Відповіді

• 2006.02.22 | Брат-1

  Стаття Маніпуляціям – ні!

  Маніпуляціям – ні!
  
  Карикатурний або картуний скандал має всі ознаки інформаційного вірусу, точнісінько як вірус „хробак” в Інтернеті. У цьому „замкненому колі” кожний спровокований мимоволі стає провокатором, а кожний провокатор знову провокується. Але порочне коло тим і унікально, що розірвати його можна в будь-якій точці.
  
  Возможно, этот случай прояснит механизм манипуляций и управляемого психоза, в который оказались втянутыми мировые и отечественные СМИ в так называемой «войне карикатур».
  
  16 февраля в Киеве неизвестными был облит краской памятник покойному азербайджанскому президенту Гейдару Алиеву, установленный рядом с азербайджанским посольством.
  Первой информация об этом появилась на сайте организации "Братство". На их сайте указано, что акт вандализма был совершен «людьми, похожими на активистов "Братства"» и был замышлен как протест против карикатур на Иисуса Христа и Деву Марию, опубликованных ранее в азербайджанской прессе.
  Издание «Братства» пишет о хулиганской выходке с нескрываемой симпатией, что кстати подтверждается и такими текстами сообщения: «Также на него были нанесены изображения христианской символики. Следует уважать религиозные чувства христиан».
  Размещенная там же «красочная» фото-галерея с изображением свежей краски на памятнике позволяет думать, что только боязнь уголовной ответственности за преступление не заставила иезуитствующее «братство» прямо написать, что вандалы были не просто «похожи на активистов братства», но и собственно ими и были.
  Однако следы украинского «карикатурного» скандала, который безнаказанные «братчики» перенесли на памятник, уводят нас не так уж далеко от других радикалов, близких по духу этим. Как те, так и другие осуществляют радикальные выходки, всего лишь прикрываясь своей будто бы сильной Верой, и видимо поэтому не получают должного и строгого наказания.
  Напомним, что вандальский налёт на безответный памятник совершили люди, прикрывающиеся христианской символикой и якобы разгневанные карикатурами на Иисуса Христа и Святую Марию, которые были опубликованы в азербайджанской прессе.
  
  Здесь начинается удивительная история, которую правильнее всего назвать «фальсифицирование Настоящего».
  13 февраля около 60 мировых электронных СМИ распространили статьи под заголовком «Достойный ответ азербайджанцев Дании». В этих информационных сводках рассказывается о публикации карикатур азербайджанской газетой «Ени Хебер», представленные как «месть местных мусульман».
  
  Примечательно, что первым сообщением на эту тему… было заявление МИД Исламской республики Иран. Ещё 11 февраля Посольство Ирана в Азербайджане «осудило оскорбление бакинским еженедельником «Яни Хабар» Его Светлости Иисуса и его благородной матери Девы Марии (мир им)».
  Обратим внимание на вторую дату, – 12 февраля, воскресенье, когда это заявление было распространено Голосом Исламской республики Иран на русском языке.
  Третьим, и ключевым, агентством, распространившим 13 февраля новость о дерзкой карикатурной вылазке газеты (теперь она уже названа «Ени Хабар»), стало парижское православное информагентство «Благовест Инфо». Затем в течение нескольких часов скандал достоянием всех крупнейших масс-медиа Запада.
  
  Распространение информации об очередной серии карикатур не обошлось, к сожалению, без фальсификаций со стороны передающих новости агентств. Так, если Благовест Инфо первым заострило внимание на влиятельности издания «Ени Хабар», осторожно назвав его «малоизвестным изданием», то российские СМИ уже в тот же день превратили его во «влиятельный еженедельник». Тем самым гипертрофировались, наверняка намерено, масштаб скандала и его влияние на умы азербайджанцев.
  Например, в российском информационном пространстве указывается неизвестно откуда взявшийся точный тираж «еженедельной независимой газеты Ени Хабар, которая выходит в Баку тиражом 2,7 тыс. экземпляров».
  Репортажи большинства информагентств, начиная с 14 февраля, содержали непонятно откуда взявшийся драматический зачин – бакинцы, «открыв сегодня газету, увидели карикатуру на Иисуса Христа и нелицеприятные отзывы о Деве Марии», которые, кстати тщательно повторяются, обрастая из перепечатки в перепечатку новыми оскорбительными деталями.
  Особенно удивительно, что время действия таких псевдо-репортажей «с места события» начинается словом «сегодня» (пишется спустя 3-7 дней после начала скандала!).
  
  Сами бакинцы и другие жители Азербайджана узнали об инциденте не 11 февраля (когда якобы 2700 экземпляров газеты попали в их руки), а только 15 февраля, причём первое информагентство этой страны сослалось на информацию … полученную от уже знакомой нам Благовест Инфо.
  До этого в Азербайджане и не подозревали о существовании столь влиятельного независимого еженедельника, который носит странное название «Новые Новости» и трижды изменил транскрипцию своего названия, - Яни Хабар, Ени Хебер, Ени Хабар.
  Что неудивительно, так как 11 февраля о «гигантском тираже» этого странного издания было осведомлено только Посольство Исламской Республики Иран в Азербайджане. Ничего не знает о выпуске «Новых Новостей» и государственное предприятие «Азербайджан», которое указано в качестве издателя тиража!
  В официальном письме-протесте, распространенном коллективом издательства «Азербайджан», говорится следующее: «несмотря на то, что газета заключила в этом году договор об издании в «Азербайджане», номер 04 (106) был оттиражирован в другом издательстве. Однако на последней странице газеты было указано, что она была якобы выпущена в издательстве «Азербайджан».
  К этому остаётся также добавить, что 11 февраля в Баку проходили мероприятия, посвященные священному празднику шиитов Ашура, и киоски, якобы распространявшие тысячи экземпляров «Новых Новостей», попросту не работали… Удивительно, как об этом забыли в МИД Исламской Республики Иран. И каким образом газета попала в день своей МНИМОЙ продажи в руки Посольства этого шиитского государства в Баку.
  
  История не будет полной, если мы не приведём трогательной истории, которая распространялась в те же дни и параллельно с сюжетом о «Бакинских карикатурах» иранскими СМИ.
  «Иранский живописец-инвалид с целью продемонстрировать неразрывную общность между исламом и христианством, а также в знак осуждения западной прессы за осквернение исламских святынь, держа кисть губами, нарисовал образ ее светлости девы Марии-Марьям (мир ей) перед зданием Датского посольства в Тегеране».
  К сожалению, имя художника осталось неназванным. А вот имя автора скандальных карикатур, редактора «Новых Новостей», изданных в непонятно каком издательстве, неизвестно какого числа и непонятно каким тиражом, достаточно узнаваемо.
  Фаик Балабейли не является журналистом, более того, до карикатурного скандала его имя упоминалось на страницах газет всего один раз. Знакомьтесь: член Союза писателей Азербайджана, старший помощник кранового судна "Тамань" Фаик Балабейли. «Выпускник Бакинского мореходного училища им. Г.Мамедова. Более десяти лет работал на судах Каспнефтефлота. За участие в акциях протеста моряков 1990 года был арестован и подвергнут пыткам. Готовится к печати его книга "Несмолкающий гудок тревоги"».
  Не желая уподобляться Фаику Балабейли, который, если верить (после всего этого!) агентствам, «так и не понял, чем вызвал волну возмущений», мы не будем, хотя и можем, публиковать сведения о некоем журналисте Фаике, который, по свидетельству известного азербайджанского деятеля, «долгое время занимался журналистским рэкетом».
  Более того, мы даже не хотим перегружать наших читателей расшифровкой понятия «журналистский рэкет», как и распространять других сведений о жизни этого «журналиста». В конце концов, не у всех такие взгляды на свободу слова, как у автора странной газеты «Новые Новости».
  
  В заключение авторы импровизированного исследования на тему «Кто и зачем раздувает карикатурный скандал» хотят сделать достоянием общественности следующие тезисы.
  1. Интернет помнит всё. Непродуманные, непрофессиональные или недобросовестные действия журналистов, политиков, дипломатов и частных лиц оседают в гигантской памяти «коллективного разума».
  2. Карикатурный скандал дискредитирует КАЖДОГО его участника. Мы призываем таких потенциальных участников – в первую очередь журналистов, а также политиков, – перестать комментировать каким-либо способом искусственно раздуваемый скандал. Есть такое понятие в Интернете – игнор.
  3. Лица и организации, которые не поддерживают первые два пункта, призываются нами к тому, чтобы в краткой форме запомнить, уяснить и попытаться применить на себе сочетание слов «игнор» и «Интернет помнит всё».
  
  Текст свободен к распространению со ссылкой на первоисточник публикации. Авторы, нарушающие это правило – вашему вниманию предлагается ознакомление с пунктом 3 заключительной части текста.
  
  Крымская Опора,
  Якобинский Клуб,
  
  для «Майдана»
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2006.02.23 | Абу

    є, в статтях!

    так тримати!
    
    http://maidan.org.ua/n/mai/1140688052
    
    до речі, ми по своїх каналах теж перевіряли в журналістській тусовці Баку - газету ніхто толком не знав і не чув. але вона таки є.

• 2006.03.02 | Tatarchuk

  Re: Крим в новинах Майдану:

  Вести с «Южного Фронта». 2 марта.
  
  Большая Ялта. Гражданский проект «Южный Фронт» объявил о намерении проведения Сходов граждан в посёлках Гурзуф, Массандра, Ливадия, Форос, Симеиз, Кореиз для утверждения текстов Местного референдума.
  Местный референдум предполагается провести в течение апреля 2006 года. На вопрос Местного референдума гражданам – жителям территориальных громад вынесено предложение о возвращении права распоряжения земельными ресурсами непосредственно гражданам, то есть об изъятии этих полномочий как делегированных поссоветам Большой Ялты.
  Такое решение Южного Фронта вызвано многочисленными и систематическими нарушениями законов и прав местных жителей на получение земельных участков, на свободный доступ к морскому побережью, на право участвовать в решении земельных вопросов громады.
  Инициатива Южного Фронта вызвала серьёзную обеспокоенность местных депутатов и чиновников исполкома во многих поселках Большой Ялты. После успешного проведения Сходов граждан в Симеизе и Форосе, а также срыва такого же Схода властями Ливадии, против Южного Фронта открыто выступили депутаты и исполкомы Гурзуфа и Гаспры.
  
  Гурзуф. Исполком Гурзуфского поссовета выдал инициативной группе своё «Решение», датированное 22 февраля. В этом документе «исполнительный комитет поселкового совета решил»:
  Запретить гражданам проведение сбора 03 марта и 05 марта 2006 года у кинотеатра «Дружба», «так как данное мероприятие не отвечает требованиям ст.16 Закона Украины о всеукраинском и местных референдумах, предусматривающей проведение собрания граждан не менее 50 человек, для создания инициативной группы по проведению местного референдума».
  Кроме того, исполком решил: «Гурзуфское отделение милиции (Корнейчук Э.В.) обеспечить охрану общественного порядка 03 марта и 05 марта 2006 года у кинотеатра «Дружба». О принятом решении информировать прокурора Ялты, начальника СБУ и заявителей».
  К сожалению, исполком Гурзуфского совета принял юридически неграмотное решение, которое вообще не входит в его полномочия. Как известно, исполком не является непосредственно органом территориального самоуправления и не имеет права выносить решения о проведении или запрете проведения референдумов. Такими полномочиями обладает только Поссовет (Статья 13 пункт 2 Закона о всеукраинском и местных референдумах). Более того, препятствование проведению такого референдума наказуемо (Статья 10 Закона). Поссовету (не исполкому) принадлежит исключительное право отказывать в проведении референдума (Статья 26 пункт 18 Закона о местном самоуправлении).
  Ссылаясь на статью 16 Закона Украины о всеукраинском и местных референдумах, исполком обязан был наоборот разрешить проведение Сходов граждан и создать условия для того, чтобы на них свободно могли собраться 50 и более человек. Вместо этого исполком принял юридически безграмотное решение … не допустить сбора граждан.
  Более того, в устной форме работники исполкома предупредили активистов Южного Фронта, что в случае проведения собрания граждан против них будет использована милиция. Эта угроза, кроме незаконности самой устной формы и несовместимости со статусом госслужащего, является прямым и, видимо, осознанным нарушением базовых прав человека и гражданина – о свободе передвижения и свободе собраний.
  Южный Фронт намерен провести Сход граждан, несмотря на незаконное сопротивление исполкомов. Сход пройдет 3 марта в 13 часов дня.
  
  Гаспра. Заместитель поселкового головы Гаспры Дудленко выдал активистам Южного Фронта письмо, датированное 27 февраля. В этом документе говорится: «сообщаем, что полученное заявление не соответствует ни одному из требований действующего законодательства. Заявление направлено с грубым нарушением Закона о всеукраинских и местных референдумах».
  Заявление является фактическим отказом от проведения референдума: «Местный референдум – это форма принятия территориальной громадой решений по вопросам, относящимся к ведению местного самоуправления. Предмет референдума строго определён. (…) Предложенные вами на рассмотренные вопросы, вне вашей компетенции и вне компетенции территориальной громады».
  Заявление поселкового вице-головы составлено крайне неграмотно.
  Так, по существу референдума в письме сказано буквально: «На местном референдуме не может выноситься вопрос об изменениях в Устав поселкового Совета или включения в него новых положений, а также рассмотрение Регламента исполнительного комитета».
  В то время как не существует Устава поссовета, а существует Устав (Статут) территориальной громады, – так же как не существует Регламента исполкома, а существует Регламент совета депутатов.
  Южный Фронт вынужден констатировать, что незнание действующих законов о местном самоуправлении (!) продемонстрировала юридическая служба поссовета Гаспры. Так, в проведении Схода граждан отказано быть не может, так как только на Сходе формулируется и утверждается текст местного референдума.
  Ссылка же на якобы некомпетентность местной территориальной громады проводить референдум по вопросу изъятия земельных полномочий у депутатов и внесению изменений в Устав являются прямой дезинформацией со стороны Поссовета.
  Так статья 6 Закона о всеукраинском и местных референдумах гласит: «На местные референдумы МОГУТ выноситься вопросы, отнесенные законодательством Украины к ведению местного самоуправления соответствующих административно-территориальных единиц». Таким местным самоуправлением в Гаспре является поссовет.
  Согласно Закону о местном самоуправлении, именно в компетенции поссовета (а значит и компетенции Местного референдума) находятся внесение изменений в Регламент совета (статья 26 пункт 1 Закона), утверждение Статута громады (пункт 48), решение земельных отношений (пункт 34).
  Грубое незнание Законов исполкомом посёлка Гаспры не освобождает его от ответственности в случае срыва законного Сход граждан, намеченного на 5 марта.
  
  ЮЖФРОНТ
  yug_front@ukr.net,
  8-050-324-64-20