07/05/2006 | Tatarchuk

Андрей Н. Окара (Москва)

ФЕОДОСИЙСКИЙ МАЙДАН ПОМЕШАЛ ПРЕЗИДЕНТУ ПРЕДАТЬ УКРАИНУ

или
Почему власть готова плевать на свой народ


Похоже, президент Украины Виктор Ющенко и его ближайшие соратники так и не по-няли, что произошло на центральной площади Киева в конце 2004 года.
Большинство московских политологов-конспирологов (Алексей Пушков, Глеб Пав-ловский или Михаил Леонтьев) вот уже полтора года рассказывают о тех событиях как о срежиссированном «злобными америкосами» «бархатном» перевороте с целью захвата власти прозападным кандидатом в президенты и его американской женой.
Судя по всему, соратники Ющенко оценивают Оранжевую революцию похожим обра-зом, только с противоположным знаком — как и положено победителям. Но и для тех, и для других Оранжевая революция была исключительно политической технологией. Сам же Ющенко, возможно, рассматривает ее как акт божественной благодати, адресованный персонально ему.
Тогда как для подавляющей части людей, вышедших на Майдан в 2004-м, Оранжевая революция была онтологична — то есть чем-то подлинным, настоящим, имевшим в своем основании справедливое негодование.
Мимо Ющенко и его «любих друзів» прошло то главное, что заставило сотни тысяч людей мерзнуть на морозе: похоже, они уверены, что люди стояли на Майдане лично за будущего президента-«мессию»-«суперстара», за евроинтеграцию, за вступление Украины в ЕС и НАТО, за высокий уровень материального благополучия.

Во время Оранжевой революции на Майдане звучало «Так, Ющенко!», как и во время войны «За Родину! За Сталина!». Но это лишь «кричалки» — технология психологиче-ской мобилизации людей при помощи транса, а не молитвы.
Большинство участников Майдана считает, что стояли там не за евроинтеграцию и не за Ющенко, а за свое национальное и человеческое достоинство, за справедливость, за правое дело и за то, чтобы украинская власть и московские политтехнологи цинично и демонстративно не гадили им, простым и непростым людям, на головы.
Истинное отношение окружения Ющенко к Оранжевой революции и тем, кто стоял на Майдане, проявилось на парламентских выборах 2006 года в главном слогане «Нашей Ук-раины» — мессидже своему электорату: «Не зрадь Майдан!». Цинизм в том, что именно новая власть постоянно предавала ценности Майдана и уклонялась от выполнения данных в ходе революции обещаний.

Еще одним подтверждением того, что нынешний украинский режим верит только в политтехнологии, стали события последних недель в Крыму.
Можно говорить, что по количеству мобилизованного населения феодосийский Май-дан ничтожен по сравнению с киевским. Однако он оказался успешным — имеющегося количества людей хватило на то, чтобы сначала достичь промежуточного преимущества: запереть американских солдат в пансионатах, заблокировать дороги и не дать вывести с пристани военный груз, а потом и полной победы. Американское военное командование с окончательно отбитой охотой участвовать в совместных учениях и пониманием идиотич-ности сложившейся ситуации было вынуждено забрать свои таинственные контейнеры и вывести военных из Крыма.
Это, кажется, всем известно, что Украина участвует в совместных военных учениях «Си бриз» с 1997 года, что непосредственного отношения к НАТО запланированные в Крыму учения не имеют и что солдаты и офицеры американской армии вряд ли в их ходе узнали бы что-то такое, чего не знали раньше, либо увидели такое, чего не разглядеть со спутника слежения. Не говоря уже о том, что главные интеграторы Украины в НАТО жи-вут не в Киеве, не в Безрадичах (там дачи Ющенко и некоторых его «любих друзів»), не в Вашингтоне и не в Брюсселе. А в Москве.
Однако когда решение о проведении учений принимается незаконно (без согласия Верховной Рады, выраженного в виде закона) и на апогее разочарования в существующем режиме, у людей появляется точно такое ощущение, как и накануне Оранжевой револю-ции: что власть их цинично использует, манипулирует ими и держит за «лохов». Или опускает физиономией в унитаз.
Кстати, а ведь на киевском Майдане Виктор Ющенко не обещал ни интеграции в ЕС, ни, тем более, в НАТО, а говорил лишь про «унікальну націю».
Теперь у президента, его окружения и приближенных журналистов аргументы точно такие же, как у Виктора Януковича и его московских «провайдеров» в 2004 году — мол, иностранная разведка, пятая колонна, «рука Москвы» («рука Вашингтона»), маргиналы стоят за деньги, пьяные мужики (обкуренные студенты), предусмотрительно завезенные палатки…
Однако если акции на родине художника Айвазовского были бы и в самом деле ин-спирированы той самой «рукой Москвы», а не проистекали из настроений местного насе-ления, эффект был бы нулевой либо близкий к нулю.
Учитывая уровень квалификации и тип мышления российских политтехнологов, рабо-тающих в околовластных кругах по вопросам Украины и других стран СНГ, можно пред-положить, что всё бы ограничилось «бешеными бабками» — стандартным крымским ми-тингом, на котором лица статисток-пенсионерок уже узнают даже обычные московские телезрители.
На феодосийском же Майдане начали появляться новые лица (хоть и не очень много) — в частности, люди среднего и младше среднего возраста, называющее себя казаками, и новые, более здравые и адекватные, чем у «бешеных бабок» Леонида Грача, комментарии в телевизионных синхронах.
Разумеется, Москва информационно поддержала феодосийское шоу: репортажи из Крыма в выпусках новостей по всем каналам где-то на третьем-четвертом месте в ряду главных событий. Но на полном серьезе говорить о том, что российские спецслужбы под-говорили феодосийских докеров не перегружать контейнеры с засекреченным и взрыво-опасным грузом, а трудовой коллектив алуштинского пансионата «Дружба» не обслужи-вать «янки», может разве что урбанистический мечтатель, редактор газеты «Завтра» Алек-сандр Проханов. К слову, российский телеагитпроп не преминул блеснуть двойными стандартами: феодосийский Майдан транслировался в режиме реального времени, тогда как весьма радикальные — со сжиганием флагов НАТО и США — антинатовские протес-ты в самой России телевидение предпочитало не замечать.
Украинского президента и евроатлантически ориентированных журналистов смутило то, что решение объявить Феодосию и весь Крым «территорией без НАТО» находится вне правовой плоскости.
Удивительнейшая, невиданная ранее забота о праве! Кто бы говорил!
Однако основной аргумент протестующих именно правового характера: для высадки американских войск на территории Украины необходимо решение (закон) Верховной Ра-ды и только Верховной Рады. Указа президента, постановления Кабмина или распоряже-ния премьер-министра недостаточно.
Иначе говоря, феодосийский Майдан защищал прежде всего суверенитет Украины, а не эфемерные сценарии стратегов из Администрации президента Российской Федерации.
Хотя, на самом деле, решение Верховной Рады АРК (точнее, заявление группы депу-татов) об объявлении Крыма «территорией без НАТО» лишено правового содержания. Это политическая декларация, которая содержит в себе, как минимум, два важных «по-слания» верховной украинской власти. Во-первых, так жить, точнее, управлять страной нельзя! И, во-вторых, подавляющее большинство украинского населения негативно вос-принимают идею об интеграции страны в НАТО.
Киевский Майдан стал «моментом истины» для политического режима Леонида Куч-мы. На нем как на рентгене проявилась вся неправедность, лживость, фальшивость и гни-лость кучминой конструкции. Кажется, еще один шаг, и то же самое будут говорить о феодосийском Майдане и политическом режиме Виктора Ющенко.

Разумеется, феодосийскому Майдану не хватает элементарной режиссуры.
Если бы этим действом занимались «продвинутые» политтехнологи и креативные ре-жиссеры, то звук, свет и «картинка» выглядели бы иначе. Иным, более эффективным, мог быть и результат. Помимо того, что «янки» ушли-таки в свой «хоум», в ходе протестных акций могли созреть новые, предельно важные для Крыма и для Украины смыслы поли-тического существования.
Понятно, что каждая из партий, поддержавшая Майдан, «светила» и до сих пор «све-тит» там своими флагами: Русский блок — российским флагом с надписями, Партия ре-гионов — своими причудливыми, Партия зеленых — флагами того же цвета, КПУ — со-ветскими красными, прогрессивная социалистическая партия Натальи Витренко, чьи мос-ковские связи общеизвестны, — флагами Советского Азербайджана. (Да, именно так: «витренковцы» используют флаг не УССР, ало-голубой 2/1, а АзССР, ало-темно-синий 3/1!)
Но если б инициаторы Майдана и примкнувшие впоследствии к ним партии стреми-лись к эффективности своих действий, а не занимались самопиаром, не менее половины флагов были бы украинскими желто-голубыми (не обязательно государственными — воз-можны варианты).
Понятно, что у подавляющей части населения Крыма сложное отношение к желто-голубым флагам. Понятно также, что оно ищет и никак не может найти свою идентич-ность и «свои» флаги. Идентичность советская — это прошлое: красные флаги сторонни-ков Леонида Грача указывают не только на немалый средний возраст последних, но также на полное отсутствие у них креативного мышления и исторической перспективы. Если так сильно хочется апеллировать к прошлому, то уж лучше не к СССР, а к Российской импе-рии и черно-желто-белыми флагам.
Флаги нынешней России также не подходят: во-первых, выступление под ними пре-вращает движение в сепаратистское, а, стало быть, резко снижает его эффективность. Во-вторых, современная РФ — это наследница не Российской империи и не СССР, а РСФСР. Государства, существенно отличающегося от нынешней Украины наличием ядерного оружия и места в Совете Безопасности ООН. Но тип идентичности нынешней России и российской элиты вовсе не имперский, а такой же по-украински провинциальный, ориен-тированный на модель «национального государства».
В подобной ситуации оптимальный путь — это построение новой украинской иден-тичности. Идентичности, основанной на ощущении принадлежности Украины к восточ-нохристианской цивилизации и на евразийской геополитике.
Кстати, если люди с феодосийского Майдана, именующие себя казаками, имели бы хоть какое-то понятие об истории казачества, то завесили бы толпу малиновыми флагами.
Что-то похожее и с музыкой. Транслировать через динамики на Майдан «Вставай, страна огромная!» не очень уместно, к тому же это «старит» само мероприятие. Музыка нужна более динамичная, энергичная, молодая. Не реже раза в час стоило бы проигрывать мобилизующую композицию Марии Бурмаки «Ми йдемо»:

Ми йдемо,
І серце правдою горить!
Ми йдемо,
Попереду — вогонь!
Ми йдемо,
І ні про що не говори!
Ми йдемо,
Ми все одно йдемо!..

Вызовом и, одновременно, упреком режиму Ющенко звучала бы и известная «майдан-ная» композиция «Бачу колір сонця, чую голос серця», исполняемая на украинском и рус-ском языках Оксаной Билозир и Александром Егоровым в сопровождении психоделиче-ских барабанов.
Еще два важнейших фактора успеха киевского Майдана, не задействованных в Феодо-сии: мобилизация студенческой молодежи (а не пенсионерок) и использование смеховой культуры.
Однако наиболее существенное отличие киевского Майдана от феодосийского в том, что во время Оранжевой революции люди горели будущим — их колоссального вооду-шевления нельзя было заменить никакими политтехнологиями. Потому там и возник эф-фект «снежного кома» — Майдану сочувствовала, как минимум, половина населения Ук-раины. Стоящие на феодосийском Майдане к будущему явно не апеллировали и их глаза каким-то особым воодушевлением не светились.
Мессидж, что мы против НАТО потому, что за Россию, контрпродуктивен. И даже не потому, что нынешняя Россия сотрудничает с НАТО и с американской армией в большем объеме и более успешно, чем Украина. Просто педалирование российской темы, завуали-рованная либо откровенная украинофобия и любые сепаратистские лозунги позициони-руют участников как управляемых извне, усиливая аргументацию тех, кто говорит о «руке Москвы». А потому всё это может снизить эффективность протеста и погубить те ценные моменты, что появились в Феодосии.
В ходе протестов уместнее всего было бы подчеркивать два тезиса: во-первых, боль-шинство населения не поддерживает курс режима Ющенко на вступление Украины в НАТО, и, во-вторых, ни президент, ни премьер-министр не имеют права нарушать Кон-ституцию.

Российские политики стремились в Феодосию и Алушту — двоим из них даже запре-тили въезд в Украину. Но почему туда не стремилось большинство украинских политиков — это вопрос, который они должны задать себе самим. Понятно, что ни президент, ни и.о. премьер-министра не могли туда приехать, не потеряв лица и не подвергшись обструкции. Но почему туда сразу же не прилетели, скажем, Александр Мороз и Юлия Тимошенко — это у них не раз еще спросят их же избиратели и сторонники. Потому ли, что накануне подписания (либо неподписания) соглашения о парламентской коалиции претенденты на посты премьер-министра и спикера предпочли не касаться темы НАТО и учений «Си бриз-2006»? Но почему они оставили в стороне вопрос об откровенном нарушении выс-шей властью Конституции? Впрочем, возможно, именно так и выглядит на сегодняшний день политическая целесообразность по-киевски.
Судя по всему, именно в Феодосии завершилась политическая карьера «львовского Робин-Гуда» Владислава Каськива. После стычки с феодосийским Майданом, возглавляе-мая им «Пора» в политическом отношении умерла. И не потому, что юноши в ярких ли-монных футболках скрылись из города на автобусе после небольшой потасовки, а потому, что раньше они могли «косить» то ли под антиглобалистов, то ли под патриотов-неолибералов, то ли под полуанархистов. Но теперь в знаковом пространстве они пози-ционировали себя как последовательных и принципиальных сторонников американского гегемонизма, а, стало быть, похоронили себя для большинства международных (прежде всего, европейских) и внутриукраинских политических контекстов. Возможно, эта органи-зация будет иметь некоторые перспективы на родине Каськива в Львовской облраде, но о чем-то большем придется забыть навсегда: «Пору» не спасет даже массированное репози-ционирование. И вряд ли Кличко-старший захочет иметь с ними что-то общее.
В Феодосии погибла еще одна карьера — Бориса Тарасюка. Несмотря на то, что кан-дидатура министра иностранных дел — прерогатива президента, после всех событий вряд ли Ющенко захочет вызывать информационный огонь на себя и тянуть Бориса Ивановича в новый Кабинет министров.

Итак, каков же результат стояния на феодосийском Майдане?
США при помощи силы и протестных выступлений были вынуждены оставаться в по-ле международного и украинского права. А это, на самом деле, дорогого стоит.
Как бы не развивались дальнейшие события, Украина лишилась шансов естественным путем стать членом НАТО. (К «неестественным» относится ситуация, когда США пыта-ются протащить Украину, исходя из своих специфических антироссийских и прочих стра-тегий.)
Режим Виктора Ющенко находится, возможно, в самой опасной точке своего сущест-вования. И, как следствие, для Украины где-то на горизонте замаячила угроза Хаоса, не-управляемости и «войны всех против всех».
Феодосийский Майдан производит впечатление вовсе не «антиоранжевого Майдана», а, скорее, «Майдана-2», ибо разница в обстоятельствах, но не в существе явления, в осно-ве которого лежит механизм протестного поведения при «пиковом» внешнем давлении.
Феодосийский Майдан может дать мощный импульс для созревания новых смыслов украинского существования, нового самосознания и видения новой, евразийской, Украи-ны. А может и не дать…
События в Крыму еще раз показали: люди — не быдло, кто бы их таковыми не считал, — то ли Янукович с Медведчуком и Павловским, то ли Ющенко с Ехануровым. Форма доказательства и отстаивания этого тезиса была найдена на киевском Майдане в конце 2004 года и не без успеха использована в Феодосии в преддверии курортного сезона 2006 года.
Интересно, где и по какому поводу соберется Майдан-3?
Ведь если учитывать уровень рисков современной политической системы в Украине и нестабильность любой конструкции с тремя центрами силы (Тимошенко — Ющенко — Янукович), такой повод может появиться, и очень скоро…