07/06/2006 | Tatarchuk

Доклад директор Института социальных наук ОНУ им. Мечникова Игоря Коваля.

С моей точки зрения проблема НАТО несколько преувеличена. На сегодняшний день она чрезвычайно политизирована и с моей точки зрения — не самая актуальная на сегодняшний день. Тем не менее, это проблема, которая сегодня на устах у очень многих и я считаю, что ее действительно нужно обсуждать, обсуждать объективно, стараясь избежать мифов и стереотипов, которые сложились за многие десятилетия и видеть объективную сторону. Естественно — сколько людей, столько мнений. Точнее – каковы политические взгляды человека, такое на сегодняшний день его отношение к НАТО.

Когда я читаю лекцию студентам на любую тему, на одной из первых лекций я всегда говорю, что есть такое понятие как информационный парадокс. Кратко он сводится к следующему: не говоря ни слова правды и не говоря ни слова неправды можно сформировать неверное представление о предмете, объекте, личности, политической партии.

Примеров тому масса – особенно в нашей истории периода холодной войны. В программе «Время» мы очень часто слышали о том, что Нью-Йорк это не только город контрастов, а город наркомании, проституции, убийств и так далее. Правда ли это? Ну, в принципе правда, все эти явления как в любом крупном мегаполисе там есть. Но это далеко не вся правда потому, что в Нью-Йорке много просто нормальных людей, замечательных памятников культуры и истории и так далее. В свою очередь зарубежные СМИ, сообщая о ситуации в Москве, говорили о том, что там чуть ли не по центру города ходят медведи и можно увидеть русского пьющего водку прямо из самовара. Это был такой же дешевый стереотип, как и тот о котором я говорил в отношении Нью-Йорка. Наверно действительно можно встретить русского пьющего водку, но вряд ли из самовара. Хотя очевидно, что история и культура нашей тогда общей страны, не сводилась только к этому. Мне кажется, что примерно по этому сценарию сейчас очень много наслоений вокруг проблемы НАТО.

Я подчеркиваю, что в данном случае я не представляю абсолютно никакой официальной точки зрения, никакой партии и более того, я даже не претендую на то, чтобы говорить от имени какого-то исследовательского центра. Я хотел бы высказать свои суждения, свои представления на этот счет. Первое – несколько слов о НАТО. Здесь действительно сложилось очень много стереотипов и надо признать, если быть объективным, что НАТО образца 1949-го, 56-го или даже 83-го года, это не то НАТО, которое есть сегодня. НАТО претерпело очень существенную эволюцию, оставаясь, и я подчеркиваю это, прежде всего военно-политической организацией. Здесь я не могу согласиться со многими нашими друзьями из западных стран — членов НАТО, которые пытаются нарисовать НАТО чуть ли не как политическую гуманитарную организацию. Действительно, НАТО за последние годы создало целый ряд очень серьезных программ, гуманитарного, общеполитического характера, но, безусловно, это организация, которая по-прежнему остается военно-политическим блоком.

Те непростые решения, которые они сами принимали в начале 90-х годов, после того, как исчез главный противник — СССР, привели к тому, что они нашли свою нишу и эволюционировали в смысле стратегии, пытаясь распространить свое влияние за пределы той традиционной стратегической зоны, которую они соблюдали в годы «холодной» войны.

Сегодня НАТО распространило свои интересы, прежде всего на Балканы, где у Соединенных Штатов в принципе никогда не было серьезных стратегических интересов, фактически до окончания «холодной» войны. Вернее интересы появились, но не было серьезных возможностей. Мы видим, что НАТО стало гораздо более активно в районе Черного моря, это связано со вступлением Румынии и Болгарии в эту организацию. Мы видим, что отдельные страны НАТО очень активно стали работать в районе Закавказья – прежде всего это США. В районе бывших республик Советского Союза в Средней Азии, что было связано, прежде всего, с развертыванием антитеррористической кампании.

Тем не менее, характер этой организации очень изменился в сторону открытости. В международных отношениях и в политике нет статических картин. Она очень динамична, она постоянно изменяется. И в новых условиях делать вид, что НАТО абсолютно не изменилось — это значит не отвечать на вызовы и реалии сегодняшнего дня.

На сегодняшний день можно констатировать, что в мире не осталось другой крупной военно-политической организации, которая занимается проблемами безопасности в Европе и за ее пределами. Поэтому очевидно, что надо думать и выстраивать варианты сотрудничества с этой организацией. Здесь я подхожу уже ко второй части, где хотел бы подчеркнуть, что с моей точки зрения, несомненно, необходимо налаживать контакты и сотрудничество с НАТО, как с крупнейшей военно-политической организацией, действующей в сфере международной безопасности.

Сразу же хочу обратить ваше внимание, что еще один наш крупнейший стратегический партнер – очень близкая нам страна по многим обстоятельствам — Россия, чрезвычайно активно сотрудничает с НАТО. В феврале этого года, находясь в Санкт-Петербурге на конференции по проблемам международной безопасности, я имел возможность в течение двух дней, совокупно, наверное, часа два – два с половиной, общаться с генерал-полковником Мазуркевичем, который является начальником главного управления международного военного сотрудничества Генштаба российской армии. И вот, меня удивило и поразило, когда генерал Мазуркевич заявил о том, что Россия в 2005 году имела 412 совместных мероприятий с НАТО. Россия сегодня не только принимает периодически на своей территории отдельные миссии и отдельные воинские формирования стран НАТО, но Россия сегодня непосредственно участвует в средиземноморской операции НАТО по антитеррору. И это естественно, и это правильно, потому, что такая крупная страна, как Россия, и такая крупная страна как Украина не могут вести себя так, будто бы ситуация не изменилась и мы должны находиться в изоляции и не сотрудничать с НАТО.

Ну и, наконец, несколько слов о самом болезненном вопросе, который сегодня «на слуху», и вызывает огромную полемику в обществе. Вопрос, который, с одной стороны, раскалывает наше общество на разные политические группы, а с другой, очень активно, и иногда цинично используется политическими силами в своих конкретных прагматических целях. Я имею виду проблему вступления в НАТО.

Здесь мнения не только политиков и политических сил, но и мнения экспертов в нашей стране разделились. Причем я хочу обратить ваше внимание на объективную ситуацию. Большинство экспертов – это не значит все. Так вот, большинство считают, что все-таки нужно не только активно сотрудничать, но и вести дело к вступлению в НАТО.

Социологические опросы, которые проводятся в нашей стране регулярно, за последние годы показывают, что во время пика, который приходился по моим представлениям где-то на осень-зиму 2004-2005 года примерно 22-23, ну может, по самым оптимистическим оценкам, 25% населения одобряло идею вступления в НАТО. Год действия администрации президента Ющенко, часто неумелых действий в этом отношении, в ряде случаев с откровенными ошибками, неверно сконцентрированными действиями, привели к тому, что в последнее время процент одобрения снизился до 16-17 % в целом по стране.

С моей точки зрения в этой ситуации календаризировать процесс вступления в НАТО было бы большой ошибкой. Это бы внесло еще больший раскол в наше общество. С моей точки зрения, это не является на сегодня ключевой проблемой и ключевым вопросом для внутренней и внешней политики страны. Я, если бы давал предложения по этой проблеме, ставил бы вопрос в плоскости углубления сотрудничества с НАТО в формате «военно-политической международной организации и суверенной независимой Украины». Примерно так, как это делает сегодня Россия, но с учетом, конечно, наших национальных интересов и с учетом нашей национальной культуры.

Идея вынесения на общенациональный референдум вопроса о вступлении в НАТО, с точки зрения власти, является абсолютно провальной. Если в нынешних условиях провести такой референдум, то для власти это будет равнозначно получению еще одной политической оплеухи. Меня иногда удивляет, что располагая серьезными медиаресурсами, некоторыми интеллектуальными, политическими ресурсами власть фактически ничего не делает, чтобы разъяснить населению, что такое сегодня НАТО, какая эволюция произошла с этой организацией, какие возможны элементы сотрудничества, которые, например, помогли бы нашей стране модернизировать вооруженные силы, создать более динамичную, современную военно-стратегическую концепцию, что можно активно и пассивно участвовать в раздельных мероприятиях. Это вовсе не означает, что мы должны автоматически поддерживать любую акцию НАТО. Прекрасно известно, что в самой организации идут очень серьезные дискуссии по многим вопросам. Достаточно вспомнить, насколько активно. Франция и ФРГ выступали против иракской операции и американцы вынуждены были пойти на то, чтобы не использовать НАТО, а создать совершенно другую коалицию для проведения иракской операции в которой, кстати говоря, и мы участвуем. То есть здесь линия должна быть гибкой, направленной на развитие сотрудничества и получение определенных военно-технических и политических дивидендов в интересах страны. Эта линия должна быть направлена на поиски модернизационных и инвестиционных источников, в том числе, через НАТО.

Но вопрос о конкретной дате вступления в НАТО я бы в нынешних условиях не ставил.

Кстати говоря, о мероприятии, которое будет проходить завтра и послезавтра (Международная конференция «Расширяя границы ЕС и НАТО: система безопасности от Черного до Балтийского моря» — Одесса, 1-2 июля 2006 года, – Ред.). Я бы хотел критически высказаться. Понимаете, я общаюсь в относительно узком кругу людей, которые постоянно занимаются этой проблемой. В этом кругу и то не все знали до вчерашнего дня (до 29 июня, — ред.), что такое мероприятие будет проходить в Одессе. Какой смысл опять собрать 10-12 экспертов, которые давным-давно друг друга знают, и каждый знает, что кто из них скажет?

Поэтому, я, завершая свое выступление, хотел бы сказать, что мы должны спокойно без истерики подходить сегодня к этому вопросу. Мы должны видеть плюсы и минусы того, что сегодня представляет собой НАТО. Мы должны, прежде всего, исходить из национальных интересов Украины, не вырывая из контекста только проблему вступления в НАТО, а формируя общую стратегию национальной безопасности нашей страны, которая включает в себя, кстати говоря, не только военные и силовые аспекты, но и многие другие — экономические, демографические, политические, энергетические и другие аспекты. В целом, имея собственное видение ситуации — продолжать спокойно развивать отношения с нашими партнерами, поскольку, откровенно говоря, внешнеполитический ресурс Украины не столь велик, чтобы мы могли разбрасывать наши силы и принимать участие в какие-то порожних кампаниях.