МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Реституция и новый Универсал.

08/18/2006 | Лозина-Лозинский
Несколько недель назад ряд общественных организаций крымских татар, возглавляемых политиком и юристом Надиром Бекировым, сообщили о начале новой национальной политической кампании, основным требованием которой станет возвращение крымским татарам имущества, отнятого у них во время депортации в Среднюю Азию в 1944 году. Вскоре требование реституции поддержал народный депутат парламента, заместитель председателя главы Комиссии Верховной Рады по правам человека и один из лидеров Меджлиса крымских татар Рефат Чубаров, обозначивший таким образом отношение к вопросу этой крымскотатарской политической организации. В планах кампании – сбор подписей потомков депортированных, желающих получить отобранное около полувека назад имущество. Требования, конечно же, справедливые, но верится в их удовлетворение со стороны украинского государства с трудом.

Между тем, даже в том случае, если власть в принципе согласиться компенсировать крымскотатарскому народу ущерб, авторы требований публично не объясняют, как именно они сами видят этот процесс.

Одной из характерных черт крымскотатарской политики является отсутствие в ней выраженной технологической составляющей и адекватной современности гуманитарной теоретической базы. Тек, скажем, более хаотического мероприятия, нежели пресс-конференция крымскотатарского политика среднего звена трудно себе представить. В случае с требованием реституции это проявилось в полной мере. Сейчас мы имеем не более чем декларацию намерений, не объясняющую почему и как реституцию нужно проводить.

Почему же вообще украинское государство должно компенсировать преступления сталинского СССР, остается неразъясненным. Куда справедливее было бы признать общее с украинцами несчастье быть объектом террора со стороны пролетарской России, чем, основываясь на понятной обиде на славян вообще, предъявлять украинцам и русским современной Украине претензии.

Аморфность заявленных требований корениться еще и в том, что сами инициаторы, вероятно, не верят в возможность их удовлетворения. Политический партнер Меджлиса, лидер крымской организации Руха Вячеслав Пилунский говорил об этом. Так не станет ли требование реституции очередным бессодержательным лозунгом для незатейливых политических целей крымскотатарских политиков, эдакой эксплуатацией надежды народа?

Слабая вероятность удовлетворения по сути финансовых претензий состоит более всего в банальной бедности государства, проблем у которого и без того достаточно, а во вторую очередь – деликатностью экстраординарного субсидирования отдельной нации. Можно представить себе, с какими возмущениями встретят такую новость русские националисты Крыма, но, с другой стороны, и украинские националисты тоже не будут в восторге от масштабной поддержки младших братьев, в то время как украинская культура ощущается ими как находящаяся в глубоком кризисе. Однако возьмем на себя смелость заявить, что проведение реституции утраченного имущества крымских татар было бы замечательным успехом Украины, успехом, который откроет новые горизонты развития страны - и Крыма как его составной части.

Итак, по каким соображениям реституцию нужно провести:

- Справедливость.
Украинское государство как проводник идеи общественной справедливости должно во всех аспектах ликвидировать колоссальное преступление против крымских татар – пусть даже полувековой давности и совершенное иным государством. Помощь пострадавшему от тоталитарной России народу – обязанность Украины как демократического европейского государства. Соблюдение основанных на идее справедливости естественных прав граждан и народов – единственное, но ключевое отличие демократических обществ от недемократических, где главенствуют «право силы» или внерациональные религиозные доктрины. Без действенной программы реабилитации одного из своих народов для соборной украинской нации невозможен общий отход от последствий многовековой несвободы.

Почему же именно Украина должна компенсировать крымским татарам ущерб? Многие скажут, что такие требования следует направить России – как правопреемнице СССР. Между тем, отобранное имущество крымских татар передавалось на баланс крымских органов власти, затем, после указа Хрущева, им пользовалась советская Украина, а потом и независимая. И сейчас в большей своей части дома крымских татар являются имуществом украинских граждан, но не крымских татар по происхождению.

- Необозначенность общих принципов сосуществования крымскотатарского народа и Украинского государства.
Около 15 лет «Сюргун» («Возвращение») проходил для крымских татар лишь как физическое возвращения на землю предков, - они в большей степени были заняты обеспечением простейших витальных потребностей. Политическая активность крымских татар до сегодняшнего дня сконцентрирована на борьбе с чиновниками. Такие темы, как взаимоотношение истории крымских татар и украинской нации, пределы и качество прав крымских татар в крымской автономии, проекты достижения общих целей ни в общеукраинском, ни в общенародном крымскотатарском дискурсе практически не поднимаются. Призадумавшись, трудно сказать, на каких же общих основаниях строится отношение государственных институтов страны с консолидированным народом с древней историей.

В силу своей предметности реституция может стать краеугольным камнем выстраивания сформулированных и понятных отношений, некой программы, в которой любой крымский татарин, украинец, русский, голландец в конце концов увидит роль и место крымских татар в Украине. Для крымских татар эти новые сформулированные принципы должны обозначить окончание интеграции в украинское общество, интеграции с гарантией сохранения этнической сущности в будущем.
Реституция может стать той последней страницей, которую Украине следует перевернуть на пути к общему славянскому и крымскотатарскому будущему. Исторический интервал под названием «депортация» должен быть окончательно завершен.

Однако нужно решить, как именно должна проходить реституция, и даже более того - каким действиями нужно сопроводить этот шаг, что бы он отвечал поставленным выше задачам и не стал профанацией? Нужно отметить несколько важных моментов:

- на момент депортации в собственности крымских татар, как и всех иных граждан СССР, были только строения – жилые дома и хозпостройки, тогда как земля была уже более пятнадцати лет как национализирована. Не все жилые дома того времени сохранились, однако во многих крымских поселках и городах – например в Кореизе, Алупке, Симферополе, Бахчисарае, - именно дома крымских татар составляют основу так называемых «исторических центров». Отдельным пунктом следует учесть сохранившиеся мечети и религиозные центры – текие. Как бы не сложилось с полной реституцией, возвращение крымскотатарскому народу остатков религиозных строений необходимо добиваться обязательно, потому только, что стоились они исключительно на средства базовых мусульманских общин – умм. Кроме того, что может быть более оскорбительно для народа, чем ежедневно наблюдать унижение своих религиозных святынь?
Сохранившиеся жилые дома, на которые будут заявлены права потомками крымских татар-хозяев и будут налицо доказательства, следует оценить с учетом перестроек, достроек, амортизации и проч., после чего полученную сумму выдать правопреемникам. Дополнительным вариантом должна быть выплата этой суммы с возможностью доплаты нынешним хозяевам данного дома, а не крымским татарам, - если те готовы будут съехать, а правопреемники – заселиться в него.
Обязательным условием заселения в выкупленные дома должен быть запрет на продажу этих домов в течении, положим, 5 лет.
Другим путем может стать наделение правопреемников земельными участками под застройку из фондов тех населенных пунктов, откуда они родом, так же с введением моратория на продажу. Местным общинам следует понять, что часть того имущества, которым они владеют, была отобрана в свое время у родителей и дедов этих людей.

Соблюдение моратория на продажу земли и недвижимости со стороны крымских татар-правопреемников должно доказать их искреннее желание владеть наследственным имуществом, а так же опровергать обвинения в корыстолюбии.

Передача же мечетей, текие и кладбищ местным общинам мусульман должно произойти обязательно. Дополнительно с привлечением ученых следует провести инвентаризацию крымскотатарских археологических объектов, составить соответствующий кадастр, и наиболее ценные объекты передать на баланс музеев, прежде всего Бахчисарайского.

- из общего фонда реституции следует вычесть стоимость земли и недвижимости, уже переданной Украиной крымским татарам. Таким образом общее количество выплат будет сокращено. Для тех правопреемников, которые уже получали помощь от государства, реституционные выплаты сокращаются на сумму, эквивалентную ранее полученной недвижимости и земле.
В связи с этим необходимо составить реестр выданной крымским татарам земли, а так же той земли, что была захвачена крымскими татарами и потом легализована властями. В скобках заметим, что последний пункт – составление реестра выданной и легализованной земли является первоочередным действием власти в любом случае, и нерешение его является очевидным и опасным саботажем госуправления.

(Учитывая бедность государства и значительность необходимых к выплате сумм заметим, что государство могло бы попытаться осуществить реституцию хотя бы таким образом, как оно производит сейчас возвращение утраченных вкладов населения советского Сбербанка. Обе проблемы – отнятие недвижимости у крымских татар и обесценивание вкладов в Сбербанке, - в финансово-правовом плане весьма схожи – за счет грабежа граждан в выигрыше осталось государство.)

В том случае, если описанные мероприятия будут проведены, украинское государство и крымскотатарский народ могут сказать один другому – мы ничего друг другу не должны в материальном смысле и оснований предъявлять такого рода претензии друг другу у нас нет.

Между тем, когда мы начинаем говорить о как можно более полном восстановлении прав крымских татар, то сугубо материальными вопросами дело не может ограничится. Следует признать и тот моральный и культурный урон, что нанесла советская власть этому народу, и как можно более последовательно искоренять ментальные и фактические свидетельства депортации.

Вот те темы, где на наш взгляд необходимы целенаправленные действия:

- Моральная ответственность за депортацию 1945 года.
Российская Федерация, сама себя называющая „правопреемницей СССР” должна быть готова возложить на себя ответственность за депортацию крымских татар. Безусловно активность крымскотатарских лидеров должно быть направлена на признание депортации 1944 года актом этноцида на как можно более высоком международном уровне. Еще более последовательно было бы, если бы крымские татары объединили вокруг такой цели и другие крымские народы, бывшие объектом советского террора времен 2 Мировой войны.

- Топонимика и символика Крыма.
Совершенно очевидно, что для некого конкретного крымского татарина жить на земле своих предков и всюду натыкаться на следы деятельности палачей своего народа неприемлемо – а именно так и происходит сейчас в Крыму. После масштабной кампании советских властей по переименованию населенных пунктов в конце 40-х годов в Крыму практически не осталось исторических крымскотатарских названий. Вообще говоря, десоветизация символики на всех уровнях и во всех направлениях – одна из главнейших задач гуманитарных преобразований Крыма – сейчас он, пожалуй, самый советский, заполненный памятниками Ленину и всяким разным кровавым комиссарам регион Украины.

- Придание официального статуса Меджлису и Курултаю как органу национального самоуправления. Выведение из гособорота дескреминирующей формулировки «ранее депортированный» по отношению к гражданам – крымским татарам.

- Определение исторической роли крымских татар.
Сейчас украинское государство игнорирует тот факт, что кроме украинцев крымские татары являются второй нацией, имевшей на территории современной Украины собственное автохтонное государство. Этим фактом, ставящим крымских татар на одну доску с украинцами по крайней мере из соображений исторической правды, полностью пренебрегают даже образованные люди. Понимание «державного прошлого» крымских татар, базовое равенство Крымского ханства казацкой Украине не является ключевым концептом в отношении к крымским татарам со стороны украинцев, а так быть не должно. Дело доходит до абсурда – в учебниках истории для школы крымские татары описаны как безжалостные захватчики и притеснители Украины. Учебники с таким взглядами утверждаются Министерством образования, и им дается ход. Мало того, что такое воспитание под эгидой государства очевидно настраивает детей в явно ксенофобском по отношению к своим же согражданам духе, но и добавляет в копилку несправедливостей в свой адрес и крымским татарам.

По мнению автора, не вызывает сомнения, что сосуществование крымских татар и украинского государство должно в ближайшее время существенным образом преобразоваться, перейти на новый уровень. К сожалению, следует констатировать, что деятельность правительства и Президента в этом направлении аморфна, необозначена даже в своих основных направлениях и бессодержательна. Это политика решения острых противоречий по мере их поступления, тогда как ума большого не надо, что бы прогнозировать появление все более масштабных проблем в ближайшем будущем. За последние годы все мы были свидетелями тревожного роста проблем вокруг крымских татар, роль в разрешении которых со стороны как местной, так и центральной власти была или запоздалой, или нелепой, или откровенно вредной для крымского сообщества. Вопросы, связанные с положением крымских татар всилу их чрезвычайного эмоционального накала, отягощенностью обидами и недопустимостью оскорбления чьей бы то ни было национальной гордости требуют в особенной степени системного, взвешенного и целенаправленного государственного менеджмента.

Одной из форм поступательного движения может стать подготовка, обсуждение и принятие некого документа, некого Универсала, коль скоро это слово стало вновь актуальным, который бы в общих и полусимволических формулировках зафиксировал базовые принципы отношений крымскотатарской нации и украинского государства. Выработка данного документа вскроет все противоречия, в другое время проявляющие себя в уличных стычках, залах судов и резких заявлениях. Подписание его на высшем государственном уровне станет сигналом к началу нового и, надеемся, более справедливого периода общественной жизни нашей страны.

Путь в будущее для Крыма и граждан Крыма вне зависимости от национальности должен начаться словами: Депортация закончена. Сюргун завершен. Прошлое - в прошлом.

Відповіді

  • 2006.08.18 | Tatarchuk

    Re: Реституция и новый Универсал.

    Лозина-Лозинский пише:

    > Между тем, даже в том случае, если власть в принципе согласиться компенсировать крымскотатарскому народу ущерб, авторы требований публично не объясняют, как именно они сами видят этот процесс.

    Вони ніколи раніше з цим не зіткалися. Але ж є багатий досвід Східної Європи. Як я чув, навіть один кримчанин виявився нащадком австро-угорської фамілії та отримав собі цілий замок на Дунаї. Щоправда, такий замок він не в змозі буде утрмиувати власноруч - бо аренда коштує дуже дорого! - і тому такі нащадки передають маєтки під опіку держави, а та зазвичай робить з них музей.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.08.19 | Алуштинец

      А мне что делать?

      У меня есть дом, который я купил по удачному случаю, очень дёшево, а соседи в Израиль уезжали.
      Он до сих пор в народе называется "домик винодела", а какого "Винодела", я не знал. Теперь вот узнал, что раньше был татарин-винодел, типа помещика, и его домов в районе было очень много, я вот один из них купил, там жили батраки. Он виноград давил. а бедные люди к нему нанимались.
      Так вот, я так понял, что сейчас примут закон, что мы должны вернуть это прежнему владельцу. А я разве виноват, что купил. И еврей уезжая, ничего не сказал!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.21 | Kazarsky

        Re: А мне что делать?

        шо делать шо делать - продавать нада! и чем срачней тем лучше.
  • 2006.08.21 | Ярамаз

    Где Лозинский лжет: здесь или в прошлых своих высказываниях?

    Какая "многогранная" личность все-таки, этот Лозина-Лозинский! Давно уже наблюдаю.
    В одном посте он поддерживает реституцию и восстановление прав, декларации вон пишет не хуже депутата.
    А в других постах он говорит совершенно другое. Раздвоение политического сознания, видимо.
    Интересно, где он лжет: в этом пафосном тексте или в предыдущих постах?
    Ведь на самом деле Лозинский не признает существования репрессированных национальных групп. Для него даже "непонятно", кто является крымским татарином, а кто нет:
    > каким образом будет решаться, кто ЯВЛЯЕТСЯ крымским татарином - в юридическом смысле - а кто нет? Такой графы в паспорте нет. Будут мерять черепа и составлять списки привелегированной группы? Или записывать всех по желанию?

    О какой реституции т.н. "крымским татарам" может идти речь? Ведь:
    > любые преференции по национальному признаку в Украине, или в любой ее части, недопустимы
    > должно быть ликвидированно понятие "нация", "народ", а внимание сконцентрированно на понятии "община", "громада"
    > Розподіл по націі. так ї до ЮАР недалеко

    Процесс восстановления прав "несуществующей нации" хорош только до определенной меры. Дальше - табу. Когда заходит речь о вершине исторической реабилитации - национальной автономии в составе Украины, пишется вот что:
    > тезис о национальной автономии нужно убрать. Это глупость
    > делается некая автономия, где привелегированное положение занимают потомки крымских народов, пострадавших от сталинизма? Это будет весьма уникально. Но появится новое явление - народ, носитель идей сталинизма и наказанный за это - крымские русские

    Я бы не привлекал внимания к этой раздвоенности, если бы "программная статья" не была написана такими пафосными величественными словами. "Борец за права", не признающий существования репрессированных наций...
    Наверное, мода на "гибкость" и изворотливость из Киева в Крым перебралась.

    >«Сюргун» («Возвращение»)
    Это "ссылка", а не возвращение
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2006.08.21 | Лозина-Лозинский

      Re: Где Лозинский лжет: здесь или в прошлых своих высказываниях?

      Ярамаз пише:
      > Интересно, где он лжет: в этом пафосном тексте или в предыдущих постах?

      Действительно, интерсно.

      > Ведь на самом деле Лозинский не признает существования репрессированных национальных групп.

      Признаю в полной мере.

      > Для него даже "непонятно", кто является крымским татарином, а кто нет:

      на уровне гос. маркировки действительно непонятно.

      > > О какой реституции т.н. "крымским татарам" может идти речь? Ведь:
      > > любые преференции по национальному признаку в Украине, или в любой ее части, недопустимы

      НМД преференции в политических правых недопустимы, а имущественные - отдавание долга - допустимы.


      > > Розподіл по націі. так ї до ЮАР недалеко

      такой риск есть.


      > Процесс восстановления прав "несуществующей нации" хорош только до определенной меры. Дальше - табу. Когда заходит речь о вершине исторической реабилитации - национальной автономии в составе Украины, пишется вот что:
      > > тезис о национальной автономии нужно убрать. Это глупость

      опасаюсь, что данная "вершина" не стала бы оврагом для крымского сообщества т. к. повторю - "любые преференции по национальному признаку в Украине, или в любой ее части, недопустимы".

      > Я бы не привлекал внимания к этой раздвоенности, если бы "программная статья" не была написана такими пафосными величественными словами.

      Да бросте критиковать за пафос. тема серьезная, в ней одна бухгалтерия неуместна. Вообще "пафос" - аппеляция к чувстваи - наряду с аппеляцие к разуму - один из главных инструментов полит. текста, как риторического, так и публицистического. Замечено еще Цицероном.

      > Наверное, мода на "гибкость" и изворотливость из Киева в Крым перебралась.

      Без коментариев. хорошо видеть мир в диапозоне "кто не с нами - тот против нас".
      >
      > >«Сюргун» («Возвращение»)
      > Это "ссылка", а не возвращение

      Возможно. У меня другая информация, может быть, ошибочная.


      ОК. Объясню еще раз свою позицию тезисно.
      Реабилитацию и окончание интеграции кр. татар следует проводить через и с помощью реституции.
      Это совсем не значит, что нужна национальная автономия. нац. автономия для столь сложного времени - 21 века - является анахронизмом.
      Риск злоупотреблениями очень велик, учитывая низкий образовательный и моральный уровень подавляющего большинства крымскотатарских и всех прочих политиков. Они не есть кристально чистыми идеалистами, которым можно было бы что то доверить.

      Основной момент, в силу клторого Ваше обвинение в моей "лживости"
      безосновательно - признавая на всех общественных и политических уровнях крымских татар нацией, и полагая ее положение сложным, перегруженным застарелыми противоречиями (которые бы можно было решить реституцией) я против конституциональной закрепленного привелегированного положения граждан этой нации в Украине.

      по моим представлениям из тербований реституции и восстановления топонимики слудующим пунктом не следует создание нац. автономии.

      Другими словами - я готов с чистой душой помогать соседу в его бедах, но когда он будет с гордым видом отталкивать меня в очереди за молоком - я этого терпеть не стану.

      Еще одно - прошу конструктивной критики, логичной и по желанию безэмоциональной. Критики, как говорят, по существу. Нужна реституция, не нужна, почему, что надо сделать, кто может сделать, какой ждать реакции от власти, от людей, и проч. Вот Вы Ярмаз, обсуждали не идею, а мои личностные качества - как они Вам представились. Вдаль от эмпирики, в царство идей! - образно говоря.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2006.08.21 | Ярамаз

        Re: Где Лозинский лжет: здесь или в прошлых своих высказываниях?

        Лозина-Лозинский пише:

        > Вот Вы Ярмаз, обсуждали не идею, а мои личностные качества - как они Вам представились. Вдаль от эмпирики, в царство идей! - образно говоря.

        Неправда. Я не знаю Ваших личностных качеств, я не знаком с Вами, да и причем здесь они. Я обсуждаю Вашу противоречивую политическую позицию. И наблюдаю в ней признаки раздвоенности в двух очень разных направлениях. На эти признаки я указал, цитируя Ваши прежние слова: с одной стороны, у Вас призывы к реституции, а с другой - типичные штампы шовинистической пропаганды по поводу автономии - "угнетение русских", "привилегии" и прочая чушь. Я не буду даже спорить с Вами далее по поводу автономии, просто замечу, что Вы высказываетесь по ее поводу в точности как шовинист.
        Наличие государства Украина - это что, угнетение украинцами всех прочих наций? Наличие автономии Карелия - это угнетение девятью процентами карел всех прочих, кто живет там? Разумеется, нет. И Вы, как особа разумная, это прекрасно видите. Однако зачем-то сознательно используете пропагандистские штампы самого дешевого площадного уровня. Зачем, с какой целью? В этом и вопрос.
        Вот эта раздвоенность и противоречивость Вашей позиции и наводит меня на подозрения, что на самом деле Вы неискренни в своих словах и не считаете правдой то, о чем говорите. И Ваши контраргументы к процитированным мной фразам неубедительны.
        Вот я и делюсь своими подозрениями с форумом.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2006.08.21 | Tatarchuk

          Ярамаз, звернить увагу

          Ви зараз демонструєте дивний приницип - важливо не що говориться, а ким говориться.

          Але насправді все навпаки. Один з фундаментальних принціпів Майдану - "неважливо хто і чому відстоює наші тези, головне що він просуває наші тези".

          До того як ви сами слушно зауважили, щодо моарльних та інших якостей Лозинського ви не поінформовані, отже прирчені на помилки.

          Одну з них я помітив вже - ви звинувачуєте Лозинського у політиканстві, а між тим Лозинський не є політиком і не намагається їм бути колись. Отже, пише він те, що думає насправді, бо ніколи не матиме потреби залучати ваш голос - обманом чи правдою - до своєї кандидатури.

          Щодо уявної протилежності - "як ви за реституцію, але проти автономії". Наприклад, я - за автономію, але навпаки скептично ставлюся до реституції (хоча може й порадувався б, як вона була б).

          Реституція - це повернення (УВАГА!) ПЕРСОНАМ яки зазнали збитків. Так, виявиться, що більшість постраджалих - це кримські татари (але це не убде нациоанльною ознакою, а буде лише кормпенсацією персон, які потерпили від нацизму стосовно себе).

          Воно не має ніякого відношення до скажемо перейменування ВРАРК до Юхари Курултай, Совміну на Диван, а голови ГУ МВС України в Криму на калгу-султана, розумієте?

          Бо головна відмінність реституції від поновлення Кримського Юрта - це те, що в 1 випадку йдеться про економічну реабілітацію персон, у 2 випадку - про відновлення символічного ресурсу.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua