08/24/2006 | Обозреватель

О назначении премьера, и не только

Две недели назад более чем двухмесячная эпопея «коалицирования» Верховной Рады Украины завершилась избранием премьер-министра и членов Кабинета Министров Украины. К тому времени многие из нас порядком утомились от заполонивших экраны ТВ и страницы газет череды переговоров, «круглых столов», взаимных братаний и публичных размолвок украинских политиков. Вместо изящных политических баталий и конкретных решений избранники народа вдосталь продемонстрировали нам повадки уличных драчунов, решающих свои споры «стенкой на стенку». Блиц-перебежка лидера социалистов Александра Мороза в объединенный лагерь «регионалов» и коммунистов, обеспечившая ему должность спикера парламента, не только повергла в шок его партнеров по «оранжевой» революции, но и поставила главу государства перед тяжелым выбором. Проведенная по его инициативе серия «круглых столов» с целью выработки единых для всех политических сил, представленных в парламенте страны, ориентиров во внутренней и внешней политике Украинского государства, не достигла поставленной задачи. Под текстом Универсала, выработанного в ходе «круглых столов», так и не была поставлена подпись лидера БЮТ, а «особое мнение» руководителя КПУ к ряду статей этого документа также означало несогласие коммунистов с указанным документом. Казалось, еще день-два и Президент Виктор Ющенко, досрочно распустив данный состав парламента, предложит нам вновь прийти к избирательным урнам… Однако результатом длительных раздумий главы государства стало представление им кандидатуры Виктора Януковича для избрания премьер-министром Украины. Понятно, что такое решение было воспринято обществом неоднозначно. Недавнее посещение Крыма премьером В.Януковичем и его первые оценки крымской ситуации, в том числе и языковой, дали новую пищу для размышлений как его политическим сторонникам, так и оппонентам. Нет сомнения в том, что и возобновление в начале сентября сессионной работы Верховной Рады Украины будет ознаменовано новым витком политического противостояния, обусловленного, с одной стороны, нахождением столь организованной политической силы, как БЮТ, в жесткой оппозиции к новообразованному правительству, с другой – незавершенностью процесса определения своего места фракцией «Наша Украина».
К совместному анализу итогов первой сессии нового созыва Верховной Рады Украины и попытке прогнозирования дальнейших событий в парламенте страны я пригласила народного депутата Украины, первого заместителя председателя Меджлиса крымскотатарского народа Рефата Чубарова.

Гульнара Бекирова


Г.Б. Думаю, не будете возражать, если наш разговор начну с утверждения о том, что начало работы новоизбранной Верховной Рады выдалось крайне сумбурным, а поведение самих депутатов – непоследовательным. В качестве народного депутата вы работаете уже третий созыв. Есть ли у вас пояснения такому состоянию парламента страны?

Р.Ч. Данному созыву ВР Украины присуща жесткая политическая структурированность. Как вы помните, в марте 2006 года впервые состав парламента, а это 450 депутатов, избирался по пропорциональной системе. Установленный законом 3-процентный барьер преодолели всего пять политических сил: Партия регионов Украины – 186 мандатов, Блок Юлии Тимошенко – 129, «Наша Украина» - 81, Социалистическая партия Украины – 33, Компартия – 21. Собственно, приведенные цифры не только отражают расстановку политических сил в парламенте, но и характеризуют соотношение их сторонников в обществе…

Г.Б.Каким образом приведенное вами соотношение отражается на непосредственной деятельности парламента страны, в том числе и законодательной?

Р.Ч.Согласно изменениям, внесенным в Конституцию Украины в памятные дни декабря 2004 года [в дни «помаранчевой» революции – Г.Б.], полномочия Верховной Рады Украины были в значительной мере расширены. Так, в соответствии со статьей 83 Конституции Украины, в Верховной Раде «по результатам выборов и на основе согласования политических позиций формируется коалиция депутатских фракций, в состав которой входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады Украины». В свою очередь, сформированная коалиция и предлагает Президенту Украины кандидатуру на пост премьер-министра и предложения по составу Кабинета министров Украины.

Г.Б.Несложный арифметический подсчет показывает, что объединение позиций НСНУ, СПУ и БЮТ и давало возможность создания в парламенте страны коалиции сил, вместе выступивших в 2004 году в поддержку В.Ющенко. Почему же не получилось?

Р.Ч.Такое объединение состоялось, однако, к сожалению, просуществовало совсем недолго. Участники коалиции демократических сил в составе БЮТ, СПУ и НСНУ так и не смогли договориться в вопросах избрания спикера и премьера Украины. Следовательно, можно говорить, что основной причиной распада коалиции демократических сил явились амбиции лидеров указанных политических партий. А поскольку в политике, как и в природе, любая освободившаяся ниша не может оставаться незаполненной, сразу же произошло переформатирование политических сил, и мы стали свидетелями создания «антикризисной» коалиции в составе Партии регионов Украины, коммунистов и социалистов.

Г.Б.Честно говоря, этот альянс также вызывает много вопросов, ибо его участники в ходе недавних выборов подвергали друг друга беспощадной критике, если не сказать обструкции.

Р.Ч.Все объясняется достаточно просто. Партия регионов, представляющая интересы крупного капитала, со своими 186 народными депутатами, получившими массовую поддержку в восточных и южных областях Украины, никак не могла допустить того, чтобы не быть широко представленной в органах исполнительной власти. Компартии Украины, потерпевшей сокрушительное поражение на последних выборах (напомню, что она «провела» только 21 депутата), без вхождения в любую коалицию трудно было рассчитывать на минимальное воздействие на общественно-политические процессы в стране. При этом коммунисты осознавали, что создание «оранжевой» коалиции не оставляет им никаких шансов на своеобразную политическую реинкарнацию. Так что, у них особого выбора и не было.
Что касается социалистов, то тут, на мой взгляд, главенствующим было стремление Александра Мороза занять место спикера украинского парламента. Проще говоря, Мороз хотел стать спикером, и он им стал. Все остальное для него в той ситуации было вторичным.

Г.Б. Принято считать, что искусство политиков заключается в том, чтобы найти объяснение любому развитию событий. События последнего времени в украинском парламенте – развал коалиции демократических сил, избрание премьер-министром Виктора Януковича – многие называют «предательством Майдана». Какова ваша оценка этих событий?

Р.Ч. Я уважаю право каждого гражданина давать ту оценку политическим процессам в стране, которая им ближе. Действительно, в обществе, особенно в той ее части, которая безусловно поддержала избрание Виктора Ющенко Президентом Украины, крайне неоднозначные оценки действиям политиков, приведших к тем решениям, о которых мы говорим. Однако, и тут я позволю не согласиться с вами, искусство политиков заключается не только в том, чтобы разъяснить случившееся, сколько найти такие пути разрешения ситуации, которые бы исключили еще большую эскалацию противостояния в обществе. Как мне представляется, Президент исходил именно из такого понимания своей роли в создавшейся ситуации.
Конечно, и я об этом неоднократно говорил в предыдущих интервью, при определенной «натяжке» правовых аргументов, Президент мог пойти на роспуск парламента. Но ведь понятно же, что новые выборы, за небольшим исключением, не привели бы к кардинальному изменению в соотношении политических сил представленных в нынешнем составе Верховной Рады Украины. Ну, разве бы еще Наталья Витренко сотоварищи также оказалась бы среди парламентариев.

Г.Б. Рефат-ага, я знакома с рядом ваших предыдущих комментариев, однако хотела бы уточнить некоторые ваши мотивы голосования за кандидатуру В.Януковича.

Р.Ч. Избрание Виктора Януковича премьером Украины было предопределено образованием «антикризисной» коалиции. С моей точки зрения, у фракции НСНУ и БЮТ в сложившейся ситуации было всего два пути – жесткая оппозиция или участие в формировании Кабинета Министров Украины. Скажу честно, я трудно представляю себя в оппозиции к правительству, когда значительная часть ключевых должностей в этом правительстве назначается Президентом Виктором Ющенко, поддержанного нами в 2004 году.
Следующим мотивом, повлиявшим на мою личную позицию, является понимание своей ответственности за состояние решения вопросов, связанных с обустройством десятков тысяч наших соотечественников. Следовательно, для меня лично важна сама возможность конструктивной работы с Кабинетом Министров Украины. Надеюсь, такие мои аргументы будут поняты нашими соотечественниками, оказавшими мне поддержку на выборах марта 2006 года.

Г.Б. Но при этом вы не вошли ни в какую коалицию?

Р.Ч. С коалициями вообще все запутано. Де-факто была начата процедура создания коалиции между Партией регионов, СПУ и фракцией НСНУ, однако она не доведена до завершения. Следовательно, де-юре продолжает существовать «антикризисная» коалиция с участие КПУ. Для меня же неприемлемо нахождение в одной коалиции с коммунистами.

Г.Б.Ваши оценки состоявшейся на днях рабочей поездки премьер-министра Украины Виктора Януковича в Крым.

Р.Ч. Мне не пришлось участвовать в тех мероприятиях, которые проводились в Крыму с участием премьер-министра, поскольку я находился вне Крыма. Однако, если судить по его публичным высказываниям, следует заметить, что у премьер-министра есть понимание наличия в Крыму массы накопившихся проблем. Не обошел он и крымскотатарскую проблему, заявив о том, что со стороны правительства Украины будет уделяться необходимое внимание ее решению. Другие высказывания премьер-министра, в частности о языковой политике в Украине, о НАТО заметно отличались от тех, которые звучали в ходе предвыборной кампании. Известно, что состоялась отдельная встреча Януковича с руководителем АРК и с председателем Меджлиса крымскотатарского народа Мустафой Джемилевым. В общем, посмотрим, насколько реальные дела будут соответствовать правильным словам.

Г.Б. Например?

Р.Ч. Приведу один только пример. В «перерывах» между политическими баталиями во время первой сессии новоизбранной Верховной Рады Украины удалось принять бюджетную резолюцию, на основе которой определяется идеология государственного бюджета страны на 2007 год. По моему настоянию и при поддержке председателя Комитета ВР Украины по бюджету Николая Азарова [ныне первый вице-премьер-министр Украины – Г.Б.] в этот документ был включен пункт, устанавливающий, что финансирование обустройства крымских татар, возвратившихся в Крым, относится к защищенным статьям бюджета будущего года. Следовательно, при утверждении осенью Государственного бюджета Украины ан 2007 год расходы на обустройство крымских татар должны быть не только предусмотрены в объемах, выписанных Программой на 2006-2011 годы, но и отнесены к таким, которые будут профинансированы в обязательном порядке.

Г.Б.Хотела бы также знать вашу оценку избранию Л.Грача, известного своим отношением к крымскотатарской проблеме, председателем Комитета Верховной Рады Украины по вопросам прав человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений. Не считаете ли вы это серьезным откатом демократических сил?

Р.Ч. Конечно, председатель Комитета играет определенную роль в его деятельности, но любое решение в ходе заседания принимается голосованием членов Комитета. Надо просто понимать, что занятие любых должностей в Верховной Раде Украины является «продуктом» состоявшихся политических договоренностей, если хотите, своеобразного политического торга. В нашем случае эти торги начались еще на этапе формирования коалиции в Верховной Раде Крыма, когда местные депутаты-коммунисты вошли в коалицию с «регионалами» при избрании А.Гриценко председателем Верховной Рады Крыма. Проще говоря, Л.Грач получил то, о чем сторговался заранее.
Вообще, если чуть отвлечься, демократия имеет свои, как сказали бы в советские времена, гримасы: членами Комитета, где бывший секретарь Крымского обкома компартии является председателем, состоят Левко Лукьяненко и Мустафа Джемилев, каждый из которых провел в тюрьмах более полутора десятков лет за свою борьбу против коммунического режима.

Г.Б.Что ожидать с началом работы новой сессии ВР Украины?

Р.Ч. Могу точно прогнозировать то, что будет происходить дальнейшая структуризация политических сил, представленных в парламенте. Соответственно, принятие многих решений, в том числе и законов, непосредственно затрагивающих судьбу крымскотатарского народа, будет сопровождаться излишней политической поляризованностью.

Гульнара Бекирова,
эксперт Международного института
гуманитарно-политических исследований (Москва)

Диалог, 18-25 августа 2006, №32(46). – С.2, 10.