Как в Гурзуфе война за 15 соток земли растянулась на 5 лет
11/04/2006 | Бё!
Как в Гурзуфе война за 15 соток земли растянулась на 5 лет
03.11.2006 15:00
Уголовные дела, то и дело возбуждаемые прокуратурой против «любителей» земельного достояния Крыма, перешли в разряд обыденных. Как и 200 лет назад, когда первая земельная комиссия, работавшая на полуострове, докладывала царю: чиновники воруют и торгуют крымской землей за бесценок. Видимо, за два столетия «дух планеты ЮБК» мало изменился.
Но если сильные мира сего устраивают «земельные войны» из-за лакомых кусочков крымской земли, то что стоит получить полагающийся по закону участок простому человеку? В один из сентябрьских дней автор этих строк оказался в поселке Гурзуф, неподалеку от Ялты. История земельных злоключений, рассказанная его жительницей Флюрой Главацкой, потрясла. Борьба за участок площадью 0,15 га вылилась в пять лет мытарств по судебным и чиновничьим инстанциям... Причем Флюра Хавильевна искренне верит, что закон восторжествует. Во всяком случае верила...
Инстанции претензий не имеют
«Знаете, — вздохнула молодая женщина, теребя в руках пачку судебных решений и переписки с чиновниками, — столько лет прошу, требую, а землю, на которую имею право по закону, получить не могу. Кому я помешала? Суды то дают мне право на землю, то снова отбирают. Когда ж это закончится?»
А пять лет назад все так хорошо начиналось. В Конституции Украины написано: каждый гражданин Украины имеет право на бесплатное получение земельного участка. Подала необходимые документы в Гурзуфский поселковый совет и Флюра Хавильевна. И 25 декабря 2001 г. поссовет решением 32-й сессии 23-го созыва утверждает материалы предварительного согласования места выбора земельных участков гражданам. В числе других Флюре Хавильевне дали разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью
0,15 га «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозпостроек в районе Гурзуфского стадиона». Причем (запомним эту деталь. — Авт.) участка «из земель поссовета, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование», т. е. ранее пустовавшего.
Обратимся к «Акту обследования земельного участка в натуре (на местности)». В границах участка посторонних землепользователей, равно как и исторических сооружений, не обнаружено. Указано наличие «зеленых насаждений». (И человек, получая в собственность земельный участок в соответствии с законом, обязан взять под свою охрану любую ценную растительность, если таковая на его участке имеется. — Авт.) Под документом подписи тогдашнего поселкового головы, представителя Ялтинского горуправления земельных ресурсов, начальника Южно-Крымской региональной инспекции по охране окружающей среды, главного санитарного врача Гурзуфа, представителя Крымского противооползневого управления, председателя постоянной депутатской комиссии по курортам, экологии, строительству, архитектуре и землепользованию, районного архитектора. Есть и подпись тогдашнего главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Запомним: он вполне официально «согласовал» акт выбора участка Ф.Главацкой.
«...и тьма над бездною...»
После выборов 2002 г. поселковая власть Гурзуфа претерпела изменения. И 12 декабря того же года появляется на свет новое решение Гурзуфского поссовета, коим утверждается перечень участков, подлежащих предоставлению на конкурс по продаже прав аренды. В бумаге, подписанной поселковым головой Виктором Гамалем, значится и некий «Сад Мечты» — участок площадью 1 га, район стадиона. То есть речь идет о той же территории, по 15 соткам которой Главацкая оформляет проект отвода!
Судя по рекламной листовке, «Сад Мечты» — развлекательный комплекс с гостиницей, баней, рестораном и т. д. 23 декабря Главацкой и еще двум землепользователям, получившим участки в этом «квадрате», а также в поссовет Гурзуфа поступают одинаковые письма за подписью вышеупомянутого начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Оказывается, решение сессии Гурзуфского поссовета об утверждении материалов согласования земельного участка в декабре
2001 г. было «принято с нарушением закона... так как акты выбора участков не согласовывались» в Ялтинском управлении архитектуры. С упоминавшимися выше зелеными насаждениями происходит фантастическая метаморфоза. Теперь они ни много ни мало «ценные породы деревьев, которые могут быть уничтожены в случае строительства». Далее главный архитектор Ялты сообщает, что на сих основаниях... решение Гурзуфского поссовета подлежит отмене.
Оставим за скобками вопрос — как обычные «зеленые насаждения» превратились в «ценные породы деревьев»? Что, строительство «Сада Мечты» не предполагает их рубки?
Спустя шесть дней после вышеупомянутого «письма» (и на его основании!), 29 декабря 2002 года, «сотворяется» постановление Гурзуфского поссовета, отменяющее решение от 2001 г. об утверждении материалов предварительного согласования места выбора земельных участков Главацкой и еще двоих землепользователей!
Флюра обратилась в Ялтинский горсуд. И 27 августа 2003 г. он отменяет решение Гурзуфского поссовета «об отмене ранее принятого решения», касающегося материалов по земельному участку заявительницы. То есть этим решением было фактически подтверждено согласие, данное поселковым советом в декабре 2001 г. на передачу Главацкой злополучных 15 соток. Через месяц оно вступило в законную силу, поскольку в апелляционной инстанции его не обжаловали. Думаете, «хеппи-энд»? Отнюдь.
23 мая этого же года поссовет решил «разрешить ТПУ ЖКХ пгт Гурзуф составление проекта отвода места размещения парка развлечений на земельном участке площадью 2,2 га... в районе стадиона». (Вспомним, в решении от 12 декабря площадь участка под «Сад Мечты» составляла 1 га.) Итак, участок, который на вполне законных основаниях продолжает оформлять Ф.Главацкая, попал в «поле деятельности» ТПУ ЖКХ Гурзуфа. К слову, 13 мая 2005 г., то есть спустя два года после вышеупомянутого поручения, «Гурзуфский поссовет сообщает о ликвидации ТПК ЖКХ пгт Гурзуф» посредством официально опубликованного в СМИ объявления. А как же проект? Проект остался...
Земельные документы Главацкой начали «тормозиться». Измученная тяжбами и хождениями по чиновничьим кабинетам Флюра уже готова была отказаться от 15 соток, но чтобы взамен ей выделили участок в любом другом — разумном — районе, пусть и меньшей площадью. Но увы.
Главацкая собралась с силами и вновь обратилась в суд. По ее заявлению в обеспечение жалобы суд выносит определение: дабы не сделать невозможным исполнение решения суда, «наложить запрет на принятие решения Гурзуфским поссоветом в отношении иных лиц по отводу земельного участка площадью 0,15 га... в районе гурзуфского стадиона... выделенного ранее Главацкой».
Где же ты, земля «обетованная»?
Ну теперь-то наконец «хеппи-энд»? И снова не угадали. Вроде как землю за Главацкой «закрепили» по закону, но... необходимо получить в уже упоминавшемся Управлении главного архитектора Ялты «Заключение о возможности закрепления земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома и хозпостроек». Смысл его таков: можно передать участок в пользование либо собственность или нет. Тем более что предварительное согласование имеется (см. выше)! Но... «Казнить нельзя помиловать». И «не помиловали». Пришлось Флюре снова «выбивать» положенное по закону через суд. 29 апреля 2004 г. Ялтинский горсуд решил: «признать неправомерными действия начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко» и «обязать выдать заключение».
Выдали! 5 июня того же года за подписью главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Вывод: «УГА считает невозможным передать земельный участок Главацкой в пользование или в собственность». Главацкая снова обращается в суд, и 8 сентября 2004 г. выносится решение «признать неправомерными действия начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко и обязать выдать положительное заключение...»
В феврале 2005-го появилось заключение за подписью нового главного архитектора Ялты В.Приступы: «УГА не возражает против передачи Главацкой земельного участка в частную собственность». Месяцы мытарств, нервотрепки... А 15 апреля 2005 г. Ялтинский суд решил: «решение сессии Гурзуфского поссовета от 23 мая 2003 года «О даче разрешения на составление проекта отвода места размещения парка развлечений в районе стадиона пгт Гурзуф признать незаконным и отменить».
Спокойно! Апелляционный суд по жалобе поссовета решение Ялтинского суда отменяет как принятое не в порядке, по которому решаются споры о праве на землю, и постановляет оставить его без рассмотрения. Главацкая вновь обращается в суд уже с учетом рекомендаций Апелляционного суда. И Ялтинский суд в ином составе повторяет прежний вердикт. Но и на этот раз Гурзуфский поссовет подает апелляцию! И в очередной раз из-за путаницы в датах дело возвращается на новое рассмотрение в местный суд! И опять его решение: иск Главацкой Ф.Х.удовлетворить в полном объеме!
А 4 сентября Апелляционный суд АРК... удовлетворяет в полном объеме апелляционную жалобу Гурзуфского поссовета — отменяет решение Ялтинского суда и выносит свое определение: «Коллегия судей Апелляционного суда считает... у Главацкой Ф. Х.не возникло право собственности или пользования спорной землей на основании и в порядке статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины».
В статье 118 п. 7. Земельного кодекса Украины сказано, что «сельский совет... рассматривает заявление... и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дает разрешение на разработку проекта его отвода». Что же получается? Если, к примеру, человек, владея ордером на квартиру, подал документы на приватизацию в законном порядке, но еще не получил свидетельство о праве собственности, его можно «выкинуть», выдав ордер кому-то другому? Так что, на одну квартиру можно выдать два, три или даже тридцать три ордера и все будут иметь «право»?..
Видимо, учитывая «двухступенчатое» оформление в собственность земельных участков, то есть от начала сбора документов до выдачи госакта, сессия должна дважды принимать решение, реальностью оказывается нонсенс, что на один и тот же участок местные власти могут давать сколько угодно официальных «согласий» разным гражданам? А последним, что, воевать меж собой, размахивая одинаковыми документами с одинаковыми подписями?
Сдаваться Флюра не намерена. Она обжалует решение Апелляционного суда Крыма в кассационной инстанции. Каков будет результат? Пока в этой истории можно поставить многоточие...
Александр АЛМАЗОВ, Крым
http://www.2000.net.ua/print/svobodaslova/735789740.html?printversion=1
03.11.2006 15:00
Уголовные дела, то и дело возбуждаемые прокуратурой против «любителей» земельного достояния Крыма, перешли в разряд обыденных. Как и 200 лет назад, когда первая земельная комиссия, работавшая на полуострове, докладывала царю: чиновники воруют и торгуют крымской землей за бесценок. Видимо, за два столетия «дух планеты ЮБК» мало изменился.
Но если сильные мира сего устраивают «земельные войны» из-за лакомых кусочков крымской земли, то что стоит получить полагающийся по закону участок простому человеку? В один из сентябрьских дней автор этих строк оказался в поселке Гурзуф, неподалеку от Ялты. История земельных злоключений, рассказанная его жительницей Флюрой Главацкой, потрясла. Борьба за участок площадью 0,15 га вылилась в пять лет мытарств по судебным и чиновничьим инстанциям... Причем Флюра Хавильевна искренне верит, что закон восторжествует. Во всяком случае верила...
Инстанции претензий не имеют
«Знаете, — вздохнула молодая женщина, теребя в руках пачку судебных решений и переписки с чиновниками, — столько лет прошу, требую, а землю, на которую имею право по закону, получить не могу. Кому я помешала? Суды то дают мне право на землю, то снова отбирают. Когда ж это закончится?»
А пять лет назад все так хорошо начиналось. В Конституции Украины написано: каждый гражданин Украины имеет право на бесплатное получение земельного участка. Подала необходимые документы в Гурзуфский поселковый совет и Флюра Хавильевна. И 25 декабря 2001 г. поссовет решением 32-й сессии 23-го созыва утверждает материалы предварительного согласования места выбора земельных участков гражданам. В числе других Флюре Хавильевне дали разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью
0,15 га «для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозпостроек в районе Гурзуфского стадиона». Причем (запомним эту деталь. — Авт.) участка «из земель поссовета, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование», т. е. ранее пустовавшего.
Обратимся к «Акту обследования земельного участка в натуре (на местности)». В границах участка посторонних землепользователей, равно как и исторических сооружений, не обнаружено. Указано наличие «зеленых насаждений». (И человек, получая в собственность земельный участок в соответствии с законом, обязан взять под свою охрану любую ценную растительность, если таковая на его участке имеется. — Авт.) Под документом подписи тогдашнего поселкового головы, представителя Ялтинского горуправления земельных ресурсов, начальника Южно-Крымской региональной инспекции по охране окружающей среды, главного санитарного врача Гурзуфа, представителя Крымского противооползневого управления, председателя постоянной депутатской комиссии по курортам, экологии, строительству, архитектуре и землепользованию, районного архитектора. Есть и подпись тогдашнего главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Запомним: он вполне официально «согласовал» акт выбора участка Ф.Главацкой.
«...и тьма над бездною...»
После выборов 2002 г. поселковая власть Гурзуфа претерпела изменения. И 12 декабря того же года появляется на свет новое решение Гурзуфского поссовета, коим утверждается перечень участков, подлежащих предоставлению на конкурс по продаже прав аренды. В бумаге, подписанной поселковым головой Виктором Гамалем, значится и некий «Сад Мечты» — участок площадью 1 га, район стадиона. То есть речь идет о той же территории, по 15 соткам которой Главацкая оформляет проект отвода!
Судя по рекламной листовке, «Сад Мечты» — развлекательный комплекс с гостиницей, баней, рестораном и т. д. 23 декабря Главацкой и еще двум землепользователям, получившим участки в этом «квадрате», а также в поссовет Гурзуфа поступают одинаковые письма за подписью вышеупомянутого начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Оказывается, решение сессии Гурзуфского поссовета об утверждении материалов согласования земельного участка в декабре
2001 г. было «принято с нарушением закона... так как акты выбора участков не согласовывались» в Ялтинском управлении архитектуры. С упоминавшимися выше зелеными насаждениями происходит фантастическая метаморфоза. Теперь они ни много ни мало «ценные породы деревьев, которые могут быть уничтожены в случае строительства». Далее главный архитектор Ялты сообщает, что на сих основаниях... решение Гурзуфского поссовета подлежит отмене.
Оставим за скобками вопрос — как обычные «зеленые насаждения» превратились в «ценные породы деревьев»? Что, строительство «Сада Мечты» не предполагает их рубки?
Спустя шесть дней после вышеупомянутого «письма» (и на его основании!), 29 декабря 2002 года, «сотворяется» постановление Гурзуфского поссовета, отменяющее решение от 2001 г. об утверждении материалов предварительного согласования места выбора земельных участков Главацкой и еще двоих землепользователей!
Флюра обратилась в Ялтинский горсуд. И 27 августа 2003 г. он отменяет решение Гурзуфского поссовета «об отмене ранее принятого решения», касающегося материалов по земельному участку заявительницы. То есть этим решением было фактически подтверждено согласие, данное поселковым советом в декабре 2001 г. на передачу Главацкой злополучных 15 соток. Через месяц оно вступило в законную силу, поскольку в апелляционной инстанции его не обжаловали. Думаете, «хеппи-энд»? Отнюдь.
23 мая этого же года поссовет решил «разрешить ТПУ ЖКХ пгт Гурзуф составление проекта отвода места размещения парка развлечений на земельном участке площадью 2,2 га... в районе стадиона». (Вспомним, в решении от 12 декабря площадь участка под «Сад Мечты» составляла 1 га.) Итак, участок, который на вполне законных основаниях продолжает оформлять Ф.Главацкая, попал в «поле деятельности» ТПУ ЖКХ Гурзуфа. К слову, 13 мая 2005 г., то есть спустя два года после вышеупомянутого поручения, «Гурзуфский поссовет сообщает о ликвидации ТПК ЖКХ пгт Гурзуф» посредством официально опубликованного в СМИ объявления. А как же проект? Проект остался...
Земельные документы Главацкой начали «тормозиться». Измученная тяжбами и хождениями по чиновничьим кабинетам Флюра уже готова была отказаться от 15 соток, но чтобы взамен ей выделили участок в любом другом — разумном — районе, пусть и меньшей площадью. Но увы.
Главацкая собралась с силами и вновь обратилась в суд. По ее заявлению в обеспечение жалобы суд выносит определение: дабы не сделать невозможным исполнение решения суда, «наложить запрет на принятие решения Гурзуфским поссоветом в отношении иных лиц по отводу земельного участка площадью 0,15 га... в районе гурзуфского стадиона... выделенного ранее Главацкой».
Где же ты, земля «обетованная»?
Ну теперь-то наконец «хеппи-энд»? И снова не угадали. Вроде как землю за Главацкой «закрепили» по закону, но... необходимо получить в уже упоминавшемся Управлении главного архитектора Ялты «Заключение о возможности закрепления земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома и хозпостроек». Смысл его таков: можно передать участок в пользование либо собственность или нет. Тем более что предварительное согласование имеется (см. выше)! Но... «Казнить нельзя помиловать». И «не помиловали». Пришлось Флюре снова «выбивать» положенное по закону через суд. 29 апреля 2004 г. Ялтинский горсуд решил: «признать неправомерными действия начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко» и «обязать выдать заключение».
Выдали! 5 июня того же года за подписью главного архитектора Ялты Ю.Иванченко. Вывод: «УГА считает невозможным передать земельный участок Главацкой в пользование или в собственность». Главацкая снова обращается в суд, и 8 сентября 2004 г. выносится решение «признать неправомерными действия начальника Управления главного архитектора Ялты Ю.Иванченко и обязать выдать положительное заключение...»
В феврале 2005-го появилось заключение за подписью нового главного архитектора Ялты В.Приступы: «УГА не возражает против передачи Главацкой земельного участка в частную собственность». Месяцы мытарств, нервотрепки... А 15 апреля 2005 г. Ялтинский суд решил: «решение сессии Гурзуфского поссовета от 23 мая 2003 года «О даче разрешения на составление проекта отвода места размещения парка развлечений в районе стадиона пгт Гурзуф признать незаконным и отменить».
Спокойно! Апелляционный суд по жалобе поссовета решение Ялтинского суда отменяет как принятое не в порядке, по которому решаются споры о праве на землю, и постановляет оставить его без рассмотрения. Главацкая вновь обращается в суд уже с учетом рекомендаций Апелляционного суда. И Ялтинский суд в ином составе повторяет прежний вердикт. Но и на этот раз Гурзуфский поссовет подает апелляцию! И в очередной раз из-за путаницы в датах дело возвращается на новое рассмотрение в местный суд! И опять его решение: иск Главацкой Ф.Х.удовлетворить в полном объеме!
А 4 сентября Апелляционный суд АРК... удовлетворяет в полном объеме апелляционную жалобу Гурзуфского поссовета — отменяет решение Ялтинского суда и выносит свое определение: «Коллегия судей Апелляционного суда считает... у Главацкой Ф. Х.не возникло право собственности или пользования спорной землей на основании и в порядке статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины».
В статье 118 п. 7. Земельного кодекса Украины сказано, что «сельский совет... рассматривает заявление... и в случае согласия на передачу земельного участка в собственность дает разрешение на разработку проекта его отвода». Что же получается? Если, к примеру, человек, владея ордером на квартиру, подал документы на приватизацию в законном порядке, но еще не получил свидетельство о праве собственности, его можно «выкинуть», выдав ордер кому-то другому? Так что, на одну квартиру можно выдать два, три или даже тридцать три ордера и все будут иметь «право»?..
Видимо, учитывая «двухступенчатое» оформление в собственность земельных участков, то есть от начала сбора документов до выдачи госакта, сессия должна дважды принимать решение, реальностью оказывается нонсенс, что на один и тот же участок местные власти могут давать сколько угодно официальных «согласий» разным гражданам? А последним, что, воевать меж собой, размахивая одинаковыми документами с одинаковыми подписями?
Сдаваться Флюра не намерена. Она обжалует решение Апелляционного суда Крыма в кассационной инстанции. Каков будет результат? Пока в этой истории можно поставить многоточие...
Александр АЛМАЗОВ, Крым
http://www.2000.net.ua/print/svobodaslova/735789740.html?printversion=1