Крым.ru: "Сдача Голубинки"
11/20/2006 | Яша
Гаврилева (она же Кривопустова) в своей газете явно призывает к межэтнической розни!
Сдача Голубинки
Наталья ГАВРИЛЕВА, КРЫМ.РУ, №40 (96), 17 ноября 2006 года
Компромисс — уступка — сдача — предательство. Жесткая логика, да? Но ведь по сути верно!
Политика — искусство компромиссов, это научились старательно выговаривать отечественные политики. Но именно в политическом компромиссе есть та грань, которую переступать нельзя. Просто нельзя, потому что за ней уже начинается предательство.
Голубинка. Эта «тема» возникла как-то вдруг, почти одновременно с темой бахчисарайского рынка. И сразу после темы феодосийского памятника Андрею
Первозванному. Ну вы помните: рынок нельзя было оставлять на том месте, где он был десятилетиями, потому что там лежат святые кости почитаемых у крымских татар людей. Андрей Первозванный не должен был стоять на том месте, где ему разрешили в горсовете, — так решили, опять-таки, «лидеры» крымскотатарского народа (сам народ, как мы понимаем, в этом обвинить все же нельзя).
В Голубинке православный храм на холме возвести тоже нельзя. Несмотря на то, что там найдены остатки православного же храма и останки людей, похороненных по православному обряду еще в XV веке. И несмотря на весь пакет разрешительных документов, который за три года собрали местные священники.
Рынок в Бахчисарае перенесли, памятник в Феодосии тоже. Власть доложила населению: достигнут компромисс. Теперь и в Голубинке на том «спорном» холме по предложению Анатолия Гриценко «...воздвигнут исторический памятник, который будет символизировать единение, мир и согласие между мусульманами и христианами Крыма».
Памятник на костях поставить можно — рынок оставить нельзя? Чем в данном случае отличается памятник от рынка?
Или строить все что угодно можно только на православных костях — как, например, стоит на бывшем Симферопольском православном кладбище Крымский госпедуниверситет. Недавно на той же территории возвели монумент «Возрождение крымскотатарского народа» — и ничего. Студенты и преподаватели университета, большую часть которых составляют как раз крымские татары, не морщатся, когда каждый день ходят по костям давно умерших людей.
Или все дело в том, что православные не проводят митинги и не требуют «компромиссов»?
Есть давнее правило: когда переполняется чаша терпения, то… Того, что следует после этого «то», нам, крымчанам всех национальностей, не надо. И этого не будет, если наши политики научатся искать настоящий компромисс, а не радостно выдавать за него сдачу интересов одной стороны в угоду отдельным представителям стороны другой.
http://krym-ru.com.ua/?art=176
Сдача Голубинки
Наталья ГАВРИЛЕВА, КРЫМ.РУ, №40 (96), 17 ноября 2006 года
Компромисс — уступка — сдача — предательство. Жесткая логика, да? Но ведь по сути верно!
Политика — искусство компромиссов, это научились старательно выговаривать отечественные политики. Но именно в политическом компромиссе есть та грань, которую переступать нельзя. Просто нельзя, потому что за ней уже начинается предательство.
Голубинка. Эта «тема» возникла как-то вдруг, почти одновременно с темой бахчисарайского рынка. И сразу после темы феодосийского памятника Андрею
Первозванному. Ну вы помните: рынок нельзя было оставлять на том месте, где он был десятилетиями, потому что там лежат святые кости почитаемых у крымских татар людей. Андрей Первозванный не должен был стоять на том месте, где ему разрешили в горсовете, — так решили, опять-таки, «лидеры» крымскотатарского народа (сам народ, как мы понимаем, в этом обвинить все же нельзя).
В Голубинке православный храм на холме возвести тоже нельзя. Несмотря на то, что там найдены остатки православного же храма и останки людей, похороненных по православному обряду еще в XV веке. И несмотря на весь пакет разрешительных документов, который за три года собрали местные священники.
Рынок в Бахчисарае перенесли, памятник в Феодосии тоже. Власть доложила населению: достигнут компромисс. Теперь и в Голубинке на том «спорном» холме по предложению Анатолия Гриценко «...воздвигнут исторический памятник, который будет символизировать единение, мир и согласие между мусульманами и христианами Крыма».
Памятник на костях поставить можно — рынок оставить нельзя? Чем в данном случае отличается памятник от рынка?
Или строить все что угодно можно только на православных костях — как, например, стоит на бывшем Симферопольском православном кладбище Крымский госпедуниверситет. Недавно на той же территории возвели монумент «Возрождение крымскотатарского народа» — и ничего. Студенты и преподаватели университета, большую часть которых составляют как раз крымские татары, не морщатся, когда каждый день ходят по костям давно умерших людей.
Или все дело в том, что православные не проводят митинги и не требуют «компромиссов»?
Есть давнее правило: когда переполняется чаша терпения, то… Того, что следует после этого «то», нам, крымчанам всех национальностей, не надо. И этого не будет, если наши политики научатся искать настоящий компромисс, а не радостно выдавать за него сдачу интересов одной стороны в угоду отдельным представителям стороны другой.
http://krym-ru.com.ua/?art=176
Відповіді
2006.11.20 | Dumat
Re: Крым.ru: "Сдача Голубинки"
Крымчан учат любить свою землю и уважать тех, кто похоронен в ней.Автор начинает задумываться о том, что нехорошо строить на кладбищах. И даже замахивается на святое - на Таврический национальный университет.
Так, товарищ журналист, и партбилет на стол можно положить
То есть, по существу автор движется в правильном направлении. А по форме есть претензии...
2006.11.20 | Alessandro
Re: Крым.ru: "Сдача Голубинки"
Dumat пише:> Автор начинает задумываться о том, что нехорошо строить на кладбищах. И даже замахивается на святое - на Таврический национальный университет.
Тут речь, как я понимаю, идёт о "татарском" унивеситете - КИПУ.
А вообще, конечно, непонятно, что всё же больше не нравится автору: возможность строить на христианском кладбище, или невозможность строить на мусульманском...
2006.11.20 | Tatarchuk
Фтомто идела
в том-то и дело что Гаврилёва одним ухом слышала про какой-то универ "на костях", другоим ухом (вторая половинка мозга) сама додумала, что только татарский вуз может стоять на костях, ну и написала КИПУ вместо ТНУАрхивисты которые с ней "имели справу", ясно имели в виду Крымский пединститут имени Фрунзе. Но Гаврильова же умная девочка, сразу "сообразила" как красиво под... "оппонентов". Теперь поймали за язык.
Даже памятники спутала (возрождения народу стоит в ТНУ; но Гаврилёва такого даже в уме представить не может; решила что речь идёт о памтянике в КИПУ).
Но тема поднята. Теперь надо действовать
Для справки: чьи же кости лежат под и возле "памятника" в ТНУ.
Кости белогвардейцев;
кости пациентов немецкого лазарета, которые были тяжелоранены и попали в руки Советской Армии 1944"
кости крымских партизан, которые оказались крымскими татарами.
выводи нехай робить шановне панство.
2006.11.20 | Yusuf
Re: Фтомто идела
Есть ли в Украине уголовная или какая-то другая ответсвенность за хейт-спичи? Что скажут юристы?Если да, то стоит вести общественный мониторинг хейтспичей. Если нет, то стоит вести общественный мониторинг хейтспичей, для того чтобы инициировать принятие закона на эту тему.
Есть примеры удачного решения таких проблем. В Канаде, к примеру, за хейт можно сесть очень надолго. може вони нам допомогуть чимось у цій справі?
2006.11.20 | Yusuf
Re: Крым.ru: "Сдача Голубинки"
Обычный для Гаврилевой хейт-спич.Она призывает к давлению на правительство, которое обвиняет в предательстве православной церкви.
>православные не проводят митинги и не требуют «компромиссов»?
Далее предлагает определить народу самостоятельно точку выпадения капли терпения и намекает на то, что при переполнении чаши терпения проливается кровь.
>Есть давнее правило: когда переполняется чаша терпения, то… Того, что следует после этого «то», нам, крымчанам всех национальностей, не надо.
далее следует шантаж. если правительство не будет отсаивать интересы православных и ущемлять мусульман, то кровь прольется.
>И этого не будет, если наши политики научатся искать настоящий компромисс, а не радостно выдавать за него сдачу интересов одной стороны в угоду отдельным представителям стороны другой.
Мягкость этой публикации легко объясняется тем, что Гаврилева пишет по заказу господина Лебедева, которому принадлежит газета и который так много делает для православной церкви в Крыму. А господин Лебедев хочет чтобы в Крыму интересы православной церкви защищал Лев Миримский. Вот и вся задачка. Статья добавит статистики негативной прессы по г-ам Гриценко и Плакиде. Но ее смело можно заархивировать до времени оценки деятельности Крым.ру