11/30/2006 | Сергей Груздов

Алупка - городок микроскопический. Побывавшие помнят Воронцовский дворец со сказочно прекрасным парком. Пожалуй, только это и запоминают, но при возможности снова привозят сюда подросших детей или ни разу не бывавших тут знакомых. Местные жители практически знают друг-друга в лицо. Интересы жителей представляют тридцать народных депутатов городского совета, в алфавитном списке на первом и последнем местах Валерий Андык и Надежда Яхнис.

Со вчерашнего дня этот ничего не значащий факт рассматривается мною как глубоко символичный. Накануне, 28.11.2006 года, состоялась очередная сессия городского совета Алупки. А уже сегодня информационные страницы нескольких интернет-изданий запестрели сообщениями о демонстративном беззаконии... властей города.

Так, "депутаты отменили решение 14-летней давности о получении санаторием госакта о праве постоянного пользования земельным участком площадью 11,2632 га и изъяли у учреждения в пользу города более 6 га земли...",
"отменяя предыдущее решение, депутаты горсовета превысили предоставленные им полномочия, поскольку отмена государственных актов на право постоянного пользования землей относится исключительно к компетенции судебных органов",
"депутаты провели "закрытое заседание", запершись на ключ и без прессы...",
"по решению большинства депутатов ушел в небытие "Милютинский парк", "Пионерский парк", земля детского противотуберкулезного санатория им. Боброва...".

Короче говоря, заявившие желание получить участки земли в собственность или в пользование получили положительные решения сессии. Кто же и почему не доволен?
Видимо, среди недовольных - лица, подававшие аналогичные заявления ранее и не получившие положительного ответа. Возможно также недовольны проживающие по соседству с парками (увы, можно сказать - бывшими) старички, которым трудно прогуляться в зеленую зону за пределы городской черты. Отчего шум в Интернете?

Самое время вернуться к фамилиям, символически обрамляющим список депутатов Алупкинского совета действующего созыва.

Валерий Андык был буквально изгнан с должности мэра Алупки в июне 2005 года под митинговые крики группы активистов и шуршание листов уголовного дела №71204. В период с 30.09.2003 г. по март 2005 г. по данному уголовному делу проводили проверку сотрудники Генеральной прокуратуры Украины и прокуратуры Ялты. В ходе расследования в Ялтинском городском управлении земельных ресурсов следователем прокуратуры г. Ялты Нечепоруком С.В. 15.10.2003 г. за исх. №17/6910 были истребованы все имеющиеся материалы, которые были приобщены к материалам уголовного дела по требованию сотрудников Генеральной прокуратуры Украины. В марте 2005 года уголовное дело № 71204 было передано из Генеральной прокуратуры Украины в прокуратуру Ялты, где оно было прекращено на основании статьи 6 пункт 2 УПК Украины (отсутствие в деянии состава преступления) следователем ялтинской прокуратуры Хурамшиным Т.Ш.
События исчерпывающе освещались местной газетой «Алубика», поэтому отсылаю интересующихся к документам прессы. Скажу только, что Валерий Андык был восстановлен в должности судом еще до выборов 2006 года. Вступившее в силу решение суда имеет силу закона. Теоретически. Практически же оно "не понравилось" влиятельным на тот момент лицам, которые в тот же день, после решения суда, организовали выражение недоверия восстановленному в должности мэру и не допустили его в рабочий кабинет. В душах наивных алупкинцев, следивших за борьбой "с источником и виновником беззакония" в Алупке, звучали фанфары победы и надежды. Тем не менее, Валерий Андык вошел в состав избранного депутатского корпуса. Должен, кстати, заметить, что никаких сомнений в том, что он избран законно, у меня нет. Хотя и любопытно - как он теперь голосует и что предлагает, пройдя тяжелейшие испытания в роли гонимого и преследуемого... по заказу. Ведь как иначе можно понимать то, что обвинение оказалось несостоятельным, а суд восстановил в должности? Что Андык чувствовал тогда?

А что чувствует сейчас депутат Алупкинского городского совета Надежда Яхнис? На последней сессии "председателя постоянной депутатской комиссии по торговле и предпринимательской деятельности Яхнис Надежду Валентиновну сняли с должности не взирая на лучшие показатели за последние 9 месяцев 2006 года, чем за все предшествующие года.
Одна из формулировок причины отставки – по этическим соображениям большинства (депутатов - прим.СГ) за то, что распространила среди жителей города информацию о повестке дня сессии и перечень земель подлежащих перераспределению для «избранных»"(конец цитаты). Теперь она "не понравилась" влиятельным лицам, в результате чего организовано очередное "гонение".
Депутаты Алупкинского совета без колебаний признали недостойным поступком своего коллеги то, что она попыталась (!) поступить по закону. А именно - довести до сведения горожан повестку дня очередной сессии местного совета.

Пункт 9 статьи 46 Закона "О местном самоуправлении в Украине" гласит:
"Решение о созыве сессии совета доводится до сведения депутатов и населения не позднее чем за 10 дней до сессии, а в исключительных случаях - не позднее чем за день до сессии с указанием времени начала, места проведения и вопросов, которые предполагается внести на рассмотрение совета."
При такой реакции депутатского корпуса ни к чему даже задавать вопрос - была ли "не позднее чем за 10 дней" официально извещена общественность города о повестке дня сессии. Таким образом, имеются веские основания говорить о нарушении закона, допущенном при подготовке сессии. Но пикантность ситуации даже не в этом, а в том, ЧТО именно поставлено коллегами депутата Яхнис ей в вину!

Закон о местном самоуправлении, по оценкам специалистов, считается одним из лучших. Но во что превратился и почему упорно продолжает оставаться таким орган местной власти Алупки, обязанный руководствоваться этим Законом в своей работе? Основная задача представительского органа какая? Создать нормы жизни, дать им законную силу, а не собраться, чтобы делить. Совет превратился в распределительный орган: делит три вида добра - землю, имущество и деньги. Это «три кита», на которых базируется местное самоуправление, но депутаты разрывают их так методически, что это уже можно квалифицировать - "в особо крупных размерах…"
Установлена абсолютно византийская система управления, не предусматривающая открытых процедур. Во всем! Такая система - с налетом, якобы, мудрости, но на самом деле тут - хитрость, иногда коварная, иногда циничная и противная.
Например, почему держат в секрете решения, связанные с распределением участков и имущества? Как быть в ситуации, что придет в горисполком какой-нибудь ушлый дядя, возьмет участок, а назавтра перепродаст землю за внушительную сумму? Чем обосновано уничтожение парковых зон? Какие преимущества сулит городу передача важнейших городских территорий во владение тому или иному предпринимателю?
Вопросы и вопросы...
Наблюдая лихое употребление депутатскими составами понятий "нравится - не нравится", Алупкинская община имеет полное право задаться главным вопросом - зачем такая власть, которая не служит интересам города, а заботится о финансовом благополучии отдельных личностей? И потребовать на него ответ!
Но, пожалуйста, по закону, а не потому, что "не нравится".

Сергей ГРУЗДОВ