12/05/2006 | Гульнара Бекирова

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

в связи с публикацией статьи Л.Халиловой и Ф.Тарсиновой «Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь…»

----
В последнем номере газеты «Диалог» (№47, 1-8 декабря 2006 г.) опубликована статья Лентары Халиловой и Фериде Тарсиновой, написанная в ответ на заявление автора этих строк, а также Рефата Чубарова и Айдера Сеитосманова о выходе из редакционного совета газеты.

Поскольку в статье представлена в высшей степени некорректная картина событий, и к тому же содержатся крайне оскорбительные выпады в мой адрес, считаю необходимым прояснить ситуацию вокруг моего участия в газете «Диалог».


К лету 2006 г. газета «Диалог» представляла собой издание, находившееся на грани закрытия. К столь плачевному состоянию «Диалог» привели те, кто практически с первых месяцев вовлек газету в реализацию предвыборного проекта, призванного расколоть единство избирателей-крымских татар, и те, кто послушно исполнял волю своих заказчиков – главный редактор Лентара Халилова и ее заместитель Фериде Тарсинова. Излишне в данном случае давать политические оценки событиям прошедшей предвыборной кампании, тем более что результаты выборов будут обсуждаться делегатами предстоящей сессии Курултая крымскотатарского народа. Замечу лишь, что роль журналистов «Диалога», полностью возложивших на себя обязанности по пропагандистскому обслуживанию бесславно провалившегося «Крымскотатарского блока», уж никак не приличествовала уровню обладателей «Серебряных перьев», коими так кичатся авторы статьи. Видимо, в этом случае их больше прельщал иной приз – «Золотой телец».

И все же нашлись люди, которые в критическое для газеты время не только решились войти в состав учредителей «Диалога» с закреплением за ними контрольного пакета акций, но и приступили к незамедлительному финансированию ее текущей деятельности. Благодаря им редакция газеты смогла продолжать выполнять обязательства перед своими, пусть и очень немногочисленными, подписчиками.

В планы новых соучредителей газеты входило серьезное реформирование, призванное значительно расширить число подписчиков и постепенно перевести издание на самоокупаемость. С этой целью они провели консультации, в том числе со мной, о вариантах дальнейшего развития «Диалога». По их замыслу, первым шагом на пути перемен должно быть стать избрание редакционного совета, который учредители наделяли значительными полномочиями в формировании информационной политики газеты «Диалог», следующим – избрание редакционным советом нового главного редактора газеты.

В конце августа 2006 г. на собрании учредителей был избран редакционный совет, в который, помимо меня, вошли Рефат Чубаров (председатель), Айдер Сеитосманов, Хасим Меметов и Лентара Халилова. 14 сентября состоялась пресс-конференция, на которой было заявлено об образовании редакционного совета, сформулированы принципы нового «Диалога», объявлено о намерении совета учредителей кардинально изменить газету.

В начале октября по просьбе председателя редакционного совета Рефата Чубарова и соучредителя газеты Мустафы Чонкая, обладающего правом решающего голоса, я стала более активно сотрудничать с «Диалогом». Связано это было отнюдь не с острым желанием публиковаться именно в «Диалоге» – свои статьи я имела возможность регулярно печатать в куда более успешных и многотиражных изданиях, - а с многочисленными нареканиями в адрес газеты со стороны читателей, которые после пресс-конференции 14 сентября поверили в то, что новоизбранный редакционный совет качественным образом изменит газету.

В этот период я представила председателю редакционного совета и учредителям газеты целый ряд новых рубрик, которые должны были в значительной степени улучшить содержательную часть газеты. Подчеркну, что эти новации были благосклонно восприняты не только председателем редакционного совета и учредителями, но и главным редактором Л.Халиловой и ее заместителем Ф.Тарсиновой.

19 октября, после глубокой проверки организационно-финансовой деятельности газеты, Мустафа Чонкай на собрании учредителей обнародовал крайне неутешительные результаты, свидетельствовавшие об отсутствии позитивных изменений в деятельности газеты за тот период, когда издание газеты осуществлялось благодаря его финансированию. С целью кардинального улучшения деятельности газеты он предложил провести ряд кадровых перестановок. Л.Халилова должна была сосредоточиться на общем руководстве газетой, т.е. фактически получала бы должность, закреплявшую ее главенствующее положение в газете (шеф-редактор или исполнительный директор – выбор названия также оставался за ней). Ф.Тарсиновой была предложена должность коммерческого директора издания, а мне - должность главного редактора, ответственного за редакционную политику. Особо оговаривалось, что все продолжали выполнять журналистские обязанности, – без каких бы то ни было ограничений.

Однако этот вполне логичный шаг фактического владельца газеты - разделить функции и в то же время придать газете новый, более творческий импульс к развитию, неожиданно натолкнулся на открытое противодействие Л. Халиловой и Ф. Тарсиновой, которые подобное разделение обязанностей сочли для себя обидным. С этого момента я стала восприниматься ими как человек, покусившийся на их личное спокойствие, позволявшее доселе выпускать газету, основная часть тиража которой отправлялась в «корзину».

Все попытки М.Чонкая и председателя редакционного совета Р.Чубарова найти приемлемый для указанных журналистов вариант к успеху не привели.

Ввиду бесперспективности дальнейших переговоров 22 ноября упомянутые выше трое из пяти членов редакционного совета газеты (Р. Чубаров, Г. Бекирова и А. Сеитосманов) заявили о своем выходе по причине отсутствия у них «реальных полномочий от совета учредителей по проведению мероприятий, направленных на улучшение содержательной части газеты «Диалог». Этот шаг, с одной стороны исключил дезориентацию читателей и потенциальных подписчиков, ассоциирующих газету с личностями людей, указанных в редакционном совете, с другой, - предоставил учредителям газеты возможность реализовывать иные пути реанимации издания, чем предложенные нами.

В своей статье Л.Халилова и Ф.Тарсинова пытаются представить себя жертвами редакционного переворота. Абсурдность данного утверждения очевидна, поскольку обе являются соучредителями газеты и, следовательно, без их согласия кадровые перестановки просто невозможны. Тем более, что редакционным советом было предложено совету учредителей принять главного редактора на контрактной основе сроком на один год. Следовательно, через год тот же совет учредителей мог, по результатам деятельности газеты, принять любое нужное ему решение.

Но вместо того, чтобы осознать, в сколь катастрофическом состоянии находится газета (а каковы бы ни были титулы и самооценка авторов статьи, есть критерий, от которого никуда не уйти - читатель голосует подпиской и своими кровными, которые тратит на покупку газеты), Халилова и Тарсинова предпочли найти в этой истории виноватых… Что ж, это, безусловно, очень удобно - собственное профессиональное банкротство объяснить кознями тех, кто протянул тебе руку помощи…

Не могу оставить без внимания наглые выпады в мой адрес. Тарсинова и Халилова пишут о том, что якобы я «выпрашивала» у учредителя должность главного редактора. Это - грубая ложь: не я «выпрашивала», а меня настоятельно просили о том, чтобы я стала главным редактором газеты. Поскольку авторы при этом ссылаются на «одного из учредителей» газеты (если, конечно, это не очередная их выдумка), надеюсь, что он найдет способ и мужество публично опровергнуть эти инсинуации.

Еще одна ложь звучит так: оказывается, смена руководства газеты «решала бы проблему трудоустройства вернувшейся из Москвы Гульнары Бекировой».

Придется опровергнуть и эту чушь.
Местом моего постоянного проживания по-прежнему является Москва. Однако и сейчас, равно как и в прошлые годы, моя научная и профессиональная деятельность столь тесно связаны с Крымом, что значительную часть времени я провожу в Украине. В нынешнем году, например, в качестве эксперта Международного Института гуманитарно-политических исследований я осуществляю исследовательский проект, связанный с изучением украинских реалий; на стадии завершения несколько работ, написанных на основе крымских архивов; недавно вместе с другими партнерами я приступила к реализации ряда издательских проектов. Вся эта разнообразная деятельность отбирает немало времени и сил, но, как нетрудно догадаться, «проблема трудоустройства» в обозримом будущем для меня решена.

Есть в статье Халиловой и Тарсиновой и «ну-у очень смешные» места. Вот, к примеру, одно из них. Оказывается, Чубаров и Бекирова явились в «Диалог», чтобы… «о них, любимых, чаще упоминалось». Я, конечно, понимаю, что для некоторых «нахальство – второе счастье»… но не до такой же степени. Договориться до того, чтобы совершенно серьезно утверждать, что для Р.Чубарова (да и для автора этих строк) опубликоваться в газете, чей реальный тираж приближается к нулю – достижение, - это уж слишком… Или авторам статьи еще мерещатся те десятки тысяч экземпляров каждого номера, щедро финансировавшихся в предвыборный период политическими оппонентами Курултая и бесплатно раскидывавшихся в поселках крымских татар? До какой же степени нужно не уважать читателей, чтобы дописаться до подобной глупости.

Кстати, вызывающе хамская интонация статьи по отношению к Рефату Чубарову, который в общении с Халиловой и Тарсиновой являл верх толерантности, не может не вызывать удивления… Искренне желавший помочь Мустафе Чонкаю в реанимации дискредитировавшей себя газеты, с поразительным терпением пытавшийся найти взаимоприемлемое решение, Р.Чубаров явно не заслуживает подобного отношения. В результате же он и был обвинен Халиловой и Тарсиновой в заговоре против них и в личной мести. Вот уж поистине: «Не делай людям добра…».

Думаю, Мустафе Чонкаю на правах человека, рискнувшего спасти газету «Диалог» и привлекшего нас к его деятельности, давно уже пора дать внятные разъяснения о ситуации, сложившейся в «Диалоге», что исключило бы раз и навсегда появление из-под пера его коллег-соучредителей подобных клеветнических опусов.

Ну и в заключение о том, что собственно является целью авторов статьи. Они этого и не скрывают: для них «плохой рекламы не бывает». Обгадить приличных людей и паразитировать на их имени – таково их «журналистское» кредо. Что они не единожды уже доказали…

Посему, объяснившись прежде всего с теми, кто пытался разобраться с ситуацией в «Диалоге», считаю для себя эту тему закрытой.

Гульнара Бекирова

5 декабря 2006 г.