12/11/2006 | Артур Миллер

В Крыму, помимо крымскотатарских самозахватов, в земельном вопросе не менее проблемным стал процесс присвоения муниципального и государственного имущества на Южном берегу при участии местных советов.

Весенние выборы в горсоветы не принесли пользы жителям прибрежных городков Южного берега Крыма. Депутаты новых созывов не оправдали возложенных на них надежд. Обладая собственностью в миллионы долларов и отличными инвестиционными перспективами, общины Гурзуфа, Ялты, Фороса и других прибрежных городов не могут воспользоваться своими преимуществами, а вынуждены наблюдать, как главное их богатство – земля – уходит в руки неизвестных людей и подозрительных фирм.

Отчуждение привлекательных участков и недвижимости не способствует наполнению городских бюджетов, почти всегда бывает сомнительным в юридическом смысле, угрожая бизнесу горожан. При этом недавно избранные местные власти выступают своего рода «менеджерами» таких отчуждений.

Выдавая документы на владение или долгосрочную аренду земли или недвижимости, южнобережные горсоветы без больших колебаний пытаются распоряжаться не только своим, но и государственным имуществом - землей ведомственных и министерских санаториев, заказников и заповедников.

Сейчас крымская прокуратура передала и готовит к передаче в суд дела по санаториям «Зори Украины», «Гурзуфский», «Днепр», «Горное солнце», «Форос», «Юность». Говоря для прессы о роли местных советов, прокурор Крыма Виктор Шемчук отмечает их активное сопротивление действиям прокуратуры: «И прокуратуре нередко в судах приходится доказывать, что мы действуем в интересах громады, которая в процессе оказывается на стороне наших оппонентов!»

В свою очередь Представитель Президента в Крыму Геннадий Москаль в своем недавнем заявлении говорил о все более частых нарушениях базовых «конституционных прав» жителей прибрежных городов «в связи с распределением привлекательной земли на морском побережье». Проще говоря, этих жителей попросту выселяют на улицу из их домов. «Посредством разнообразных комбинаций и манипуляцией законами цинично проводится распределение народной собственности», - считает Москаль, и приводит на его взгляд наиболее яркие примеры: выселение из ведомственного общежития сотрудников санатория «Меласс» (Форос), переход в частные руки детского лагеря «Веселый» (Судак), приватизацию единственного в Крыму санатория матери и ребенка «Ясная поляна» (Гаспра). Он назвал это «обворовыванием» общин и государства.

Роль крымских горсоветов и общую атмосферу рынка земли на ЮБК можно описать через ряд сюжетов и технологий, применяемых в последнее время для получения земли и собственности в Крыму. Как можно увидеть, местные власти как на уровне горсоветов, так и на уровне Верховной Рады Крыма и крымских судов, являются базовыми элементами таких манипуляций.

Выдача горсоветами госактов на землю, не принадлежащую городу

Образцовый пример: выдача на последней сессии горсовета Алупки госактов на 6 из 11 гектаров земли детского противотуберкулезного санатория имени Боброва, притом, что выданный этими же горсоветом госакт от 1992 года на 11 гектаров санаторию не прекращал своего действия. Землю горсовет выдал «под гаражи» неким гражданам, якобы имеющим отношение к сотрудниками санатория. Для администрации санатория и для Министерства здравоохранения такая новость была вполне неожиданной – никаких разговоров о строительстве на их территории каких-либо гаражей ранее не велось.

Чиновники горсовета сами признают свою неправоту. «Ну, конечно, мы, может, поступили чуть-чуть неправильно, раздав госакты», - говорил об этом случае зам. городского головы Алупки Александр Шурман, но отменять свое решение не намерены. В случае вступления его в силу работа санатория будет парализована, и единственный в своем роде учреждение по лечению больных туберкулезом детей прекратит существование. Прогноз, срабатывавший во многих случаях ранее: участки «под гаражи» будут у их владельцев скуплены (как вариант: часть владельцев являются фиктивными держателями госактов), а на 6 гектарах прямо над пляжем будут выстроены 2-3 дорогих особняка.

Объектами интереса горсоветов для такого рода операций становятся чаще всего санатории общегосударственной собственности, парки крымского значения и участки заповедники (заказников).

Своеобразный случай: продажа (сдача в долгосрочную аренду) земли, принадлежащей «зданию культового назначения», в частности – мечети. Так, в эти дни мусульмане Ялты узнали, что участок земли, принадлежащий по их словам, Ялтинской мечети, городскими властями «продан» некому гражданину. Об этом решении мусульманская община узнала, когда «новый хозяин» начал строительство на этой земле.

Согласие местных властей на отчуждение недвижимости с ущербом интересам жителей

Около 4 гектаров земли ботанического питомника «Восход» в Массандре были сданы частной фирме в долгосрочную аренду вместе с домами проживающих там людей. С согласия Массандровского поселкового совета. Недавно некая фирма «Комбис» начала на этой территории строительство и пытается выселить этих людей оттуда всеми доступными способами.

Сейчас 20 семей, вынужденных переселятся, ведут судебные разбирательства с этой фирмой. Их не устраивают условия, на которых их заставляют оставить свои квартиры.

Следует отметить, что уже в феврале в одной из ялтинских газет было размещено объявление о продаже участков по этому адресу - по цене 140 тысяч долларов за 10 соток.

Прокуратура публично заявляла о неправомочности данного решения Массандровского поссовета, и сообщала, что земля, где разворачивается стройка, относится к природно-заповедному фонду. Любые работы там должны были вестись только после согласования с прокуратурой – чего не было.

Кроме прямого превышения своих полномочий, Массандровский поссовет допустил болезненное ущемление прав своих жителей. Геннадий Москаль заявлял, что вообще по Крыму таких решений становится все больше и больше: «Неоднократны случаи, когда в погоне за зданиями и другим имуществом санаториев, принадлежавшим или до сих пор принадлежащим государственным структурам, по той или иной схеме проводится его присвоение. При этом судьба людей, которые много лет работали в этих санаториях, живут в жилых помещениях этих санаториев, общежитиях никого не волнует».

Рейдерство

Показательным в этом плане стал захват противотуберкулезного санатория «Горное солнце» в Алупке. После ряда операций купли-продажи нескольких корпусов, при участии главного врача санатория и ряда сомнительных симферопольских фирм, фактическое управление государственным санаторием осуществляется охранной фирмой под названием «Канон» - по совместительству «Казачья сотня «Соболь». Данная фирма контролирует сдачу номеров отдыхающим и активно препятствует попыткам возврата захваченного ими имущества со стороны нового главного врача.

Охранников фирма «Канон» набирает не из местных, и их вызывающие и жестокие выходки провоцировали неоднократные столкновения с жителями городка. В разные инстанции направлено больше полусотни заявлений, в частности по многочисленным фактам «избивания граждан казачьими плётками». Циничность поведения лже-казаков вызвала широкий общественный резонанс, а правоохранители признают их деятельность «рейдерством».

Защита интересов сомнительных собственников со стороны местных советов

После продажи с согласия Совмина Крыма 41 гектаров Форосского парка «Авиакомпании «Аэросвит» местный поссовет подает протест против иска прокуратуры к компании. Прокуратура возражала против продажи заповедных земель без санкции Кабинета Министров Украины. В свою очередь Форосский поссовет решил, что земли заповедника на его территории продавать можно и нужно.

Участие Верховной Рады Крыма в распределении ценной земли на Южном берегу

Взять хотя бы сентябрьское решение ВР АРК о выделении 17 участков гражданам под индивидуальное строительство в районе Массандры. В ходе начавшегося скандала выяснилось, что данные «граждане», претендующие на супердорогую землю, не более чем подставные лица из «социально незащищенных слоев населения». После протеста прокуратуры реализация данного решения приостановлена.

Как видим, активность Крымского парламента мало чем отличается от действий горсоветов небольших городков, однако масштабы и «цена вопросов» несравненно больше. Как можно понять, в том случае, если какой либо горсовет решит выделить некую «привлекательную» землю, он может использовать целый ряд инструментов, большинство из которых в той или иной степени противозаконны. Их ловкое использование, с привлечением методов «отселения» неудобных жильцов, запугивания местных общин, привлечения рейдеров и при поддержке на уровне крымской власти позволяет местным советам браться за осуществление любого «пожелания» присвоить какой либо приглянувшийся «партнеру» участок земли, в том числе и не принадлежащей горсоветам.

Пожалуй, самой большой тайной крымских чиновников и депутатов всех уровней, является то, кто именно выступает в том или ином случае их истинным партнером в махинациях с землей. Ситуация осложнена еще и тем, что фактически единственной структурой, способной сейчас эффективно противостоять разворовыванию крымской земли местными советами, является прокуратура. Кроме того, что в условиях массовых и системных махинаций ее ресурсов для этого явно недостаточно, само такое положение требует, вероятно, от крымских прокуроров огромного напряжения, что бы самим не принять участие в дерибане. По крайней мере, от таких подозрений прокуратуру еще никто не освобождал.