В Голосе Крыма - про избирательную реформу Курултая-Меджлиса
12/15/2006 | dumat
Центральная статья номера - Бекиров "Добиваемся?": про конкурентные выборы Курултая, про необходимость оппозиции, открытой дискуссии. Критика "демократии" под Председателя и Зампредседателя Меджлиса, про "истинное лицо" Ющенко и оранжевых, про "оранжевые" репрессии против крымских татар - особенно про "их" закон про уголовную ответственность за самозахват.
Відповіді
2006.12.15 | Рожевоперста Еос
Жалко! Что в электронной версии газета не выходит
Много раз писали, говорили, что версия нужна. Там часто бывают интересные материалы. А они быстро устаривают.2006.12.16 | Койлю
Re: В Голосе Крыма - про избирательную реформу Курултая-Меджлиса
dumat пише:> Центральная статья номера - Бекиров "Добиваемся?": про конкурентные выборы Курултая, про необходимость оппозиции, открытой дискуссии. Критика "демократии" под Председателя и Зампредседателя Меджлиса, про "истинное лицо" Ющенко и оранжевых, про "оранжевые" репрессии против крымских татар - особенно про "их" закон про уголовную ответственность за самозахват.
И что, автор убедителен?
2006.12.16 | line305b
Вроде у Татарчука сканнер есть...
Может завесит, тогда и посмотрим... Сомневаюсь, что Надир меня когда-либо в чем-либо убедит, но по поводу реформы наших избираемых органов дело давно подошло, только наши, блокируя это обсуждение, кажется собираются отдать инициативу всяким левым, а потом получится, что типа пришли на чужое обсуждение...P.S. Нет, ошибся, оказывается, обсуждение давно уже идет, и даже Джемилев вроде высказался в том плане, что это будет главной темой нового Курултая...
Новое положение о выборах делегатов примут на Курултае
Чем ближе дата проведения Курултая, тем отчетливее вырисовываются некоторые проблемы. 11 ноября состоялось расширенное заседание Милли Меджлиса, на котором главным вопросом было обсуждение проектов положения о выборах делегатов Курултая.
Первый проект был предложен председателем Ревизионной комиссии Курултая Куртегеном Асановым, второй — членом Милли Меджлиса Синавером Кадыровым, третий — экс-членом Милли Меджлиса Нариманом Абдурешитовым. При общей схожести по многим положениям проекты все же расходились в основном: двухступенчатые или прямые выборы; пропорциональная или мажоритарная система. Были и другие предложения, например, лидер ОКНД Эреджеп Хайрединов выступил за двухступенчатые выборы, но с внесением некоторых изменений, тем самым, приблизив к прямым, по смешанной пропорционально-мажоритарной системе (50x50). Эмине Ава-милева высказала мнение, что сугубо пропорциональная система выборов нарушает права человека, и поддержала смешанную, но на основе прямых выборов. Разногласия были и по срокам избирательной кампании, и по взносам кандидатов в делегаты. Завершая активное обсуждение проектов положения, Рефат Чубаров предложил Меджлису определиться до Курултая и избрать тот вариант, который может быть исполнен хорошо. По его предположениям, прямые выборы в финансовом отношении могут оказаться дороже, потребуют около 1,5 млн. грн. Он посоветовал учесть одно немаловажное при любом решении обстоятельство: перед тем, как ломать, необходимо утвердить план строительства нового. Члены Меджлиса рекомендовали С.Кадырову, Н.Абдурешитову объединить их проекты положения (прямые выборы), доработать и отшлифовать до конца ноября. Затем проекты С.Кадырова и Н.Абдурешитова плюс проект К. Асанова (двухступенчатые выборы) представить на очередном заседании Милли Меджлиса, где и определиться с окончательным вариантом, который и будет предложен делегатам Курултая. В свою очередь Курултай может рассматривать любой другой проект. В ходе заседания председатель Меджлиса Мустафа Джемилев высказал мнение о том, что на Курултае будет дана оценка действиям некоторых членов Меджлиса и делегатов Курултая, которые не выполняют решений органа, членами которого являются; таких в рядах Меджлиса и Курултая, считает он, не должно быть.
В заключение заседания было объявлено о включении члена Меджлиса Али Хамзина, в связи с его переездом в Крым, в политико-правовое управление Милли Меджлиса и назначении ответственным по вопросам гражданства и иммиграции.
В беседе с представителями СМИ М. Джемилев подчеркнул, что основная задача будущего Курултая, который намечен на 22-24 декабря, — принятие Положения о выборах делегатов Курултая.
Лейля АЛЯДИНОВА
(“Голос Крыма” № 47, 17 ноября 2006 года)
2006.12.18 | dumat
Re: Вроде у Татарчука сканнер есть...
line305b пише:> Может завесит, тогда и посмотрим... Сомневаюсь, что Надир меня когда-либо в чем-либо убедит, но по поводу реформы наших избираемых органов дело давно подошло, только наши, блокируя это обсуждение, кажется собираются отдать инициативу всяким левым, а потом получится, что типа пришли на чужое обсуждение...
>
Уже отдали. Да еще и отмалчиваются.
"Синдром Ющенко" это называется
> Завершая активное обсуждение проектов положения, Рефат Чубаров предложил Меджлису определиться до Курултая и избрать тот вариант, который может быть исполнен хорошо. По его предположениям, прямые выборы в финансовом отношении могут оказаться дороже, потребуют около 1,5 млн. грн. Он посоветовал учесть одно немаловажное при любом решении обстоятельство: перед тем, как ломать, необходимо утвердить план строительства нового.
Рефат-ага, где методика ваших расчетов?
"Синдром Черновецкого" какой-то... Называете цифры без экономических расчетов.
Всеукраинские выборы обходятся дешевле в пересчете на человека (в несколько раз). Это при том, что можно сэкономить на волонтерах и пожертвованиях.
Куда же пойдут 1,5 миллиона гривен?
А насчет ломать - это примерно как с судами или с Кучмой: хуже некуда. Или вы не чувствуете, что перемены назрели?
Почему у вас до сих пор не готов план реформ? Почему это делают все кому не лень? Почему реформа выборов стала объединяющей идеей для всей оппозиции руководству Меджлиса?
> Члены Меджлиса рекомендовали С.Кадырову, Н.Абдурешитову объединить их проекты положения (прямые выборы), доработать и отшлифовать до конца ноября. Затем проекты С.Кадырова и Н.Абдурешитова плюс проект К. Асанова (двухступенчатые выборы) представить на очередном заседании Милли Меджлиса, где и определиться с окончательным вариантом, который и будет предложен делегатам Курултая.
> В свою очередь Курултай может рассматривать любой другой проект.
То есть, мы подумали, и я решил.
> В ходе заседания председатель Меджлиса Мустафа Джемилев высказал мнение о том, что на Курултае будет дана оценка действиям некоторых членов Меджлиса и делегатов Курултая, которые не выполняют решений органа, членами которого являются; таких в рядах Меджлиса и Курултая, считает он, не должно быть.
>
А тех, кто не согласен - опять на выход.
Вы что - боитесь реальной дискуссии? Вы что - не понимаете необходимости нормальной оппозиции в рамках Курултая?
Люди уходят. Кризис доверия парализует всю систему самоуправления.
Пора идти к людям - на прямые выборы, по открытым спискам.
Пора показать европейский Крым. Пора показать, что крымцы являются европейским ядром Крыма, движущей силой демократии и реформ.
2006.12.18 | Гуливер
У крымских татар демократия начинается с буквы Я.
Очень критически отношусь к существующей системе выборов в Курултай.Негоже, чтобы юристы соревновались с поэтами, те с учителями, а учителя с молодёжью и потом дружно проиграть " армии госслужащих".
Таким организациям нужно предоствалять квоту.
Вообще, это политические организации должны участвовать в выборах и соревноваться своими программами или мажоритарка.
Вот оппозиция и создала Милли фирка, но пока это единственная политическая организация на крымсотатарской политической арене. пора бы и создать "промеджлисовцам" свою политическую организацию с чёткой программой. Чувствуется опять будет создано что-то предвыборное и аморфное.
А у оппозиции демократия начинается с последней буквы Я. В принципе мало кого интересует народ, было бы по-другому , то предложили бы стоющую программу.
2006.12.18 | line305b
Re: Вроде у Татарчука сканнер есть...
dumat пише:> Уже отдали. Да еще и отмалчиваются.
> "Синдром Ющенко" это называется
Ето да...
> Рефат-ага, где методика ваших расчетов?
> "Синдром Черновецкого" какой-то... Называете цифры без экономических расчетов.
> Всеукраинские выборы обходятся дешевле в пересчете на человека (в несколько раз). Это при том, что можно сэкономить на волонтерах и пожертвованиях.
> Куда же пойдут 1,5 миллиона гривен?
> А насчет ломать - это примерно как с судами или с Кучмой: хуже некуда. Или вы не чувствуете, что перемены назрели?
> Почему у вас до сих пор не готов план реформ? Почему это делают все кому не лень? Почему реформа выборов стала объединяющей идеей для всей оппозиции руководству Меджлиса?
Тут тоже наверное соглашусь со всем. Каждый раз, когда тема выборов всплывала, она как-то так по-левому упиралась в этот вопрос расходов. Джемилев тоже каждый раз говорил, что будет стоить кучу денег. С другой стороны - может и будет. Все-таки, на нашей стороне нет закона и т.д. - все надо делать самим, и желательно избежать эксцессов, чтобы плохим проведением выборов не дискредитировать Курултай. А желающих дискредитировать - найдется помощничков...
> > В свою очередь Курултай может рассматривать любой другой проект.
>
> То есть, мы подумали, и я решил.
Не совсем. На Курултае, я так понимаю, любой может предложить любой проект. Видимо имелось ввиду, что Курултай может рассмотреть И любой другой проект...
>
> > В ходе заседания председатель Меджлиса Мустафа Джемилев высказал мнение о том, что на Курултае будет дана оценка действиям некоторых членов Меджлиса и делегатов Курултая, которые не выполняют решений органа, членами которого являются; таких в рядах Меджлиса и Курултая, считает он, не должно быть.
> >
> А тех, кто не согласен - опять на выход.
> Вы что - боитесь реальной дискуссии? Вы что - не понимаете необходимости нормальной оппозиции в рамках Курултая?
Опять не правильно. Джемилев все верно говорит. У нас не государство - нет исполнительных органов, которые ОБЯЗАНЫ выполнять законы представительстких. Все опирается на самодисциплину и самоисполнение. Поэтому каждый свободен начинать, вести и аргументировать дискуссию, но если принято решение в рамках процедур, то каждый ОБЯЗАН его исполнить. Только так. Если кто-то не хочет выполнять решений, то не должен участвовать в процессе. Вот и все. А некоторые мудаки типа Мустафаева, Кадырова, Бекирова и т.д. при том, что номинально члены Меджлиса, активно саботируют его решения.
> Люди уходят. Кризис доверия парализует всю систему самоуправления.
> Пора идти к людям - на прямые выборы, по открытым спискам.
> Пора показать европейский Крым. Пора показать, что крымцы являются европейским ядром Крыма, движущей силой демократии и реформ.
Тут я согласен, что надо попробовать. Есть риск, что в конце этого пути мы можем потерять Курултай и Меджлис как ядро крымскотатарской политики, но думаю, надо рискнуть, потому как так как есть и так уже достаточно плохо...
2006.12.18 | sofu
Re: Вроде у Татарчука сканнер есть...
line305b пише:> > Тут я согласен, что надо попробовать. Есть риск, что в конце этого пути мы можем потерять Курултай и Меджлис как ядро крымскотатарской политики, но думаю, надо рискнуть, потому как так как есть и так уже достаточно плохо...
Я не защищаю ни какую сторону, т.к. скурпулезно не пытался разобраться и у меня нет рецептов. Вы правы, что есть риск потерять и Курултай и Меджлис как ядро народа, но я уверен, что риск того НЕ стоит. Нужна такая реформа, чтобы главенствовал принцип: не навреди. т.е. перед тем как сломать, нужно знать, что будем строить. И мне кажется, что за здоровой критикой кроется чье-то желание разломать. А вот то ли от избытка ума, то ли от его отсутсвия?
2006.12.19 | line305b
Re: Вроде у Татарчука сканнер есть...
sofu пише:> line305b пише:
> > > Тут я согласен, что надо попробовать. Есть риск, что в конце этого пути мы можем потерять Курултай и Меджлис как ядро крымскотатарской политики, но думаю, надо рискнуть, потому как так как есть и так уже достаточно плохо...
>
> Я не защищаю ни какую сторону, т.к. скурпулезно не пытался разобраться и у меня нет рецептов. Вы правы, что есть риск потерять и Курултай и Меджлис как ядро народа, но я уверен, что риск того НЕ стоит. Нужна такая реформа, чтобы главенствовал принцип: не навреди. т.е. перед тем как сломать, нужно знать, что будем строить. И мне кажется, что за здоровой критикой кроется чье-то желание разломать. А вот то ли от избытка ума, то ли от его отсутсвия?
Тут можно только сказать то, что скорее всего прямые выборы будут работать, и ничего плохого не произойдет. Обычная мажоритарка, или списки - чему бы им не работать, раз это везде опробованная технология. Проблема больше в том, что у нас не обычные гос. выборы, а в "самоуправление". Т.е. для сохранения авторитета Курултая люди, туда прошедшие должны добровольно выполнять его решения. При текущей системе сравнительно контролируемого набора персонала это дело работало, при необходимости нарушителей можно было просто выкинуть. А при прямых выборах в Курултай наберется много любителей помитинговать, которые не будут соблюдать решения Курултая - и что в конце концов будет с авторитетом органа непонятно. Может выстоит и усилится; может сойдет на нет.
Если смотреть на вещи реально, нам более чем демократический Курултай и демократические дебаты, нужна просто единая национальная политика. В Украине это самый эффективный путь продвижения крымскотатарских интересов. Каковой технологии видимо и придерживались до сих пор, обеспечивая номинальную демократию, постоянный контроль деятельности ведущих политиков в рамках Меджлиса и более-менее единую позицию на обще-украинских выборах. Курултай с этой ролью справлялся неплохо, но похоже народ хочет все больше не только результатов, но и непосредственного участия в процессе... С чем нельзя не согласиться, хотя...
Вообще-то мне кажется акцент на системе выборов не совсем корректен. Имея 250 делегатов на такое небольшое количество населения, при любой системе результаты будут скорее всего относительно близкими, т.е. 80% проходящих по текущей системе прошли бы и на прямых выборах...
Как там некоторые предлагают снизить число делегатов до 75 - это я думаю бред. Курултай - это не столько парламент, сколько шанс собраться народом, обсудить какие-то темы, и принять решения, которые будут обязательными для исполнения хотя бы членами Курултая и будут донесены еще до какой-то части народа. Если членов будет в 3 раза меньше - соответственно в 3 раза меньше и эффективность Курултая...
Дело больше в Меджлисе. Вроде бы Меджлис должен быть эквивалентом "правительства", или менее политизированно "кабинета", выбираемого "парламентом", т.е. "Курултаем", но сегодня все не так. Меджлис - это как бы и часть представительских функций Курултая, и "кабинет" - Исполком.. Не знаю, где они взяли модель, сами ли придумали, или как, но напоминает мне больше всего структуру Политбюро почему-то... Поскольку Меджлис назначается индивидуально рейтинговым голосованием, то понятно, особой командности и кабинетности как бы и нет, как нет и интереса в командной работе - все работают на свой рейтинг, при этом важные общественные дела - типа развития прессы - никого по большому счету не интересуют. Вот эту аморфность надо по-моему изменить, Меджлис выбирать как каб.мин - Председателя Межлиса, и, группой, предложенных им "министров"- на определенный срок, програмно. Хочет, скажем, Дагджи сотоварищи доказать что-то о геноциде - выбирает их Курултай, и год, например, они доказывают. Через год - разбор полетов и вотум. И т.д. Таким образом можно будет и циркуляцию элит кой-какую обеспечить, и шанс дать поработать командам, а не индивидуальным нектам.
Есть еще вопрос о преемственности крымскотатарской политики. Если один сезон одна команда, другой - вторая и т.д. - конечно, об особой преемственности говорить не приходится. Хотя такую преемственность можно было бы обеспечить - с одной стороны созданием позиции "президента" (сейчас никого другого, кроме Джемилева там не вижу), с другой - сохранением Курултаем функции координатора общеукраинских выборов и выборов в местные органы власти. В этом случае, взаимоотношения с государством будут вести люди, избираемые на 4-х летний период, и преемственность "внешней политики" будет обеспечена до какой-то степени.
А Меджлис типа станет горнилом политики "внутренней" и "кузницей кадров".
Ну, что-то вроде этого...
2006.12.19 | Mustafa
Другой вопрос
Газета «Голос Крыма» от 15 декабря этого года, статья Надира Бекирова «Добиваемся?».Он пишет о том, что идея о ужесточении ответственности за самозахваты принадлежит Президенту, которого Н. Бекиров, в отличии от руководства Меджлиса, не считает союзником крымских татар. Он ссылается на Указ Президента Украины от 28 февраля 2006 г., в частности на пункт 7 этого указа.
http://www.president.gov.ua/documents/4066.html
Дальше цитирую Бекирова: « <…> Здесь я вынужден остановиться и процитировать еще раз: «Усиление ответственности за самовольное занятие земельных участков». Эта идея принадлежала отнюдь не Л. Грачу, эта идея принадлежала и принадлежит Совету национальной безопасности и обороны и Президенту Украины, нашим двум лучшим друзьям. <…> Только тот, кто делает вид, что не понимает смысла слов, мог представить этот указ шагом навстречу крымскотатарскому народу. <…>»
И что получается? Дали это дело Грачу, для «отвода глаз». А я, как большинство наших простых граждан, не читавших очередное «произведение» Президента от и до, поверил тем, кто принял его на «ура». Но люди знающие, т.е. те кто внутри всего этого процесса, не могли не заметить!
Когда я спрашивал по-поводу обвинений Бекирова, мне сказали что громче всех кричит вор. Только вот доводы у него очень убедительные. Я даже и не знаю, что думать. Геть розгубився.
2006.12.19 | dumat
Дискуссия
line305b пише:> sofu пише:
> > line305b пише:
> > > > Тут я согласен, что надо попробовать. Есть риск, что в конце этого пути мы можем потерять Курултай и Меджлис как ядро крымскотатарской политики, но думаю, надо рискнуть, потому как так как есть и так уже достаточно плохо...
> >
В чем риск? В том, что больше людей будут участвовать в дискуссиях во
время выборов, получать реальный контроль, прямую связь со своим делегатом?
> > Я не защищаю ни какую сторону, т.к. скурпулезно не пытался разобраться и у меня нет рецептов. Вы правы, что есть риск потерять и Курултай и Меджлис как ядро народа, но я уверен, что риск того НЕ стоит. Нужна такая реформа, чтобы главенствовал принцип: не навреди. т.е. перед тем как сломать, нужно знать, что будем строить. И мне кажется, что за здоровой критикой кроется чье-то желание разломать. А вот то ли от избытка ума, то ли от его отсутсвия?
>
Что разломать?
Неэффективную систему коммуникации? Неэффективную систему продвижения новой повестки дня, интересов крымцев? Неэффективную систему подготовки и отбора лидеров и активистов? Систему служилых татар?
> Тут можно только сказать то, что скорее всего прямые выборы будут работать, и ничего плохого не произойдет. Обычная мажоритарка, или списки - чему бы им не работать, раз это везде опробованная технология. Проблема больше в том, что у нас не обычные гос. выборы, а в "самоуправление". Т.е. для сохранения авторитета Курултая люди, туда прошедшие должны добровольно выполнять его решения. При текущей системе сравнительно контролируемого набора персонала это дело работало, при необходимости нарушителей можно было просто выкинуть. А при прямых выборах в Курултай наберется много любителей помитинговать, которые не будут соблюдать решения Курултая - и что в конце концов будет с авторитетом органа непонятно. Может выстоит и усилится; может сойдет на нет.
>
"Командность" и "эффективность" - через открытые списки. Авторитетные люди решают - с кем они хотят и готовы работать - составляется список. Избиратели голосуют за список и ставят плюсы-минусы каждому (любому) в нем. Минус - если не доверяют, плюс - если доверяют.
Каждая команда получает возможность представить свою повестку дня, своих менеджеров.
Но решать будут люди.
И негатив кого-либо из команды не будет ложиться на остальных - его просто выведут за рамки активного самоуправления, за рамки представительского органа.
Дальше - принцип консенсуса. Это ключевой принцип сетевого сообщества, самоуправляющегося сообщества. Действует идея - "нравится проект - присоединяйся, не нравится - не мешай, делай свой". То есть, есть два варианта.
1. Проблема, которую считают важной все.
2. Каждый решает ту проблему, которую он считает наболевшей.
Если любителей помитинговать будет больше половины - люди смогут отозвать их. Потому что людям нужны не митинги, а решение их проблем.
> Если смотреть на вещи реально, нам более чем демократический Курултай и демократические дебаты, нужна просто единая национальная политика. В Украине это самый эффективный путь продвижения крымскотатарских интересов. Каковой технологии видимо и придерживались до сих пор, обеспечивая номинальную демократию, постоянный контроль деятельности ведущих политиков в рамках Меджлиса и более-менее единую позицию на обще-украинских выборах. Курултай с этой ролью справлялся неплохо, но похоже народ хочет все больше не только результатов, но и непосредственного участия в процессе... С чем нельзя не согласиться, хотя...
>
Продвижения интересов или "единой позиции"?
> Вообще-то мне кажется акцент на системе выборов не совсем корректен. Имея 250 делегатов на такое небольшое количество населения, при любой системе результаты будут скорее всего относительно близкими, т.е. 80% проходящих по текущей системе прошли бы и на прямых выборах...
>
Можно закрепить пропорцию - один делегат на тысячу избирателей (каждому родителю по 0,5 голоса за несовершеннолетнего ребенка).
> Как там некоторые предлагают снизить число делегатов до 75 - это я думаю бред. Курултай - это не столько парламент, сколько шанс собраться народом, обсудить какие-то темы, и принять решения, которые будут обязательными для исполнения хотя бы членами Курултая и будут донесены еще до какой-то части народа. Если членов будет в 3 раза меньше - соответственно в 3 раза меньше и эффективность Курултая...
>
А что тогда парламент, как не место для собраний, дискуссий и принятия решений?
"Основы политики", рамочные цели можно принимать консенсусом, квалифицированным большинством. Тактика, конкретные действия - большинство и оппозиция - действуют так, как считают нужным.
Большинство выбирает членов Меджлиса, утверждает программу его действий, задачи. За каждым членом Меджлиса закрепляется конкретное направление, он несет персональную ответственность - по итогам года - отставка или отзыв избирателей.
Большинство несет коллективную ответственность за неэффективные действия - если программа действий на год не выполняется - роспуск Курултая.
Оппозиция получает право реализовывать альтернативные проекты в рамках "Основ", конструктивно критиковать Меджлис, вести работу с избирателями, рекрутировать новых активистов и т.д.
> Дело больше в Меджлисе. Вроде бы Меджлис должен быть эквивалентом "правительства", или менее политизированно "кабинета", выбираемого "парламентом", т.е. "Курултаем", но сегодня все не так. Меджлис - это как бы и часть представительских функций Курултая, и "кабинет" - Исполком.. Не знаю, где они взяли модель, сами ли придумали, или как, но напоминает мне больше всего структуру Политбюро почему-то...
Согласен. Необходима ясность - Меджлис, исполнительный орган большинства Курултая.
> Поскольку Меджлис назначается индивидуально рейтинговым голосованием, то понятно, особой командности и кабинетности как бы и нет, как нет и интереса в командной работе - все работают на свой рейтинг, при этом важные общественные дела - типа развития прессы - никого по большому счету не интересуют. Вот эту аморфность надо по-моему изменить, Меджлис выбирать как каб.мин - Председателя Межлиса, и, группой, предложенных им "министров"- на определенный срок, програмно. Хочет, скажем, Дагджи сотоварищи доказать что-то о геноциде - выбирает их Курултай, и год, например, они доказывают. Через год - разбор полетов и вотум. И т.д. Таким образом можно будет и циркуляцию элит кой-какую обеспечить, и шанс дать поработать командам, а не индивидуальным нектам.
>
Абсолютно согласен.
> Есть еще вопрос о преемственности крымскотатарской политики. Если один сезон одна команда, другой - вторая и т.д. - конечно, об особой преемственности говорить не приходится. Хотя такую преемственность можно было бы обеспечить - с одной стороны созданием позиции "президента" (сейчас никого другого, кроме Джемилева там не вижу), с другой - сохранением Курултаем функции координатора общеукраинских выборов и выборов в местные органы власти. В этом случае, взаимоотношения с государством будут вести люди, избираемые на 4-х летний период, и преемственность "внешней политики" будет обеспечена до какой-то степени.
>
Преемственность - через "малую конституцию", "Основы внутренней и внешней политики на 4 года", которые утверждаются консенсусом на Курултае. Все спорные моменты выносятся в программу большинства или оппозиции.
По Президенту-баше - нужна дополнительная дискуссия.
> А Меджлис типа станет горнилом политики "внутренней" и "кузницей кадров".
>
Кузницами кадров должны быть проекты, реализуемые и Меджлисом, и оппозицией, и третьим сектором.
> Ну, что-то вроде этого...