Прокурор пообещал "показательный процесс" депутатам Алупки
12/22/2006 | Брудна мантія
Прокурор Крыма Виктор Шемчук дал развёрнутое интервью газете "Первая крымская".
Полный текст интервью вы можете прочесть тут: http://maidan.org.ua/static/krymmai/1166784215.html
Высказываясь по так назваемому "Алупкинскому синдрому" (история о том, как депутаты, игнорируя все нормы законодательства и даже решения суда, дерибанят уникальный детский санаторий), прокурор заявил следующее, даём полную цитату:
Что касается Алупки, то у них там вообще уникальная ситуация.
Не хотелось бы применять такие выражения, но кучка тамошних депутатов творит, что в голову взбредет.
Они принимают, к примеру, решение об аннулировании государственного акта на землю, выданного госпредприятию, находящемуся в ведении Минздрава.
Потом берут и лишают этот детский санаторий 6 гектаров парка, предполагая «вырученную» землю раздать под личное коттеджное и дачное строительство.
Это же глупость несусветная.
Чтобы доказать незаконность лишения санатория госакта, у прокуратуры не возникнет малейших проблем – и пусть депутаты как хотят там пляшут, но решение это будет отменено.
Второе, никогда прокуратура не разрешит отведение земельных участков под индивидуальное строительство на территории детского санатория.
Этого не может быть, потому что, как говорил чеховский герой, этого не может быть никогда. И я даже не сомневаюсь – эти решения будут отменены судом.
Хотелось бы, чтобы это был показательный судебный процесс, который остудил бы те горячие головы, которые разогрелись от желания делить землю государственных санаториев.
Полный текст интервью вы можете прочесть тут: http://maidan.org.ua/static/krymmai/1166784215.html
Высказываясь по так назваемому "Алупкинскому синдрому" (история о том, как депутаты, игнорируя все нормы законодательства и даже решения суда, дерибанят уникальный детский санаторий), прокурор заявил следующее, даём полную цитату:
Что касается Алупки, то у них там вообще уникальная ситуация.
Не хотелось бы применять такие выражения, но кучка тамошних депутатов творит, что в голову взбредет.
Они принимают, к примеру, решение об аннулировании государственного акта на землю, выданного госпредприятию, находящемуся в ведении Минздрава.
Потом берут и лишают этот детский санаторий 6 гектаров парка, предполагая «вырученную» землю раздать под личное коттеджное и дачное строительство.
Это же глупость несусветная.
Чтобы доказать незаконность лишения санатория госакта, у прокуратуры не возникнет малейших проблем – и пусть депутаты как хотят там пляшут, но решение это будет отменено.
Второе, никогда прокуратура не разрешит отведение земельных участков под индивидуальное строительство на территории детского санатория.
Этого не может быть, потому что, как говорил чеховский герой, этого не может быть никогда. И я даже не сомневаюсь – эти решения будут отменены судом.
Хотелось бы, чтобы это был показательный судебный процесс, который остудил бы те горячие головы, которые разогрелись от желания делить землю государственных санаториев.
Відповіді
2006.12.23 | Сергей ГРУЗДОВ
Re: Прокурор пообещал "показательный процесс" депутатам Алупки
Показательный процесс - это то, что нужно. Точнее - открытый судебный процесс в Доме культуры в Алупке. Чтобы строго по закону, без огульных обвинений и политических истерик.Но до этого необходимо поработать с потенциальными (скажу больше - НЕОБХОДИМЫМИ!) участниками и зрителями этого процесса. Жителям города надо дать объективную цифровую и фактическую информацию о состоянии дел и обстоятельствах прихода к этому состоянию. Уверен, что людей надо учить быть "источником власти". В Алупке сейчас весьма подходящая для этого ситуация.
Кстати, при этом станет хорошо видно - кто и зачем вошел в городскую представительную (совет) и исполнительную (горисполком) власть. Как говорил Петр Первый, обязать говорить вслух, "дабы глупость каждого видна была".
2007.02.02 | Сергей ГРУЗДОВ
Прокурор пообещал
Вот и пролетел месячишко да с лишком... И что скажет купечество? То-бишь - каков результат проверки прокуратурой законности решений Алупкинского совета?2007.02.03 | Tatarchuk
Re: Прокурор пообещал
Сергей ГРУЗДОВ пише:> Вот и пролетел месячишко да с лишком... И что скажет купечество? То-бишь - каков результат проверки прокуратурой законности решений Алупкинского совета?
А что скажет купечество. Возможно что показательными отставками пана прокурора если не запугали, то в их понятии образумили.
Для того чтобы передать дело в суд, много времени не нужно - я говорю как раз про алупкинские дурости.
Возможно другое - помните как прокуратура подавала иски в интересах местной громады, а местную громаду представляет как раз тот самый коррумпированный горсовет и те самые депутаты (которые естественно не видят ущемления интересов громады и потому не подтверждают иски).
Какой выход из такого тупика? Я не знаю, не спец, но наверное интересы громады имеет право представлять не только депутатский корпус но и какие-то органы самоорганизации, общества совладетелй придомовой территории, может и больница имеет право.
2007.02.03 | Брудна мантія
він ні куди не поспішає
У сиву давнину казали: помста богів - повільна, але не відворотня.Шемчук почав перевірку (планову!) нормативних актів Алупкинської ради ще в березні 2005 року. У 2006 року, чи не більш року по тому, виявив перші документальні факти. У жовтні-листопаді ці факти набули величезного розголосу, чи хто забув? Для нього існує один строк, і той строк нараховує 5 років перебування на посаді. В нього все розплановано. І сам він достатньо амбитна людина. Все за розпорядочком робить.
2007.02.03 | Сергей ГРУЗДОВ
Він не поспішає, але нам треба не спати
Вельми позитивна характеристика, як на мене!Згоден. Але ми також не повинні склавши руки чекати. Пропоную поважній громаді читачів, а також персонально до відома жителів Алупки, НАСТУПНІ міркування...
=
Дійсно, склалася ситуація протиставлення інтересів влади інтересам населення. Для тих, хто не згоден з тезою, пропоную перечитати уважно матеріали хоча б цього ж форуму. Уникаючи зайвої багатослівності, на цьому і зупинюсь в обгрунтуванні наявності проблеми.
Не важко зрозуміти, що територіальна громада, простіше кажучи - місцеві мешканці, віддали свою реальну владу депутатам. Віддали і загубили. Відтепер слова (бажання) мешканців перекладені на музику, яку замовляє зовсім не територіальна громада, а ті особистості, хто може вплинути на оформлення того чи іншого рішення депутатів на сесії. Лише ціна питання - і все. З грошима у певного кола "особистостей" проблем немає... Подальші пояснення, гадаю, зайві. Представники перетворилися в кровососів, в "представників народу" в лапках.
Монопольно виступаючи від імені місцевих мешканців, "представники" легко та безкарно перефарбовують чорне у біле. В тому числі, наприклад, відмовляються від судових позовів, ініційованих прокуратурою в інтересах місцевої громади. Нам відомий приклад відмови Фороської селищної ради від позовних вимог, які в інтересах мешканців селища Форос були заявлені Генеральною прокуратурою України. Внаслідок відмови провадження у справі просто і навіть скажу - примітивно, було закрите. Суд втратив можливість розглядати позов, який, на мій погляд, був перспективний для перемоги мешканців.
Проаналізувавши Закон "Про місцеве самоврядування в Україні", побачимо, що рада - не єдиний, передбачений Законом, орган самоорганізації. Це надає натхнення в пошуках альтернативного законного способу боротьби громади за свої інтереси. У тому числі шляхом участі у судових процесах її представників.
Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Це встановлено статтею 1 названого Закону. Але цією ж статтею передбачені і інші органи самоорганізації населення - представницькі органи, що створюються частиною жителів, які тимчасово або постійно проживають на відповідній території в межах села, селища, міста. Більше того, у статті 5 вказано, що система місцевого самоврядування включає в себе такі органи самоорганізації населення.
Таким чином, у місцевих мешканців є можливість створити орган самоорганізації зі статусом представника інтересів територіальної громади в судах, державних органах і організаціях тощо.
Треба бути об'єктивним і зауважити, що ради не зобов'язані, а тільки "можуть" дозволяти за ініціативою жителів створювати органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна. А тому, безумовно, треба бути готовими для подолання спротиву діючої місцевої влади намаганням створити по суті альтернативний представницький орган. Але ж під лежачій камінь вода не тече. Правовий статус, порядок організації та діяльності органів самоорганізації населення за місцем проживання визначаються законом - вказує стаття 14 Закону, що аналізується.
Таким чином, створивши відповідно до діючого законодавства спеціальний орган самоорганізації населення, місцеві мешканці одержать можливість приймати участь у судах, подавати заяви, тощо, від імені територіальної громади. Монополію депутатів-перевертнів буде зруйновано.
Наявність альтернативного представництва безумовно позитивно вплине на місцеве самоврядування.
=
ПС: Вважаю дану тему такою, що заслуговує спеціального обговорення. Прошу Адміна поставити її окремою статтею, якщо можливо.