01/24/2007 | Нариман Джелял

Три напряженных дня и откровенный разговор:
Записки наблюдателя.

Часть 1. Наблюдение №1.
Дух откровения

Да, именно так, пожалуй, можно охарактеризовать прошедшую в декабре прошлого года 5-ю сессию Курултая крымскотатарского народа.
Заседания действительно отличались максимальной открытостью и откровенностью, когда вещи назывались своими именами, и, наконец, вместо фраз "некоторые наши соотечественники" или "кое-кто из присутствующих" в речах делегатов звучали имена и фамилии, и суть претензий.

Думается, такой тон (кроме того, что это была последняя сессия, и многие хотели бы выяснить отношения перед предстоящими выборами) задал своим обращением к Мустафе Джемилиеву и Рефату Чубарову покинуть занимаемые ими должности в Миллий Меджлисе глава политико-правового отдела Миллий Меджлиса Надир Бекиров.

Кстати, для Надир бея стало весьма характерно обращаться к оппонентам не в прямой речи, а через публикации. http://maidan.org.ua/static/krymmai/1166778473.html
Кроме того, в этих публикациях Бекиров старается позиционировать себя как делегата Курултая, но не как члена Меджлиса (например, интервью в последнем номере "Голоса Крыма" под названием "Дождались...").

Немаловажную роль в этом плане сыграло заявление Ревизионной комиссии Курултая об исключении из состава представительного органа крымских татар 12 делегатов, которые в нарушение решения 4-й сессии Курултая участвовать на выборах в марте 2006 года в союзе с Народным Рухом и блоком "Наша Украина", предпочли другие политические силы.

Дух откровения витал при обсуждении буквально всех основных вопросов повестки Курултая.
Даже обсуждение проекта "Концепции образования на крымскотатарском языке в АРК" продемонстрировало наличие достаточно жесткой конкуренции. Конкуренции на право формировать и формулировать стратегическое направление развития крымскотатарского образования.
Что уже говорить о вопросе касательно внесения изменений в Положение о выборах делегатов Курултая крымскотатарского народа, который прямо был обозначен как самый основной на повестке дня.


Наблюдение №2.
Браво, Чубаров!

Несмотря на все симпатии и антипатии к Рефату Чубарову, я думаю, что очень многие из присутствовавших и наблюдавших за ходом прений на заседаниях Курултая людей, разделят мое впечатление, что во многом благодаря усилиям этого человека Курултай в установленные три дня рассмотрел не только принятую повестку дня, но и дополнительные заявления и вопросы.

Для этого достаточно было прийти на третий день, когда согласно практике Курултая оставлять самое главное и спорное на конец сессии, обсуждался вопрос о внесении изменений в Положение о выборах делегатов Курултая.
На обсуждение делегатам Курултая были представлены два проекта Положения.

Первый проект, представленный главой Ревизионной комиссии Куртегеном Асановым, предполагал внесение изменений в действующее Положение, касающихся усиления роли и прав организаций в избирательном процессе, без изменения двухступенчатой системы выборов.

Второй проект, представленный членом Меджлиса Лидером Мустафаевым, предлагал введение прямых смешанных (50:50) выборов делегатов Курултая.
Открытым голосованием делегаты определили взять за основу проект К.Асанова. После чего началось обсуждение и голосование по каждому пункту проекта Положения.
Вот здесь Чубаров и отлучился в Редакционную комиссию и, как говорится, понесло.

Желая внести как можно большее количество собственных предложений в принятый за основу проект, сторонники отклоненного варианта прямых смешанных выборов в основном устами и усилиями Синавера Кадырова инициировали горячую и, несомненно, интересную дискуссию, которая иногда, к сожалению, перетекала в межличностные споры.
Основным предметом дискуссии, после того как часть делегатов проиграла голосование по линии "прямые - двухступенчатые" выборы, стало пропорциональное соотношение делегатских мандатов между избранными по мажоритарной системе и избранными по пропорциональной системе делегатов, то есть по спискам организаций и их блоков.

Изначально в проекте К.Асанова вместо существовавшей пропорции 200 мажоритарщиков на 50 про-порционалыциков предлагалось соотношение 175 на 75.
Однако, настоятельные убеждения одной части делегатов увеличить количество мест для организаций до 125, вызвали ответную реакцию со стороны другой части делегатов, предлагавших вообще лишить права организации участвовать в выборах в Курултай или минимизировать их присутствие в его составе.
Выступивший именно с такой постановкой вопроса Ильми Умеров, видимо успокоившись, предложил делегатам не идти назад в развитии национальной общественно-политической системы и оставить существующую пропорцию 200 на 50 без изменений, что и произошло.

Понятно, что такая горячая дискуссия побуждала высказать большое количество делегатов, что грозило затянуть обсуждение до бесконечности. Но, ведущий по традиции как заседания Курултая, так и Меджлиса Рефат Чубаров вернулся, и не потерявшая в накале страстей обстановка обсуждения обрела более дисциплинированный характер, чем порадовала уставших от перепалок журналистов, гостей и, думаю, многих делегатов.

Чтобы избежать обвинений в пиарстве Чубарова, отмечу, что статья изначально представляет собой не анализ, а личные впечатления, и перейду к следующему наблюдению.


Наблюдение №3.
Парламентская этика

Один мой знакомый историк, личность достаточно известная, как-то рассказал, что на первом Курултае делегаты, доказывая свою правоту, угрожали оппонентам револьверами.
Слава Аллаху, сегодня это не так, но накал страстей и эмоциональность делегатов при обсуждении некоторых вопросов достигала точки кипения.

На мой взгляд, немаловажную роль в этом сыграл характер поведения делегатов на заседаниях Курултая.
Понятно, что на сессию Курултая приезжают не все 250 избранных делегатов.
Уже стало привычно, что при обсуждении вопросов часть делегатов находится в фойе крымскотатарского театра, где обычно проводится Курултай.
Понятно, что обсуждение и убеждение выходит за пределы непосредственно сессионного зала.

Непонятно, почему вернувшись в зал и услышав только последние доводы в ходе прений, некоторые делегаты порываются тут же высказать свое мнение и присутствующие в зале во второй, третий и более раз слышит одно и то же, что, естественно, сказывается негативно на психологическом состоянии делегатов и на временных рамках обсуждения.
Ведь есть гораздо более эффективный способ выразить свою позицию -проголосовать.

Кроме того, некоторым делегатам необходимо по тем же причинам научиться молча выслушивать оппонентов и не выкрикивать реплики в ходе выступлений других делегатов.

Хотя, ссылаясь на услышанный от упомянутого мною историка факт, можно предположить, что подобная манера поведения на собраниях характерна для крымских татар. Кто знает?


Наблюдение №4.
Откровенность на откровенность.

Игнорирующие обычно обвинения и выпады против них, но потерявшие терпение или поддавшиеся общей атмосфере Курултая Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, на этот раз решили не молчать.
Одного "порадовал" перед Курултаем своей статьей в газете "Полуостров" Мурат Военный http://www2.maidan.org.ua/n/krym/1165953243 , а чуть позже учредитель этой газеты Айдер Эмиров, также избравший перо вместо речи http://maidan.org.ua/static/krymmai/1167141904.html , другого - наконец-то по-настоящему "задел" автор наделавшей много шума брошюры "Симпатяги и мерзавцы".

Рефат Чубаров решил ответить на очередной выпад, поставив на голосование вопрос о лишении делегатского мандата себя и Надира Бекирова, но делегаты не поддержали его инициативу, оставив в делегатах как одного, так и другого.
Естественно, зная, что нынешний состав Курултая заканчивает свои полномочия, желающим можно и "побравировать" предлагая лишить себя или других тех или иных статусов и должностей.


Наблюдение последнее

Вопреки озвучиваемому в некоторых СМИ мнению об авторитарном правлении председателя Миллий Меджлиса Мустафы Джемилева, прошедшая сессия Курултая ясно продемонстрировала, что важные стратегические решения принимаются действительно коллективно, причем не в формате Меджлиса, а голосованием на Курултае.
Сам Мустафа агъа минимизировал свое участие в заседаниях практически до уровня рядового делегата, используя свой председательский статус в основном при встрече гостей, и отличался лишь тем, что сидел не в зале, а в президиуме и имел свободный доступ к микрофону, чтобы высказать собственное мнение.
Кстати, не по всем вопросам мнение председателя и большинства делегатов совпадали, что было видно при голосовании. •

Нариман ДЖЕЛЯЛ
газета "Авдет"
№2-3 (426-427) 22 января 2007 года