01/26/2007 | Александр Кислый

Александр КИСЛЫЙ, кандидат исторических наук, президент Ассоциации ученых Крыма

«За що я Вкраїну люблю? Чи варта вона огня святого?..» Далеко не только эти слова Т. Шевченко свидетельствуют о его постоянных размышлениях над характерными особенностями своих земляков в плане создания национального государства. Ожидая украинского «Вашингтона з новим і праведним законом», поэт неоднократно укорял национальную элиту. Те же проблемы рационального управления, использования творческой энергии масс остаются актуальными и доныне.

Ситуация, сложившаяся теперь в стране, свидетельствует, что ни политологическими исследованиями о разности ментальности населения отдельных регионов государства, ни заклинаниями об отсутствии таких отличий делу не поможешь. Шевченко не только хорошо осознавал свою роль национального будителя; более того — судьба оберегала его от многих искушений «счастливой» жизни ради возможности пророческого видения самых существенных вещей. Судьба отобрала у него кисть художника, перо литератора или ученого, но дала возможность писать «погані віршики», потому что именно так в те времена он мог быть услышанным среди рабов, которые должны называться свободным народом. Это только нам иногда кажется, что мы рассуждаем над великими проблемами национального становления впервые.

Почему его не очень волновал фактор количества украинских земель на политической (как теперь привыкли говорить) карте мира? Потому что целостность государства определяется, в конце-концов, не границами, а теми высокими идеалами, которые вынуждена ставить, возносить и постоянно поддерживать элита перед собственным народом.

Безусловно, в истории почти каждой страны был период, когда формирование территории становилось сверхзадачей, которая иногда доминирует в ментальности некоторых граждан и некоторых стран и доныне. Другие страны вошли в новое время с идеей свободы личности и плодотворно ее развивают, обогащая современным, национальным содержанием. Поэтому такие государства самоценны по своей сути, они легко находят союзников, имея общее духовное пространство.

Может ли Украина просто скопировать какие-то идеалы? Нет, украинцам дано слишком много на Земле, чтобы нищенствовать. Нельзя войти в чужой дом со словами: «Я хочу так, как у вас, однако сам ничего нового не принес. Примите меня, потому что я под старость понял, что у вас хорошо».

Возьмем простую и актуальную ныне для Украины вещь: полномочия Президента, политические баталии по этому поводу. Даже во времена Кучмы эта должность не давала так уж много полномочий, учитывая исторические реалии и традиции. Просто различные силы боялись, что при отсутствии общепризнанных национальных идеалов, которые ни один политик не может нарушать, президент может фатальным образом обернуть дело на пользу одной непримиримой политической силы или даже клана. Поэтому актуальной стала идея слабого президента во вред развитию государства. При наличии же обозначенных современных идеалов страх исчезает, возможность импичмента президента становится однозначной, не вызывает споров — сильный президент духовно объединяет сильную нацию.

И здесь наши патриоты скажут, что они все время последовательно формировали эту величественную идею и лелеют духовность нации, а другие не понимают ценности украинского. И опять не все так просто.

Наша патриотическая элита пошла простым и традиционным путем прошлых эпох, путем наследования опыта худшего из возможных вариантов так называемой концепции государства политической нации, копируя традиции России, забывая, что фактически уже в Советском Союзе на фоне экстенсивного общего развития ставилась достаточно демократическая для своего времени цель создания государства политической нации. Однако это привело, с одной стороны, к формальному отказу государственному этносу в праве организации ряда общегосударственных учреждений (в том числе и научных), с другой — к утеснениям (уничтожению) творческого потенциала тех этносов, которые имели исторически обусловленные другие возможности и желания.

Следовательно, как результат, та страна перестала существовать. Но главное: по своей сути концепция политической нации показывает, что украинство может быть частью другой политической нации, исторически более успешной.
Следовательно, новая концепция постепенно стала служить прикрытием зарождения украинского шовинизма: украинское хорошо потому, что эта территория принадлежит теперь Украинскому государству.

Забылось, как «демократические» политологи еще с 1985 года учили, что человек должен жить так, как ему выгодно, что должны ликвидировать заидеологизированное общество. Не обращали также внимание на слова демократов-крымских татар: Украина только с 1991 года стала независимым государством. Мы поддерживали ее независимость. Почему же не может быть независимого крымскотатарского государства?

Следовательно, та наиболее общая идеологема создания государства, которую пытаемся адаптировать для своих потребностей, не просто ограниченная, но и противоречит реалиям национального утверждения. В XIX ст. говорили, что Украина является пробным камнем русской демократии. Украинская демократия также имеет такой камень, или даже дар Божий, который можно использовать, а можно утратить.

В течение 90-х гг. постепенно происходил сложный поиск возможности учета государственно-созидательного потенциала крымскотатарского народа, при президенте Украины действовал Совет представителей этого народа, которые фактически входили также в состав меджлиса (национального совета).
В 2005 году в Крыму новый Президент страны попросил руководителей меджлиса отказаться от декларации II курултая о том, что природные ресурсы Крыма являются основой формирования крымскотатарского народа, его собственностью, то есть от идеи, которая вывела этот народ из «азиатского рабства».
Можно дискутировать по поводу неоднозначности того решения курултая, принятого еще в июне 1991 г. до провозглашения Украиной независимости, однако понятно, что в 2005 году не были продолжены начатые в 90-х гг. традиции, была прервана тонкая взаимосвязь событий и явлений, формировавшаяся постепенно и в определенной мере продуктивно.
Сегодня, вместо использования потенциала стремления к свободе крымскотатарского народа как части нашей национальной духовности, в стране начинается маргинализация этого народа, особенно младшего его поколения.

В стране, в социуме разорванных историко-политических традиций не может полноценно создаваться новая современная, сформированная на уровне гражданского общества национальная идея.
И, разрабатывая концепцию этно-национального единства страны, не стоит забывать, что еще в 1845 г. Шевченко в «Посланії...» современным и будущим поколениям напрямую связывал достижения свободы для заплаканной матери-Украины со способностью идти навстречу потребностям «самого младшего брата».
Если бы патриотическая элита была последовательной, то не только бы научила Европу чему-то такому, чего там нет, но и силой высокой идеи давно избежала бы раздражения, что Украинское государство нарушает свободы другого большого этноса в Украине в угоду умирающей, «бедной» культуре крымских татар или самих украинцев.
Нашим демократам казалось, что стоит прийти им к власти, как исчезнут барьеры информационной блокады и они наглядно смогут показать народу, насколько традиции западной демократии важны для Украины. Но Украина только тогда будет полноценным членом содружества европейских стран, когда сможет ему предложить не свои количественные, а качественные достижения в развитии европейской демократии, гражданского общества.
Если это не случится, то наше государство лишь будет в плохом отражении копировать как своих западных, так и восточных соседей, будет оставаться на вечном раздорожье. При нормальном же развития демократии такое раздорожье могло бы стать условием для понимания особой роли Украины в евразийском пространстве, условием продуцирования самодостаточности. Вспомним, как ведущие политики мира пытались в 90-е гг. показать Украине ее путь (З. Бжезинский, Б. Ельцин). Но невозможно создать себя на чужом опыте и на чужих подсказках.

Именно это я пытался сказать в 2003 году Борису Тарасюку на заседании крымских НГО. Однако уважаемый гость не стал на эту тему общаться, потому что собственная миссия виделась ему несколько другой.
Результат сегодня известен, и реагируют на него критики украинской соборности соответственно.
Политолог, доцент Таврического национального университета в преддверие праздника соборности в телепередаче заявил:
«Это праздник украинских националистов... мы к нему никакого отношения не имеем, ...ну, может, только те, кто по должности соберутся на официальные собрания».
Этнический россиянин, не имеющий украинских корней, никогда не воспримет украинскую идею, если не увидит в ней ту высокую цель, которая может осветить путь современного противоречивого развития не только для украинцев, а, как минимум, для восточнославянской тысячелетней культуры.
Возможно ли такое? Возможно, так оно и будет.
Вопрос только когда, и сколько у восточных славян к этому моменту останется воодушевления после опустошительных извержений взаимной ненависти.
Те россияне (ученые, политики, политологи), кто искренне, подчеркну, ненавидит национальную (будем надеяться, что и свою) ограниченность, все же в годы становления независимой Украины обращались к возможности развития идеологии соборности страны и особому ее значению среди восточных славян. Что имеем со стороны нашей национально-украинской элиты?

В октябре 2005 года во время телемоста при участии Президента страны студентка из г. Донецка задала вопрос, почему она, этническая россиянка, не может реализовать свое право пользоваться русским языком.
Ответ Президента был таким: как демократ он стоит на позиции развития всех языков, которыми пользуются в стране. Если же говорить о русском языке, то нужного решения не примет Верховная Рада. Вот причина.

Такой ответ свидетельствует о том, что в государстве на уровне управленческой элиты нет достаточного понимания значения развития украинского языка, отсутствует концепт значения этно-национального, как культурного явления в целом, далее — украинской культуры в современном мире и среди славянских культур Восточной Европы.
Следовательно, обращение Президента к меджлису с просьбой упразднить решение курултая было не случайным.
А отсюда — неумение элиты в целом опереться на уже существующий фундамент украинской национальной духовности. В научном монографическом издании Национального института стратегических исследований «Проблеми формування національної самосвідомості в Україні» (авторы: П.К. Ситник, А.П. Дербак; Киев, 2004) есть раздел «Духовні засади формування національної самосвідомості», есть исследование вклада в проблематику Аристотеля, Э. Канта, И. Франко (мимоходом) и др., однако нет анализа идей Т. Шевченко. Авторы ограничились эпиграфом из Шевченко и несколькими цитатами, чтобы проиллюстрировать «безразличие... общественности» (!) к великим идеям Кобзаря (заключительный раздел).
Как могло случиться, что имя и гений того, кто возродил имя Украины, воодушевил к духовной жизни ее народ, стало ненужным в предметном, специальном исследовании института такого ранга, рекомендациями которого пользуется Президент страны, высшие должностные лица?
Поверьте, уважаемые читатели, что таких примеров сегодня достаточно, как это не печально, и речь не только об этом отдельном издании, авторы которого, я уверен, являются достойнейшими представителями нашей духовности.

И напоследок не менее интересное. А есть ли экономическая обусловленность для украинских претензий соборности?
Я ответил на это в научной монографии «Демографічний вимір історії» (Киев: Аристей, 2005). Однако все же возьмем вопрос энергообеспечения страны и ее экономики в отдельности. В мире существует четкая закономерность: те страны, где пока что есть достаточно традиционных ресурсов (и человеческих в том числе), отличаются более-менее стойкими характеристиками тоталитарно-феодального управления с соответствующим игнорированием прав человека.

Перед Украиной в 2004—2005 гг. стояла проблема найти новейшие ресурсы и выбороть свободу, подтвердить на новом уровне соборность. В определенных и решающих процентах такие новейшие для страны ресурсы могла бы предоставить электроэнергетика, ее дальнейшее развитие.
Если бы руководство нашей страны действительно было хотя бы духовно независимым от традиций прошлого (например, в отношении поставок газа), от соблазнов «счастливой жизни», то использование газа в промышленности давно было бы сведено до минимума.
Даже такой нонсенс, как советские тоталитарные жилищно-коммунальные конторы, помог бы в кратчайшие сроки изменить систему использования природного газа населением, а современное научное обеспечение проблемы энергоресурсов позволило бы показать пример также Беларуси и другим государствам.
Необходима воля к свободе. Иначе и старая система обращения с традиционными ресурсами будет всегда побеждать, потому что так проще, так среднестатистическому гражданину понятнее.

Историки хорошо знают, как отдельный не обобщенный факт, что развитию капитализма в Украине в XVII—XIX ст. «мешало» относительно хорошее плодородие украинской земли.
Используя этот традиционный ресурс экстенсивно, помещики нещадно эксплуатировали крестьян-крепостных, обирая не только их, но и будущее страны.
Там, где земли не хватало, где она была некачественной, крестьяне получали относительную или полную свободу, вынуждены были идти в город, развивать капитализм.

Судьба дала очень много современной Украине, еще больше России, что и использует управленческая элита каждой из этих стран, не особенно беспокоясь о будущем, «разводя» наивных патриотов до состояния, когда те с удовольствием дерутся.
Некоторые из них при этом, как тот политолог, упомянутый выше, считают за честь гордиться тем, что они, видите ли, получили меньше пинков и больше объедков с «високого» стола. «Нащо здалися вам псарі? Ви ж таки люди, не собаки...» Однако... это только шевченковский поэтический образ.

газета "День" №12, четвер, 25 січня 2007