Участок под Аша-Джами в аренде у днепропетровских, - Малиборский
03/23/2007 | Yusuf
Закон предусматривает востановление мечетей
"Голос Крыма" 23 марта, 2007г. стр.1.
Дикий произвол городских властей на исходе прошлого года породил пикет протеста алуштинцев, вынужденных защищать свои права в восстановлении историко-культурного, духовного наследия - мечети «Аша-Джами». В этой связи мы обратились к председателю Республиканского комитета по делам религий В. Малиборскому с просьбой прокомментировать ситуацию, сложившуюся в Алуште
— Сегодня в Алуште ситуация, я считаю, имеет, так сказать, уже правильное понимание с обеих сторон. Это обусловлено тем, что наконец-то заинтересованная сторона предоставила фотографию 1930 г., на которой изображена «Аша-Джами» («Нижняя мечеть») и сохранившееся рядом строение, по которому можно с достоверностью определить месторасположение бывшей мечети. До февраля сего года такого достоверного документа не существовало, или он существовал, но его не наШли. Все строилось на предположениях. Поэтому было много эмоций как с одной, так и с другой стороны, что мешало найти правильный подход к разрешению данного вопроса.
В принципе существует одно обстоятельство, связанное с тем, что историческое место, где предположительно находилась мечеть, сегодня находится в аренде у частного предпринимателя из Днепропетровска. Прежнее руководство Алуштинского горсовета выделило в аренду указанному предпринимателю земельный участок площадью 0,04 га сроком на десять лет. Затем в марте прошлого года ему дополнительно было выделено еще 0,027 га. Сегодня горсоветом арендный договор на второй участок не подписан. Данное решение опротестовано. Прошло судебное разбирательство. Хозяйственный суд АР Крым и Севастопольский Апелляционный суд, приняли решение в пользу горсовета, т.е. данный участок предоставлен в ренду незаконно. Поэтому для того, чтобы решить вопрос о предоставлении земельного участка на историческом месте, где ранее находилась мечеть, необходимо произвести раскопки, документально убедиться в параметрах располагавшейся ранее мечети «Аша-Джами».
Что мешает? Я выезжал на место совместно с председателем Рескомнаца С. Са-лиевым и Алуштинским городским головой. На месте «привязывали» фотографию к постройкам, которые сохранились и пришли к выводу, что большая часть бывшей мечети располагалась на нынешней клумбе. На ее территории можно произвести раскопки. Поскольку клумба не вошла в границы участка, выделенного в аренду днепропетровскому предпринимателю. На участке, который числится в аренде за предпринимателем, заинтересованная сторона проводить раскопки не может без согласия арендатора. Поэтому, если будут произведены раскопки, то у Духовного управления мусульман Крыма (ДУМК) будет весомый аргумент, чтобы оспаривать участок в судебном порядке. Городской голова готов оказать всяческое содействие (он мне об этом заявил дважды), чтобы предоставить земельный участок, на котором находилась мечеть, ДУМК и мусульманской общине г. Алушты.
— В течение какого времени обращались алуштинцы в Рескомитет по делам религий по поводу восстановления мечети, предоставляли ли необходимые документы, архивные материалы, выкопировки карт, согласовывали ли различные вопросы? Каковы были рекомендации Рескомитета?
— Комитет непосредственно не занимается предоставлением земельных участков. Этот вопрос находится в исключительной компетенции территориальных громад в соответствии с переходным положением ст. 12 Земельного кодекса Украины. Поэтому каких-либо документов комитет не выдает, их должна предоставлять заинтересованна сторона. Если бы решался вопрос о культовом здании, его передаче — это одна сторона дела, но в данном случае речь идет о земельном участке, поэтому ни в Положении о комитете, ни на законодательном уровне полномочий у комитета не имеется.
Но ведь громада долгие восемь лет добивалась восстановления мечети правовым путем.
Я считаю, что в начале было больше эмоций. Необходимо было все-таки доказать точное местоположение мечети. Никто не оспаривал, что была мечеть. Но где она находилась?
Необходимо было провести большую по исковую работу. В конечном итоге, как только появилась фотография, сразу был снят вопрос. Поскольку когда нет документа, когда нет аргу мента, тогда и появляются кривотолки и непонятные позиции.
— Депутаты горсовета отказали алуштинцам в выделении земельного участка под восстановление мечети. Насколько это решение согласуется с законодательством Украины?
— В принципе, я считаю, что любой сельский, поселковый, городской совет должен удовлетворять потребности религиозных организаций, поскольку сегодня «хорошие» и «плохие» у нас не существуют. Есть закон, который гласит, что религиозные организации равны перед законом. Поэтому на восстановление либо строительство новой мечети местные советы обязательно должны реагировать. Если отказывать, то аргументированно, чтобы действительно было убедительно и в то же время предлагать другие варианты. К примеру, если бы шел вопрос не об историческом культовом здании, в случае отказа должны предложить в другом месте. Но поскольку я в данной ситуации вижу, что требования, просьбы, ходатайства, как угодно, Духовного управления мусульман Крыма соответствуют закону, а ст. 5 Закона Украины о свободе совести и религиозных организаций гласит, что государство защищает законные интересы, принимает к сведению и уважает внутренние установки и традиции религиозных организаций, то значит то намоленное место, где находилась мечеть, должно снова стать местом для молитвы мусульман.
— Городские руководители не раз называли захватчиками алуштинцев,
вынужденных защищать свои права на пикете. Вы, будучи государственным
чиновником, считаете так же? Вообще можно ли в данной ситуации считать
алуштинцев захватчиками?
— То, что говорят руководители города, они должны сами себе давать отчет. Я их слова комментировать не могу, поскольку их не слышал.
— Каким, по вашему мнению, должно быть разрешение данного конфликта
согласно законодательству Украины?
— Я уже сказал, что буду содействовать тому, чтобы место, на котором ранее бы ла мечеть, было снова под мечетью.
Беседовал Ибраим АБДУЛЛАЕВ.
http://mejlis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=62&Itemid=63
"Голос Крыма" 23 марта, 2007г. стр.1.
Дикий произвол городских властей на исходе прошлого года породил пикет протеста алуштинцев, вынужденных защищать свои права в восстановлении историко-культурного, духовного наследия - мечети «Аша-Джами». В этой связи мы обратились к председателю Республиканского комитета по делам религий В. Малиборскому с просьбой прокомментировать ситуацию, сложившуюся в Алуште
— Сегодня в Алуште ситуация, я считаю, имеет, так сказать, уже правильное понимание с обеих сторон. Это обусловлено тем, что наконец-то заинтересованная сторона предоставила фотографию 1930 г., на которой изображена «Аша-Джами» («Нижняя мечеть») и сохранившееся рядом строение, по которому можно с достоверностью определить месторасположение бывшей мечети. До февраля сего года такого достоверного документа не существовало, или он существовал, но его не наШли. Все строилось на предположениях. Поэтому было много эмоций как с одной, так и с другой стороны, что мешало найти правильный подход к разрешению данного вопроса.
В принципе существует одно обстоятельство, связанное с тем, что историческое место, где предположительно находилась мечеть, сегодня находится в аренде у частного предпринимателя из Днепропетровска. Прежнее руководство Алуштинского горсовета выделило в аренду указанному предпринимателю земельный участок площадью 0,04 га сроком на десять лет. Затем в марте прошлого года ему дополнительно было выделено еще 0,027 га. Сегодня горсоветом арендный договор на второй участок не подписан. Данное решение опротестовано. Прошло судебное разбирательство. Хозяйственный суд АР Крым и Севастопольский Апелляционный суд, приняли решение в пользу горсовета, т.е. данный участок предоставлен в ренду незаконно. Поэтому для того, чтобы решить вопрос о предоставлении земельного участка на историческом месте, где ранее находилась мечеть, необходимо произвести раскопки, документально убедиться в параметрах располагавшейся ранее мечети «Аша-Джами».
Что мешает? Я выезжал на место совместно с председателем Рескомнаца С. Са-лиевым и Алуштинским городским головой. На месте «привязывали» фотографию к постройкам, которые сохранились и пришли к выводу, что большая часть бывшей мечети располагалась на нынешней клумбе. На ее территории можно произвести раскопки. Поскольку клумба не вошла в границы участка, выделенного в аренду днепропетровскому предпринимателю. На участке, который числится в аренде за предпринимателем, заинтересованная сторона проводить раскопки не может без согласия арендатора. Поэтому, если будут произведены раскопки, то у Духовного управления мусульман Крыма (ДУМК) будет весомый аргумент, чтобы оспаривать участок в судебном порядке. Городской голова готов оказать всяческое содействие (он мне об этом заявил дважды), чтобы предоставить земельный участок, на котором находилась мечеть, ДУМК и мусульманской общине г. Алушты.
— В течение какого времени обращались алуштинцы в Рескомитет по делам религий по поводу восстановления мечети, предоставляли ли необходимые документы, архивные материалы, выкопировки карт, согласовывали ли различные вопросы? Каковы были рекомендации Рескомитета?
— Комитет непосредственно не занимается предоставлением земельных участков. Этот вопрос находится в исключительной компетенции территориальных громад в соответствии с переходным положением ст. 12 Земельного кодекса Украины. Поэтому каких-либо документов комитет не выдает, их должна предоставлять заинтересованна сторона. Если бы решался вопрос о культовом здании, его передаче — это одна сторона дела, но в данном случае речь идет о земельном участке, поэтому ни в Положении о комитете, ни на законодательном уровне полномочий у комитета не имеется.
Но ведь громада долгие восемь лет добивалась восстановления мечети правовым путем.
Я считаю, что в начале было больше эмоций. Необходимо было все-таки доказать точное местоположение мечети. Никто не оспаривал, что была мечеть. Но где она находилась?
Необходимо было провести большую по исковую работу. В конечном итоге, как только появилась фотография, сразу был снят вопрос. Поскольку когда нет документа, когда нет аргу мента, тогда и появляются кривотолки и непонятные позиции.
— Депутаты горсовета отказали алуштинцам в выделении земельного участка под восстановление мечети. Насколько это решение согласуется с законодательством Украины?
— В принципе, я считаю, что любой сельский, поселковый, городской совет должен удовлетворять потребности религиозных организаций, поскольку сегодня «хорошие» и «плохие» у нас не существуют. Есть закон, который гласит, что религиозные организации равны перед законом. Поэтому на восстановление либо строительство новой мечети местные советы обязательно должны реагировать. Если отказывать, то аргументированно, чтобы действительно было убедительно и в то же время предлагать другие варианты. К примеру, если бы шел вопрос не об историческом культовом здании, в случае отказа должны предложить в другом месте. Но поскольку я в данной ситуации вижу, что требования, просьбы, ходатайства, как угодно, Духовного управления мусульман Крыма соответствуют закону, а ст. 5 Закона Украины о свободе совести и религиозных организаций гласит, что государство защищает законные интересы, принимает к сведению и уважает внутренние установки и традиции религиозных организаций, то значит то намоленное место, где находилась мечеть, должно снова стать местом для молитвы мусульман.
— Городские руководители не раз называли захватчиками алуштинцев,
вынужденных защищать свои права на пикете. Вы, будучи государственным
чиновником, считаете так же? Вообще можно ли в данной ситуации считать
алуштинцев захватчиками?
— То, что говорят руководители города, они должны сами себе давать отчет. Я их слова комментировать не могу, поскольку их не слышал.
— Каким, по вашему мнению, должно быть разрешение данного конфликта
согласно законодательству Украины?
— Я уже сказал, что буду содействовать тому, чтобы место, на котором ранее бы ла мечеть, было снова под мечетью.
Беседовал Ибраим АБДУЛЛАЕВ.
http://mejlis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=62&Itemid=63
Відповіді
2007.03.23 | братья Гуаско
чудеса!
а как это бывает, расскажите средневековым недорослям: мечеть была разрушена в 1929, а фотография с мечетью от 1930?