05/02/2007 | Tatarchuk

Памятник Хрущеву? За что?

Руководство и общественные организации Ингушетии вышли с инициативой
и уже решили установить в столице республики бывшему Первому
секретарю ЦК КПСС (1953-1964 гг.) и Председателю Совета Министров
СССР (1958-1964 гг.) Хрущеву Никите Сергеевичу памятник и назвать
одну из улиц его именем. И руководство Чечни приняло аналогичное
решение.

Побудила их к этому деятельность лидера нашего государства,
связанная с реабилитацией депортированных в годы сталинизма народов.
С фактом восстановления некоторых прав некоторых народов нельзя не
согласиться. Это было. Но давайте взвесим все трезво и подумаем о
последовательности и завершенности этого процесса.

Ничего не имею против тех, кто признает определенную роль Хрущева
Н.С. в борьбе со сталинизмом. И не хочу принизить его заслуг в этом
направлении. Они, несомненно, есть. Пример тому - исторический XX
съезд КПСС и смелый доклад лидера партии на нем о культе личности и
его последствиях. Это явилось своего рода стартом для десталинизации
советского общества, к сожалению, так и не законченного даже по
прошествии полувека.

Я достаточно изучил труды отечественных и зарубежных историков о той
эпохе и персонально о нем, чтобы мог себе представить о плюсах и
минусах его деятельности во главе партии и правительства, как пишут
историки, «свет и тени» десятилетия Хрущева. Не раз читал его
мемуары и сочинения его сына. И не хочу говорить сегодня о его
позитивном или негативном влиянии на те или иные процессы союзного
или мирового значения во всех областях социально-экономической и
общественно -политической жизни нашего общества. Они видны и
осязаемы.

Но давайте поразмыслим о том, что он сделал полезного для нашего
народа, если уж мы взялись воздвигать ему памятники и увековечить
его имя в названиях наших улиц и площадей.

Складывается такое ощущение, что Хрущев Н.С. до смерти тирана в 1953
году жил совершенно в другом государстве и мечтал постоянно о том,
чтобы восстановить попранные своим предшественником справедливость и
правду. Но только стал во главе государства, как начал исправлять
нарушения, как тогда писали, «социалистической законности» и
«ленинской национальной политики».

Кто сбросит со счета заседание Политбюро ЦК ВКП (б) 11 февраля 1944
г., на котором обсуждались вопросы депортации народов? На нем
Молотов В.М., Жданов А.А., Вознесенский Н.А., Андреев А.А. выступили
за немедленную ликвидацию Чечено-Ингушской АССР; Ворошилов К.Е.,
Каганович Л.М., Хрущев Н.С, Калинин М.И. и Берия Л.П. предложили
провести депортацию «провинившихся» народов после изгнания
гитлеровцев из страны. Что же помешало борцу со сталинизмом Хрущеву
Н.С. выступить хотя бы с идеей, какую высказал Микоян А.И., который
посчитал, что депортация народов скажется на международном
авторитете Советского Союза? И чем Никита Сергеевич отличается на
тот момент от Берия Л.П.? Как видим, он в одном с ним списке.

Сегодня немало публикаций о том, как сам Берия Л.П. (!), тоже после
смерти Сталина, собирался провозгласить и проводить курс на
демократизацию советского общества! И начал выпускать из тюрем
тысячи заключенных, и не только уголовников. Вы не находите здесь
аналогий?

16 июля 1956 года, заметим, только через 3 года после смерти «отца
всех народов», когда Хрущев Н.С. на вершине славы, выходит Указ
Президиума Верховного Совета СССР «О снятии ограничений по
спецпоселению с чеченцев, ингушей, карачаевцев и членов их семей,
выселенных в период Великой Отечественной войны». Да это были первые
послабления, но далеко еще не свобода и восстановление
справедливости. Даже из тюрем стали выпускать в массовом порядке
политических заключенных и уголовников, но не депортированных
исключительно по признаку национальной принадлежности граждан.
Последним, согласно п.2 названного выше Указа, не возвращалось
конфискованное имущество, и они не имели «права возвращаться в
места, откуда были выселены».

И это называется борьбой со сталинизмом и его последствиями?

Заметим, что до решения руководства нашего государства во все
центральные и международные организации, в том числе и в ООН, шел
огромный поток писем с просьбой и требованием восстановить
справедливость и вернуть народы домой. И на международной арене
Советский Союз имел немало неприятных упреков в массовых репрессиях
своих граждан и целых народов. Именно это обстоятельство, а не
демократическое мышление человека, немало лично приложившего руку к
репрессиям невинных граждан, сыграло свою роль в нашем деле. Я не
собираюсь осуждать его за это. Так делали все, кто тогда работал. И
ничего с тех пор не изменилось в поведенческом портрете чиновников
всех рангов. Это непременный рефлекс самосохранения руководителя.

Мог ли не знать руководитель партии о том, что его комиссия не раз
выезжала в Казахстан и зондировала возможность создания автономии
депортированным народам в местах их высылки? И только после того,
как комиссия не смогла уговорить наши народы на придание формального
статуса автономии народам, но оставляла их в Сибири, было решено
разрешить им вернуться, но опять таки с сохранением бесправного
статуса -кво.

Опять-таки не полная реабилитация репрессированных народов, а
возвращение из одного бесправия в другое, более мягкое. Не отрицаю и
приветствую тогдашнее восстановление некоторых прав народов. Но это
было половинчатое решение, которое, рано или поздно, дает о себе
знать в далеко не лучшем варианте.

Вплоть до 90-х годов нас попрекали в том, что нас помиловали, но не
реабилитировали! К этому подключались и наши доморощенные политики.
Чья же в этом вина? Не того ли, кто мог тогда, в 1956 году, закрыть
эту тему? Отговорка «не все сразу», ничего не меняет в лучшую
сторону в судьбе как народов целиком, так и ее индивидов.

Воли лидера партии и правительства Хрущева Н.С. «не хватило» и на
то, чтобы восстановить автономии немцев Поволжья, крымских татар,
турков - месхетинцев. До сих пор эти народы не имеют своих
автономий, ликвидированных в те годы. Кто мешал этому? Может быть,
тиран, лежавший в Мавзолее до 1961 года, а затем отдельно
похороненный у Кремлевской стены?

И, наконец, самое главное.

Восстановление автономии чеченского и ингушского народа в 1957 году,
через 4 года после смерти Сталина, было половинчатым. Неоднократные
и многочисленные обращения представителей нашего народа -
интеллигенции, героев гражданской и Великой Отечественной войн,
рабочих и крестьян, старейшин и духовенства - лично к Хрущеву Н.С. и
возглавляемому им Центральному Комитету КПСС с просьбой не оставлять
Пригородный район в составе Северной Осетии, не нашли отклика в его
сердце.

Мнение первого секретаря Северо-Осетинского обкома КПСС Агкацева В.
М. перевесило мнение всего ингушского народа. Спросите у тех, кто
возвращался в те годы в принадлежавший Северной Осетии Пригородный
район, который Агкацев обещал сделать «образцовым районом дружбы
народов», как они вживались в свои же земли, каковы были их права,
как над ними измывались местные власти? Кто из них получил
конфискованное имущество или жилье? Кто сумел восстановить права на
равное представительство в общественно -политической и
социально-экономической жизни района и республики? И об этом немало
ему писали. Достаточно письма писателя Костерина А.Е., чтобы понять
пагубность принятого верховной властью решения оставить в составе
Северной Осетии. Но были и десятки других обращений интеллигенции и
рядовых граждан. Кто внял их разуму на самом верху? Никто. В том
числе и «дорогой Никита Сергеевич».

И вживались ингуши в свои земли Пригородного района не благодаря, а
вопреки политике Центра и руководства Северной Осетии.

Во время своего визита в Северную Осетию в августе 1964 года Никита
Сергеевич не поинтересовался жизнью ингушей района, с такой
легкостью оставленного им в составе этой республики. Конечно, не до
этого было лидеру такого огромного государства! Куда интереснее
охота в заповеднике и кукурузные «рекорды» на колхозных полях с.
Хумалаг.

Лидеру с легкостью в 1954 году передавшему Украине жемчужину
Черноморья - никогда ему не принадлежавшую Крымскую область, ничего
не стоило вернуть ингушам то, что им исторически принадлежало.
Отметим, что и Крым принадлежал депортированному народу - крымским
татарам, которые до сих пор не могут вернуться, и даже формально не
реабилитированы, как мы. Другому - калмыцкому народу - не был
возвращен переданный Астраханской области район. Тут невольно
напрашивается совершенно противоположная реабилитации тенденция в
отношении депортированных народов.

Разве трагедия 1992 года в Северной Осетии - не последствия
половинчатой политики Хрущева Н.С. и его команды? Разве он не
получал сигналы о неблагополучном развитии ситуации в этом регионе в
те же 50-60-е годы? И что с ними стало?

Повторяю, я достаточно изучил его биографию, читал диаметрально
противоположные мнения о нем и его делах, и считаю его одной из
самых ярких и уникальных личностей на протяжении истории нашей
страны в XX веке. На его счету немало полезного и доброго. Но нельзя
приписывать человеку того, в чем нет его личной заслуги и возносить
за то, что именно по его вине сегодня мешает нормальной жизни. Тем
более, если его решение повлекло за собой проблему, которая с годами
только становится все больше запутанной и трудноразрешимой. Нельзя
забывать и о кровавом конфликте 1992 года, порожденном именно этим
обстоятельством.

История, как известно, не знает сослагательного наклонения. Но реши
в 1957 году Хрущев Н.С. вопрос восстановления автономии чеченского и
ингушского народов по справедливости и полностью, в духе
декларированной им политики десталинизации общества и механизма
государственного управления, не было бы растянутых на десятилетия
напряженных межнациональных отношений, не говоря уже о
многочисленных жертвах и довольно грустных перспективах
взаимоотношений между двумя соседними народами. Просто не было бы
причины.

Мы слишком легко готовы возводить памятники и чествовать лидеров,
делающих те или иные шаги не по зову души или согласно своему
политическому кредо, а в силу определенных обстоятельств и из
конъюнктурных соображений. Я имею в виду и принятый в 1991 году
Закон «О реабилитации репрессированных народов». Только теперь,
кажется, мы стали убеждаться, что и Ельцину Б.Н. этот закон был
нужен исключительно из конъюнктурных соображений: ему необходимы
были голоса избирателей 13 депортированных народов. И он их получил.
Был ли реализован этот Закон главным демократом страны?

А что было после принятия закона, как он отнесся к чаяниям этих
народов, известно и нынешнему поколению не понаслышке. Достаточно
его поведения в отношении ингушей Пригородного района в 1992 году и
до конца своего «царствования», и с чеченцами примерно в тот же
период.

Впрочем, мы и со своими лидерами, сознательная неразумная политика
которых привела народ к трагедии 1957, 1973, 1992 и последующих лет,
ведем себя снисходительно, и все прощаем им. Именно поэтому те, кто
достоин всенародного осуждения, у нас претендуют на возвеличивание и
чувствуют себя героями. Воистину, нет у нас ни пьедестала для
героев, ни позорной ямы для предателей. В переносном смысле,
разумеется.

Подобное отношение к должностным лицам, из конъюнктурных соображений
допустившим ошибки, и, по сути, предавшим интересы народа, порождает
все новые и новые, прямо скажем, предательские шаги у новых
поколений политиков и практиков сегодняшней действительности.

Хрущев Н.С. поистине заслуживает именно той оценки, которую он
получил от истории в виде надгробного памятника из черной и белой
частей. И белая часть его явно не означает реабилитацию ингушского
народа. Не будем обольщаться...

П. Уцигов

Газета "Чеченское общество", № 08 (99), 24 апреля 2007 года.
http://www.chechensociety.net/