Совещание крымских историков 16 августа
08/17/2007 | И. С.
Как стало известно из надежных источников, 16 августа 2007 года в помещении редакции газеты «Голос Крыма» состоялся «круглый стол» историков, занимающихся историей крымских татар. Полагаю, что подробная информация об этом заседании появится в газетах.
Меня интересует вопрос, почему среди участников сего представительного собрания не присутствовали такие видные историки, как Гульнара Бекирова, Олекса Гайваронский.
Есть ли среди завсегдатаев форума Майдан личности, присутствовавшие на означенном собрании историков?
Меня интересует вопрос, почему среди участников сего представительного собрания не присутствовали такие видные историки, как Гульнара Бекирова, Олекса Гайваронский.
Есть ли среди завсегдатаев форума Майдан личности, присутствовавшие на означенном собрании историков?
Відповіді
2007.08.17 | Крымский Историк
Re: Совещание крымских историков 16 августа
И. С. пише:> Меня интересует вопрос, почему среди участников сего представительного собрания не присутствовали такие видные историки, как Гульнара Бекирова, Олекса Гайваронский.
С Гульнарой Бекировой более-менее ясно: ведь собрание собирал Эльдар Сеитбекиров, друг Тимура Дагджи. Какая уж там Гульнара.
Отсутствие Гайворонского действительно странно, особенно на фоне присутствия Полякова.
Наверное, просто Гульнара и Олекса считаются в эльдаровском кругу "проджемилевскими" кадрами, и потому приглашать их незачем.
2007.08.17 | И. С.
Re: Совещание крымских историков 16 августа
Протестую! О каких "про-" может быть речь! И Бекирова, и Гайваронский строго придерживаются источников! Настолько строго, что (ИМХО) остается мало места для исторического анализа.2007.08.17 | Крымский Историк
Re: Совещание крымских историков 16 августа
Так там дело не в исследованиях. Если Бекирова по Джемилеву еще что-то писала, так Гайворонский современности вообще никогда не касался.Просто, что бы они ни писали, они, видно, из другого клуба, который Эльдару не сильно нравится.
2007.08.17 | Chief
Re: Совещание крымских историков 16 августа
И. С. пише:> Как стало известно из надежных источников, 16 августа 2007 года в помещении редакции газеты «Голос Крыма» состоялся «круглый стол» историков, занимающихся историей крымских татар. Полагаю, что подробная информация об этом заседании появится в газетах.
> Меня интересует вопрос, почему среди участников сего представительного собрания не присутствовали такие видные историки, как Гульнара Бекирова, Олекса Гайваронский.
Меня тоже весьма заинтересовало, почему на данном круглом столе не было Гульнары Бекировой
Про Олексу не знала - но во всяком случае приятно, что оказалась в столь солидной компании отсутствующих историков. (Сознательно употребляю в данном случае множественное число, поскольку Олекса как профессионал стоит нескольких историков.)
Отвечаю: в "круглом столе" "Голоса Крыма" не участвовала, поскольку меня туда не пригласили. Сегодня позвонила Эльдару и поинтересовалась (очень вежливо!) критериями отбора приглашенных.
Эльдар, не менее вежливо, ответил: "Ну мы же не знаем, где ты находишься..."
Стало понятно, что продолжать разговор на тему: "Вы знаете мой мобильный и все остальные координаты, а с 2002 года я опубликовала значительное количество исторических статей в "Голосе Крыма"... - бессмысленно...
Остается только сожалеть, что сама по себе хорошая идея по сути стала разговором среди "своих"...
2007.08.17 | Tatarchuk
кого там не було - з'ясували. А хто там БУВ?
На правах "неіснуючої людини" (Ельдар-бей свого часу відмовився визнати моє авторство, поки я не припхаюся до його редакції з пашпортом та не доведу вдасне існуванняА хто власне БУВ на тому совєщанії?
Можна фамілії?
Я більш-менш знаюся на персоналіях кримських істориків, отже хотілося б дізнатися повний перелік.
2007.08.17 | Брат-1
Очень не хотелось бы ошибиться...
Tatarchuk пише:> А хто власне БУВ на тому совєщанії?
> Можна фамілії?
Сразу снимаю с себя подозрения, - меня там тоже не было, и я ничего не знал о мероприятии.
Очень не хотелось бы ошибиться, - возможно, речь идёт не о традиционных историках, в академическом понимании этого слова, а о подвижниках, написавших серию книг по топонимике и истории крымских сёл.
В этом случае речь идёт о таких людях, как Энвер Озенбашлы ("Озенбаш", "Ускут"), Зеки Ибраимов ("Улу-Узень"), Якуб Керим ("Кучук-Узень"), Зекерья Мустафа Тохтар ("Капсихор"), Бейе Ильясова ("Демирджи").
Могу ошибаться, но очень бы хотелось, чтобы нет
Пользуясь случаем, - я давно не был в "культурной и научной среде", прошу помочь ответом на вопрос: кто знает, где можно купить сразу все эти книги? Можно небольшим оптом.
2007.08.17 | И. С.
Хто там был
Присутствовали:В. Поляков, Idil Izmirli (профессор-конфликтолог Вашингтонского университета им. Мэйсона) – кажется женщина, Улькер Мусаева, Рефик Куртсеитов, Эльдар Сейдаметов, Рефат Куртиев, Сервер Эбубекиров, Диляра Абдуллаева, Нариман Абдульваапов, Ленияр Селимова, Севиль Аледдинова, Тамила Абдулвелиева, Ибраим Чегертма, Идрис Усеинко (кажется так), Мерьем Озенбашлы (но она же врач!), Ибраим Абдуллаев, Адиль Сеитбекиров, Эльвина Сеитова.
Как вам моя осведомленность?
2007.08.17 | Tatarchuk
Re: Хто там был
И. С. пише:> Присутствовали:
Спасибо!
В. Поляков - он конечно краевед, но не историк все-таки
Idil Izmirli (профессор-конфликтолог Вашингтонского университета им. Мэйсона) – кажется женщина,
Тоже НЕ историк
Улькер Мусаева - историк, весьма перспективная как мне кажется
Рефик Куртсеитов - хоть он и декан, но НЕ историк
Эльдар Сейдаметов - историк, самые лучшие (субъективные конечно) впечатления
Рефат Куртиев - я бы сказал, краевед и этнограф, не историк
Сервер Эбубекиров - историк
Диляра Абдуллаева - фамилия знакомая
Нариман Абдульваапов - филолог
Ленияр Селимова - ничего не знаю
Севиль Аледдинова - журналистка
Тамила Абдулвелиева - филолог
Ибраим Чегертма - педагог
Идрис Усеинко (кажется так) - чиновник рескомнаца
Мерьем Озенбашлы (но она же врач!)
Ибраим Абдуллаев - хорошо знаком по историческим публикациям
Адиль Сеитбекиров - знаком по многолетним публикациям в ГК (не знал, что он историк)
Эльвина Сеитова - по-моему филолог (журналист)
> Как вам моя осведомленность?
А как вам - моя?
2007.08.17 | line305b
эта вся история напрашивается на сатирическую статью
в Авдете... Собрание историков (включая санитарку, и скорее всего остальные т.н. "историки" - тоже ни хрена не историки) без историков... Ну, кто хочет попинать авторитет "самой крымскотатарской газеты" и ее начальничка?Кстатти, Измирли я знаю хорошо, никакой она не историк - что-то вроде полит. социологии или психологии...
А что, осведомленный ИС - не узнавал ли кто из приглашенных историков, чего это Гульнары с Олексой не было на событии-то?
2007.08.17 | Брат-1
да, есть такое дело
2007.08.17 | Обществовед
Re: эта вся история напрашивается на сатирическую статью
line305b пише:А что, осведомленный ИС - не узнавал ли кто из приглашенных историков, чего это Гульнары с Олексой не было на событии-то?
Я сегодня на мероприятии в Бахчисарае виделся с Абдуллаевым, Гайворонским и Эбубекировым. Эбубекиров (который, кстати, не историк, а филолог) отозвался о мероприятии критично. Гайворонский узнал обо всем от меня и никак этим не заинтересовался. А Абдуллаева я спросить не успел.
2007.08.18 | Tatarchuk
Re: эта вся история напрашивается на сатирическую статью
Обществовед пише:> Эбубекиров (который, кстати, не историк, а филолог) отозвался о мероприятии критично.
Вот видите, ошибся. Я видел его статьи, они на исторические темы и я решил что он историк. Да и должность у него "историческая". Так значит, еще один филолог...
Интересно а куда же историки деваются? Или филологов выпускается на порядок больше, как юристов и менеджеров?
2007.08.23 | Chief
Re: кого там не було - з'ясували. А хто там БУВ?
Tatarchuk пише:> На правах "неіснуючої людини" (Ельдар-бей свого часу відмовився визнати моє авторство, поки я не припхаюся до його редакції з пашпортом та не доведу вдасне існування
Кстати, уважаемый Татарчук, будучи в Крыму узнала, что Вы не единственный, чью критическую статью в адрес его кумира Эльдар-бей "завернул"... Если достану текст, пришлю сюда.
Эльдаровы предпочтения настолько с некоторых пор очевидны, что для главного редактора, претендующего на объективность, это уже выглядит даже неприлично.
2007.08.17 | И. С.
Re: Совещание крымских историков 16 августа
Очень хотелось бы узнать подробнее. В "Голосе Крыма" нет ли соответсвующих публикаций?2007.08.17 | Гоголь
Re: Совещание крымских историков 16 августа
Боюсь, что турецкому человеку из Вашингтона тимуровскую лапшу на уши навесили.2007.08.17 | Гуливер
Re: О новых центрах
В этом нет ничего удивительного или плохого в том, что не пригласили наших друзей.Мне кажется у крымских татар достигает критическое число историков и "историков" плюс влияние политики , плюс влияние идеологии -
результат возникают разные группы историков, что в будущем должно будет оформиться в различные центры историков со своей версией истории и идеологией.
А сейчас пока идет брожение и фильтрование. Нужно привыть в этому "разводному процессу".
Мне кажется, что Гульнару-ханум и Олексу не пригласили по разным мотивам.
Мне кажется , что нас ждут впереди батали между группой "крымцы" и крымские татары", между пантюркистами и "прокрымскими".
Через несколько лет начнется возня вокруг оценки деятельности Меджлиса и его первого председателя, хотя уже слышны выстрелы пушек.
Эти процессы объняются тем, что народ оседает в Крыму и у многих личное выше национального.
2007.08.17 | Брат-1
и всё это мало отношения имеет к Истории :(
Гуливер пише:> В этом нет ничего удивительного или плохого в том, что не пригласили наших друзей.
Удивительно, что подобное мероприятие называется "совещанием историков". Это скорее "летучка интеллигенции", а если уж совсем хлёстко, - "собрание (парт)актива".
> Мне кажется у крымских татар достигает критическое число историков и "историков" плюс влияние политики , плюс влияние идеологии -
> результат возникают разные группы историков, что в будущем должно будет оформиться в различные центры историков со своей версией истории и идеологией.
Да вы что, какая ещё идеология в истории? Гнать надо таких умников от истории за пушечный выстрел! Ещё не хватало "собственных версий" истории, - это что, Виндовс? История 2.0.?
> А сейчас пока идет брожение и фильтрование. Нужно привыть в этому "разводному процессу".
Нужно нейтрализовывать и пресекать подобные процессы на корню.
> Мне кажется, что Гульнару-ханум и Олексу не пригласили по разным мотивам.
> Мне кажется , что нас ждут впереди батали между группой "крымцы" и крымские татары", между пантюркистами и "прокрымскими".
> Через несколько лет начнется возня вокруг оценки деятельности Меджлиса и его первого председателя, хотя уже слышны выстрелы пушек.
> Эти процессы объняются тем, что народ оседает в Крыму и у многих личное выше национального.
И ещё эти процессы не имею никакого отношения к истории как науке!
Поймите правильно, - я никак не осуждаю тех, кто собрался. Меня бы пригласили, я бы тоже пришёл, не особенно интересуясь, кто будет, а кто нет.
Если это был всего-навсего слёт-совещание будущих работников Истфака КИПУ, - это тоже их внутренне дело.
Но! Размежевание, кучкование и тем более идеология истории? Давайте-ка все дружно вспомним Оруэлла с его "уточнить историю"
2007.08.17 | И. С.
Re: и всё это мало отношения имеет к Истории :(
Дополнительная информация: в том письме, которое рассылает Kirimcan@aol.com, сообщается, что следующее такого рода совещание будет в октябре в стенах КИПУ.Всё! Больше мне ничего не известно! Если в Голосе Крыма найдете другие сведения, разместите, плиз. на этой ветке.
2007.08.18 | Yusuf
Искали "крышу", не нашли, - Тимур Дагджи в Голосе Крыма,
Источник: Голос Крыма № 34(715), 17.08.07, стр.3Искали «крышу», не нашли
Логика подсказывает: крымским татарам нужна своя политическая партия
В который раз страна погрязает в хаос избирательной кампании. На телеэкранах мелькают те же знакомые лица. На головы будущих избирателей льются потоки сладких речей и, в основном, пустых обещаний. Идет жесткая борьба за власть. Уже« который год паны дерутся, а у холопов головы трещат от элементарных житейских проблем.
В этих политических драчках появилась новая сила под многозначительным названием «Самооборона». Возникает мысль, что часть оранжевых от наступательной тактики перешла к самообороне. Разбогатевшие на народном достоянии олигархи тратят миллионы, чтобы обрести «крышу» в какой-нибудь политической партии. Кстати, понятие «крыша» родилось после того, как перестали действовать законы. «Крышу» ищут все — от бабушки, торгующей семечками, и, заканчивая самыми высокопоставленными представителями органов власти.
Крымских татар много лет «крышевали» некоторые политические силы правого и центристского толка и вроде бы сам президент. Но это было только на словах. Устные обещания ни к чему не обязывали, а доверчивые крымские татары отдавали им свои голоса в надежде, что найдут в высших эшелонах власти понимание, сочувствие к своей нелегкой судьбе и реальную помощь.
Как показала практика, парламент не принял ни одного закона о крымских татарах. То же самое было и при советской власти. В Верховном Совете СССР также молча сидели наши депутаты из числа простых хлопкоробов-механизаторов и ничего не решали. Подобные политические уловки нужны только для того, чтобы запудрить мозги международному обществу. Ведь там, за рубежом, считают, уж если в парламенте у этого народа есть свои представители, значит, их права защищены.
«Милли Фирка», понимая, что обещания, не положенные на бумагу, забываются, подготовила проекты Соглашений с ведущими политическими силами и начала проводить консультации. Народу нужна «крыша», которая бы в обмен на наши голоса, дала письменные гарантии, что она готова
что-то для него сделать.
«Милли Фирка» просила включить в свои предвыборные программы пункты о всемерном содействии в принятии закона о восстановлении прав крымскотатарского народа, армян, болгар, греков и немцев, депортированных из Крыма в 1941-1944 годах, конституционном закреплении государственного (официального, регионального, республиканского) статуса крымскотатарского языка, наряду с украинским и русским языками, восстановления топонимии Крыма и ряд других. «Милли Фирка» даже не настаивала на принятии всех пунктов, не торговалась за какие-то места в списках кандидатов в депутаты. Работа проводилась не только в Симферополе. Члены «Милли Фирка» были командированы для переговоров в Киев, Днепропетровск и другие города.
Открыто поддержать крымских татар все без исключения политические силы опасаются.
Некоторые прямо говорят: «Поддержать вас значит потерять голоса русскоязычного населения. А их больше». Что же получается? Если кто-то поддерживает крымских татар, автоматически становится врагом славян? И это в стране, избравшей демократический путь развития! Откуда же растут корни этой неприязни? Уверенно можно сказать, что в этом заинтересованы определенные политические силы. Образ врага, пусть даже надуманный, объединяет.
«Милли Фирка» принципиально прервала уже начавшиеся консультации с Народной партией. Причина проста. Ее лидер приехав в Симферополь, заявил: «У нас нет четко выраженной государственной политики в отношении Крыма. Одни боятся ненароком задеть интересы России, а другие пытаются заигрывать с крымскими татарами. Украина постепенно теряет Крым. И не обязательно, что этот Крым получит Россия».
На что он намекает? Кто же получит Крым? Остается Турция? Крымчанам опять преподносят очередную страшилку, которая в головах славянского населения должна вызвать недоверие к крымским татарам.
Между тем, общаясь с сотнями своих соотечественников, я ни разу не слышал, чтобы какой-нибудь крымский татарин высказал желание о присоединении Крыма к Турции. Наоборот, одни говорят, что Крым должен оставаться в Украине, другие, разочаровавшиеся в этой власти, ратуют за Россию.
Десять лет назад сторонников России, по данным Украинского центра исследования конфликтных ситуаций, среди крымских татар было всего 7 процентов. Политологи еще тогда предупреждали, что властям нельзя отмахиваться от проблем этого народа. Россия может предложить им восстановление автономии и крымские татары, потерявшие надежду на изменение своей судьбы, сомкнутся с . пророссийскими партиями и вместе с Крымом уйдут в Россию.
Не будем скрывать, среди определенной части населения такие желания появляются. Людей сдерживают два фактора: первый — события в Чечне, второй — негативное отношение к крымским татарам некоторых местных пророссийских партий и политических деятелей. Антитатарские выступления и провокационные политические акции шовинистов отпугивают людей от России.
А как понимать слова: «Одни боятся ненароком задеть интересы России, а другие пытаются заигрывать с крымскими татарами». В этой фразе обозначена вся суть как прошлых, так и настоящих выборных кампаний. Для них главное набрать голоса избирателей и снова рулить страной. А проблемы народа как русского, так и крымскотатарского их меньше всего волнуют. И что значит «заигрывают с крымскими татарами»? Он дает четкую установку и крымским политикам, и всем жителям нашего полуострова: любые попытки решить проблемы этого народа считать заигрыванием. Консультации «Милли Фирка» с ведущими политическими силами показывают, что махровая совковость и стереотипы прошлого все еще управляют умами власть имущих Украины.
История одной почтовой марки
Украинские политики утверждают, что не несут моральной ответственности перед крымскими татарами. Так ли это? Оказывается, официальный Киев еще при советской власти резко возражал против возвращения крымских татар на родину. Приведу свидетельства очень серьезного человека.
Генерал-полковник Филипп Бобков возглавлял многие годы 5 Управление КГБ СССР. То самое управление, которое занималось диссидентами, крымскими татарами, немцами и турками-месхетинцами. В своей книге «КГБ и власть», вышедшей в 1995 году в издательстве «Ветеран МП», он вспоминает:
«Против их (крымских татар — Т.Д.) возвращения возражали партизаны Крыма, но главная причина состояла в том, что Крым к тому времени был «подарен» Хрущевым.
Последнее обстоятельство более всего осложнило положение крымских татар. Не будь этого широкого жеста, они уже давно спокойно жили бы в Крыму, да и сам Крым вряд ли переживал бы нынешние потрясения».
Филипп Бобков вспоминает любопытный эпизод.
«Татарам вообще запретили въезд в Крым, даже на отдых. Их не принимали в крымские учебные заведения. Дело дошло до того, что некоторые средства массовой информации утверждали, будто такой национальности вообще не существует. Пытались закрыть издания на крымскотатарском языке и газету на этом языке, выходившую в Узбекистане, нет, мол, такого языка.
И всем этим занимались серьезные люди, обязанные решить столь важный государственный вопрос. Мне помнится заседание по проблеме крымских татар у секретаря ЦК КПСС Капитонова, который, кстати, прекрасно понимал, что все дело тормозит Украина. Участники совещания не скрывали симпатий к татарам, но не очень активно возражали представителям Украины. Неожиданно мне в голову пришел один аргумент в пользу признания крымских татар как этнической единицы, а подсказало мне его мое школьное увлечение филателией. Я вспомнил, что до войны вышла серия почтовых марок «Народы СССР» и среди них была марка «татары Крыма». Вопрос о закрытии газеты на крымскотатарском языке был снят».
Представляете себе дремучий уровень людей, участвовавших в этом совещании. Собрались государственные мужи решать судьбу крымских татар, не зная истории, не зная, как в прошлом этот народ был связан с Россией и Украиной. Подумаешь, кто нами правил, и в ужас приходишь! Одна почтовая марка решила, народ мы или нет, существуем мы или нас уже давно нет.
Расскажи иностранцу об этом — не поверит. Скажет, что это политический анекдот.
Недалеко ушли от них и некоторые нынешние политики, которые советуют нам вернуться в Монголию. Жалкий бред людей, случайно попавших во власть, которые своим невежеством подрывают авторитет Украины на международном уровне и ставят под угрозу мир и согласие в своей собственной стране. Это касается не только крымских татар, но и представителей других народов, живущих в этой прекрасной стране.
В политике всегда бывают ястребы и голуби
Недавно крымские татары отмечали 20-летие событий в Москве. 27 июня 1987 года в Москве представителей крымских татар приняли Демичев и Разумовский. Через несколько дней после приема состоялось заседание Политбюро ЦК КПСС по результатам этой встречи. Часть стенограммы этого заседания была недавно озвучена в Киеве на сессии украинской школы политических студий в докладе «Этнонациональная политика Украины: крымскотатарское измерение». В нашей печати это публикуется впервые.
«Лукьянов: «За этим обращением 350 тысяч человек. Между прочим, среди татар в Крыму было много предателей».
«Горбачев: «А где не было предателей? А власовцы кто?»
«Лукьянов: «Была целая татарская дивизия в Вермахте».
Горбачев: «Была и калмыцкая дивизия в Ставрополе. Но восстановили же Калмыцкую АССР. Было ли со стороны татар в Крыму что-то чрезвычайное? Часть сотрудничала с немцами, часть воевала в Красной Армии. И много героев среди них. За 44 года с тех пор в центре скопилось 50 томов с подписями с просьбой возвращения в Крым. А в Узбекистане, где крымских татар 240 тысяч, нельзя ли образовать что-то компактное с правами автономии?».
Чебриков: «Попытка была».
Горбачев: «А что ты сам думаешь об этом?»
Чебриков: «Мы уже 20 лет с этой проблемой сталкиваемся. Думаю в Крыму образовать автономный округ, иначе к вопросу придется без конца возвращаться, но Щер-бицкий против».
Горбачев: «Это тоже демократия...»
Чебриков: «Ведь татары где попало селиться не будут. Им давай Южный берег. Возвращается татарин и говорит: «Это мой дом, будь ты русский или украинец». Одновременно нужно решать вопрос с немцами. Их 2 млн., никуда мы не уйдем от решения. Проблема назрела и перезрела».
Соломенцев: «Я за то, чтобы с немцами решать, хотя вопрос не простой. Но мы же признали, что выселение немцев было неоправданным. Всех ведь вернули: черкесов, ингушей, калмыков, карачаевцев. А немцев не пускают в Крым обратно. Что касается за Крым, то я не за автономный округ.
Посмотрите на национальный состав до войны: украинцев тогда было 13%, теперь 26%, русских тогда было 49,6, теперь 68,2. Хрущев передал Крым Украине, и мы все помним, что под аплодисменты это не шло. Севастополь ведь город русской славы. Автономный округ — это ублюдочное решение. Пусть я максималист, но ведь у нас есть хороший декрет, подписанный Лениным, мы же стремимся жить по Ленину. Так вот нужно опираться на этот старый декрет. И никто не будет обижен: ни русский, ни украинец. Почему они должны обижаться? То есть Крым как часть РСФСР»
Гороачев: «То есть ты имеешь в виду, что Крым вернем в РСФСР, раз по Ленину? А ведь Подгорный, помните, требовал Краснодарский край, Кубань отдать Украине, поскольку казаки там украинского происхождения. Из политической и из исторической точки зрения возвращение Крыма в Россию было бы правильно. Будет, конечно, недовольство со стороны Украины».
Обратите внимание, Чебриков предлагает для крымских татар автономный округ, а Соломенцев называет это ублюдочным решением и ратует за восстановление Ленинского декрета. Как тут не вспомнить «верного ленинца», главного крымского коммуниста Грача, который утверждал, что автономия была чисто территориальной. Не по Ленину решили тогда эту проблему бывшие и настоящие коммунисты Крыма.
Кстати, в годы перестройки судьба Крыма во многом зависела от крымских татар. Чтобы не ссорить Украину с Россией, они согласились оставить Крым в составе Украины. Руководство незалежной не оценило этот добрый шаг коренного народа Крыма. Тут было и остается больше ястребов, чем голубей. А ястреб — птица хищная!
С чего начиналась незалежность
С распадом СССР, когда все разбежались по своим национальным квартирам, новые независимые страны начали свою жизнь как бы с чистого листа. Надо было вздохнуть полной грудью, набраться мужества и очистится от прошлых грехов.
Борис Ельцин, мужик смелый и решительный, еще до этого поставил крест на этом прошлом и подписал Указ «О реабилитации репрессированных народов». В нем очень четко сказано: «Обновление советского общества в процессе его демократизации и формирования правового государства в стране требует очищения всех сфер общественной жизни от деформации и искажения общечеловеческих ценностей. Оно создало благоприятные возможности по реабилитации репрессированных в годы советской власти народов, которые подверглись геноциду и клеветническим нападкам.
Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов.
Опираясь на международные акты, декларацию Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов» и стремясь к восстановлению исторической справедливости, Верховный Совет РСФСР провозглашает отмену всех незаконных актов, принятых в отношении репрессированных народов, и принимает настоящий Закон об их реабилитации».
Подобный Закон был принят и в Украине сразу же после того как она стала независимой. Его подписал первый президент Л.Кравчук. Отдельным пунктом было указано, что основные пункты Закона о реабилитации репрессированных граждан не касаются крымских татар. Почему? Ответ находим в рассекреченных ныне документах.
Приведем только часть одного из них.
14 мая 1988 года ЦК Компартии Украины выносит решение: «В связи с обострением обстановки среди крымских татар, намерением экстремистов осуществить 18 мая и 28 июня т. г. групповые антиобщественные проявления, с учетом состоявшегося 4.04.88 г. обсуждения этих вопросов в ЦК Компартии Украины, считать необходимым».
Дальше перечисляются меры, которые нужно принять, и называется фамилия Кравчука, который должен на местах контролировать исполнение решений ЦК. Подобные поручения он исполнял в Крыму, Херсоне и Запорожье и до этого, и какие непомерно жесткие меры принимались тогда властями, крымские татары сполна испытали на своей десятилетиями израненной шкуре.
Кинокадры запечатлели также любопытную ситуацию, говорящую о многом. Когда принималась Конституция Украины в Верховной Раде, крымские татары пытались передать Кравчуку письмо с просьбой учесть их законные требования, но он грубо отказался его принять.
Так что с первым президентом Украины Кравчуком и его отношением к проблемам крымскотатарского народа все ясно.
В своем Указе «О реабилитации репрессированных народов» Б.Ельцин ввел очень туманную и с большим намеком шестую статью, в которой сказано: «Территориальная реабилитация репрессированных народов предусматривает осуществление на основе волеизъявления правовых и организационных мероприятий по восстановлению национально-территориальных границ, существовавших до их антиконституционного насильственного изменения.
Для осуществления территориальной реабилитации в необходимых случаях может устанавливаться переходный период».
Эту статью можно было трактовать по-разному. Крымские татары как бывшие граждане Российской Федерации, а Крымская АССР входила в ее состав, могли обратиться с просьбой об изменении границ, «существовавших до антиконституционного насильственного изменения». И тогда Крым бы ушел в Россию.
И снова крымские татары не пошли на это. И снова незалежная не оценила этот добрый шаг. Крымские татары лелеяли надежду, что Украина, сама пострадавшая от жесткой опеки старшего брата, сочувственно отнесется к пережившему геноцид народу.
Новый закон - символ тоталитарного прошлого
Проект Закона о восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку, родился по настоянию Меджлиса крымскотатарского народа при втором президенте Л. Кучме. Если в первоначальном варианте Кучмы слово «крымские татары» исчезло с его страниц. В статье второй отмечается: «Украина признает акты органов государственной власти бывшего СССР относительно восстановления прав депортированных лиц». Во всех документах бывшего СССР подобных актов не было. Там шла речь не о депортированных лицах, а о депортированных народах.
В отличие от Указа Ельцина, который прямо указывает, что депортированные народы подвергались геноциду и клеветническим нападкам, что государство в отношении них проводило политику произвола и беззакония, в украинском Законе ничего подобного нет.
Не стесняясь власти провозглашают, что «Этот Закон определяет... принципы государственной политики... в отношении восстановления прав этих лиц». Об этом говорится в первых строках документа. В очень хитро составленной статье 7 Закона речь идет о реабилитации, которую крымские татары ждут от властей Украины вот уже 16 лет. Читаем:
«Государство обеспечивает реабилитацию депортированных лиц путем создания условий, направленных на устранение отрицательных последствий, которые возникли относительно конкретного лица (подчеркнуто нами) вследствие депортации. Как может государство обеспечить реабилитацию, если в Законе нет ни слова о том, что мы реабилитированы.
Чтобы понять тайный коварный замысел составителей этого Закона, приведем несколько строк из Российского, подписанного Ельциным.
«Статья 9.
Ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным гражданам (выделено нами) со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению».
Мировая практика говорит, что претензии к государству могут предъявлять не только отдельные граждане, но и народ в целом. Евреи, например, получают из Германии компенсацию за использование их имущества в годы войны. Украина пользуется нашим иму-» ществом с 1954 года. ВластиЧ боятся, что крымские татары начнут предъявлять ей различ-I ные счета, поэтому в законе идет речь только о каких-то мифологических лицах, а не о гражданах крымскотатарской национальности, не о немцах, греках и болгарах, и не о крымскотатарском народе в; целом. И это понятно. С каждым «лицом» по отдельности разобраться легко, а вот с народом, прошедшим суровую школу борьбы за свои права, — намного труднее. И как тут не вспомнить то заседание в ЦК КПСС, о котором пишет в своей книге «КГБ и власть» Филипп Бобков, где представители Украины настаивали на том, чтобы нас не считать народом. Метастазы прошлого неприятия крымских татар доползли и до наших дней.
Так что, с двумя предыдущими президентами Украины и их отношением к депортированным из Крыма в 1944 году также все ясно.
Автономия - реальность или иллюзия?
Рассекреченные документы раскрывают всю глубину неприязни советского украинского политикума к крымским татарам.
Крым, подаренный Украине Хрущевым, власти никак не хотели и сегодня не хотят делить с коренным народом этого дивного края.
Обещания В. Ющенко доработать Закон вселяли во всех депортированных новые надежды. Но за время нахождения его на столь высоком посту он так ничего и не сделал.
«Милли Фирка» обратилась ко всем политическим силам, обещая им поддержку на выборах с просьбой инициировать в Верховной Раде принятие Закона в отношении всех депортированных из Крыма, который бы соответствовал международным стандартам и отвечал чаяниям людей. В ответ — гробовое молчание.
В. Ющенко на одной из первых встреч с представителями Меджлиса поставил вопрос о том, чтобы народ отказался от Декларации «О национальном суверенитете крымскотатарского народа», принятой на, Курултае 28 июня 1991 года. В ней четко записано: «Крым является национальной территорией крымскотатарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международных правовых актах, признанных мировым сообществом. Политическое, экономическое, духовное и культурное возрождение крымскотатарского народа возможно только в суверенном национальном государстве. К этой цели будет стремиться крымскотатарский народ, используя все средства, предусмотренные международным правом».
На чем основывалась эта Декларация? Прежде всего, на том, что крымские татары более 300 лет имели свою государственность. Здравомыслящие люди, в том числе и из числа российской элиты, волею судьбы оказавшиеся за рубежом, поддерживают идею государственности крымских татар. Вот что сказал в недавнем интервью «Майдану» граф Мишель Орлофф (Орлов), вице — президент Ассоциации «Франция-Крым».
Мишель Орлофф родился в Монпелье в 1940 г. Сейчас живет во Франции, но прекрасно знает Крым и крымскотатарскую проблему. Учит крымскотатарский язык.
— Вы поддерживаете намерение восстановить политические права крымцев?
Безусловно, Я мечтаю, чтобы у крымцев была своя государственность, потому что до 1783 года она у них была и насчитывала много столетий.
— Крымские татары выступают за национально-территориальную автономию. Вы поддерживаете эту идею?
Конечно, целиком и полностью поддерживаю. Украина должна восстановить крымскотатарскую автономию как гарант сохранения самобытности народа.
— Как член дворянской семьи Орловых как вы относитесь к событиям конца XVIII века, когда Россия аннексировала Крым?
— Россия силой взяла Крым, она использовала свое военное преимущество и аннексировала его. Она не имела права этого делать. Крым был независимым государством. Захват Крыма уничтожил эту страну.
Жалкие попытки убедить мир, что Крымская АССР была не национальной, а территориальной автономией не вписываются в рамки провозглашенной национальной политики СССР. В СССР не было территориальных автономий. Не нужно искать энциклопедий. Откройте словарь иностранных слов. Там четко сказано: «В автономных советских республиках и областях, входящих в СССР через соответствующие союзные республики, созданы органы власти из представителей коренного населения (выделено нами), обеспечивающие развитие национальной по форме и социалистической по содержанию культуры (обучение в школе, издание книг, газет и т.д. на родном языке, подъем хозяйства на основе общегосударственного плана... Автономия, формально существующая в некоторых буржуазных государствах, является для эксплуататорских классов господствующей нации только ширмой, обеспечивающей подчинение угнетенных национальностей и прикрывающей сговор между буржуазной господствующей нацией и буржуазией угнетенных народов, продающей национальные интересы в угоду своим классовым интересам». Именно такую формальную автономию и создали в Крыму бывшие коммунисты, ставшие махровыми буржуями. Если этой цитаты недостаточно, перечитайте еще раз стенограмму политбюро в самом начале этой статьи.
Чтобы восстановить государственность крымских татар, нужно внести изменения в Конституцию. Это можно было бы сделать, если бы государство перешло на федеративные начала, чего добивались реги-оналы. На это власти никогда не пойдут. Они боятся цепной реакции — другие регионы моментально потребуют своей автономии. Вспомним тот гнев, который был обрушен на головы руководителей регионалов, поднявших проблему федеративного устройства Украины. Их обвинили в сепаратизме.
Меджлис не внял просьбам В.Ющенко и не отказался от Декларации «О национальном суверенитете крымскотатарского народа», принятой на Курултае 28 июня 1991 года. Но хоть какой-то Закон о крымских татарах, об их месте в украинском обществе должен был бы родиться еще 16 лет назад. И то, что его еще нет, говорит об отношении этого государства к бывшим жертвам сталинских репрессий.
Люди устали ждать. Исправленный Закон, который обещает нам президент В. Ющен-ко, отношение политических партий и объединений в эти предвыборные дни, к которым обращалась «Милли Фирка», явились лакмусовой бумажкой, показывающей отношение государства к коренному народу Крыма.
На протяжении нескольких десятилетий крымскотатарский народ уже на своей родной земле проводил многочисленные акции в защиту своих прав. Письменные обращения к властям с тысячами подписей, митинги, пикеты, голодовки, поляны протеста не очень трогают Киев. Даже беспрецедентная акция 1999 года, когда из 240 тысяч крымских татар 40 тысяч включились в многодневный пеший ход протеста в столицу автономии, не возымел действия. Народ опять обманули. Создали Совет при президенте, который ничего по существу не решил. А Ющенко и его практически ликвидировал.
«Милли Фирка» так и не нашла в Украине надежного защитника для народа. Одни не хотят решать проблем крымскотатарского народа, другие все понимают, но не хватает политической воли и мужества.
Остается выразить глубокое сожаление, что ведущие политические силы Украины не созрели еще до европейского уровня, чужая боль не стала для них своей болью. Они далеки от проблем крымских татар, немцев, армян, греков, болгар, депортированных из Крыма в 1941-1944 годах, и отказываются включить в свои предвыборные программы любые, даже самые незначительные предложения, решение которых в законодательном порядке хоть как-то облегчило бы судьбу депортированных граждан.
Если политические силы Украины не хотят решать проблем депортированных, а депутаты Верховной Рады Украины и Крыма из числа крымских татар, прошедшие по спискам этих партий, становятся зависимыми от них, значит, у крымскотатарского народа в Украине, нет иного пути, как создание своей партии. Она будет идти и решать проблемы своего народа самостоятельно, иметь в Верховной Раде Украины, АРК и местных советах независимых ни от каких иных политических сил своих депутатов.
Украинские политики обеспокоены расколом в Украине. Но они должны понимать, что глубинные корни этого явления кроются в шовинизме. Чтобы мы все стали единым народом этой прекрасной страны, нужны свобода и патриотизм, толерантность и просвещенность. Уверен, среди украинской элиты есть люди мудрые, они смогут прийти на смену нынешним пустым обещалкиным, и прекрасная страна, в которой живет замечательный трудолюбивый народ, достигнет своего высшего расцвета.
Тимур ДАГДЖИ,
заместитель
председателя
Наблюдательного
комитета «Милли Фирка».
2007.08.18 | Tatarchuk
О да, кто что, а Тимур Дагджи крышу искал оказывается
Yusuf пише:> В этих политических драчках появилась новая сила под многозначительным названием «Самооборона». Возникает мысль, что часть оранжевых от наступательной тактики перешла к самообороне. Разбогатевшие на народном достоянии олигархи тратят миллионы, чтобы обрести «крышу» в какой-нибудь политической партии. Кстати, понятие «крыша» родилось после того, как перестали действовать законы. «Крышу» ищут все — от бабушки, торгующей семечками, и, заканчивая самыми высокопоставленными представителями органов власти.
Где он научился по урковской фене ботать?
Много хуже утверждение "крышу ищут все". Не все, товарищ Тимур, не все.
> Крымских татар много лет «крышевали» некоторые политические силы правого и центристского толка и вроде бы сам президент.
Кто крышевал и крышует Тимура Дагджи?
> «Милли Фирка» принципиально прервала уже начавшиеся консультации с Народной партией.
Ага. Значит шукали крышу?
> Россия может предложить им восстановление автономии и крымские татары, потерявшие надежду на изменение своей судьбы, сомкнутся с . пророссийскими партиями и вместе с Крымом уйдут в Россию.
А это кто его попросил озвучить? Новая крыша?
> Не будем скрывать, среди определенной части населения такие желания появляются.
Я бы сказал - очень у определенной части крымскотатарского населения. Наверное части весьма близкой Тимуру Дагджи.
> Консультации «Милли Фирка» с ведущими политическими силами показывают, что махровая совковость и стереотипы прошлого все еще управляют умами власть имущих Украины.
Двусмысленная фраза. Глядя на руководство Милли Фирка, совковость прямо в глаза бросается.
> Украинские политики утверждают, что не несут моральной ответственности перед крымскими татарами. Так ли это? Оказывается, официальный Киев еще при советской власти резко возражал против возвращения крымских татар на родину. Приведу свидетельства очень серьезного человека.
То есть украинцы несут ответственность за коммуняк которые ими управляли. Вот это несовковсть мышления. Нет, с крышей у автора явно все в порядке.
> Генерал-полковник Филипп Бобков возглавлял многие годы 5 Управление КГБ СССР.
Хороший источник КГБ. Близкий по духу. Доверяйте ему, Тимур Дагджи. Он вас никогда не повдодил.
> Недалеко ушли от них и некоторые нынешние политики, которые советуют нам вернуться в Монголию. Жалкий бред людей, случайно попавших во власть, которые своим невежеством подрывают авторитет Украины на международном уровне и ставят под угрозу мир и согласие в своей собственной стране. Это касается не только крымских татар, но и представителей других народов, живущих в этой прекрасной стране.
Продолжаем строить из себя дурака и тупо, нагло, абсолютно лживо "путать" уродов типа Родивилова и "украинские партии".
> Обратите внимание, Чебриков предлагает для крымских татар автономный округ,
А еще обратите внимание, что все главные авторитеты Тимура Дагджи - руководители КГБ.
>
С чего начиналась незалежность
Хороший заголовок. Добрый такой, лояльный такой.
Единственный хороший момент - цитирование Мишеля Орлова.
Крайне неприятное впечатление.
Yusuf, вы не находите текст хейт-спичем?
2007.08.18 | Yusuf
Re: О да, кто что, а Тимур Дагджи крышу искал оказывается
Tatarchuk пише:> Yusuf, вы не находите текст хейт-спичем?
Нет. По определению, хейт-спич - совсем другое:
Hate speech is a controversial term for speech intended to degrade, intimidate, or incite violence or prejudicial action against a person or group of people based on their race, gender, age, ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, gender identity, disability, language ability, moral or political views, socioeconomic class, occupation or appearance (such as height, weight, and hair color), mental capacity and any other distinction-liability. The term covers written as well as oral communication and some forms of behaviors in a public setting.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
2007.08.18 | Tatarchuk
Re: О да, кто что, а Тимур Дагджи крышу искал оказывается
Yusuf пише:> Tatarchuk пише:
> > Yusuf, вы не находите текст хейт-спичем?
>
> Нет. По определению, хейт-спич - совсем другое:
>
> Hate speech is a controversial term for speech intended to degrade, intimidate, or incite violence or prejudicial action against a person or group of people based on their race, gender, age, ethnicity, nationality, religion, sexual orientation, gender identity, disability, language ability, moral or political views, socioeconomic class, occupation or appearance (such as height, weight, and hair color), mental capacity and any other distinction-liability. The term covers written as well as oral communication and some forms of behaviors in a public setting.
Хіба Дагджи не закликає до to degrade, incite prejudicial action against a person or group of people - українців? Саме за ознакою their ethnicity, nationality, moral or political views
Вам подобається використання слова "нєзалєжнасть" до власної держави?
А твердження що українці несуть відповідальність за неповернення кримських татар?
Ще два автори тої ж тусовки, включно з Надіром Бекіровим, ще більш облудно брешуть - мовляв Україна та українці НЕСУТЬ відповідальність і за саму депортацію.
Більш того (хоча це не хейт спіч вже) - як ви оцінюєте твердження про можливість об\єднатися з росіянами задля "повернення" автономії як це мудро радить КГБ?
2007.08.18 | Вице-Модератор
ТАКОЙ ЖИРНЫЙ УВЕЛИЧЕННЫЙ ШРИФТ НАДО НЕЩАДНО БАНИТЬ НАРЯДУ С
капслоком.2007.08.18 | Джим Хоккинс
А что поделать
У нас здесь завелся клуб почитателей писателя Ти Джея. Вон, в историческую ветку даже засунул и с капслоком перестарался. К чему бы это, а?2007.08.20 | line305b
Меры приняты..
2007.08.17 | Гуливер
Re: и всё это мало отношения имеет к Истории :(
Брат-1 пише:> Да вы что, какая ещё идеология в истории? Гнать надо таких умников от истории за пушечный выстрел! Ещё не хватало "собственных версий" истории, - это что, Виндовс? История 2.0.?
Ваши слова до Бога бы дошли. (по идеологии)
Насчёт версий, не знаю чем Вас удивил, может не так выразился.
Возьмите историю Крыма, по по всегда существовали разные интерпретации.
2007.08.18 | Исмаил
Тимур Дагджи в Голосе Крыма
Стоп, стоп, стоп! Не все так уж с кондачка отвергается. Много ценной информации, с которой Киев должен бы считаться.Нельзя не согласится ссо следующей фразой: "Уверен, среди украинской элиты есть люди мудрые, они смогут прийти на смену нынешним пустым обещалкиным, и прекрасная страна, в которой живет замечательный трудолюбивый народ, достигнет своего высшего расцвета".
2007.08.18 | Tatarchuk
Re: Тимур Дагджи в Голосе Крыма
Исмаил пише:> Стоп, стоп, стоп! Не все так уж с кондачка отвергается. Много ценной информации, с которой Киев должен бы считаться.
> Нельзя не согласится ссо следующей фразой: "Уверен, среди украинской элиты есть люди мудрые, они смогут прийти на смену нынешним пустым обещалкиным, и прекрасная страна, в которой живет замечательный трудолюбивый народ, достигнет своего высшего расцвета".
Це означає тількі те що Дагджи є типовий двоємисл. Адже сам стверджує що вся українська еліта затьмарена совковістю та є неадекватна (може на фоні його самого?
А мудрі руководітєлі можуть і з\явитися - смак Дагджи ми вже знаємо, от наприклад Литвін, який сприяв відрізати голову Гонгадзе.
2007.08.20 | Yalta
Re: Тимур Дагджи в Голосе Крыма
А что можно возразить по поводу написанного Т. Дагджи? Статья продиктована озабоченностью высказываниями некоторых лиц.2007.08.20 | Tatarchuk
Re: Тимур Дагджи в Голосе Крыма
Yalta пише:> А что можно возразить по поводу написанного Т. Дагджи? Статья продиктована озабоченностью высказываниями некоторых лиц.
Не знаю які лица озабочені, але твердження Тимура Дагджи про провину України та українців в неповерненні кримськіх татар на родину раніше - чистий наклеп, причому свідомий та брудний. Хоча б і цього вистачить.
2007.08.21 | Yusuf
Та нехай йому грець
Tatarchuk пише:> Не знаю які лица озабочені, але твердження Тимура Дагджи про провину України та українців в неповерненні кримськіх татар на родину раніше - чистий наклеп, причому свідомий та брудний. Хоча б і цього вистачить.
Та нехай йому грець, але на мою думку, украіньці віддали Крим російцям без бою та ще й із медом. Це дуже прикро, але так воно є. Тому в деяких твердженнях Дагджи має рацію. Як на мене, то Ющенко поперше мав запровадити таку таксу для російців на володіння нерухомістю та бізнес щоб з них тирса сипалась, але він цього не зробив.(Нагадую, що це есдек Медведчук, Кучмовский друже, зробив так, щоб російці могли скуповувати українськи підприємства, нерухомість і землю, що вини і досі роблять) І ото, Татарчук, я Вам украінською, котру російці не зовсім розуміють, додам, що Ющ недалеко від Кучми пішов і взагали вони мали сумісний план, що до врятування Кучми після того,як Мороз спровокував відрізання Гонгадзе і плівок с гебешної прослушки Марчука(така собі невиличка Ташіба
Я нічого тут не кажу про іх відповдальність перед українціями. Це попереду.
2007.08.22 | Тумак
В ваших словах - сталинизм
Ваш постулат о коллективной ответственности целых народов мы уже где-то слышали.Напомнить, где?
Почему поиск виновных ограничен у Вас 1991 годом: мол, кто-то вам выбрал не ту власть?
Уж лучше тогда поищите виновных в 1783, когда сами сдали свою власть без боя и затем ни разу не оказывали сопротивления. Глупо звучит? Вот именно: глупо! поэтому забирайте назад свою сталинскую теорию коллективной ответственности
2007.08.23 | line305b
Вот тут утверждают, кой-какие историки были...
Кто-нить может прокомментировать, за что называют историками таких личностей, как: Улькер Мусаева, Сервер Эбубекирова, Эльдар Сейдаметов, Дилара Абдуллаева, Рефат Куртеев..: специализация, публикации, и т.д., если коротко...HABER:
Yazan:
Idil P. Izmirli
ICC Baskani/Arastirmaci
Akmescit (Simferopol)
QIRIM SEDASI GAZETESI YAZI ISLERI MUDURU ELDAR SEITBEKIROVUN ORGANIZE ETTIGI "KIRIM TATAR TARIH CALISMALARI YUVARLAK MASA OTURUMU" GAZETENIN SIMFEROPOLDEKI CHEHOV SOKAGI BINASINDA YER ALDI:
16 Agustos 2007 Persembe gunu Kirim Akmescit (Simferopol) sehrinde Qirim Sedasi (Golos Qirima) gazetesinin bas redaktoru (yazi isleri muduru) Eldar Seitbekirovun duzenledigi “Kirim Tatar Tarih Calismalarinin bugunku durumu, esas problemleri, ve gelecek perspektifleri” adli yuvarlak masa toplantisi yer aldi. Bu toplantiya, 19 kisi katildi. Katilanlar arasinda Kirim tatar tarihcileri, sosyolojistler,basim evi sahipleri, yazar/tarihciler, profesorler ve basin mensuplari katildi.
Golos Qirim tarafindan duzenlenen bu yuvarlak masa tartismasina taninmis tarih yazari ve Simferopoldeki 37inci okulun muduru Vladimir Polyakov, Amerika Birlesik Devletlerinden (Amerika Kosma Statlari) George Mason universitesi Catisma Cozumleri bolumunden Idil P. Izmirli, Kirim Endustri ve Pedagoji Universitesinden (KEPU) Ulker Musayeva (KEPU Tarih bolumu baskani), Refik Kurtseidov (KEPU tarih-filoloji fakultesi dekani), Eldar Seidametov (KEPU tarih hocasi), taninmis yazar Refat Kurteev (tarihci/arastirmaci), Bahcesaraydaki Han Saray Muzesinin basi Server Ebubekirov, Dilara Abdullaeva (KEPU tarih bolumu hocasi), Nariman Abdulvaipov (KEPU tarih bolumu hocasi), Leniar Selimova (Yildiz dergisi), gazeteci Sevil Aleddinova (ATR televizyon kanali), Tamila Abdulvelieva (Meydan radyosu), Ibraim Bekirovich Chegertma ( Kirim Ders ve Pedagoji Kitap evinin muduru), Idris Useinko (Cumhuriyet Halklar Komitesi/Respublikanskaya Kommitet po Nationalnastei), Meryem Ozenbasli )(halk calismalari), tarihci ve gazeteci Ibraim Abdullaev, tarihci ve gazeteci Adil Seitbekirov, El’vina Seitova (Tavrida Milli Universitesinde tarih ogrencisi) katildi.
Yuvarlak masa oturumunda tartisilan temalar arasinda Kirim tatar tarihi calismalarinin bugunku durumu yer aldi ve bu konuda en onemli sorunlarin akademisyen/bilim adamlarinin sorunlari mi, ogretmenlerin sorunlari mi yoksa ogrencilerin sorunlari (yani konuya ilgisizlikleri) konularina deginildi. Daha sonra Kirim Tatarlari arasinda Tarih bilimlerinin gelismesi icin gerekli atilabilecek adimlar ve Kirimdada Turk Dil Kurumu ve Turk Tarih kurumuna benzer bir Kirim Tatar tarihciler kurumu kurulmasi olasiligi tartisildi.
Daha sonraki konular arsinda orta okullarda tarih ogretimi sorunlari, prensipleri ve gelecek planlari, ve cocuklara tarihin masal ve halk efsaneleri tarafindan ogretilme olasiliklari yer aldi. Basim evi sorunlari, yazili ve elektronik medyanin (basin) tarihle ilgili baglantilari da tartisildiktan sonra, yuvarlak masa tartismasi bu tip yuvarlak masa tartismalarinin Kirim icin cok onemli oldugu gercekcesi ile sona erdi. Katilimcilarin ortak ortak olarak verdikleri karara gore, ikinci Kirim Tatar Tarih ogretimi Yuvarlak masasinin Ekim ayinda KEPU da yapilmasina karar verildi. Bu 3 saat suren acik oturumda butun tartismalar Rus dilinde gerceklestirildi.
И. С. пише:
> Как стало известно из надежных источников, 16 августа 2007 года в помещении редакции газеты «Голос Крыма» состоялся «круглый стол» историков, занимающихся историей крымских татар. Полагаю, что подробная информация об этом заседании появится в газетах.
> Меня интересует вопрос, почему среди участников сего представительного собрания не присутствовали такие видные историки, как Гульнара Бекирова, Олекса Гайваронский.
> Есть ли среди завсегдатаев форума Майдан личности, присутствовавшие на означенном собрании историков?
2007.08.23 | line305b
Кстати, подтвердите, Сейтбекиров в Милли Фирка?
Вижу, дискуссия вылилась в предложения по созданию каких-то комитетов по языку и истории, стало интересно, как это они будут создавать гос.комитеты, если сами, от неумения ли, от недостатка ума ли, на последних выборах призывают самоизолироваться, и единственный путь во власть проигнорировать. Это, конечно, при случае, если Сейтбекиров и еще кто-то из участников стола состоит в МФ, которая тему самоустранения от выборов подняла.2007.08.23 | Chief
Re: Кстати, подтвердите, Сейтбекиров в Милли Фирка?
Институционально вроде бы нет, но душой и сердцем явно на их стороне2007.08.23 | line305b
Эх-х, жаль, как хорошо наехать собирался..
2007.08.23 | Брат-1
Секретные файлы ТНУ
line305b пише:> Кто-нить может прокомментировать, за что называют историками таких личностей, как: Улькер Мусаева, Сервер Эбубекирова, Эльдар Сейдаметов, Дилара Абдуллаева, Рефат Куртеев..: специализация, публикации, и т.д., если коротко...
Аспирантура, кафедра новой и новейшей истории
Сейдаметов Э.Х. (обучение окончено).
«Движение солидарности американской диаспоры за возвращение крымскотатарского народа на историческую родину (1960-нач. 2000 гг.)». Роль зарубежной диаспоры в национальном движении крымских татар». Научный руководитель – д.и.н., профессор Д.П. Урсу. Степень готовности – 100 %.
2007.08.25 | Tatarchuk
в "Диалоге" - статья про Улькер Мусаеву
Улькер Кязимовна Мусаева - к.и.н., диплом "Развитие этнографического изучения крымских татар в 1920-30", диссертация "Историко-этнографическое изучение народов Крыма в 1920-30х", науч.рук. Непомнящий А.А.с 2005 - зав.каф. Истории КИПУ. с 2006 - осуществитель гранта Минобразовнаия и науки АРК "У.А. Боданинский".
Профессорско-преподовский состав кафедры - "многоопытные специалисты" к.с.н. Р.Куртсеитов, д.и.н. А.А. Непомнящий, к.и.н. Д.Абдуллаева, к.и.н. Л. Королева, к.и.н. Э.Сейдаметов "и др."
В подготовке специалисов-историков будет участвовать также НИЦ крымскотатарского языка (проф. И.Керимов, к.ф.н. Н. Сеитягъяев, Н. Абдульваапов "и др.").
Основной упор подготовки специалистов - преподавание истории в школах на крымскотатарском языке
2007.08.25 | Chief
Я понимаю так, что в некогда обсуждавшейся здесь истории со...
Змерзлым автором "наезда" на него была Улькер, и это часть большой войны Якубова и Хайруддинова...Вообще, очень прискорбно, что в этих околонаучных дрязгах задействованы историки - коих у нас и так единицы.
2007.08.25 | Tatarchuk
Борю Змерзлого здав його бившій друґ
Chief пише:> Змерзлым автором "наезда" на него была Улькер, и это часть большой войны Якубова и Хайруддинова...
>
> Вообще, очень прискорбно, что в этих околонаучных дрязгах задействованы историки - коих у нас и так единицы.
Телегу на Змерзлого накатал его бывший друг историк Рома(н) Белоглазов. С этого и началось, а потом к скандалу подключились все желающие - Яблоновская, Юксель, Ганкевич, Немопнящий. "и др."
Но первоначальным было желание Романа Белоглазова сдать своего бывшего товарища на суд "истории". Что не поделили - ума не приложу, вместо объяснения почему-то в голове вертятся ваши шуйские картинки
2007.09.12 | Феликс
Re: Борю Змерзлого здав його бившій друґ
Роман Белоглазов, которого я очень уважаю лично (и как человека, и как ученого) никого не сдавал! Запомните это!!! Как бы вы отнеслись к вору, который залез к вам домой и принялся за свое дело, а вы застали его за этим занятием?! Белоглазов не писал анонимки, как это делают некоторые. А честно обратился в совет, где пытался защититься этот "светило" Змерзлый. Вот и все.А Змерзлый пусть не думает, что о нем забыли! Поговаривают, что он сейчас затаился. Вероятно, пишет очередной вариант своего "эпохального труда". Так вот, хочется его, пользуясь случаем, предупредить: если он еще раз попытается провернуть подобную аферу, его новая работа отправиться вслед за первой. То есть, в мусорную корзину, где ей и место (впрочем, как и всем публикациям, этого, с позволения сказать, историка). И пусть он не пытается даже торговать или еще каким-нибудь другим образом избавляться от совей книги - иск в суде будет лежать уже на следующий день.
Tatarchuk пише:
> Chief пише:
> > Змерзлым автором "наезда" на него была Улькер, и это часть большой войны Якубова и Хайруддинова...
> >
> > Вообще, очень прискорбно, что в этих околонаучных дрязгах задействованы историки - коих у нас и так единицы.
>
> Телегу на Змерзлого накатал его бывший друг историк Рома(н) Белоглазов. С этого и началось, а потом к скандалу подключились все желающие - Яблоновская, Юксель, Ганкевич, Немопнящий. "и др."
> Но первоначальным было желание Романа Белоглазова сдать своего бывшего товарища на суд "истории". Что не поделили - ума не приложу, вместо объяснения почему-то в голове вертятся ваши шуйские картинки
Tatarchuk пише:
> Chief пише:
> > Змерзлым автором "наезда" на него была Улькер, и это часть большой войны Якубова и Хайруддинова...
> >
> > Вообще, очень прискорбно, что в этих околонаучных дрязгах задействованы историки - коих у нас и так единицы.
>
> Телегу на Змерзлого накатал его бывший друг историк Рома(н) Белоглазов. С этого и началось, а потом к скандалу подключились все желающие - Яблоновская, Юксель, Ганкевич, Немопнящий. "и др."
> Но первоначальным было желание Романа Белоглазова сдать своего бывшего товарища на суд "истории". Что не поделили - ума не приложу, вместо объяснения почему-то в голове вертятся ваши шуйские картинки
2007.09.12 | Chief
Все-таки хочется суть...
Феликс пише:> Роман Белоглазов, которого я очень уважаю лично (и как человека, и как ученого) никого не сдавал! Запомните это!!! Как бы вы отнеслись к вору, который залез к вам домой и принялся за свое дело, а вы застали его за этим занятием?! Белоглазов не писал анонимки, как это делают некоторые. А честно обратился в совет, где пытался защититься этот "светило" Змерзлый. Вот и все.
> А Змерзлый пусть не думает, что о нем забыли! Поговаривают, что он сейчас затаился. Вероятно, пишет очередной вариант своего "эпохального труда". Так вот, хочется его, пользуясь случаем, предупредить: если он еще раз попытается провернуть подобную аферу, его новая работа отправиться вслед за первой. То есть, в мусорную корзину, где ей и место (впрочем, как и всем публикациям, этого, с позволения сказать, историка). И пусть он не пытается даже торговать или еще каким-нибудь другим образом избавляться от совей книги - иск в суде будет лежать уже на следующий день.
Уважаемый Феликс,
Поскольку Вы явно в теме, все-таки просветите нас - коль речь идет о проявлении плагиата в особо крупных размерах и дело дошло до такого скандала:
1). у кого все-таки украл текст Змерзлый (у Белоглазова, у Мусаевой, Яблоновской, Юксель или у всех сразу?);
2). как ему это удалось, если в научных текстах фактически после каждого абзаца (и даже чаще) имеются ссылки на авторов и источники?
Кстати, статья в журнале "Педагогика толерантности" (Вы наверняка ее знаете - речь в ней идет о Муэддине Хайруддинове и его конфликте с Февзи Якубовым) трактует "наезд" на Змерзлого как частный случай борьбы Якубов-Хайруддинов.
2007.09.12 | н.с.
забыли мощную фигуру Ганкевича
как движущую силу этого никчемного плагиатора2007.09.13 | Feliks
Re: забыли мощную фигуру Ганкевича
Абсолютно верно! Не только как движущую силу, но также вдохновителя, "отца родного", "друга и учителя", а также, по совместительсту и собутыльника.2007.09.13 | Feliks
Re: Все-таки хочется суть...
Уважаемый (ая) Chief, да, я в теме этих "разборок". Змерзлый и кодаже не знает, насколько в теме, но свое инкогнито я открывать не буду. Скажу только, что все началось с Белоглазова, у которого Змерзлый самым наглым образом украл целую статью (слово в слово) и сделал ее параграфом своей работы. Теперь по поводу ссылок. Разумеется ссылки в этом парграфе были... но это были ссылки, которые уже стояли в статье Белоглазова. Как вам это понравиться?! На саму же статью Белоглазова ссылки не было. Ее даже не было в списки использованных источников и литературы. Разумеется, когда стали копать дальше, выяснилось, что таким же образом он поступил и с Мусаевой, и с Яблоновской. Работа же Юксель там не фигурировала.Да, я слышал о конфликте Якубова и Хаяли (читал в газете), но, смею вас заверить, работа Змерлого не имеет к этому конфликту никакого отношения (так как плагиат имел место гораздо раньше).Возможно, кому-то хочется, чтобы было менно так. Но это не так.
2007.09.13 | Chief
Re: Все-таки хочется суть...
Feliks пише:> Уважаемый (ая) Chief, да, я в теме этих "разборок". Змерзлый и кодаже не знает, насколько в теме, но свое инкогнито я открывать не буду. Скажу только, что все началось с Белоглазова, у которого Змерзлый самым наглым образом украл целую статью (слово в слово) и сделал ее параграфом своей работы. Теперь по поводу ссылок. Разумеется ссылки в этом парграфе были... но это были ссылки, которые уже стояли в статье Белоглазова. Как вам это понравиться?! На саму же статью Белоглазова ссылки не было. Ее даже не было в списки использованных источников и литературы.
Ну даже и не знаю как сказать... Как-то очень это фантастично выглядит...
2007.09.13 | Tatarchuk
Re: Все-таки хочется суть...
Chief пише:> Feliks пише:
> > Уважаемый (ая) Chief, да, я в теме этих "разборок". Змерзлый и кодаже не знает, насколько в теме, но свое инкогнито я открывать не буду. Скажу только, что все началось с Белоглазова, у которого Змерзлый самым наглым образом украл целую статью (слово в слово) и сделал ее параграфом своей работы. Теперь по поводу ссылок. Разумеется ссылки в этом парграфе были... но это были ссылки, которые уже стояли в статье Белоглазова. Как вам это понравиться?! На саму же статью Белоглазова ссылки не было. Ее даже не было в списки использованных источников и литературы.
>
> Ну даже и не знаю как сказать... Как-то очень это фантастично выглядит...
Зі свого боку можу запевнити - навіть хронологічно конфлікт Якубова з Хайрутдіновим це щось одне, а Белоглазов викрив Змерзлого це щось інше. Даремно так довіряти одній статті в "педвіснику"
2007.09.13 | Chief
Re: Все-таки хочется суть...
Tatarchuk пише:> > Ну даже и не знаю как сказать... Как-то очень это фантастично выглядит...
>
> Зі свого боку можу запевнити - навіть хронологічно конфлікт Якубова з Хайрутдіновим це щось одне, а Белоглазов викрив Змерзлого це щось інше. Даремно так довіряти одній статті в "педвіснику"
Да я в этой истории пока никому не доверяю - поскольку индифферентна к обеим сторонам и пытаюсь понять, где ж здесь правда
2007.09.13 | Феликс
Re: Все-таки хочется суть...
Уважаемый (ая) Chief, как бы это фантастично не выглядело, но это так. Скорее всего, вы просто лично не знаете "историка" Змерзлого, его выдающиеся "моральные качества" и т.п. Все было именно так: слово в слово статья Белоглазова стала параграфом диссертации и монографии Змерзлого. А именно: параграфом об отношении советской власти к исламу в Крыму на первом этапе существования КАССР. Далее, материал Мусаевой лег в основу праграфа Змерзлого о Ленинградском музее этнографии, а материал Яблоновской - об этничексой прессе крымских татар в указанный период. Более того, поступок Змерзлого ценичен еще и тем, что обокрал он фактически своего близкого друга (теперь, разумеется, уже бывшего), с которым, кажется, жил вместе в общежитии (будучи студентом и аспирантом). Неприглядна в этой истории и роль Ганкевича, дело в том, что эта злополучная статья Белоглазова была частью его и Ганкевича совместного сборника! То есть, ни Ганкевич, ни тем более Змерзлый не могли не знать, на что они идут.Чтобы оправдать свое фиаско и свой позор, эта гопкампания распускает сейчас слухи, один фантиастичнее другого. Версия с Якубовым и Хайрутдиновым - одна из таких акций прикрытия. Выглядит она, действительно, очень фантастично, но все дело просто, как Колумбово яйцо. Вот вам схема: Хайрутдинов - оппонент так и несостоявшейся защиты Змерзлого и друг Ганкевича. Хаяли (автор статьи в "Педагогике толерантности") - ученик Ганкевича и близкий к нему человек. Вот теперь и подумайте, кому выгодно рассказывать "сказки Венского леса" о том, что банальный вор и плагиатор Змерзлый пал жертвой конфликта Якубова и Хайрутдинова?!
К слову, они и не то вам еще расскажут! Мне, например, передавали, что по ТНУ ходит такая версия: Змерзлого "зарубили" в совете после того, как Ганкевич отказался рецензировать якобы очень плохую диссертацию! То есть, еще и совет виноват. Знали бы вы их реакцию, после того, как они ознакомились с историей Змерзлого!
2007.09.13 | Tatarchuk
Феліксу
Мені прикро що я так описав події, знаючи значно миенше Вашого. Тому хочу "забрати назад" свій вислів щодо Белоглазова, що він "здав" Змерзлого та роздмухав скандал. Бо це дійсно так, ніби застукати свого коріфана лазаюучим у власних шафах та кишенях, і Белоглазов судячи з вашого доволі докладного опису вчинив абсолютно правильно.Зі свого боку можу сказати що Змерзлий дійсно мав жахливу репутацію як фахівця ще до скандалу, щоправда ТНУ на таке славиться, і це був скоріш типовий персонаж. Навіть приємно, що такий типаж отримав ляпаса, замість того щоб як завжди прослизнути в "велику науку", мабуть слідом за Ганкевичем.
Щодо Ганкевича. Його потурання плагіатові ставить під велике питання його власну наукову діяльність, принаімні як авторитет в науці. Я впевнений що як він здатний на шахрайство в професорському "віці", то на попередніх етапах точно був здатний на ще більші порушення.
2007.09.13 | Feliks
Re: Феліксу
Uvajaemy Tatarchuk, vse v poryadke, tak kak v celom vy byli pravy! Vy je ne zawiwali etu bandu v konce koncov!2007.09.13 | Chief
Re: Все-таки хочется суть...
Феликс пише:> Уважаемый (ая) Chief, как бы это фантастично не выглядело, но это так. Скорее всего, вы просто лично не знаете "историка" Змерзлого, его выдающиеся "моральные качества" и т.п. Все было именно так: слово в слово статья Белоглазова стала параграфом диссертации и монографии Змерзлого. А именно: параграфом об отношении советской власти к исламу в Крыму на первом этапе существования КАССР. Далее, материал Мусаевой лег в основу праграфа Змерзлого о Ленинградском музее этнографии, а материал Яблоновской - об этничексой прессе крымских татар в указанный период. Более того, поступок Змерзлого ценичен еще и тем, что обокрал он фактически своего близкого друга (теперь, разумеется, уже бывшего), с которым, кажется, жил вместе в общежитии (будучи студентом и аспирантом). Неприглядна в этой истории и роль Ганкевича, дело в том, что эта злополучная статья Белоглазова была частью его и Ганкевича совместного сборника! То есть, ни Ганкевич, ни тем более Змерзлый не могли не знать, на что они идут.
Что верно то верно - со Змерзлым действительно незнакома.
То есть если Ваша трактовка событий верна, то фактически коллективную монографию он хотел выдать за свою... Но ведь коль дело происходило фактически в одном пространстве, трудно было предвидеть, что подобное воровство может пройти безнаказанно. И на что в таком случае он рассчитывал?
2007.09.13 | Feliks
Re: Все-таки хочется суть...
(Izvinite, chto piwu takim wriftom, kirillica chto-to ne otkryvaetsya).A vot v tom-to i delo, chto vsem ne yasno, na chto oni rasschityvali!!! Dumali, navernoye, chto nikto ne zametit plagiata. K tomu je hoteli sdelat' vse, kak govorit Gankevich, "po bystryachku". Voobwem, "proskliznut'".
2007.09.16 | Брат-1
Re: Все-таки хочется суть...
Недавно, когда скандал вовсю полыхал, меня вызвали в руководство ТНУ и попросили прокомментировать, что происходит и как лучше поступить ректорату и учёному сектору в данной обстановке.Я тогда посоветовал ректорату, - если у него есть ещё хоть капля здравого смысла в голове, - как можно дальше дистанцироваться от скандала, иначе он обязательно станет частью негативной репутации университета. Меня послушали, - что бывает крайне редко, - и по моему же предложению сместили все акценты на внутриКИПУшные разборки.
Вот поэтому, уважаемая Chief, - у вас и сложилось мнение, что это "отголоски грозы" между двумя соискателями поста ректора КИПУ.
2007.08.23 | line305b
Исчо вопрос: а чего они собирались-то?
Тема какая интересная возникла, или Эльдару засверебило застолбить участок в центре исторической науки, или денег где на семинар подзаробили... Стоит ли ожидать продолжения спектакля, или одноразовым получилось событие?2007.08.25 | Chief
Re: Исчо вопрос: а чего они собирались-то?
line305b пише:> Тема какая интересная возникла, или Эльдару засверебило застолбить участок в центре исторической науки, или денег где на семинар подзаробили... Стоит ли ожидать продолжения спектакля, или одноразовым получилось событие?
В качестве второго акта исторических рефлексий предлагаю Эльдару все-таки провести круглый стол, связанный с полемикой вокруг Тимура Дагджи, - что ему на протяжении многих месяцев предлагали сделать Рефат Чубаров и Айше Сеитмуратова.
И тему могу предложить - вполне себе исторического свойства: "История профессионального провокатора: 1967-2007".
2007.08.25 | Арсен
Re: Исчо вопрос: а чего они собирались-то?
Chief пише:> И тему могу предложить - вполне себе исторического свойства: "История профессионального провокатора: 1967-2007".
Що, опять на архивную жилу напали?
2007.08.25 | Chief
Re: Исчо вопрос: а чего они собирались-то?
Арсен пише:> Chief пише:
> > И тему могу предложить - вполне себе исторического свойства: "История профессионального провокатора: 1967-2007".
>
> Що, опять на архивную жилу напали?
Тут уже "нападать" на архивные жилы не надо - так много чего накопано. Пора просто обобщать этапы большого пути
2007.09.12 | line305b
Ну, я так понял, на исторические круглые столы
не обязательно приглашать все заинтересованные стороны... Особенно если они не хотят являться... Можно провести и свой круглый стол - без Эльдаров и иже.. а потом опубликовать результаты.. Кстати, тема заявлена отличная, уверен что будет много желающих докладчиков...2007.09.12 | Chief
Re: Ну, я так понял, на исторические круглые столы
line305b пише:> не обязательно приглашать все заинтересованные стороны... Особенно если они не хотят являться... Можно провести и свой круглый стол - без Эльдаров и иже.. а потом опубликовать результаты.. Кстати, тема заявлена отличная, уверен что будет много желающих докладчиков...
Не сомневайтесь - дискуссия (а с ней и круглый стол) отнюдь не закончена. Дайте только закончиться выборам