09/20/2007 | Ночной дозор

Если у кого есть желание, просветите, кто такой этот Градировский?

Сергей Градировский
Членам «Русского Клуба» http://www.polit.ru/author/2007/08/10/ruddianclub.html
В качестве ответа на "тревожное коммюнике" http://rus-proekt.ru/russian_truth/707.html

Уважаемые члены «Русского Клуба»!

Высоко оценивая ваш интеллект и нравственный труд на благо России, не могу не отметить тот прискорбный факт, что ваши моральные силы на исходе. Разве добрая часть из вас не общалась со мной, разве вы меня не знаете, не можете найти мой электронный адрес, спросить у наших общих друзей мой мобильный телефон и написать или позвонить? Сделать это небольшое усилие, чтобы уточнить позицию, спросить: о чем я действительно говорил, понять особенности контекста, прежде чем выносить собственное суждение?

Для вас оказалось трудным занятием прочесть концепцию закона о натурализации, и вы предпочли судить заочно.

Да, это правда, что мы с вами придерживаемся различных взглядов. Я не разделяю многих ценностей, за которые вы готовы расстреливать таких, как я. Но я готов защищать свои ценности и разъяснять позицию. Это делать приятно и достойно. А, вот, отшелушивать полуправду от почти лжи в вашем гневном приговоре авторам идеи натурализации, право, крайне неприятно.

Тем не менее, проявляя уважение и к вам, и к тем читателям, которые прочли вашу филиппику, хочу высказаться.

Но вначале прокомментирую реплику Бориса Межуева на ЖЖ, с благодарностью ему за его интеллектуальную честность.

Борис верно указывает на проблему дряхлости базовой российской идентичности. Мы с Борисом сходимся в диагнозе, но расходимся в методах лечения. Не постельный режим, а реальные вызовы позволяют формировать новую идентичность. То, что требуется нам сегодня, — чувствовать ток чужих идентичностей, а не пребывать наедине с самими собой. Ведь «цивилизационное сосредоточение» нужно понимать не как культурную необщительность, а как живой, пусть и не простой, но непрекращающийся диалог с другим, иным и чужим. Горчаковское сосредоточение, как неучастие в расточительной для России международной политике, — это совсем не цивилизационное замыкание. Замыкание России всегда приводило к отставанию и последующему поражению.

Я также знаю, что Борис всегда симпатизировал концепции Цымбурского «Остров Россия». Концепции головокружительной красоты, но опять же, исключительно умозрительной. Ну, не дадут русским отсидеться за волнами бурного Лимитрофа! Антропоток в Россию неизбежен. Так не лучше ли встретить его достойно? Более того, русские, не идущие с высоко поднятой головой на культурный фронтир, склонны скисать и мельчать, что и произошло с нами в 90-е годы.

При этом я, конечно же, не утверждаю, что Россию можно и нужно превращать в открытый всем народам проходной двор. Нет, я говорю о необходимости и возможности уже сегодня извлекать из антропотока пользу, об умении оседлывать современную международную миграцию во имя интересов русского проекта. А для этого, господа, нужно заниматься интеграцией и натурализацией. Кропотливо налаживать управление.

Уже сегодня миллионы людей в год, так или иначе приезжают в Россию и сотни тысяч ежегодно не мытьем так катаньем получают российское гражданство[i]. Как это происходит? Получают ли его те, кто действительно желателен для нас, или те, кто пошустрей? Что человек переживает на пути к заветному гражданству? На чем паразитирует коррупция? Отвечая на эти вопросы, мы принялись упорядочивать процедуры, желая сделать их более прозрачными, управляемыми и эластичными, дабы можно было оперативно принимать целесообразные для страны решения.

Борис верно подметил, что за моими ценностями маячит мое происхождение. Как человек, который вырос в Крыму, я научился куда уважительнее относиться к разным культурам, религиям и народам, чем, видимо, многие из вас. Крым учил выживать независимо от того, кому принадлежит сегодня или еще вчера принадлежал полуостров. И для нас, крымчан, кажется детским страх перед анклавным соседским проживанием. Крым большую часть своей истории жил анклавно. Анклавное расселение легко переваривали все империи и многие исторические регионы. Анклавная чересполосица всегда была присуща российскому Поволжью и Северному Кавказу. Раньше с этим видом расселения правители могли справляться, а теперь что, — не могут?!

Все эти страхи — страхи исключительно западного общества, предпочитающего ослабленные идентичности, из которых легко варить демократический компот. Русским эти страхи не свойственны.

Поэтому и к исламу я отношусь спокойнее вас. Меня он не страшит. А дружба с мусульманами меня укрепляет. Скажу больше, если что и потопит корабль «Русского Архипелага», так это не ислам, а этнонационализм.

Убежден, что этнонационализм — это смерть России. Той России, которую я знал с детства, России, полной украинцев, кавказцев, тюрок и евреев, России, наступающей на пятки другим народам, а не трясущейся от их присутствия. России, не жадной до места, а открытой для инородцев. России, народ которой беспрепятственно и многократно за свою жизнь перемещается по огромной стране, потому что перемещение — это и есть свобода, а оседлость в России рано или поздно вела к порабощению.

Напомню вам, господа, что пространственная подвижность и даже неприкаянность — это не просто право и ценность, но в истории монотеизма это еще и религиозный долг. Авраам по требованию Всевышнего оставил отца своего и землю предков, чтобы стать странником, он был «пришельцем» и «поселенцем» (Быт.23.4) в той земле, которой предстояло стать землей обетованной. Моисей превратил оседлый еврейский народ в народ странствующий, и это было средством превращения кучи рабов в монолитный Израиль. Иисус создал общину, которая не оставалась на одном месте, а затем членов этой общины, апостолов, разослал во все стороны мира проповедовать, исцелять и изгонять бесов. Мухаммед начал с хиджры, а праведные халифы продолжили его дело.

Повышение мобильности населения и, в первую очередь, внутренней мобильности граждан России я полагаю высочайшей ценностью, за которую и борюсь. Когда наши люди начнут свободно и необремененно перемещаться в пределах страны, переезжая туда, где власти создают для них наилучшие условия для жизни, работы и учебы, это запустит региональную и крупногородскую конкуренцию за людей. И это движение свободных людей гораздо быстрее приведет к тому, что качество жизни и качество городской среды станет реальным предметом региональной и муниципальной политики.

В тот момент, когда русские люди восстановят свою первоначальную подвижность (напомню слова Ключевского: вся история русского народа — это история колонизации), они перестанут бояться мигрантов. Будучи способными самостоятельно менять условия жизни, они с уважением и пониманием отнесутся и к тем, кого судьба отправила за тридевять земель.

Поэтому я, сын московских русских, щирых украинцев, самостийных поляков и понтийских греков утверждал и буду утверждать в дальнейшем: сила русских — в способности к масштабной наступательной аккультурации и ассимиляции.

«Русский» — это единственное в нашем языке существительное, образованное от прилагательного, характеризующее народ. Потому что русский — это итог проектного существования, это слово и дело, а не почва и кровь. Всякая попытка утвердить почвенную историю России превращает ее в окраину Европы.

И получается, что всякий, кто хочет уничтожить пятивековой механизм русского наступления — не просто трус, он — враг. Я говорю эти слова не в личном залоге (в отличие от моих оппонентов), но в залоге позиционном. Ваша позиция, господа, — измена России! Хоть сами вы — люди, искренне любящие Россию. Но что делать, фараон тоже любил Египет, да только народ лучше было отпустить. Вот я и вам говорю: не препятствуйте движению людей и их желанию иметь лучшую долю. Избавьте людей от остатков крепостного права.

Да, мои ценности расходятся с вашими. Для меня «Россия для русских» — либо бессмыслица (если «русское» понимается проектно, а не этно-национально), либо обыкновенное предательство исторического наследия России, основанного на непрекращающейся колонизации, неукротимом движении к естественным географических пределам, а, значит, к вбиранию в свой состав десятков и даже сотен народов. Русским становился всякий участник этой истории, этого грандиозного дела освоения Северной Евразии. Для меня, как крымского русского, история современной России должна строиться вокруг доставшейся нам в наследство программы.

Нужно русским быть, а не зваться. Цивилизационная трусость русским не к лицу. Когда русский проект в силе, он окрашивает в русское «всяк сущий в ней язык». Когда русское ослабевает, оно ищет нору, куда бы ему забиться и забыться. Лозунг «Понаехали тут!» — роспись в собственной слабости. Лозунг «Кто с нами? Айда к нам!» — свидетельство силы.

Веками Россия принимала в свой состав народы с их землями. Теперь положение изменилось: принимать народы приходится на свои земли. И смена демографической модели, о которой столько сказано[ii], не является условием сворачивания проектного курса и началом жизни в цивилизационном заточении.

* * * *

Мои ценности останутся моими ценностями, а законопроект будет жить своей жизнью.

Разработчики хорошо понимали, что законопроект — это документ «политического благомыслия» и компромисса (желательно без утраты генеральной линии). Поэтому положения законопроекта достаточно консервативны, чтобы обеспечить преемственность.

Никто из разработчиков никогда не говорил о необходимости предоставления избирательных прав людям, не имеющим вида на жительство или разрешения на временное проживание[iii]. Миллионы гастарбайтеров, которых так боятся члены «Русского клуба», как правило, не имеют и не нуждаются в этих статусах. Они обладают первичным натурализационным статусом временного пребывания и разрешением на работу. Более того, большинство гастарбайтеров в России нелегалы, т.е. у них проблемы даже с первичным статусом. Так каким же образом они могут участвовать в местном самоуправлении?!

Никто из разработчиков никогда не говорил о том, что иностранный гражданин или апатрид должен обладать «полнотой экономических и политических прав» (цитирую вас, господа). Напротив, сама идея «натурализационного коридора» по сути своей означает последовательное вхождение в эти права (!). Господа, ну нельзя же проявлять такую интеллектуальную халатность! Что у вас произошло с мышлением, что вы не в состоянии отличить журналистскую небрежность (на которую вы и опираетесь в своих суждениях) от тезиса разработчиков?!

Цитирую ваше коммюнике: «членами «Русского Клуба» было констатировано, что создатели проекта закона «о гражданстве и натурализации» ни словом не обмолвились об одной из важнейших проблем связанных с гражданством в современной России — праве на гражданство России, возвращение и ускоренную натурализацию русского населения стран СНГ». Господа, если бы вы свое суждение вынесли, прочитав не только текст журналистки «Ъ», которая почему то об этом предпочла ничего не написать, но хотя бы посмотрев статьи по итогам пресс-конференции в «НГ» и «Российской газете», вы бы такую реплику не допустили. Поэтому грош цена вашему пафосному выводу: «члены «Русского Клуба» усмотрели подтверждение своего предположения о том, что целью проекта является не решение экономических проблем России, а изменение ее национально-демографического состава, дерусификация страны». Когда меня в юности учили психиатрической диагностике (всегда с некоторой теплотой вспоминаю эти времена), достаточно было этого абзаца, чтобы задаться вопросом о наличии паранойяльного симптома.

Утверждение, что «русское население современной России неконкурентоспособно и должно быть замещено каким-то другим», — так это же вы говорите, но не мы! Может быть так прорываются ваши личные страхи? Вы действительно боитесь, что население в России настолько ослабло, что будет замещено другим населением (причем непременно исламским!)? Если вы боитесь, так и свидетельствуйте об этом прямо! Мол, нам страшно, мы чувствуем, что мы слабее любого таджика, узбека и тата, и мы не знаем, что нам делать с нашим страхом. Говорите о себе, потому что иные ваших страхов не разделяют, видя как Москва, в последние годы приукрасилась, силами трудовых мигрантов.

Что делать, но мы действительно не боимся конкуренции со стороны центрально-азиатской и кавказской рабочей силы, мы также не боимся и того, что наши дети с детства будут слышать не только русскую речь, и мы не боимся, что не только маковки православных церквей будут золотить небо России.

Так чему же действительно посвящен законопроект?

Законопроект посвящен упорядочиванию ситуации с многочисленными натурализационными статусами и траекториями, созданными российским законодателем за последние пятнадцать лет. В стране сложилась ситуация, когда правила предоставления натурализационных статусов регулируются разными законодательными актами, созданными в разное время с опорой на различные ценности.

Будучи скорректированными и отлаженными по отдельности (как это сегодня и происходит), законодательные и подзаконные акты вступают в противоречие друг с другом, что самым пагубным образом сказывается на системе управления процессом натурализации.

Приведу только два примера, взятые из нашей концепции законопроекта:

1. В ситуации, когда закон о гражданстве поощряет отдельные категории иммигрантов, предоставляя им возможность быстрого получения российского гражданства, положение о статусе РВП тормозит натурализационный поток. Речь идет не только и не столько о сложности оформления статуса, сколько о нерациональном механизме квотных ограничений. Поправки в закон о правовом положении иностранных граждан, принятые 18 июля 2006 года (№110-ФЗ) отменили квоту на получение РВП для стран с безвизовым въездом, соответственно, квота была установлена только для стран дальнего зарубежья и составила 52723 разрешений. Поправками от 6 января 2007 года (№2-ФЗ) к поправкам, которые еще не успели вступить в силу, квоту для безвизовых стран вернули, в тоже время вопрос об увеличении общей квоты даже не был поставлен. Кроме того, те, кто уже имеет статус РВП могут лишиться его, так и не успев сделать следующий шаг к гражданству, поскольку общее количество имеющих статус будет приводиться в соответствии с новой (мизерной) квотой.

2. После вступления в силу 15 января новой редакции закона «О правовом положении иностранных граждан» лица, прибывшие в безвизовом порядке, имеют больше возможностей для трудовой мобильности, чем лица, уже живущие в стране со статусом РВП. Приехав в страну, став на учет по месту временного пребывания и получив разрешение на работу (оформив его на несколько месяцев), иностранный гражданин может затем переехать в другой субъект РФ и, получив разрешение на работу, работать у другого работодателя. Имеющий статус РВП не может работать вне пределов субъекта, в котором разрешение получено. (Кроме особых случаев предоставления права на работу и/или смены субъекта РФ).

* * * *

Еще в 2002 году мы с Борисом Межуевым сформулировали тезис о первенстве натурализации, согласно которому, именно политика натурализации должна определить стратегию миграционной (иммиграционной) и интеграционной (адаптационной, аккультурационной) политик. Только ответив на вопрос: кого страна и народ хотят видеть в качестве своих сограждан, можно определиться в отношении тех, чей приезд в страну поощрять, а чьему — препятствовать.

С тех пор я развиваю это положение, и данная законодательная инициатива является последовательным воплощением сказанного ранее.

Какие, к примеру, вопросы мы задавали себе и другим участникам предварительного обсуждения законопроекта:

— Что происходит с человеком, много лет ожидающим реализации права стать гражданином РФ? Где он все это время находится, чем занят, каково его имущественное положение, в чем заключаются его права и обязанности? Путь к гражданству комфортен и человек, прошедший его, полон благодарности новой родине? Или установленные пути гражданству вызывают исключительно негативные чувства к стране приема?

— Действительно ли получивший российское гражданство интегрируется в принимающий социум? Действительно ли начинает считать страну нового гражданства своей родиной? Что означает вхождение в политическое сообщество и приобретение позиции деятельного члена политической нации?

— Означает ли короткий путь получения гражданства реальное огражданствление иностранца? Гарантируют ли долговременные процедуры приема в гражданство качество натурализационного процесса?

— Можно ли, не будучи de jure гражданином, участвовать в политической жизни страны или, хотя бы, муниципалитета? С какого момента постоянному жителю страны должны быть предоставлены политические права, хотя бы в урезанном состоянии?

— Как относиться к тем миллионам (десяткам миллионов) жителей страны, которые не будучи гражданами, тем не менее, составляют существенную долю экономического и социально-активного населения?

В процессе получения ответов на эти и подобные им вопросы возникает необходимость рассмотрения натурализации более широко, не только в качестве известной процедуры предоставления гражданства «на основе личного заявления», но — и это в первую очередь! — как процесса движения через промежуточные натурализационные статусы, оканчивающегося приобретением гражданства.

Другим основанием для пересмотра роли и полномочий политики натурализации является сложившаяся в России ситуация, когда законодательство, регулирующее процессы миграции и приобретения гражданства, не позволяет контролировать путь иностранного гражданина к гражданству.

Современное государство должно уметь управлять не только процессом получения гражданства и замечать не только собственных граждан. Конкурентоспособное государство должно:

— управлять процессами получения всех натурализационных статусов;

— оперативно выделять отдельные категории иностранных граждан и формировать для них натурализационные траектории (коридоры);

— единообразно нормативно дифференцировать правовой статус всех кто постоянно, долговременно или кратковременно проживает, трудится, служит и получает знания (учится) на его территории.

Иностранные граждане-резиденты образуют огромную массу людей, необходимых национальной и региональной экономикам, от них зависит экономическая и политическая конкурентоспособность страны, включенность в различные международные процессы.

Поэтому, натурализация в узком смысле предоставления гражданства — лишь верхушка айсберга. Необходимо через призму натурализации увидеть формирование всего массива населения страны, который условно состоит из двух частей: «политических» граждан (граждан страны в буквальном смысле этого слова) и «экономических граждан» — иностранных граждан, обладающих тем или иным натурализационным статусом и участвующих в создании экономического могущества страны.

* * * *

Очевидно, что наши многочисленные критики плохо знакомы с российским законодательством, в том числе, с правилами налогообложения иностранцев.

Господа, инициатива сенатора Слуцкера, которого вы огульно обвинили в экстремизме, касается налогообложения финансовых нерезидентов. Парадокс, но все те, кого вы так боитесь, т.е. все те, кто находится на территории России более 183 календарных дней, имеют такие же обязательства по налогам, как и граждане России! Причем, каким бы натурализационным статусом они на этот момент не обладали! И только кратковременные мигранты, они же — финансовые нерезиденты, облагаются по 30% ставке НДФЛ.

Вы, возможно, этого не знали. Но это так.

Сделаем вывод.

Российское законодательство не поощряет кратковременную занятость, связанную с кратковременным пребыванием в стране. Возникают вопросы: почему? Существует ли в этом какая-либо рациональность? И каковы последствия?

Во-первых, такое налогообложение препятствует вовлечению в экономику страны высококвалифицированного креативного труда, который в принципе не собирается долго «околачиваться» в какой-то определенной стране мира и обладает высокой пространственной мобильностью, что является его неотъемлемой характеристикой. Если мы хотим извлечь из процесса глобализации преимущества, данная категория трудовых фрилайнеров нам необходима.

Во-вторых, такое налогообложение с высокой степенью предсказуемости загоняет кратковременную занятость в теневой сектор. Большинство сезонных рабочих, к примеру сельскохозяйственных, подпадают под эти критерии. Трудно себе представить забитого поденным трудом батрака, желающего (да и обладающего такой возможностью) платить 30% подоходный налог. Мы без труда может представить, как это положение сказывается и на других видах работ, в частности, строительных[iv].

Поэтому в ряде стран имеется дифференцированная шкала налогообложения, которая позволяет регулировать привлечение иностранной рабочей силы, исходя из представлений о рыночном спросе на отдельные профессии и виды занятости. В частности, привлекать с/х рабочих на максимально упрощенных условиях (делается это для того, чтобы потом не платить субсидии фермерам в связи с нерентабельностью их «существования»).

Может кто-то думает, что в России 30% НДФЛ на финансовых нерезидентов вводился с учетом вышесказанного?

Разработчики законопроекта заставили хотя бы некоторых российских политиков задуматься над моральным императивом: государство не должно брать деньги за услуги, которые не собирается предоставлять. В системе нашего законодательства данный принцип не исполняется. Там где этот принцип работает, статус нерезидента с точки зрения налоговых обременений, как правило, менее затратен.

* * * *

Становится понятно, что при всем желании никакое «привилегированное сословие» из иммигрантов не получится. Зато откроется внятный путь к гражданству — венцу политических прав.

Словом, господа, учите матчасть! Чтобы ваше праведное возмущение не основывалось на собственных фантазиях и страхах.

От всего сердца желаю вам душевных сил, достаточных для противостояния соблазну заочного суда. Всегда рад ценностному диалогу.

По-прежнему ваш согражданин по Российской Федерации, и извечный член «Русского Архипелага»,

Август, 2007 г., Севастополь



[i] Приведем статданные о количестве лиц, приобретших гражданство РФ в 1992-2005 гг.:

1992 1747

1993 11800

1994 201885

1995 471363

1996 321226

1997 326271

1998 353456

1999 300776

2000 332094

2001 360548

2002 272733

2003 38117

2004 333117

2005 508457

Всего: 3.833.590

[ii] См. в частности А.Вишневский. Что такое демографическая модернизация? http://www.archipelag.ru/izdaniya/demogr_modern/demogr_modern

[iii] Возникает законный вопрос столько же таких счастливчиков? Ольга Выхованец любезно предоставила следующие данные (округлены до тысячи): в 2005 году в РФ проживало со статусом РВП (разрешение на временное проживание, дается на три года, право участия в выборах по существующему законодательству не дает) 174 тыс. иностранных граждан в том числе: из Украины — 56 тыс., из Узбекистана — 52 тыс., из Армении — 16 тыс., из Китая — 550 чел, из Кореи — 92 чел, из Вьетнама — 684 чел, и еще из десятка стран по мелочи.

Проживало со статусом ВНЖ (вид на жительство по существующему российскому законодательству дает право участия в местных выборах (избирать) и референдумах) — 130,5 тыс. человек.

Квота на получение РВП на 2006 год — 107 425 разрешений.

Следовательно, чуть меньше 150 тыс. человек в настоящий момент согласно нормам российского законодательства по факту являются участниками избирательной системы. Если бы норма нового законопроекта вступила в силу сейчас активное (но не пассивное!) избирательное право обрели бы еще 200 тыс. чел. Воистину говорят: у страха глаза велики.

[iv] В российском законодательстве употребляются две никак не соотносимые категории: «налоговый нерезидент» и «иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ». Первая категория определена сроком пребывания в стране в течение календарного года, а вторая ограничена получением более высокого натурализационного статуса (РВП). Это