Возможен ли российско-татарский Крым?
10/24/2007 | Михайло Артемович
Михайло АРТЕМОВИЧ, аналитик КНЦПДЖ.
В газете «Полуостров» я прочитал статью Владимира Полякова «Крымская автономия – прошлое или будущее?» и пришел в тихое замешательство. Собственно, это не одна, а две статьи. Автор осуществил вторую публикацию своей статьи десятилетней давности, а в конце приписал к ней свою нынешнюю точку зрения. Как ни странно, но статья 10-летней давности не вызывает ни малейших возражений. Автор тогда еще блестяще доказал то, что в пылу политических споров до сих пор пытаются опровергать некоторые теоретики, то, что Крымская АССР 1921-1944 годов была не территориальной, а национальной крымскотатарской. Почти единственным доводом против этого утверждения является тот факт, что в названии той автономии нет слова национальная. Но это не аргумент, ведь его нет и в названиях многих других не только национальных автономий, но и национальных государств. Аналитик Владимир Поляков еще тогда утверждал, что множество факторов указывает на то, что КрымАССР создавалась именно по национальному признаку. И то, что государственным в ней был признан крымскотатарский язык, и то, что в одном письме Шаумяну Владимир Ленин писал, что общее положение о равноправии состоит в делении страны на автономии по национальному признаку. А также то, что в то время в национальном характере Крымской автономии ни у кого не было сомнений. В БСЭ (т. 1, стр. 460) утверждается, что «советская автономия построена по национальному признаку…» А в книге «Выборы Советов КрымАССР» за 1927 год, пишет Владимир Поляков, указывается: «В соответствии с особенностями Крыма как национальной республики…» О национальном характере КрымАССР говорит и ее практика: только за крымскими татарами резервировались определенные должности и дефицитные рабочие места, соблюдалась высокая квота для руководящих работников из числа крымских татар, резервировались 20% мест в учебных заведениях. Это и есть национальная автономия.
Здесь надо сказать также, что Владимир Поляков в понимании сущности автономии, к сожалению, не пошел дальше. Он по понял, что требование территориальной автономии – это есть, по сути, характеристика независимого государства, потому территориальная автономия—это такое образование, которое неминуемо превращается в независимое государство, поскольку территория – первый признак государственной суверенности. Ответим на вопрос: что значит автономия территории Крыма по отношению к территории Украины? Она может обозначать только одно – не согласие с тем, что территория Крыма входит в территорию Украины, некий отрыв территории Крыма от территории Украины. Согласитесь, что такие характеристики автономий, как национально-культурная, национальная, -- и почти всегда подчеркивается – ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ! – это совсем другие характеристики автономий, которые согласуются с суверенитетом государства. Не согласуется только – территориальная автономия. Ведь понятно, что территориальная автономия всегда противоречит суверенитету государства, поскольку по тем или иным признакам вырывает их него часть признака суверенности -- территории. Приведем яркий пример: Франция суверенна по отношению к Германии (как и к другим странам) не потому, что чем то отличается от них (а ведь у нее даже денежная система – евро-- одинаковая со всей Европой!), а именно потому, что она имеет свою суверенную территорию, отдельную от Германии. Поэтому территориальная крымская автономия 1991-92-года – это было не что иное, как покушение на территорию суверенизующейся в то время Украины. Поэтому, Украина должна понимать, что пока она считается суверенным государством, характер Крымской автономии должен быть изменен, он должен потерять признаки территориальности и приобрести признаки национальности в составе Украины.
Но и не это главное. Главное то, что Владимир Поляков приписал к статье уже сейчас. А приписал он вот что:
«Крымские татары приняли навязанные им правила игры. Кто-то из них стал депутатом Верховного Совета АРК от Руха, кто-то от других партий, а кто-то и от коммунистов. История, к сожалению, ничему не учит. Я все больше думаю о том, что если бы в 1991 году Меджлис крымскотатарского народа сделал ставку не на демократические силы Украины, а России, то сегодня высокопоставленные московские начальники приезжали бы в гости не к Цекову, а к Мустафе Джемилеву и, не как к лидеру непризнанного органа, а как к главе одной из автономных республик, России, которых у нее несколько десятков (одной больше –одной меньше), но зато расположенной в столь возжеланном месте, и вместо заезженной пластинки о Севастополе, городе русской славы, пели бы осанну всему Крыму…»
Я еще не видел более беспомощного, с точки зрения логики, текста, чем этот. И такое можно написать в то время, когда «Крымская правда» до сих пор при маломальском осложнении обстановки грозит «татарам Крыма» новой депортацией? Кажется, во-первых, история ничему не учит и самого Полякова, а во-вторых, кажется, что и Поляков, как всякий другой «-ов», при слове Россия также потерял дар размышлять логически. И в самом деле, Поляков поставил вопрос, давно решенный историей, —возможен ли российско-татарский Крым? Но ведь сама История много раз отвечала на этот вопрос – во время русско-турецких войн – раз, 19 апреля в 1783 году и в ходе последующего исхода крымских татар с полуострова -- два, и, наконец – 18 мая 1944 года, за чем последовало и сама ликвидация так блестяще проанализированной Поляковым еще 10 лет назад последней национальной крымскотатарской автономии – три! Совместный русско-татарский Крым невозможен из-за претензий России на то, чтобы использовать Крым исключительно как военную базу, с которой удобно грозить в Средиземном море. Россия будет развивать курорт для крымских татар? У нее есть Сочи, зачем масса курортников на крымском полигоне? Россия будет развивать в Крыму промышленность исключительно военную, как это было в СССР, сельское хозяйство исключительно как продовольственную базу для военного контингента. В Украине Крым – единственная, но капризная автономия, с которой она носится как «с писанной торбой», а в России Крым – одна из десятков других заштатных окраин, пригодная только для полигона. Ничто России не мешало бы в реализации этой задачи, кроме… правильно, -- кроме татар. Крым рано или поздно в составе России постигнет судьба Чечни, а ведь у чеченцев богатство несравненно меньше крымской военной базы, всего лишь какая-то там толика нефти в чеченской земле, и только – сколько жертв. И что – высокопоставленные российские чиновники ездят на поклон в Грозный (к кому?), и не как к лидерам национального чеченского движения, а как к кому? Один высокопоставленный – генерал Грачев! – помните, приехал под Новый год как раз, но почему-то на танках и с бомбами…
Похоже, уважаемый мной историк, демократ и аналитик Поляков понимает изречение «Крым может быть либо украинским, либо безлюдным» так же, как его трактует любой русский шовинист: если Крым не будет украинским, то Украина поубивает всех, кто будет в нем находиться. На самом деле, это хоть и не совсем удачное изречение Дмитрия Корчинского очень точное. И отказ Российской Федерации от Крыма в 1954 году и передача его Украине – это еще один ответ истории на тот же вопрос о возможности российско-татарского Крыма – четыре! Даже в мирных условиях 50-х годов, даже без татар, поголовно выселенных из Крыма, российский Крым оказался невозможен из-за итого, что использовался только как военная база и в социально-экономическом отношении был доведен практически до социального бедствия, и передан Украине для спасения. Ничего более подходящего для себя, как добровольно отдать Крым, в котором назревал социальный взрыв, Россия тогда не придумала…
Теперь о мышлении самого Полякова. Кто в августе 1991 года мог навязать крымским тарарам и меджлису правила игры, если еще не только АРК, но и Верховного Совета АРК, депутатами которого предстоит стать крымским тарарам в будущем, ТОГДА ВООБЩЕ НЕ БЫЛО? Кто мог навязать крымским тарарам быть депутатами Верховной Рады Украины, если тогда еще не было и самой независимой Украины? Если СССР еще не распался: курултай состоялся ранней осенью 1991 года, а ликвидация СССР и учреждение СНГ состоится только 24 декабря 1991 года в Алма-Ате? Как бы не ошибался Поляков, но это был выбор самих крымских татар, свободный выбор.
И с другой стороны: а если бы Крым входил в состав России – то крымские татары не были бы в составе Государственной Думы или в составе Законодательного собрания Крыма? А если бы были – то это бы свидетельствовало о том, что им навязали правила игры? И если в свое время Медиев был думским депутатом – то это свидетельствует о том, что и тогда крымские татары приняли навязанные им правила игры?
«Я все больше думаю о том, что если бы в 1991 году Меджлис крымскотатарского народа сделал ставку не на демократические силы Украины, а России, то сегодня высокопоставленные московские начальники приезжали бы в гости не к Цекову, а к Мустафе Джемилеву и, не как к лидеру непризнанного органа, а как к главе одной из автономных республик России…» - пишет Поляков. Так и хочется спросить Полякова: если демократические движения Украины сегодня у власти, если они создали свое государство, если они приняли демократическое движение крымских татар в свой состав, то где сейчас российские демократические движения, и какая сегодня Россия? И кто бы приезжал к Мустафе Джемилеву – председателю Верховного Совета КрымАССР (или главе Законодательного собрания Крым АССР?), и кто пел бы осанну всему Крыму – Иванов, Жириновский, Путин? А может, скорее всего, Мустафу Джемилева постигла бы участь Джохара Дудаева? Мог ли вообще Мустафа Джемилев стать главой парламента Крыма, (или каким лидером?) если и сегодня еще в Симферополе пытаются установить памятник Екатерине II, и установили -- „жертвам ОУН-УПА”? И не почетнее ли, что Народного депутата Украины и лидера меджлиса (непризнанного кем? Сергеем Цековым и Олегом Родивиловым? А много ли чести быть признанным Родивиловым?) крымскотатарского народа Мустафу Джемилева в Симферополе и в Киеве не минает ни одна из международных делегаций – будь то ОБСЕ, ООН, посольства Германии, США, Франции, Турции и многих других стран и организаций?
А без осанны Крым проживет, если, даст Бог, не станет российским. И еще хочется, чтобы Поляков на это счет не заблуждался…
В газете «Полуостров» я прочитал статью Владимира Полякова «Крымская автономия – прошлое или будущее?» и пришел в тихое замешательство. Собственно, это не одна, а две статьи. Автор осуществил вторую публикацию своей статьи десятилетней давности, а в конце приписал к ней свою нынешнюю точку зрения. Как ни странно, но статья 10-летней давности не вызывает ни малейших возражений. Автор тогда еще блестяще доказал то, что в пылу политических споров до сих пор пытаются опровергать некоторые теоретики, то, что Крымская АССР 1921-1944 годов была не территориальной, а национальной крымскотатарской. Почти единственным доводом против этого утверждения является тот факт, что в названии той автономии нет слова национальная. Но это не аргумент, ведь его нет и в названиях многих других не только национальных автономий, но и национальных государств. Аналитик Владимир Поляков еще тогда утверждал, что множество факторов указывает на то, что КрымАССР создавалась именно по национальному признаку. И то, что государственным в ней был признан крымскотатарский язык, и то, что в одном письме Шаумяну Владимир Ленин писал, что общее положение о равноправии состоит в делении страны на автономии по национальному признаку. А также то, что в то время в национальном характере Крымской автономии ни у кого не было сомнений. В БСЭ (т. 1, стр. 460) утверждается, что «советская автономия построена по национальному признаку…» А в книге «Выборы Советов КрымАССР» за 1927 год, пишет Владимир Поляков, указывается: «В соответствии с особенностями Крыма как национальной республики…» О национальном характере КрымАССР говорит и ее практика: только за крымскими татарами резервировались определенные должности и дефицитные рабочие места, соблюдалась высокая квота для руководящих работников из числа крымских татар, резервировались 20% мест в учебных заведениях. Это и есть национальная автономия.
Здесь надо сказать также, что Владимир Поляков в понимании сущности автономии, к сожалению, не пошел дальше. Он по понял, что требование территориальной автономии – это есть, по сути, характеристика независимого государства, потому территориальная автономия—это такое образование, которое неминуемо превращается в независимое государство, поскольку территория – первый признак государственной суверенности. Ответим на вопрос: что значит автономия территории Крыма по отношению к территории Украины? Она может обозначать только одно – не согласие с тем, что территория Крыма входит в территорию Украины, некий отрыв территории Крыма от территории Украины. Согласитесь, что такие характеристики автономий, как национально-культурная, национальная, -- и почти всегда подчеркивается – ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ! – это совсем другие характеристики автономий, которые согласуются с суверенитетом государства. Не согласуется только – территориальная автономия. Ведь понятно, что территориальная автономия всегда противоречит суверенитету государства, поскольку по тем или иным признакам вырывает их него часть признака суверенности -- территории. Приведем яркий пример: Франция суверенна по отношению к Германии (как и к другим странам) не потому, что чем то отличается от них (а ведь у нее даже денежная система – евро-- одинаковая со всей Европой!), а именно потому, что она имеет свою суверенную территорию, отдельную от Германии. Поэтому территориальная крымская автономия 1991-92-года – это было не что иное, как покушение на территорию суверенизующейся в то время Украины. Поэтому, Украина должна понимать, что пока она считается суверенным государством, характер Крымской автономии должен быть изменен, он должен потерять признаки территориальности и приобрести признаки национальности в составе Украины.
Но и не это главное. Главное то, что Владимир Поляков приписал к статье уже сейчас. А приписал он вот что:
«Крымские татары приняли навязанные им правила игры. Кто-то из них стал депутатом Верховного Совета АРК от Руха, кто-то от других партий, а кто-то и от коммунистов. История, к сожалению, ничему не учит. Я все больше думаю о том, что если бы в 1991 году Меджлис крымскотатарского народа сделал ставку не на демократические силы Украины, а России, то сегодня высокопоставленные московские начальники приезжали бы в гости не к Цекову, а к Мустафе Джемилеву и, не как к лидеру непризнанного органа, а как к главе одной из автономных республик, России, которых у нее несколько десятков (одной больше –одной меньше), но зато расположенной в столь возжеланном месте, и вместо заезженной пластинки о Севастополе, городе русской славы, пели бы осанну всему Крыму…»
Я еще не видел более беспомощного, с точки зрения логики, текста, чем этот. И такое можно написать в то время, когда «Крымская правда» до сих пор при маломальском осложнении обстановки грозит «татарам Крыма» новой депортацией? Кажется, во-первых, история ничему не учит и самого Полякова, а во-вторых, кажется, что и Поляков, как всякий другой «-ов», при слове Россия также потерял дар размышлять логически. И в самом деле, Поляков поставил вопрос, давно решенный историей, —возможен ли российско-татарский Крым? Но ведь сама История много раз отвечала на этот вопрос – во время русско-турецких войн – раз, 19 апреля в 1783 году и в ходе последующего исхода крымских татар с полуострова -- два, и, наконец – 18 мая 1944 года, за чем последовало и сама ликвидация так блестяще проанализированной Поляковым еще 10 лет назад последней национальной крымскотатарской автономии – три! Совместный русско-татарский Крым невозможен из-за претензий России на то, чтобы использовать Крым исключительно как военную базу, с которой удобно грозить в Средиземном море. Россия будет развивать курорт для крымских татар? У нее есть Сочи, зачем масса курортников на крымском полигоне? Россия будет развивать в Крыму промышленность исключительно военную, как это было в СССР, сельское хозяйство исключительно как продовольственную базу для военного контингента. В Украине Крым – единственная, но капризная автономия, с которой она носится как «с писанной торбой», а в России Крым – одна из десятков других заштатных окраин, пригодная только для полигона. Ничто России не мешало бы в реализации этой задачи, кроме… правильно, -- кроме татар. Крым рано или поздно в составе России постигнет судьба Чечни, а ведь у чеченцев богатство несравненно меньше крымской военной базы, всего лишь какая-то там толика нефти в чеченской земле, и только – сколько жертв. И что – высокопоставленные российские чиновники ездят на поклон в Грозный (к кому?), и не как к лидерам национального чеченского движения, а как к кому? Один высокопоставленный – генерал Грачев! – помните, приехал под Новый год как раз, но почему-то на танках и с бомбами…
Похоже, уважаемый мной историк, демократ и аналитик Поляков понимает изречение «Крым может быть либо украинским, либо безлюдным» так же, как его трактует любой русский шовинист: если Крым не будет украинским, то Украина поубивает всех, кто будет в нем находиться. На самом деле, это хоть и не совсем удачное изречение Дмитрия Корчинского очень точное. И отказ Российской Федерации от Крыма в 1954 году и передача его Украине – это еще один ответ истории на тот же вопрос о возможности российско-татарского Крыма – четыре! Даже в мирных условиях 50-х годов, даже без татар, поголовно выселенных из Крыма, российский Крым оказался невозможен из-за итого, что использовался только как военная база и в социально-экономическом отношении был доведен практически до социального бедствия, и передан Украине для спасения. Ничего более подходящего для себя, как добровольно отдать Крым, в котором назревал социальный взрыв, Россия тогда не придумала…
Теперь о мышлении самого Полякова. Кто в августе 1991 года мог навязать крымским тарарам и меджлису правила игры, если еще не только АРК, но и Верховного Совета АРК, депутатами которого предстоит стать крымским тарарам в будущем, ТОГДА ВООБЩЕ НЕ БЫЛО? Кто мог навязать крымским тарарам быть депутатами Верховной Рады Украины, если тогда еще не было и самой независимой Украины? Если СССР еще не распался: курултай состоялся ранней осенью 1991 года, а ликвидация СССР и учреждение СНГ состоится только 24 декабря 1991 года в Алма-Ате? Как бы не ошибался Поляков, но это был выбор самих крымских татар, свободный выбор.
И с другой стороны: а если бы Крым входил в состав России – то крымские татары не были бы в составе Государственной Думы или в составе Законодательного собрания Крыма? А если бы были – то это бы свидетельствовало о том, что им навязали правила игры? И если в свое время Медиев был думским депутатом – то это свидетельствует о том, что и тогда крымские татары приняли навязанные им правила игры?
«Я все больше думаю о том, что если бы в 1991 году Меджлис крымскотатарского народа сделал ставку не на демократические силы Украины, а России, то сегодня высокопоставленные московские начальники приезжали бы в гости не к Цекову, а к Мустафе Джемилеву и, не как к лидеру непризнанного органа, а как к главе одной из автономных республик России…» - пишет Поляков. Так и хочется спросить Полякова: если демократические движения Украины сегодня у власти, если они создали свое государство, если они приняли демократическое движение крымских татар в свой состав, то где сейчас российские демократические движения, и какая сегодня Россия? И кто бы приезжал к Мустафе Джемилеву – председателю Верховного Совета КрымАССР (или главе Законодательного собрания Крым АССР?), и кто пел бы осанну всему Крыму – Иванов, Жириновский, Путин? А может, скорее всего, Мустафу Джемилева постигла бы участь Джохара Дудаева? Мог ли вообще Мустафа Джемилев стать главой парламента Крыма, (или каким лидером?) если и сегодня еще в Симферополе пытаются установить памятник Екатерине II, и установили -- „жертвам ОУН-УПА”? И не почетнее ли, что Народного депутата Украины и лидера меджлиса (непризнанного кем? Сергеем Цековым и Олегом Родивиловым? А много ли чести быть признанным Родивиловым?) крымскотатарского народа Мустафу Джемилева в Симферополе и в Киеве не минает ни одна из международных делегаций – будь то ОБСЕ, ООН, посольства Германии, США, Франции, Турции и многих других стран и организаций?
А без осанны Крым проживет, если, даст Бог, не станет российским. И еще хочется, чтобы Поляков на это счет не заблуждался…
Відповіді
2007.10.24 | Tatarchuk
ну от, Полякова макнули
Тепер він матиме право на відповідь.2007.10.31 | spis
Re: Полякова давно надо мокнуть!
Полякова давным-давно надо было бы мокнуть. Он медленно опускается из декратического состояния (в котором он пребывал не так давно, если это только была не маска) в некое осостояние школьного поучителя - всем смирно, директор идет! Этакого крошечного диктаторишку крошечного заштанного и окраинного региона замызганного Симферополя. Этакий философ-аналитик из деревушки Нью-Украинка. Если внимательно присмотреться к его плавному падению, то станет ясно - это не случайно-отсутствие информации, забытость, некчемность, но на фоне должности Школьного Наполеончика. Я неоднократно слышал, как он уверял, "на все 100", что крымские татары больше никогда и никуда не пройдут с Народным Рухом, что надо искать другие партии, другие подходы к выборам... Он нашел БЮТ! А вот как оправдать свое "непопадание"? Естественно путем "вскрытия ошибок" у других. Складывается впечатления, что Поляков тогда, давно был все-таки псевдодемократом... Это был порыв, как у многих, кто в перестроичные времена мечтал о РАЗВАЛЕ, а когда рвануло стал монархистом и русским шовинистом. Привожу примеры: Цеков был членом РУХА за перебудову, Боря Васильев был активным членом ДЕМКРЫМА, придурок-взяточник-шовиняка Филатов был главой демократической партии... и это только так на вскидку. Трансформация этих горе-демократов видимая, они тогда и не подозревали во что это выльется. Они братались с крымскими татарми и украинцами, взывали к покоянию, свободе, справедливости и демократии, но только тогда! Они мечтали о своем благополучии, только о своем, а когда обломалось вспомнили о своем просхождении (имею ввиду большую советскую родину). Так вод-д-д, если присмотреться к размышлизмам Полякова, то станет ясно, что вот это сегоднешнее его лицо и есть истинное. ОН ПРАВДА ТАК ДУМАЕТ. ПРАВДА! Ему горько и обидно, что тогда он гавкал, как настоящая породистая собака...2007.10.31 | Крымец
Re: Полякова давно надо мокнуть!
Артемович-то все верно пишет, хоть и Полякова я уважаю...2007.10.31 | Ну и дела!
spis вступил в конкурентную борьбу с Поляковым?
spis пише:> Полякова давным-давно надо было бы мокнуть. ОН ПРАВДА ТАК ДУМАЕТ. ПРАВДА! Ему горько и обидно, что тогда он гавкал, как настоящая породистая собака...
Ага, но почему-то меня не покидает мысль о том, что spis вступил в стадию конкуренции с Поляковым внутри БЮТ, вернее за трудоустройство на "Черноморке"...
2007.10.31 | Маклай
Поляков говорит странные вещи
У Полякова действительно какая-то странная идейная миграция происходит в последнее время. Он порой говорит очень странные для демократа вещи. А эта вот проповедь российского Крыма - вообще перл.Я не знаю деталей их отношений со списом, но мне кажется, что наличие сильного комплекса непризнанности и малозначимости подмечено верно. Человек уже лет 15 во всех тусовках усиленно крутится, а результата никакого: статус никак не повышается, всё остается "подающим надежды краеведом". Несмотря на все старания и инициативы.
Поневоле начнешь новую область искать для приложения усилий. А уже поздно: образ и репутация сложились, да и возраст не юный. Человеку сочувствовать надо, а не гнобить...
2007.10.31 | Гуливер
Корни, от которых никуда не уйдешь
Поляков был один из немногих русских, которые благожелательно относился к крымским татарам в те сложные 90е, где буянил российский шовинизм, который был поддержан более 80% населением Крыма. Такие как он тогда были очень нужны.Кто бы что не говорил, себе он место в истории обеспечил, когда будут перечислять фамилии руских , которые относилсиь с теплом к крымцам, его фамилия всегда будет цитироваться.
Как русский ему конечно, хочется, чтобы Крым ближе был к России.
Это нужно понимать. Сложно понимать когда среди крымцев находятся те кто состоят в компартии или создают организации "Крымские татары за союз с Россией".
Думаю все помнят чемпионат по Футболу в прошлом году. так вот , итальянцы, которые поселились во Франции после 2 мировой войны и живут уже более 60 лет на этих территориях, они уже свой язык многие забыли в матче Франция-Италия вся диаспора болела не за Зидана,а за сборную Италии, тоже самое было с испанцами во время матча Франция-Испания.
Корни есть корни.
2007.10.31 | Гуливер
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Крым российским уже не будет, сколько бы там миллардов Кремль бы не получил от продажи нефтирусско-крымскотатарским Крым мог быть, если бы русские принялись изучать крымскотатарский язык. в свою очередб крымские татары знают русский.
2007.10.31 | И. С.
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
У Полякова корни и караимские, между прочим. Но "Козлевичу ксендзы задурили голову".2007.10.31 | Гуливер
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
И. С. пише:> У Полякова корни и караимские, между прочим. Но "Козлевичу ксендзы задурили голову".
Насчёт и караимских корней.
Генетика удивительная вещь. В русском , у которого только прадед еврей, а все остальное тверское и рязанское в поколении 90 х годов может родиться израильтянин
В межнациональных браках дети больше выбирают более "престижную" нацию, это в большинстве случаев. Конечно, свои исключения есть везде.
2007.10.31 | кукуя мацан
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Нуидело (или НУДИЛО?) пише: "Ага, но почему-то меня не покидает мысль о том, что spis вступил в стадию конкуренции с Поляковым внутри БЮТ, вернее за трудоустройство на "Черноморке"..."Здваствуй Альберт, здравствуй, лапочка - неужели, когда ты появляешься на крымском ТВ, то втступаешь во внутривидовую борьбу с Грицеком, Бахаревым и Цековым? А может быть с Затулиным и "еже и с ими"?
2007.11.01 | Ну и дела!
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
кукуя мацан пише:> Здваствуй Альберт, здравствуй, лапочка - неужели, когда ты появляешься на крымском ТВ, то втступаешь во внутривидовую борьбу с Грицеком, Бахаревым и Цековым? А может быть с Затулиным и "еже и с ими"?
Во контора реагирует: я писал spisu - а мне ответил ответил кукуя мацан...
Они что, сиамские близнецы?
Я в хорошем смысле слова
Да еще, назвал меня ником Альберт...
А также всех своих дружбанов-депутатов почему-то притащил сюда - Грицека, Бахарева и Цекова.
Ну и дела!
2007.10.31 | кукуя мацан
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Да, кстати, снова будешь ветку очищать от "скверны", а то и лдиквидировать, как идеологическую диверсию, которую сам и порождаешь?2007.10.31 | Chief
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Гуливер пише:> Генетика удивительная вещь. В русском , у которого только прадед еврей, а все остальное тверское и рязанское в поколении 90 х годов может родиться израильтянин
Прочитала и сразу вспомнила пример одной моей знакомой - бизнес-леди. Мама - русская из Рязани, папа - еврей.
Очень оригинальный получился типаж. На лицо - чистая русская баба - дородная и дебелая, только легкое грассирование выдает еврейские корни. Но когда выдает зарплату... - тут уже гены отца дают о себе знать
> В межнациональных браках дети больше выбирают более "престижную" нацию, это в большинстве случаев. Конечно, свои исключения есть везде.
По-разному бывает. Кто как воспитывает и у кого этничность сильнее. Очень яркий пример - Юрий Османов.
2007.10.31 | Гуливер
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Chief пише:> Прочитала и сразу вспомнила пример одной моей знакомой - бизнес-леди. Мама - русская из Рязани, папа - еврей.
>
> Очень оригинальный получился типаж. На лицо - чистая русская баба - дородная и дебелая, только легкое грассирование выдает еврейские корни. Но когда выдает зарплату... - тут уже гены отца дают о себе знать
Ну это в деньгах , а деньши святое
> По-разному бывает. Кто как воспитывает и у кого этничность сильнее. Очень яркий пример - Юрий Османов.
Да, вы правы
Но ме кажется в случае Османова, там как я и говорил. в данном случае быть крымским татарином престижнее быть , чем быть иным
2007.10.31 | Исмаил
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Нет, для Юры на первом месте стояла справедливость. Кроме того, в семье был непрекословный авторитет отца - крутого партизанского разведчика.2007.10.31 | Гуливер
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Вообще, смешанные браки тема очень чувствительая. Но в целом у многих к ней топорное отношение. Вместо того , чтобы интегрировать некрымскотатасркую часть смешанных семей в крымскотатарское общество , люди же негативно относятся к этому и создают себе же проблемы. Дело это личное, и если уже оно случилось то тут возмущайся не возмущайся ничего не изменишь.2007.10.31 | Chief
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Гуливер пише:> Вообще, смешанные браки тема очень чувствительая. Но в целом у многих к ней топорное отношение. Вместо того , чтобы интегрировать некрымскотатасркую часть смешанных семей в крымскотатарское общество , люди же негативно относятся к этому и создают себе же проблемы. Дело это личное, и если уже оно случилось то тут возмущайся не возмущайся ничего не изменишь.
Выскажу на первый взгляд крамолу...
Думала над этим вопросом немало и читала кой-что. С некоторых пор склоняюсь к версии биологов, которые считают, что смешанные браки на самом деле укрепляют этнос, поскольку чистая линия, как известно, ведет к вырождению.
Если учесть, что этнос - конструируемая реальность, и никаких чистых наций нет, то для крымских татар все не так уж плохо... Этнос постоянно внешне видоизменяется, инкорпорирует новую кровь - но при этом остается жизнестойким. В этих условиях особая ответственность ложится на тех, кто влияет на национальное самосознание. Пальцем показывать не буду - но многие активисты Майдан-Крыма в их числе
2007.11.02 | крымчак
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Зрозуміло, що ЧИФ народиласЯ у Сов`етах, при Сов`етах, та під Сов`етами - бо дійсно "советская общность людей" - етнос управляємий, штучний. Так сталося коли частина україньців стала "совками", так сталося коли з`явилися кримські татари як єдиний етнос (бо до ганебної департації це були різні єтноси). Тільки про більшись всіх інших казати так не можливо! Невже Бонопартій робив французській єтнос штучно. Чур мене, чур!2007.11.02 | Chief
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
крымчак пише:> Зрозуміло, що ЧИФ народиласЯ у Сов`етах, при Сов`етах, та під Сов`етами - бо дійсно "советская общность людей" - етнос управляємий, штучний. Так сталося коли частина україньців стала "совками", так сталося коли з`явилися кримські татари як єдиний етнос (бо до ганебної департації це були різні єтноси). Тільки про більшись всіх інших казати так не можливо! Невже Бонопартій робив французській єтнос штучно. Чур мене, чур!
Да уж, так же как и Вы, родилась в совке. Только вот в отличие от Вас, еще и читала(ю) этнологическую литературу...
Кстати, Ваш стиль, уважаемый "КРЫМЧАК" очень хорошо узнаваем. Как бы Вы себя не обозвали...
2007.11.02 | крымчак
Re: Возможен ли российско-татарский Крым?
Бздынь! И Ленского не стало!