Пришло время повернуться лицом к национальной идее
10/26/2007 | Олег Верник
Национальная идея: от украинской мечты к новой парадигме развития
http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=72&op_id=1220#1220
Пришло время повернуться лицом к национальной идее
Интервью с Олегом Верником, координатором ВО «Левая инициатива», членом Оргкомитета Движения "Новые левые".
24 октября 2007 года
Национальная идея, как сказал незабвенный Леонид Данилович Кучма, у нас не сработала. И тут встает вопрос – «а был ли мальчик», была ли она у нас вообще? Что это такое, и, образно говоря, «с чем ее едят»?
Сразу должен сказать, что я – левый аналитик и буду использовать методологию левых. С одной стороны, ей свойственна определенная ограниченность, но с другой – она позволяет раскрыть некоторые глубинные аспекты вопроса, которые не позволяет раскрыть та методология, которая у всех на устах…
Поп-методология…
Удачное название. Для меня не существует национальной идеи вне раскрытия реальных социальных запросов населения. Национальное и социальное для меня диалектически увязано, и это очень важно. Если проблема национальной идеи, национального освобождения будет разрешаться вне контекста социального освобождения, то это будет создавать лишь новые путы и новые кандалы. И с другой стороны, если какие-то лозунги социального освобождения будут игнорировать проблему национального освобождения, то общий вектор эмансипации общества будет заходить в тупик.
Кучма – типичный буржуазный политик, и, разумеется, национальная идея конца 80-х – начала 90-х годов в Украине была взята на вооружение правыми буржуазными силами. Эта связь национальной идеи и буржуазных реставрационных преобразований или так называемых «реформ» - она по определению не могла сработать. Я достаточно критически отношусь к советскому прошлому, но тот уровень социальных гарантий, который был в Советском Союзе, а после 1991 года был сломан, и потому когда началась дикая капиталистическая реставрация, национальная идея в глазах большей части населения была дискредитирована. Левое движение, увидев связь национальной идеи с буржуазными преобразованиями, естественно, выбрало курс на восстановление Советского Союза, заняло консервативную позицию.
В связи с этим Советский Союз воспринимался многими как страна, в которой национальный вопрос был разрешен, что не соответствует истине. В сознании левых активистов возник штамп, что всякий национализм – буржуазный, и что национальная идея – буржуазная по своему духу. Да, так и было в начале 90-х, когда национальная идея была использована номенклатурой для своей трансформации в буржуазию. Традиционные левые партии – КПУ, СПУ считают, что все так и осталось, и так должно быть. КПУ вообще чурается всего национального, носится с идеей союза славянских народов, хотя идея подобного союза играет на руку, в первую очередь, российскому капиталу – и в этом нужно отдавать себе отчет. Впрочем, КПУ продвигает идею такого союза еще в относительно мягком варианте. Наталья Витренко и ее ПСПУ делает это куда более рьяно, открыто носится с хоругвями, пошла на союз с право-радикальными движениями, и вообще не может восприниматься как левая партия. По сути, это пятая колонна российского империализма. После 1991 года российский капитал в Украине некоторое время чувствовал себя не очень хорошо, но постепенно встал на ноги и более того – почувствовал себя хозяином в Украине. Лукойл и Газпром ведут себя как хищники, пытаясь прибрать к рукам все, что «плохо лежит».
Мне кажется, что пришло время повернуться лицом к национальной идее – особенно это касается левых партий, ибо если левые этого не сделают, то она останется монополизированной правыми силами.
Что значит «повернуться лицом» к национальной идее?
Это не значит, что левые должны стать националистами, ни в коем случае. Это значит понять диалектику, взаимосвязь национального и социального. Это значит, что если мы видим, что во Львове есть дискриминация русскоязычного населения, то мы должны поднять этот вопрос и бороться против такой дискриминации. Если мы видим, что в Донецке идет дискриминация украиноязычного населения, то мы также должны бороться против нее.
Каковы составляющие национальной идеи?
Для меня ключевой составляющей является принцип национального самоопределения. Здесь важно, что не государственного, а именно национального. К тому времени, как Европа вступила в фазу империализма, часть наций обрела свою государственность, а часть оказалась в составе империй, и часто разных империй. Украинцы вообще оказались разбросанными по пяти империям. И эта разбросанность и отсутствие государственности позволила Ленину сформулировать формулу «безусловного и безотносительного права наций на самоопределение».
Грубо говоря, если есть народ, и он не имеет своей политической надстройки, своего государства, то левые активисты должны были, безусловно, поддержать его требования государственности. Что важно, как писал Ленин, даже если процессом национального освобождения руководит буржуазия, а не пролетариат, надо поддержать такое движение. Напомню случай, когда к большевистскому правительству прибыла делегация из Финляндии с просьбой о предоставлении этой стране независимости, Ленин понимал, что это делегация буржуазного правительства, а не революционного, но настоял на том, чтобы эта просьба была удовлетворена.
И это было верное решение, ведь когда снимается национальная дискриминация и угнетение, то классовая борьба предстает во всей своей остроте. В независимой Украине капитал уже не может говорить, что в наших бедах виноваты «москали». Нет уж, извините, в наших бедах виновата капиталистическая система, а не «москали», и не надо переводить стрелки на национальный момент. Ленин не одобрял политику Центральной Рады, но длительное время он признавал УНР как независимое государство, и лишь после того, как она пропустила казачьи и белогвардейские войска, которые ударили в тыл большевикам, он признал правительство УНР контрреволюционным. Это было сложное время, была гражданская война, а на войне некоторые решения принимаются быстро.
Какую позицию по национальному вопросу занимают основные политические партии?
Что касается современной Украины, то я всегда лояльно относился к традиционным левым партиям, понимая их проблемы, возрастной состав, некоторую теоретическую зашоренность, но полностью игнорировать национальный вопрос – это уж слишком. Возьмем КПУ. Создавать партию во Львовской области на базе русской общины Львова – насколько это рационально? Ведь такая партия неизбежно будет восприниматься остальными жителями львовщины как инородное тело, как агенты внешней силы. Было время, когда большинство членов КПУ просто не могли провести дискуссию с правыми националистами на украинском языке.
Сейчас ситуация немного меняется. Я чрезвычайно критично отношусь к А.Морозу, но он всегда занимал гораздо более тонкую позицию по национальному вопросу, чем КПУ. Еще в начале 90-х он пытался объяснить, что национальное левое движение в Украине имеет свою традицию, с ним связаны такие имена как Иван Франко, Леся Украинка, и оно вовсе не принесено в Украину на штыках солдат генерала Муравьева, что это естественная и органичная часть украинского самосознания, которое будет существовать по крайней мере до тех пор, пока существует капитализм. Пока будет капитализм – будет существовать и сопротивление ему, причем сопротивление это было и будет национальным. На самом деле национальное движение связано с народной массой, а не с элитой. Элиты перемешиваются, они космополитичны и безродны. Причем этот космополитизм я рассматриваю как явление буржуазного порядка.
Еще Марксом в его совместной работе с Энгельсом в классической работе «Манифест коммунистической партии» была высказана глубокая – и недооцененная в советское время мысль о том, что национальный вопрос может быть глобально разрешен не раньше, чем пролетариат превратится в нацию. Эта мысль не была понятна. Это мысль о том, что пока от имени нации говорит ее буржуазная верхушка, национальный вопрос не будет разрешен. Национальные проблемы будут загоняться внутрь. Когда же от имени нации будет говорить ее трудящаяся масса, только тогда национальный вопрос будет разрешен – а трудящиеся между собой всегда договорятся.
История пестрит примерами объединения интересов широких масс населения под лозунгами национального освобождения из-под власти империй или колонизаторов. Возможно ли такое объединение в сегодняшней Украине, имеющей свою государственность, но фактически, зажатой, как в тисках, между двумя неназванными империями – Россией и Евросоюзом?
На уровне общедемократических требований силы широких масс и национальной буржуазии можно объединить, но только в редких случаях. Например, у курдов нет своего государства. Есть курдский народ, который борется за создание своего государства уже сотни лет. И курдская буржуазия и курдское крестьянство заинтересованы вместе бороться за свое государство, и в этой ситуации они могут быть союзниками, но важно другое. Курдский рабочий класс ни в коем случае не должен идти в подчинении у буржуазии. В условиях глобализации это наиболее продажная, компрадорская, оппортунистическая часть нации, и ничего хорошего от нее ждать нельзя. Кстати, те процессы, которые идут в Курдской Рабочей Партии А.Оджалана, когда убирается красное знамя, начинаются заигрывания с американским империализмом, мол, «ребята, помогите», меня очень тревожат – ведь изначально левая рабочая партия переходит на позиции оппортунизма, начинает разрывать социальную борьбу и национальную. Мол, «сначала мы добьемся национального освобождения, а потому уже будем бороться за социализм». Когда это – потом? Этот разрыв губителен.
Есть и другая опасность. Некоторые левые активисты говорят, «если национальное освобождение идет под флагом буржуазии, то зачем вообще за него бороться»? Это приводит к тому, что лозунги национального освобождения отходят в руки правых, усиливая их. Наоборот, мы обязаны выбить лозунги национального освобождения, национальной эмансипации из рук правых. Разве кто-то из нас против украинского языка, развития украинской национальной культуры и государственного суверенитета? Нет. Тогда идеи национального и социального освобождения и эмансипации должны идти в неразрывной связи, поддерживая и усиливая друг друга.
Традиционные левые партии этого не понимают, и такой связи боятся, мол, национальный вопрос «сам пройдет». Так ведь не «прошел» же он в Советском Союзе, наоборот, его нерешенность способствовала распаду Союза, и тому, что всего за несколько лет к власти пришли буржуазные националисты. Национальные проблемы в Союзе не были разрешены. Они были загнаны вглубь. Даже в государственном гимне СССР были слова «…союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь» - то есть указывается на некий объединяющий центр. То, что русский народ – наши братья-славяне, это понятно, но с точки зрения интернационализма подобное выпячивание неправильно, все нации должны быть равны.
На нынешних парламентских выборах мы видим, в основном то, как партии поливают друг друга грязью, и лишь изредка раздают обещания. Национальные лозунги практически не звучат. Стоит ли ожидать того, что национальная идея – по крайней мере, некоторые ее составляющие, будут каким-то образом артикулированы в будущем – и кем?
С одной стороны, ведущие партийные элиты, как Партия Регионов, так и оранжевые, поняли, что национальная идея себя дискредитировала, и ее активно не используют. Она вытеснена на обочину, где ее дожевывают разные маргинальные политические образования и полуфашистские партийки. Оранжевые пытаются сохранить какой-то налет «национальности», но очень тонкий и очень легкий. Однако национальные вопросы не разрешены. Они опять загоняются вглубь. Тлеет Крым, разделение между востоком и западом страны не преодолено, а наоборот, усиливается и подогревается.
От крупных буржуазных партий можно ожидать лишь спекуляций по национальному вопросу. Есть четкая «пятая колонна» российского капитала – ПСПУ Витренко. Есть пронатовские партии, купленные и перекупленные, «вольные демократы» и так далее. Не определились в своей ориентации бютовцы, чьи интересы есть как на западе, так и на востоке. Потому новые левые не имеют права закрывать глаза на национальный вопрос. Либо мы сможем, уже в самое ближайшее время предложить свою альтернативу, связав воедино национальную идею и идею социального освобождения, либо национальная идея, тихо тлея и накапливая взрывной потенциал, будет грозить всему обществу непредсказуемыми последствиями.
Записал Андрей Маклаков
http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=72&op_id=1220#1220
Пришло время повернуться лицом к национальной идее
Интервью с Олегом Верником, координатором ВО «Левая инициатива», членом Оргкомитета Движения "Новые левые".
24 октября 2007 года
Национальная идея, как сказал незабвенный Леонид Данилович Кучма, у нас не сработала. И тут встает вопрос – «а был ли мальчик», была ли она у нас вообще? Что это такое, и, образно говоря, «с чем ее едят»?
Сразу должен сказать, что я – левый аналитик и буду использовать методологию левых. С одной стороны, ей свойственна определенная ограниченность, но с другой – она позволяет раскрыть некоторые глубинные аспекты вопроса, которые не позволяет раскрыть та методология, которая у всех на устах…
Поп-методология…
Удачное название. Для меня не существует национальной идеи вне раскрытия реальных социальных запросов населения. Национальное и социальное для меня диалектически увязано, и это очень важно. Если проблема национальной идеи, национального освобождения будет разрешаться вне контекста социального освобождения, то это будет создавать лишь новые путы и новые кандалы. И с другой стороны, если какие-то лозунги социального освобождения будут игнорировать проблему национального освобождения, то общий вектор эмансипации общества будет заходить в тупик.
Кучма – типичный буржуазный политик, и, разумеется, национальная идея конца 80-х – начала 90-х годов в Украине была взята на вооружение правыми буржуазными силами. Эта связь национальной идеи и буржуазных реставрационных преобразований или так называемых «реформ» - она по определению не могла сработать. Я достаточно критически отношусь к советскому прошлому, но тот уровень социальных гарантий, который был в Советском Союзе, а после 1991 года был сломан, и потому когда началась дикая капиталистическая реставрация, национальная идея в глазах большей части населения была дискредитирована. Левое движение, увидев связь национальной идеи с буржуазными преобразованиями, естественно, выбрало курс на восстановление Советского Союза, заняло консервативную позицию.
В связи с этим Советский Союз воспринимался многими как страна, в которой национальный вопрос был разрешен, что не соответствует истине. В сознании левых активистов возник штамп, что всякий национализм – буржуазный, и что национальная идея – буржуазная по своему духу. Да, так и было в начале 90-х, когда национальная идея была использована номенклатурой для своей трансформации в буржуазию. Традиционные левые партии – КПУ, СПУ считают, что все так и осталось, и так должно быть. КПУ вообще чурается всего национального, носится с идеей союза славянских народов, хотя идея подобного союза играет на руку, в первую очередь, российскому капиталу – и в этом нужно отдавать себе отчет. Впрочем, КПУ продвигает идею такого союза еще в относительно мягком варианте. Наталья Витренко и ее ПСПУ делает это куда более рьяно, открыто носится с хоругвями, пошла на союз с право-радикальными движениями, и вообще не может восприниматься как левая партия. По сути, это пятая колонна российского империализма. После 1991 года российский капитал в Украине некоторое время чувствовал себя не очень хорошо, но постепенно встал на ноги и более того – почувствовал себя хозяином в Украине. Лукойл и Газпром ведут себя как хищники, пытаясь прибрать к рукам все, что «плохо лежит».
Мне кажется, что пришло время повернуться лицом к национальной идее – особенно это касается левых партий, ибо если левые этого не сделают, то она останется монополизированной правыми силами.
Что значит «повернуться лицом» к национальной идее?
Это не значит, что левые должны стать националистами, ни в коем случае. Это значит понять диалектику, взаимосвязь национального и социального. Это значит, что если мы видим, что во Львове есть дискриминация русскоязычного населения, то мы должны поднять этот вопрос и бороться против такой дискриминации. Если мы видим, что в Донецке идет дискриминация украиноязычного населения, то мы также должны бороться против нее.
Каковы составляющие национальной идеи?
Для меня ключевой составляющей является принцип национального самоопределения. Здесь важно, что не государственного, а именно национального. К тому времени, как Европа вступила в фазу империализма, часть наций обрела свою государственность, а часть оказалась в составе империй, и часто разных империй. Украинцы вообще оказались разбросанными по пяти империям. И эта разбросанность и отсутствие государственности позволила Ленину сформулировать формулу «безусловного и безотносительного права наций на самоопределение».
Грубо говоря, если есть народ, и он не имеет своей политической надстройки, своего государства, то левые активисты должны были, безусловно, поддержать его требования государственности. Что важно, как писал Ленин, даже если процессом национального освобождения руководит буржуазия, а не пролетариат, надо поддержать такое движение. Напомню случай, когда к большевистскому правительству прибыла делегация из Финляндии с просьбой о предоставлении этой стране независимости, Ленин понимал, что это делегация буржуазного правительства, а не революционного, но настоял на том, чтобы эта просьба была удовлетворена.
И это было верное решение, ведь когда снимается национальная дискриминация и угнетение, то классовая борьба предстает во всей своей остроте. В независимой Украине капитал уже не может говорить, что в наших бедах виноваты «москали». Нет уж, извините, в наших бедах виновата капиталистическая система, а не «москали», и не надо переводить стрелки на национальный момент. Ленин не одобрял политику Центральной Рады, но длительное время он признавал УНР как независимое государство, и лишь после того, как она пропустила казачьи и белогвардейские войска, которые ударили в тыл большевикам, он признал правительство УНР контрреволюционным. Это было сложное время, была гражданская война, а на войне некоторые решения принимаются быстро.
Какую позицию по национальному вопросу занимают основные политические партии?
Что касается современной Украины, то я всегда лояльно относился к традиционным левым партиям, понимая их проблемы, возрастной состав, некоторую теоретическую зашоренность, но полностью игнорировать национальный вопрос – это уж слишком. Возьмем КПУ. Создавать партию во Львовской области на базе русской общины Львова – насколько это рационально? Ведь такая партия неизбежно будет восприниматься остальными жителями львовщины как инородное тело, как агенты внешней силы. Было время, когда большинство членов КПУ просто не могли провести дискуссию с правыми националистами на украинском языке.
Сейчас ситуация немного меняется. Я чрезвычайно критично отношусь к А.Морозу, но он всегда занимал гораздо более тонкую позицию по национальному вопросу, чем КПУ. Еще в начале 90-х он пытался объяснить, что национальное левое движение в Украине имеет свою традицию, с ним связаны такие имена как Иван Франко, Леся Украинка, и оно вовсе не принесено в Украину на штыках солдат генерала Муравьева, что это естественная и органичная часть украинского самосознания, которое будет существовать по крайней мере до тех пор, пока существует капитализм. Пока будет капитализм – будет существовать и сопротивление ему, причем сопротивление это было и будет национальным. На самом деле национальное движение связано с народной массой, а не с элитой. Элиты перемешиваются, они космополитичны и безродны. Причем этот космополитизм я рассматриваю как явление буржуазного порядка.
Еще Марксом в его совместной работе с Энгельсом в классической работе «Манифест коммунистической партии» была высказана глубокая – и недооцененная в советское время мысль о том, что национальный вопрос может быть глобально разрешен не раньше, чем пролетариат превратится в нацию. Эта мысль не была понятна. Это мысль о том, что пока от имени нации говорит ее буржуазная верхушка, национальный вопрос не будет разрешен. Национальные проблемы будут загоняться внутрь. Когда же от имени нации будет говорить ее трудящаяся масса, только тогда национальный вопрос будет разрешен – а трудящиеся между собой всегда договорятся.
История пестрит примерами объединения интересов широких масс населения под лозунгами национального освобождения из-под власти империй или колонизаторов. Возможно ли такое объединение в сегодняшней Украине, имеющей свою государственность, но фактически, зажатой, как в тисках, между двумя неназванными империями – Россией и Евросоюзом?
На уровне общедемократических требований силы широких масс и национальной буржуазии можно объединить, но только в редких случаях. Например, у курдов нет своего государства. Есть курдский народ, который борется за создание своего государства уже сотни лет. И курдская буржуазия и курдское крестьянство заинтересованы вместе бороться за свое государство, и в этой ситуации они могут быть союзниками, но важно другое. Курдский рабочий класс ни в коем случае не должен идти в подчинении у буржуазии. В условиях глобализации это наиболее продажная, компрадорская, оппортунистическая часть нации, и ничего хорошего от нее ждать нельзя. Кстати, те процессы, которые идут в Курдской Рабочей Партии А.Оджалана, когда убирается красное знамя, начинаются заигрывания с американским империализмом, мол, «ребята, помогите», меня очень тревожат – ведь изначально левая рабочая партия переходит на позиции оппортунизма, начинает разрывать социальную борьбу и национальную. Мол, «сначала мы добьемся национального освобождения, а потому уже будем бороться за социализм». Когда это – потом? Этот разрыв губителен.
Есть и другая опасность. Некоторые левые активисты говорят, «если национальное освобождение идет под флагом буржуазии, то зачем вообще за него бороться»? Это приводит к тому, что лозунги национального освобождения отходят в руки правых, усиливая их. Наоборот, мы обязаны выбить лозунги национального освобождения, национальной эмансипации из рук правых. Разве кто-то из нас против украинского языка, развития украинской национальной культуры и государственного суверенитета? Нет. Тогда идеи национального и социального освобождения и эмансипации должны идти в неразрывной связи, поддерживая и усиливая друг друга.
Традиционные левые партии этого не понимают, и такой связи боятся, мол, национальный вопрос «сам пройдет». Так ведь не «прошел» же он в Советском Союзе, наоборот, его нерешенность способствовала распаду Союза, и тому, что всего за несколько лет к власти пришли буржуазные националисты. Национальные проблемы в Союзе не были разрешены. Они были загнаны вглубь. Даже в государственном гимне СССР были слова «…союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь» - то есть указывается на некий объединяющий центр. То, что русский народ – наши братья-славяне, это понятно, но с точки зрения интернационализма подобное выпячивание неправильно, все нации должны быть равны.
На нынешних парламентских выборах мы видим, в основном то, как партии поливают друг друга грязью, и лишь изредка раздают обещания. Национальные лозунги практически не звучат. Стоит ли ожидать того, что национальная идея – по крайней мере, некоторые ее составляющие, будут каким-то образом артикулированы в будущем – и кем?
С одной стороны, ведущие партийные элиты, как Партия Регионов, так и оранжевые, поняли, что национальная идея себя дискредитировала, и ее активно не используют. Она вытеснена на обочину, где ее дожевывают разные маргинальные политические образования и полуфашистские партийки. Оранжевые пытаются сохранить какой-то налет «национальности», но очень тонкий и очень легкий. Однако национальные вопросы не разрешены. Они опять загоняются вглубь. Тлеет Крым, разделение между востоком и западом страны не преодолено, а наоборот, усиливается и подогревается.
От крупных буржуазных партий можно ожидать лишь спекуляций по национальному вопросу. Есть четкая «пятая колонна» российского капитала – ПСПУ Витренко. Есть пронатовские партии, купленные и перекупленные, «вольные демократы» и так далее. Не определились в своей ориентации бютовцы, чьи интересы есть как на западе, так и на востоке. Потому новые левые не имеют права закрывать глаза на национальный вопрос. Либо мы сможем, уже в самое ближайшее время предложить свою альтернативу, связав воедино национальную идею и идею социального освобождения, либо национальная идея, тихо тлея и накапливая взрывной потенциал, будет грозить всему обществу непредсказуемыми последствиями.
Записал Андрей Маклаков