Відповіді

• 2007.11.14 | Tatarchuk

  одна теза - головна

  1) Органи правопорядку були присутні при тому, як судвиконавці прямо і недвозначно начали дії із знесення споруд, яких не було у судовому рішенні. Фактично судвиконслужба діяла явно самочинно, із значним та очевидним перечищенням службових повноважень. Такі дії кваліфікуються як службовий злочин. МВС активно сприяла у самовправстві, чим стала подільником. ПРисутність там високих чинів унмежливлює "алібі".
  Але страшніше те, що на всеь світ дали картинку: ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ В УКРАЇНІ НЕСВЯЩЕННА. ОСОБЛИВО З РАСОВОЇ ТОЧКИ ЗОРУ.
  
  2) Судвиконавці вказали фантастичну цифру сил міліції, які потрібні для знесення однієї халабуди на 125 метрах. МВС нагнало туди 900 правоохоронців, якім не було там чого робити. Перед появою службових виконавців правоохоронці мали побувати на об\єкті та зробити висновок про необхідну кількість.
  
  3) Найважливіше, що МВС створило безпосередньо своїми діями ситуацію, небезпечну для життя та здоров\я громадян.
  
  4) У діях правоохоронців після інциденту чітко просліжуються намагання фальсификувати службове розслідування, обманювати слідцтво. Це серйозні порушення.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.11.14 | Сергей ГРУЗДОВ

    одна теза

    Ни в коем случае не сравнивая по значимости события, а лишь как материал для размышлений, скажу вот что:
    
    Когда гос.исполнитель производил незаконные действия по отношению к жилищу (я тут где-то писал об этом случае), я обоснованно пояснял присутствующему сотруднику милиции, что он является наблюдателем противозаконных деяний государственного чиновника и обязан по долгу службы принять меры для их пресечения. На что тот мне ответил, что находится здесь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для недопущения нарушения общественного порядка, а именно - пресечения МОЕГО и ВЫСЕЛЯЕМЫХ СТАРИКОВ физического противодействия.
    Более того, у меня были основания для уверенности, что милиционер ИМЕЛ ПОРУЧЕНИЕ подвергнуть меня задержанию по малейшему поводу. Благо, у меня хватило опыта и выдержки, чтобы не дать ему такого повода.
    
    Отсюда вопрос: МВД при исполнительных действиях обеспечивает ЗАКОННОСТЬ или охраняет госисполнителей? Фактически - второе. Что у них по этому поводу написано в приказах - я не знаю. Скорее всего, то же самое. Хотя, по моему разумению, это противоречит как Закону Украины "О милиции", так и Конституции.