12/05/2007 | Ночной дозор

Серый написал на форуме МВД Крыма целую статью. Подозреваю, что ее могут потом прибрать. http://www.crm-mia.gov.ua/forum/viewtopic.php?t=116

А если подумать и не отшивать "в суд"?

Далеко не всегда полноценно используются возможности службы охраны правопорядка, позволяющие пресечь нарушения общественного порядка без обращения в суд.
Польза от работы милиции в этой сфере несомненна - суды освободятся от излишней нагрузки, ускорится разрешение конфликтов, исключатся излишние материальные расходы граждан, усилится воспитательный характер мероприятий.
К сожалению, в милицейской практике ответов на заявления закрепилась формулировка: "отказано, разъяснено о воможности обратиться в суд". Хочу заметить, что этой фразой участковые отмахиваются зачастую не обоснованно. А юридическим языком - уклоняются от исполнения возложенных на них законом обязанностей, что достаточно серьезно.
Поясню на примере.
В городках и поселках Крыма сараи и кладовые часто имеют отдельные от квартир входы или размещены в отдельных от жилища постройках. Однако они зачастую учтены в общую площадь определенной квартиры, являясь при этом нежилыми помещениями. В силу сложившихся обстоятельств указанными нежилыми помещениями могут пользоваться лица, не являющиеся их собственниками. Однажды у собственника возникает закономерное желание вернуть подсобное помещение в свое владение и пользование. Закон и нормы общежития требуют уведомить пользователя о таком желании и дать ему время на освобождение помещения. Законопослушный гражданин после получения такого письма обязан прекратить использование чужого имущества и вернуть его собственнику. К сожалению, наши люди мыслят иначе и заявляют о том, что не намерены добровольно отказаться от владения чужим имуществом. Что является достаточным основанием для собственника обратиться с заявлением в местный орган внутренних дел.
Оценивая обстоятельства, участковый уполномоченный обязан проанализировать доказательства права собственности на спорное помещение. При нормальном подходе к служебным обязанностям ему необходимо установить наличие или отсутствие права собственности на спорное помещение. Специальных знаний для этого достаточно. Приобщив к материалам проверки соответствующие копии после сравнения их с оригиналами (собственник обычно предоставляет их по собственной инициативе), участковый уполномоченный обязан принять решение по существу заявления.
Именно в этот момент вступают в конфликт желание "съехать" с вопроса и обязанность исполнить свой служебный долг в полном объеме. К сожалению слишком часто побеждает первое.
О чем говорится в применении к указанным обстоятельствам в законодательстве Украины?
Самовольное, вопреки установленному законом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права является административно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 186 КоАПП Украины «Самоуправство», подлежащим рассмотрению, согласно статье 218 этого Кодекса, административной комиссией при исполнительном комитете городского совета.
Основанием для рассмотрения правонарушения комиссией является протокол об административном правонарушении, который, в соответствии со статьей 255 КоАПП, имеют право составлять уполномоченные сотрудники милиции.
Отказ освободить помещение является нарушением общественного порядка - самоуправством.
С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством Украины, участковый уполномоченный обязан составить протокол о самоуправстве, выражающемся в отказе вопреки установленному законом порядку освободить чужое помещение после письменной просьбы собственника, и передать этот протокол в административную комиссию исполкома.
Считаю важным дополнить, что употреблять термин "выселение" в данном случае неправомерно, поскольку спорное помещение не является жилым. Это означает отсутствие обязательного судебного рассмотрения и это же говорит об отсутствии необходимости предупреждения за три месяца, как того требуют нормы жилищного законодательства Украины для случаев желания собственника жилого помещения выселить из него жильцов.
Итак, вывод:
Право собственника подавать иск в суд неоспоримо. Однако, в описанной ситуации, иск скорее надобно подавать в административном порядке к органу внутренних дел, чем к гражданину, совершающему противоправные действия. Потому, что право собственника нарушено именно отказом уполномоченного сотрудника милиции выполнить свои служебные обязанности по охране общественного порядка.
-------------------------------------------------------------
Что скажет купечество, то-бишь милиция, в форум?