Отравление Хантингтоном и предтечами
12/07/2007 | Брат-1
Не в силах карабкаться по лестнице соседней ветки, - в которой И.С. и Маклай в виде оффтопа выясняют, что главенствует, - сила или врождённые свойства цивилизации, - позволю себе реплику в отдельной теме.
http://www2.maidan.org.ua/n/krym/1197015788
Хочу заметить, что учения Хантингтона, а также его предтеч, - в нектором смысле даже Маркса с его "сугубо азиатским способом хозяйствования", - делают гипертрофированный акцент на некоей цивилизационной составляющей процессов и мотиваций.
В этом всём, - если смотреть в прошлое, - рационального, пожалуй, только и есть того, что многие народы древности себя считали людьми (в полном смысле слова), а соседние и тем более дальние народы - нелюдьми (иногда буквально, иногда фактически).
Но чего у них точно не было, - за редкими и случайными исключениями, - так это осознания себя, пусть даже и бессознательно, частью метацивилизации. Соседние народы, принадлежавшие к одному расовому, языковому или религиозному пространству, резали друг друга как кур перед рождеством и топили, как котят. И никакие особые соображения даже не всплывали - ни в сознательном, ни в бессознательном.
Обратные случаи - союзы, которые, как правило, являлись или договорами о ненападении, или "дружбой против кого-то", - тоже крайне редко заключадись под некую идеальну цивилизационную идею. Хотя были попытки обосновать, и с помощью мифической генеалогии, и с помощью отыскивания в священных текстах якобы упоминаний о древних союзах предков, - но чаще всего обходились и без этого, прямо как наши депутаты-перебежчики.
И очень трудно выявить некие цивилизационные черты, которые есть нечто большее, чем просто политика правящей элиты того времени. Например, трудно найти общее в действиях Карла Великого и Наполеона, - даже учитывая то, что последний ориентировался и намеренно подражал первому, а сам, в свою очередь, давал "пример подражания" Гитлеру.
В то же время я несогласен с тезисом Маклая, - или, может быть, с излишней категоричностью этого тезиса, - о том, что сила придавала жестокости всем и всегда, а слабость делала слабыми и покорными.
Сила - вообще понятие настолько малоисторическое, да ещё и многоразное, что им не стоит оперировать как явлением или фактором.
Например, силой может быть технический прогресс, - в производстве оружия, или развития мирной науки, - или новая тактика боя со старым оружием и оборудованием, или новая идеология, способная сплотить против более численного и лучше вооружённого противника, и даже способность ориентироваться в определённом ландшафте лучше противника "от природы", - заметьте, что это я перечислил только прямо "военные" аспекты.
Но есть и ещё много чего, что можно неудачно назвать "силой", - и в то же время в других обстоятельствах это же может стать слабостью. Например, блестящая "дворцовая дипломатия", которую мы бы сейчас назвали банальными интригами и подкупом министров чужого государства, - она долгие века помогала Англии или Франции побеждать и в Европе, и в Индии, но оказалась бессильна против того же "умиротворённого агрессора" Гитлера, да и против Ленина и Сталина тоже.
Необъятная тема, одним словом
http://www2.maidan.org.ua/n/krym/1197015788
Хочу заметить, что учения Хантингтона, а также его предтеч, - в нектором смысле даже Маркса с его "сугубо азиатским способом хозяйствования", - делают гипертрофированный акцент на некоей цивилизационной составляющей процессов и мотиваций.
В этом всём, - если смотреть в прошлое, - рационального, пожалуй, только и есть того, что многие народы древности себя считали людьми (в полном смысле слова), а соседние и тем более дальние народы - нелюдьми (иногда буквально, иногда фактически).
Но чего у них точно не было, - за редкими и случайными исключениями, - так это осознания себя, пусть даже и бессознательно, частью метацивилизации. Соседние народы, принадлежавшие к одному расовому, языковому или религиозному пространству, резали друг друга как кур перед рождеством и топили, как котят. И никакие особые соображения даже не всплывали - ни в сознательном, ни в бессознательном.
Обратные случаи - союзы, которые, как правило, являлись или договорами о ненападении, или "дружбой против кого-то", - тоже крайне редко заключадись под некую идеальну цивилизационную идею. Хотя были попытки обосновать, и с помощью мифической генеалогии, и с помощью отыскивания в священных текстах якобы упоминаний о древних союзах предков, - но чаще всего обходились и без этого, прямо как наши депутаты-перебежчики.
И очень трудно выявить некие цивилизационные черты, которые есть нечто большее, чем просто политика правящей элиты того времени. Например, трудно найти общее в действиях Карла Великого и Наполеона, - даже учитывая то, что последний ориентировался и намеренно подражал первому, а сам, в свою очередь, давал "пример подражания" Гитлеру.
В то же время я несогласен с тезисом Маклая, - или, может быть, с излишней категоричностью этого тезиса, - о том, что сила придавала жестокости всем и всегда, а слабость делала слабыми и покорными.
Сила - вообще понятие настолько малоисторическое, да ещё и многоразное, что им не стоит оперировать как явлением или фактором.
Например, силой может быть технический прогресс, - в производстве оружия, или развития мирной науки, - или новая тактика боя со старым оружием и оборудованием, или новая идеология, способная сплотить против более численного и лучше вооружённого противника, и даже способность ориентироваться в определённом ландшафте лучше противника "от природы", - заметьте, что это я перечислил только прямо "военные" аспекты.
Но есть и ещё много чего, что можно неудачно назвать "силой", - и в то же время в других обстоятельствах это же может стать слабостью. Например, блестящая "дворцовая дипломатия", которую мы бы сейчас назвали банальными интригами и подкупом министров чужого государства, - она долгие века помогала Англии или Франции побеждать и в Европе, и в Индии, но оказалась бессильна против того же "умиротворённого агрессора" Гитлера, да и против Ленина и Сталина тоже.
Необъятная тема, одним словом