12/20/2007 | Андрей Кириллов

Андрей КИРИЛЛОВ, для МедиаКрыма

Нередко можно услышать, что пресса является необходимым и даже незаменимым инструментом борьбы общества со злоупотреблениями государственных чиновников. Конечно же, с этим нельзя не согласится. Институт свободных и независимых медиа, ориентированных на интересы читателей и на защиту этих интересов посредством их информирования о делах правительства или отдельных государственных служб – очень эффективное средство для раннего предупреждения антиобщественных тенденций. Без свободной прессы невозможно представить той атмосферы общего осуждения, что следует за каждым публичным и государственным деятелем, заподозренным в махинациях – что и является главным тормозом для потенциальных махинаторов на госслужбе.

Но следует учитывать, что в описанном виде система «масс-медиа – коррупционеры» работает в развитых, веками складывавшихся демократиях, где она имеет множество прецедентов, стандартных процедур, свой корпус права, собственно говоря – свою развитую культуру. Ситуация в Украине в этом отлична: несмотря на то, что смерть журналиста, занимавшегося вопросами коррупции – я имею в виду Георгия Гонгадзе - вошла в новейшую историю нашей страны, чаще всего мы имеем не более чем голую схему, подразумевающую некого честного профессионала-журналиста, требовательных и умных читателей и следователей, готовых пойти по указанному им пути. К сожалению, эта схема в Украине далеко не всегда приводит к ожидаемым результатам.

Мне хотелось бы сфокусироваться на нашем журналистском сообществе и особенностях украинского медийного бизнеса и на примере Крыма показать, почему пресса у нас не становится эффектным инструментом борьбы граждан с коррупционерами.

Можно говорит о том, что крымские журналисты нередко сами являются коррупционерами, а именно берут взятки от заинтересованных лиц при исполнении своих профессиональных обязанностей.

Порочности крымской и, шире, украинской журналистики коренится в ее нерыночной, или скорее псевдорыночной природе. Тогда как в западную прессу инвестируют прежде всего покупатели, наши газеты почти не зависят от того, насколько раскупаем их тираж. Газет в Крыму почти не покупают, особенно политических. В результате ключевой фигурой в крымской прессе становится политик, который чаще всего и является через промежуточные структуры владельцем той или иной газеты. Вполне понятно, что в таком виде газета становится уже не газетой, а эдаким рекламным листком. Нередко говорят, что крымские журналисты не разделяют понятий журналист и специалист по рекламе, эти профессии кажутся им одним и тем же, но другого них и не следует ждать. Когда мнение читателей для журналиста маловажно – он ориентирован на мнение того, кто его содержит.

Кроме того, в Крыму немало муниципальных газет и изданий районных администраций. Понятно, что в самом таком положением заложена зависимость и порука лояльности власти, - какой редактор согласится санкционировать расследование относительно мера, финансирующего его? Кроме того, сами журналисты, а тем более редактора таких газет страдают всеми пороками госслужащих. Они распоряжаются средствами и часто немалыми материальными активами в целях, далеких от издательского дела, раздувают кадры, занимаются мошенничеством с финансами. И от таких редакторов мы будем ждать сенсационных разоблачений?

В конце концов, не стоит сбрасывать со счетов и то, что мы для краткости назовем «советской школой журналистики». Дело в том, что она не была ориентирована на столкновение с властью, более того, такое образование не развивало у журналиста желание простого поиска правды и внятного его изложения. Это школа партийной эссеистики, это настроенность на убеждение, а не на информирование читателя и, что плохо, – в наших вузах и сейчас продолжают преподавать именно по-советски . В Крыму есть немало журналистов, - достаточно назвать такие фамилии, как Астахова, Гаврилева, Мащенко, - тексты которых столь мало основаны на фактах и столь вычурно написаны, что годились бы скорее для курсов писательского мастерства, но никак не для журналистики. Но все же присущая этим авторам идеологизорованность менее вредит крымской прессе, нежели незатейливая продажа многими иными газетных площадей и своих имен. В Крыму давно сложилась тот слой журналистов, которые готовы заведомо обманывать своих редакторов и читателей в чужих интересах, более того, именно на таком мелком взяточничестве строить свои карьеры. (Конечно, справедливости ради следует вспомнить немало честных, профессиональных и непредвзятых журналистов – но они скорее исключение в рядовой крымской прессе.)

Однако ситуация еще более сложна. Дело в том, что пресса как таковая, имеющая владельцев со своими экономическими и политическими интересами, или исковерканное рекламой телевидение становятся все более неадекватны современным требованиям. Вероятно, вскоре они будут интересны только неудачникам, слишком ленивым чтобы самостоятельно формировать свое информирование. Речь идет об Интернете и связанных с ним возможностях по своему вкусу формировать свою повестку дня, более того, с помощью интерактивных панелей самому влиять на корпус новостей. В современной Украине, для граждан которой мошенничества чиновников становится все более острым раздражителем, именно сети могут стать эффективным инструментом информирования друг друга о злоупотреблениях власти, а таким образом – и для борьбы с ними.