Вопрос дотошного
01/26/2008 | А. Ш.
В известной книге Губогло и Червонная пишут:
«И.В.Сталин в своей речи на YIII съезде Советов по поводу новой Консти-
туции СССР подчеркнул, что Крым является "многонациональной республи-
кой" и крымские татары ввиду их ограниченной численности не могут
претендовать на создание собственной государственности».
Насколько мне известно, Сталин говорил о возможности выхода из СССР для Союзных республик и о «нелогичности» перевода автономных республик в союзные.
Хотелось бы узнать мнение форумных историков о правомочности утверждения, что в 1936 году советская власть устами Сталина заявила, что крымские татары «не могут претендовать на создание собственной государственности».
Конечно, это представляет только исторический интерес, но все же.
Вот текст из доклада Сталина:
«Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?
Их, этих признаков, три.
Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.
Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.
В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.
Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик».
Відповіді
2008.01.26 | Микроскоп
Re: Вопрос дотошного
А позже И.В.Сталин решил крымско татарское меньшинство вааще уменьшить до нуля,чтобы туберкулезников лечить ....2008.01.26 | А. Ш.
Re: Вопрос дотошного
Оставайтесь Микроскопом, но не превращайтесь, голубчик, в микроцефала!Я о чем спрашиваю? О том ли, что сотворил Сталин?
Я спрашиваю, правомерно ли Губгогло и Червонной переиначивать тексты, чтобы сладострастно подчеркнуть, что крымские татары не имеют права на государственность.
2008.01.26 | Гуливер
Re: Вопрос дотошного
Из речи Сталина видно, что он подчеркнул, что Крымская АССР это национальная автономия крымских татар.2008.01.27 | Evronimus
Re: Вопрос дотошного
Я не историк, но имею непосредственное отношение к правоведению и государствоведению.На мой взгляд, те признаки, которые были перечилсены (определенная территория, титульная нация и большинство этой нации) по научным, правовым, международным меркам являются ничтожными.
Утрированно: очередное советское очковтирательство.
Хочу привести здесь ниже некоторые теории нации и связанные с ней признаки государственности.
"Карл Дойч - сторонник этатической (государственной) теории нации:
..."народ". "национальность", "нация". Отличительная черта в этих понятиях - наличие государства, т.е. определенная форма организации власти в рамках культурно определенного общества. Народ - общество, внутреннее единство которой обеспечивается общей культурой. Национальность - когда у народа появляется стремление к политической самоорганизации, создание институтов власти. Нация - политическое объединение или "мобилизованная" национальность, которой удалось достичь необходимого уровня политической организации и институционализации власти в рамках своего культурного общества. В эпоху национализма "народ" превращается в "национальность".
Энтони Смит и Волкнер Коннер - представитель этнологической теории.
Основные признаки:
1. Отличительные культурные черты (которые дают возможность отличать "мы" от "они", членов общины от тех, которые в нее не входят).
2. Наличие исторически унаследованной территории, в границах которой реализуется возможность социальной мобильности тех, кто принадлежит к общине.
3. Относительно большие размеры территорий и численность населения.
4. внешнеполитические отношения (конфликт или союз) с иными подобными общинами.
5. Наличие общих для данной группы коллективных чувств и системы лояльностей.
6. Непосредственное членство в этой группе с равными правами гражданства для всех ее членов.
Вертикальная экономическая интеграция с общей системой разделения труда.
Первые две черты характеризуют общину, которую Э.Смит называет племя, "трибой". Когда к ним присоединяются следующие три пункта, мы имеем дело с этнической группой или этносом. Этническая группа становится нацией благодаря интеграционным и и политическим аспектам - право гражданства в данном случае на первом месте.
По мнению В. Коннора нация - этническая группа, которая способна осознавать свою индивидуальность. Пока члены этой этнической группы сами не осознают свою уникальность, это будет всего лишь этническая группа, а не нация. Если этническая группа может быть определена внешне, то нация уже должна определять себя. ..."
"...Варианты эволюции этнической группы в нацию (по Э.Смиту)
Существуют следующие виды "этнического ядра", вокруг которого осуществляется процесс формирования нации: латеральный (горизонтальный) и демотичный (вертикальный).
Латеральный
Тип этноса трансформируется в нацию путем "бюрократической инкорпорации" подчиненных этносов. Обеспечивается государством, возглавляемой господствующей элитой (этнической аристократией), которой удается обеспечить индоктринацию собственных этнических символов, мифов, способов общения среди подчиненных этнических групп.
Таким образом,ведущая этническая группа формирует государство, в границах и способами, которыми осуществляется процесс инкорпорации подчиненных этнических групп. "Бюрократическая инкорпорация" не означает этническую ассимиляцию, речь идет о формировании новой идентичности, которая возникает из-за слияния предшествующих и в которой доминируют символы, коммуникативные средства, мифы и ценности передовой этнической группы. Они реализуются в общих этнических традициях, искусстве и языке, юридических нормах и институциях и т.д. Все это создает почву, на которой возникает нация.
Демотичный
1. Осуществляется переход от пассивности и приспособленности перефирийного меньшинства в положение активности, и политизации, выработка совместной политики.
2. Вырабатывается совместное предстваление о "Родине" всей общины, которая отождествляется с определенной достаточно четкой территорией.
3. Важный аспект этого процесса - экономическая унификация общины, которая определилась территориально, установление контроля над ресурсами и экономическая автократия.
4. Переход членов этнической группы в граждан путем их политической мобилизации и обеспечение им доступа к равным гражданским, социальным, политическим правам и обязанностям.
5. Центральной моральной и политической ценностью становится "народ", массы превращаются в этот "народ" путем прививания им национальных ценностей, мифов и памяти..."
По поводу административно-территориальных единиц, 1 000 000 и более представителей этноса и т.п. такое встречается ислючительно в литературе советской кратологии (государствоведение). На сегодняшний день все такие "штучные" советские критерии преданы забвению и изучаются исключительно как история.
2008.01.27 | А. Ш.
Re: Вопрос дотошного
Спасибо! Все в одном месте и лаконично. Для меня, не специалиста, это ценно.Как Вы оцениваете утверждение Губогло и Червонной в смысле его соответствия сказанному Сталиным?
2008.01.27 | Evronimus
Re: Вопрос дотошного
А. Ш. пише:>
> В известной книге Губогло и Червонная пишут:
> «И.В.Сталин в своей речи на YIII съезде Советов по поводу новой Консти-
> туции СССР подчеркнул, что Крым является "многонациональной республи-
> кой" и крымские татары ввиду их ограниченной численности не могут
> претендовать на создание собственной государственности».
Учитывая такую гипотезу, возникает вопрос: "Как евреи смогли создать государство Израиль, принимая во внимание то, что территория граничит с мусульманскими государствами и где основное население - арабы?"
2008.01.27 | Ночной дозор
Re: Вопрос дотошного
Evronimus пише:> А. Ш. пише:
> >
> > В известной книге Губогло и Червонная пишут:
> > «И.В.Сталин в своей речи на YIII съезде Советов по поводу новой Консти-
> > туции СССР подчеркнул, что Крым является "многонациональной республи-
> > кой" и крымские татары ввиду их ограниченной численности не могут
> > претендовать на создание собственной государственности».
>
>
> Учитывая такую гипотезу, возникает вопрос: "Как евреи смогли создать государство Израиль, принимая во внимание то, что территория граничит с мусульманскими государствами и где основное население - арабы?"
Ой-йо-йой. Этот пример лучше не надо. А то все разговоры про мирных репатриантов рухнут в одночасье. И первыми вас проклянут арабы
2008.01.27 | Evronimus
Re: Вопрос дотошного
Ночной дозор пише:>
> Ой-йо-йой. Этот пример лучше не надо. А то все разговоры про мирных репатриантов рухнут в одночасье. И первыми вас проклянут арабы
Я здесь делаю акцент на ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
2008.01.27 | А. Ш.
Re: Вопрос дотошного
Тем более, что это ложь - тогдашний босс не говорил такого!Меня почему-то расстраивает ложь и непроверенная информация из уст тех, кого держат за приличных историков.