03/29/2008 | Психоаналитик

И зачем мусульманам Крыма антимусульманское НАТО?

Наталья ГАВРИЛЕВА

Первый заместитель председателя меджлиса, бывший народный депутат Украины Рефат Чубаров на мои вопросы отвечал спонтанно: наша встреча не была запланирована. Если быть точнее, встретились мы с ним на улице — я бежала мимо здания меджлиса по своим журналистским делам, а Рефат Абдурахманович подъехал туда на иномарке. И сделал мне знак тормознуть.

Вышел из машины:
— Ну, как дела?
О, подумала я про себя — кто ж как не только политик, но и историк, когда-то даже возглавлявший Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Латвийской ССР, сможет мне объяснить, куда это будут тянуть Украину 2 апреля в Бухаресте!

— Эта тема скучна и неинтересна, — сразу охладил мой энтузиазм лидер меджлиса.

— Почему: она уже там, в НАТО, — или ее туда не примут?

— Для того, чтобы решать эффективно проблемы, которые стоят перед человечеством в этом глобализированном мире, страны должны объединяться — начиная с экологических вопросов и заканчивая вопросами безопасности. Когда страны разделяются в этих вопросах и, не дай бог, если еще и противопоставляются, особенно в вопросах безопасности, то в мире царит хаос, возникают войны.

Так получилось, что в соревновании мега-систем: коммунистической и капиталистической — выиграла одна. И сегодня в мире подавляющее большинство стран, которые мы относим к странам с демократическим устройством, объединено в военно-политический блок, который называется НАТО. Откровенно говоря, я как простой гражданин не вижу ничего плохого, что и Украина как европейское государство будет в этом блоке. Все принципиальные решения, в том числе и такие, о которых мы можем сказать, что они носят военный или «околовоенный» характер, в НАТО принимаются исключительно методом консенсуса. И поэтому, с моей точки зрения, Украине — чтобы самореализоваться как государство, и нам, гражданам, — чтобы чувствовать себя защищенными от всяких катаклизмов в современном мире, лучше быть в НАТО.


— Как вы отвечаете на аргументы ваших оппонентов насчет того, что именно страны НАТО являются объектом для террористов?

— Террористы по своей внутренней сути не имеют этнической или религиозной окраски. Их объекты тоже не могут заранее квалифицироваться как относящиеся или нет к членам НАТО. Террористы — это те люди, которые считают, что они могут разрешать те интересы или достигать тех целей, которые они перед собой ставят, с помощью террора. Классический пример террористов в ХХ веке — коммунисты и фашисты: одни ставили себе цель всеобщего такого, знаете, обустройства пролетарского мира и ради этого убивали десятки и десятки миллионов людей, а если взять и в мировом масштабе: Китай, Камбоджу, Вьетнам и тому подобное — то это сотни миллионов людей. А другие поставили себе задачу господства над всеми другими нациями и ради этого тоже убивали десятки миллионов людей.

— Это было в прошлом веке, а в этом…

— Знаете, когда я хочу установить хорошие отношения с соседом, а третий или четвертый сосед меня спрашивает: а ты не боишься устанавливать с ним хорошие отношения, потому что у него могут быть свои враги?.. Мне кажется, что если соседи просто объединены, то проблема врагов исчезает. А если мы говорим в аспекте терроризма, то эта проблема решается более эффективно.

— Но мы же понимаем, что этот сосед направляет свои стрелы против другого соседа, с которым мы дружны. Это мне напоминает разговор двух третьеклассниц: в их возрасте они любят создавать такие вот «заговоры» против третьей…

— В том-то и дело, что в современном мире нельзя дружить «против» кого-то, нужно дружить «за». И если, опять же, мы хотим проводить аналогии с историей… Может, они вам не понравятся, но это классический подход… Вместо того, чтобы в изменившемся мире страны, которые образовались на постсоветской территории, совместно искали общее направление в развитии, мы пришли к модели, при которой некоторые хотят, чтобы другие действовали обязательно с учетом их интересов. Я имею в виду прежде всего Москву, уж если говорить откровенно. Вот это и есть, наверное, тот аспект, который вы упомянули, — когда одно государство считает, что другое государство, особенно если это его сосед, может в своих действиях быть свободным, насколько это ему разрешается его соседом.

Помните, так было с прибалтийскими странами — сколько было истерии в Белокаменной, когда речь шла о принятии Латвии, Эстонии и Литвы в НАТО — скажите, что плохого для России случилось?

— Военный агрессивный блок вплотную встал у ее границ.

— Что, Россия собирается с кем-то воевать? И это не военный блок, а военно-политический, это совсем другое.

— Если бы он имел политический акцент, думаю, бомбежек Югославии, Ирака не было бы, да и в Афганистан НАТО не полезло бы.

— Давайте так. Я хочу, чтобы вы не исходили из таких вот (тезисов), которые повторяются на площадях. Югославию бомбили по санкции ООН! Тогда давайте поговорим об ООН, насколько оно эффективно!

— Объясните мне: вот страны НАТО фактически идут войной на мусульман. И США, страна-лидер в НАТО, получили «черную метку» от мусульман, если вспомнить 2001 год. Как получается, что мусульмане Крыма, к коим относятся татары, так рьяно выступают за вступление Украины в НАТО?

— У вас совершенно неправильный посыл, когда вы говорите, что те или иные государства поддерживают или выступают против других людей, исходя их религиозной принадлежности. Государство в определенный период своей истории реализовывает намеченные задачи, совершенно не принимая во внимание, кто какой национальности или религии. Если мы возьмем опять-таки классический пример — Советский Союз: когда ему было нужно освободить Крым, то он взял один аспект — национальный. И (среди высланных) были люди разных религий: крымские татары — мусульмане, армяне — христиане, а немцы, скажем, лютеране. Когда СССР нужно было подавить возможность духовного сопротивления русского народа, взялись за православное священничество. И его уничтожили, а кого не уничтожили, того сделали стукачами.

К великому сожалению, конфликты между государствами и людьми в государстве возникают не благодаря объективному разделению людей по религиозному признаку — например, вы знаете, что в том же Ираке мусульмане убивали мусульман. Или Ирак воевал с Ираном как с мусульманским государством. В Югославии, которая распадалась, одни вырезали других. И в данном случае Америка как государство выступила в защиту мусульман. В случае, когда Ирак напал на Кувейт, Америка возглавила движение, чтобы Кувейт не попал под аннексию Ирака.

То есть попытка давать анализ современным тактическим или военным действиям исходя из того, мусульмане мы или православные и так далее — это не правильный посыл.

— Посыл-то неправильный, но он действует, к сожалению. Но вы так не ответили, почему крымские мусульмане поддерживают…

— Крымские татары настолько настрадались за последние десятилетия, что они просто в ожидании того, что с дальнейшей интеграцией Украины в европейские, евроатлантические структуры внедрение общечеловеческих стандартов в области защиты прав людей, прав корпоративных сообществ, религиозных или этнических пойдет быстрее и эффективнее.

— Вот здесь я вам совершенно искренне желаю не ошибиться. Мне почему-то кажется, вас там надуют в очередной раз; и не то что несколько десятилетий — несколько столетий придется расхлебывать...

— Я вам так скажу: вступление Украины в НАТО, другие европейские структуры поможет некоторым крикливым, но не эффективным защитникам, скажем так, некоторых аспектов развития даже русского сообщества в Украине — они пока не осознают, что, опираясь на эти стандарты, они смогут более эффективно защищать интересы того же русского сообщества.

…Мир же не развивается в черно-белом цвете — он многоцветен. Но я как историк говорю: если уж рассуждать о цветах, то последние два столетия, с точки зрения моего народа, черный цвет всегда исходил с севера.

— Так все-таки, 2 апреля дорога для Украины в НАТО будет открыта?

— Скажу так: Россия запустила все механизмы для того, чтобы на бухарестском саммите Украина скорее всего под ПДЧ не попала. И я не исключаю, что будет некое компромиссное решение, которое будет связано с тем, что «необходимо дополнительное время для подготовки условий» и тому подобное. Ну это время займет не более чем год.

— Но ведь Украина фактически расколола Европу на «старую» и «новую»!

— Европу раскалывает Москва с ее несметными богатствами газа. Газ раскалывает Европу!

— Да что там — газ идет себе в Европу, правда, через Украину, и если Украина его «несанкционированно» не отбирает, все в порядке…

— Европа еще не нашла замену российскому газу, но, видимо, найдет. Но что там греха таить, это же происходит на глазах у всего мира — происходило давление г-на Путина на г-жу Меркель! Германия всегда, если вы хорошо знаете европейскую историю, ради своих интересов принимала ту сторону, у которой она получала наибольшие дивиденды — и в этом отношении этому можно только позавидовать. Если завтра-послезавтра для Германии будет более привлекательно, чтобы Украина была в НАТО, уверен, что германское руководство будет одним из самых сильных лоббистов этой темы.

— Там живут прагматичные люди, которые больше смотрят на интересы народа, а не на идеологию…

— И, заметьте, живут при этом неплохо. Я не хочу сказать, что нужно все безоговорочно принимать, в том числе и у немецкого народа, но, наверное, умение больше, старательнее, качественнее работать и меньше, скажем, сибаритствовать, как привыкли мы, вот это у них…

— Вот это и я готова поддержать!

http://www.kr-eho.info/index.php?name=News&op=article&sid=725