06/17/2007 | Яна Войцеховская

http://polit.ru/science/2007/06/13/vak.html

Как испечь аттестационный блин

С января 2007 года изменились некоторые условия защиты кандидатских и докторских диссертаций: вступили в силу новые правила, устанавливающие список журналов, в которых могут быть опубликованы результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук. Этот список, составленный Высшей аттестационной комиссией (ВАК), носит обязательный, а не рекомендательный характер. Публикации в других изданиях не могут быть учтены при защите кандидатских и докторских диссертаций.

По оценке Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), "Перечень ВАК 2006 года" предоставил преимущества отечественным научным журналам и изданиям, вошедшим в этот перечень, и существенно ограничил конкуренцию на рынке научных журналов и изданий на территории РФ. Этот вопрос был рассмотрен 4 июня 2007 года на заседании Экспертного совета при ФАС России.

По словам заместителя председателя Экспертного совета ВАК Минобрнауки по биологии, академика и члена президиума РАН Владимира Шувалова, составление списка журналов для публикации результатов диссертационных работ – вынужденная мера. Ранее в СССР результаты диссертационной работы должны были быть опубликованы в центральных издательствах или приравненных к ним. С 1976 года решением ВАКа формировался список этих издательств. Но с развитием рынка издавать стали любые оплаченные автором материалы. Поэтому, по словам Шувалова, ограниченный список изданий для публикации диссертационных материалов был необходим для повышения уровня работ, представленных к защите.

Почему выбран один журнал и отвергнут другой?
Как признал председатель ВАК Михаил Кирпичников, первый блин вышел комом. Список 2006 года, включающий 909 отечественных изданий и 1300 – зарубежных, вызывал явное недоумение среди научной общественности. Например, как отметил ректор Тверского государственного университета Алексей Кудинов, наряду с собственно научными изданиями в "Перечне" названы популярные журналы, где условием публикации статей является отказ от ссылок на источники цитат и на научные труды коллег. Например, филологам предлагают печатать научные результаты диссертации в журналах "Искусство кино" и "Музыкальная жизнь". А публикации в таких специализированных академических изданиях, как "Русская литература" или "Проблемы истории, филологии, культуры", ввиду отсутствия этих изданий в "Перечне" для присвоения ученой степени не засчитываются.

Ситуаций, подобной этой, оказалось множество – почему выбран один журнал и отвергнут другой? Информация о критериях отбора журналов или протоколы заседаний ВАК не доступны в опубликованном виде, они также отсутствуют на официальном сайте ВАКа.

По словам Шувалова, пропуск в "Перечень" выдают изданию экспертные советы по разным научным направлениям. Каждый из таких экспертных советов состоит не менее чем из 60 специалистов. Как считает Шувалов, формальные критерии являются необходимым, но недостаточным условием для внесения издания в "Перечень". Тем не менее, по рекомендации представителей ФАС, он обещал опубликовать на официальном сайте список формальных критериев, которыми пользуются эксперты ВАКа.

Также, по утверждению представителей ВАКа, "Перечень журналов" не является чем-то застывшим. Предполагается, что раз в год он будет пересматриваться: одни журналы будут добавлять, другие убирать из списка. Если на момент опубликования научной статьи журнал находился в "Перечне", то статья в нем будет засчитываться, даже если журнал на следующий год "исчезнет" из "Перечня". Так как первый блин вышел комом, ВАК собирается пересмотреть "Перечень" через полгода, а не через год, чтобы поскорее заменить первый блин улучшенным, вторым, изданием.

Представитель ФАС Тимофей Нижегородцев резонно заметил, что решения экспертных советов в любом случае должны быть аудированы, а также как-то разъяснены общественности, даже если критерии отбора журналов не поддаются полной формализации.

Дефицит печатных площадей
В результате резкого ограничения возможности для публикаций диссертационных материалов возник дефицит печатных площадей. Появились очереди в изданиях, рекомендуемых ВАК, а также появились расценки на публикацию статей в этих изданиях. Цена за публикацию, по разным данным, колеблется от 5 тысяч рублей до 5 тысяч долларов.

Председатель ВАК Михаил Кирпичников считает, что журналы могут брать деньги за публикацию статей, но только в том случае, если с них уплачиваются налоги. "Это общемировая практика", – поясняет он. Кроме денежной оплаты, некоторые журналы требуют в качестве условия публикации оформить годовую подписку на журнал (сведения эксперта ФАС России Ирины Князевой). Во многих журналах можно сделать публикацию только по протекции влиятельного руководителя или "по знакомству".

Михаил Кирпичников соглашается с приведенными фактами, но утверждает, что ВАК не может один бороться с коррупцией. "ВАК – это 40 с небольшим человек и сеть экспертных советов, работающих на общественных началах", – говорит он.

А на самом деле, это "труба"
Как было указано в повестке заседания Экспертного совета при ФАС России, оно было посвящено проблемам, связанным с появлением "Перечня". Намерения ВАКа, видимо, были благие, но реально они создали "трубу", узкое место, "кормушку" для определенных изданий – идеальную ситуацию для развития коррупции. Похоже на анекдотичную ситуацию, когда инспектор ГИБДД получает дорожный знак в руки и идет на "охоту" ловить "нарушителей".

В связи с этим интересное предложение ВАКу сделали представители ФАС. Фактически, они предложили создать на сайте ВАКа электронный научный журнал. Каждый соискатель на ученую степень мог бы опубликовать работу и получить на нее независимую рецензию как в нормальном научном журнале. В Интернете нет дефицита площадей, очереди исчезнут или уменьшатся – проблема коррупции будет решена. Фактически ФАС предложил убрать созданную самим же ВАКом коррупционную "трубу". Представители ВАКа обещали над этим предложением подумать.

Рецензируемость
Определение "рецензируемые" вынесено в заголовок "Перечня журналов ВАК". Рецензируемость (peer-reviewed) предполагает, что статьи в таких журналах проходят перед публикацией экспертизу, направляясь, по крайней мере, двум независимым экспертам в исследуемой области, которые делают свой отзыв о данной работе. Это совершенно необходимое требование к любому (международному или российскому) научному изданию. Важность критерия рецензируемости была подчеркнута в выступлениях представителей ВАКа.

Как указано в "Истории вопроса", подготовленной ФАС России, ВАК считает рецензируемым изданием то, у которого есть договор с вузами и НИИ на осуществление экспертизы научных статей. А если в данном вузе или НИИ нет специалистов по вопросу, которому посвящена статья автора?

В реальности практика привлечения независимых экспертов часто заменяется обычным редактированием статьи, или рецензии пишутся неспециалистами в данной области исследований.

Российские научные журналы в международном контексте
Интересно, что создание ВАКом списка иностранных (англоязычных) журналов не вызвало ни проблем, ни обсуждений. По словам Шувалова, были просто взяты журналы, импакт-фактор (ИФ) которых больше 2. Всего таких журналов получилось 1300. Если бы взяли значение ИФ больше 1, то журналов было бы больше, но, по мнению ВАКа, "это слишком много" для опубликования результатов диссертационных работ.

ИФ – численный показатель важности и качества научного журнала, который, хотя не идеален и подвергается критике, широко используется в международной научной среде. С 1960-х годов он ежегодно рассчитывается Институтом научной информации (Institute for Scientific Information (ISI)). Правила расчетов опубликованы.

По словам Кирпичникова, российских научных журналов в международном списке всего 90, и практически все из них имеют ИФ меньше 2 – в международный список ВАКа они бы просто не прошли.

Отдельный вопрос – разный уровень показателей для различных дисциплин – может быть поэтому, в список иностранных изданий практически не попали издания в сфере гуманитарных наук.

Кирпичников признает, что на самом деле существует проблема выхода на высокие ИФ российских научных журналов. Но поможет ли "Перечень" решению этой проблемы? Улучшит ли он качество публикаций и диссертационных работ? Решит ли проблему реальной рецензируемости журналов? Или российское научное сообщество будет иметь дело с очередной коррупционной "трубой"?

См. также:
Алексей Песков. Последние инициативы ВАК с историко-филологической точки зрения
Алексей Куприянов. ВАК радикально пересматривает список журналов
Википедия. Импакт-фактор
13 июня