Вопрос к Православным обитателям форума
04/16/2002 | Невежда
Изредка в "религиозных" форумах натыкался на "идейки" насчет переезда Патриарха всея Руси в Киев (ну типа - "Патриах киевский :) и всея Руси"). "Агитаторы" в пользу таких "идей" доводы выдвигают, на мой взгляд, чисто политические ("сохраним единство русского Православия", "Патриарх не должен зависеть от московской власти", "позволит преодолеть раскол", "а в Украине верующих больше", "Киев - колыбель Православия, мать городов русских, духовная столица Руси" и т.п.).
Насчет "убедительности" подобных аргументов говорить не хочется :)
Но как человек темный :( хочу спросить знатоков Церковних канонов, правил и истории православия. А в самом деле, есть ли убедительные доводы в пользу подобных "идей"? Просветите, кто может.
Насчет "убедительности" подобных аргументов говорить не хочется :)
Но как человек темный :( хочу спросить знатоков Церковних канонов, правил и истории православия. А в самом деле, есть ли убедительные доводы в пользу подобных "идей"? Просветите, кто может.
Відповіді
2002.04.16 | xyZ
Коротка історія питання
Як відомо, перші східнослов'янські церкви і перший східнослов'янський митрополит були в Києві. Перший митрополит Київський Михаїл І згідно з літописом, помер 991 року.Після татарської навали, було кілька періодів, коли митрополита на київській катедрі не було. Були також періоди окремої катедри в Галичині. Було також кілька випадків, коли митрополит, призначений на Київську катедру, все своє життя не покидав Москви.
1435 року патріарх Константинопольський Йосиф ІІ висвятив митрополитом грека Ісідора, всупереч бажанню Московського князя, який хотів бачити свого кандидата - Рязанського єпископа Йону.
Константинополь тоді відчайдушно боровся з турками, і сподівався за допомогу Ватикану. Цілком офіційно велися переговори про об'єднання католиків і православних, і Ісідор брав у них участь. За що його в Москві швиденько арештували (потім він втік за кордон). Але Ісідор свого титулу не склав, і до кінця життя залишався законним митрополитом.
1448 року, ще за життя Ісідора в Москві самовольно було поставлено митрополитом Йону. Патріарх його не визнав.
1458 року тодішній патріарх Діонісій затвердив на Київську митрополію Григорій Болгарина, який був раніше висвячений на митрополита ще патріархом Григорієм Маммою. Московського митрополита патріарх не визнав.
1589 року Московська митрополія проголосила себе патріархією. Буцім-то відбувся собор, але окрім "Уложеной грамоты" в архівах жодних документів не було знайдено. Буцім-то брали участь 56 єпископів, але підписів є лише 32, серед них навіть підписи українських, білоруських і литовських єпископів, які не належали до Московської митрополії. Був присутній патріарх Константинопольський Єремія, але свідок подій митрополит Монемвасійський Ієротей писав, що Єремія підписав "Грамоту" під страхом смерти.
Події дальші показали, що православний світ визнав Московську патріархію де-факто.
1685 року за часів гетьмана Самойловича було скликано собор, і київську митрополію долучено до Московської патріархії. Лише по тому, 1686 року, ця реорганізація була визнана константинопольським патріархом Діонісієм (під тиском великого візіря Османської імперії).
2002.04.17 | Георгій Пінчук
Re: Вопрос к Православным обитателям форума
Хочу додати до чудового історичного коментаря пана xYZ, що я особисто ніколи не чув розмов про перенесення Московського патріархату до Києва. Дискусії ідуть про легітимність Київського патріархату, створеного у 1990 році групою ієрархів православної церкви на чолі з покійним о. Мстиславом (Скрипником), того патріаршого престолу, який зараз займає о. Філарет (Денисенко). Але ці дискусії не зазіхають на Московський патріархат. Той хай собі залишається в Москві на здоров'я :).Вітаю,
--Георгій
2002.04.17 | Невежда
Re: Вопрос к Православным обитателям форума
Вдячний п. xYZ за стислий історичний екскурс. Як і думав - пусті розмови, що не мають ні історичного, ні канонічного підгрунтя.Георгій Пінчук писав(ла):
> Хочу додати до чудового історичного коментаря пана xYZ, що я особисто > ніколи не чув розмов про перенесення Московського патріархату до
> Києва.
Та були невеличкі "теребеньки" 2-3 роки тому. Я бачив "базікання" щодо цього на alt.religion.christian.east-orthodox та bitl.orthodox. Не знаю, чи жива ще остання. По alt.religion.* можна спробувати пошукати в архівах google.
А ще пан Паршев у своїй "Пачему Рассея не Америка канкретна!?" :) про це згадує. Певне теж десь подібної "лабурди" набрався - "пріколіст" :).
2002.04.17 | xyZ
Є політичне підгрунтя
Перенесення патріархату до Києва може виконати кілька завдань:1) Створити враження, що Московський патріархат є спадкоємцем старої Київської митрополії - що вік його більше ніж 550 років.
2) Послабити автокефальні тенденції в УПЦ-МП - адже всі будуть під боком, під контролем.
Однак, я не думаю, що це трапиться. Алєксій ІІ, який очевидно керуватиме МП ще багато років, культурно є російським росіянином, для якого атмосфера навіть зросійщеного Києва була б отруйною і некомфортною.
До того ж є чисто формальні проблеми - який титул тоді матиме патріарх? Патріарх Московський з резиденцією в Києві може створити сум'яття в головах православних Росії. Перейменування його в Київського може створити (принаймні на рівні сприйняття) сумнів у його леґітимності.
2002.04.17 | Невежда
Re: Є політичне підгрунтя
xyZ писав(ла):> Перенесення патріархату до Києва може виконати кілька завдань:
...
Шановний п. xyZ ! Ще раз дякую за наведену Вами історичну довідку.
Зауважу для Вас і всіх сущих на форумі, що своїм постінгом я не хотів спровокувати "політичний" аналіз цього вкрай гіпотетичного питання. Як на мене, канонічна Церква залишається і залишаться поза (точніше - "над" ;) "світською" ідеологією, політикою і економікою (Богу - Богово, а кесарю - кесарєве ;).
З різних причин мене цікавили тільки "нормативні" (канони і правила) і історичні аспекти. Факти - нічого більше :).