Чим заробляв та жив Ісус до початку знаменних дій?
07/01/2002 | Карло
Адже він почав свою просвітну діяльність близько тридцяти років. Де він брав засоби для існування до того? Не хочеться ж думати, що він сидів на шиї у батьків? Тоді ким він працював?
Відповіді
2002.07.01 | Anatoliy
Re: Чим заробляв та жив Ісус до початку знаменних дій?
Пане Карпо!Читайте на цьому сайті- "Ісус- посланець божий" і у Вас не винекне
більше таких питань.
З повагою, Анатолій
2002.07.01 | Георгій Пінчук
Re: Чим заробляв та жив Ісус до початку знаменних дій?
Він, згідно з Марка 6:3, був теслею (грецьке "тектон"), тобто кваліфікованим робітником - будівельником дерев'яних споруд. Матвія 13:55 також називає його "сином теслі." В ті часи ремесла дійсно дуже часто передавалися від батька синові. Теслі були дуже потрібні староєврейському суспільству, оскільки синагоги будували з дерева і робили в них високі дерев'яні балки. Житлові будинки робили переважно з глини, але і в них треба було зробити двері і дерев'яні меблі. Теслі, таким чином, могли добре заробляти і годувати себе й родину. --ГП2002.07.02 | Anatoliy
Пане Георгію, дякую за фентезі !
2002.07.02 | Георгій Пінчук
Ніякої фентезі, суцільна ріеліті :)
Ми просто всі звикли думати про Христа в крайніх категоріях - або беззахисне дитятко в яслах, або мученик на хресті, або могутній чудодій-чарівник. Але він, згідно з Біблією, був ще й дуже звичайною людиною, тихою, сумирною людиною фізичної праці, і також вірним, відповідальним сином і братом. До речі, ще один стереотип - Христос як втілення граничної бідності, худий, блідий, зморений, одягнутий в лахміття. Це зовсім не відповідає євангельським розповідям про нього. Дійсно, він не мав дружини, дітей, і постійного житла, але після його розп'яття римські легіонери ДІЛИЛИ його одяг, а потім ще й кидали жеребок, кому дістанеться хітон. Не був він жебраком в лахмітті - очевидно, працював і заробляв собі на пристойне життя всі роки. --ГП2002.07.03 | Гура
Все вірно, Христос був революціонером :-) (-)
2002.07.03 | Георгій Пінчук
Ні, не був
Почитайте сцену його спокуси дияволом у пустелі. Він не захотів перетворювати каміння на хліби.2002.07.03 | Anatoliy
Re: Ніякої ріелті , суцільна фентезі :)
Шановний Георгію!Може Ви ще скажете, що в Ісуса були мозолясті руки. Адже пропрацювавши близько 10 років столяром, не тільки руки будуть у мозолях, а й дещо ще. Може Ви мені покажете ще одного столяра, схожого хоч чимось на Ісуса.
Між іншим, Ви не вступили зі мною в спір щодо мандрівки Ісуса на навчання до Індії, Непалу та Тибету, а як кажуть у народі- мовчання-знак погодження. Між іншим, для зцілювання людей треба дуже багато вучитися. А для зцілювання так, як зцілював Ісус, треба ще й бути дуже високого духовного рівня. Я гадаю, Ви не скажете, що не навчаючись грати на роялі, людина після 10 років праці столяром, заграла. Це хіба що тема для анекдотів.
З повагою, та надією на Ваше зцілення від бездумного догмату,
Анатолій
2002.07.04 | Карло
Фізичну працю не варто недоцінювати!
Нещодавно чув по радіо, що вчені ведучи досліди над якимись тваринами, як активність руху впливає на мозкові центри руху були приголомшені - у більш рухливих тварин швидко розвивались не тільки ці області, а також інші області мозку, відповідні за більш складні дії. Отж фізична активність не на заваді ровитку розумових здібностей, якщо не супроводжати її вшануванням іншого бога - Бахуса. Це доводить і мій інший посинг - про Сократа, який працював каменярем.А щодо індійських походжень Ісуса - хотілося б вірити.
2002.07.04 | Георгій Пінчук
Re: Ніякої ріелті , суцільна фентезі :)
Anatoliy писав(ла):> Шановний Георгію!
> Може Ви ще скажете, що в Ісуса були мозолясті руки. Адже пропрацювавши близько 10 років столяром, не тільки руки будуть у мозолях, а й дещо ще. Може Ви мені покажете ще одного столяра, схожого хоч чимось на Ісуса.
(ГП) Ви просто звикли до зображень худого, блідого, змученого Ісуса з ніжними руками, хвилястим русявим волоссям і великими блакитними очима. Але ці зображення відбивають суб"єктивні уяви середньовічних європейських художників про щось дуже гарне, возвишене і божественно-натхненне. Біблійній же інформації про Христа вони не відповідають, і не дивно: хто ту Біблію читав, у 15-му чи 16-му сторіччі? А інформація ця така, що він був теслею, ходив пішки десятки кілометрів щодня, ночував у полотняних наметах на голій землі або під відкритим небом, і ніколи не скаржився на погане здоров"я. Цілком можливо, що він був міцним, атлетичної будови чолов"ягою з мозолястими теслярськими руками.
> Між іншим, Ви не вступили зі мною в спір щодо мандрівки Ісуса на навчання до Індії, Непалу та Тибету, а як кажуть у народі- мовчання-знак погодження.
(ГП) Не вступив, тому що просто не знаю. Біблія про життя Ісуса між 12 і 30 роками не каже рівно нічого, а інших джерел інформації ми не маємо, хіба що різноманітні натяки про "пророка Ісу." Можливо, що він і мандрував, виключити це не є можливим, але і чіткого підтвердження цьому немає.
>Між іншим, для зцілювання людей треба дуже багато вучитися. А для зцілювання так, як зцілював Ісус, треба ще й бути дуже високого духовного рівня. Я гадаю, Ви не скажете, що не навчаючись грати на роялі, людина після 10 років праці столяром, заграла. Це хіба що тема для анекдотів.
(ГП) Але ж це порівняння не зовсім вдале. Ісус саме зціляв, а не лікував. Він не робив хірургічних операцій, не виписував ліків тощо. Його зцілення були не результатом спеціальних лікарських знань, а особливої повноваги, яку він, згідно з Біблією, одержав від свого Отця.
> З повагою, та надією на Ваше зцілення від бездумного догмату,
(ГП) Чому ж бездумного, над Біблією можна дуже багато роздумувати - матеріалу повно! :)
> Анатолій
--Георгій
2002.07.04 | Anatoliy
Re: Ніякої ріелті , суцільна фентезі :)
Дякую, пане Георгію!Я Вас дуже поважаю як освічену і інтелектуальну людину, але-
1. Я не можу зрозуміти, чому Ви зациклені тільки на Біблії, що хіба немає інших книжок?
2. Невже у вільному світі не публікують книжки з іншими, крім християнських, поглядами на духовність, вірування, Бога?
3. Невже Вас, як етнічного українця, не цікавлять першоджерела саме релігії Русі- України?
4. Невже Ви ніколи не піддавали сумніву необхідність хрещення Русі?
5. Невже Ви і досі рахуєте, що Русь-Україна почала квітнути за прийняття Християнства?
Прошу.
З повагою, Анатолій
2002.07.04 | Георгій Пінчук
Про хрещення Русі і нашу долю
Anatoliy писав(ла):> Дякую, пане Георгію!
> Я Вас дуже поважаю як освічену і інтелектуальну людину,
(ГП) Дякую, взаємно!
але-
> 1. Я не можу зрозуміти, чому Ви зациклені тільки на Біблії, що хіба немає інших книжок?
(ГП) Звичайно, є, але це книжки іншого роду. Вони написані людьми і передають думки і почуття людей. Біблія, з іншого боку, занотована людьми, але вона передає думки і почуття Бога. Я вірю в це, і маю цілком раціональні підстави вірити в це (я вже про це писав).
> 2. Невже у вільному світі не публікують книжки з іншими, крім християнських, поглядами на духовність, вірування, Бога?
(ГП) Публікують, і вони мені дуже цікаві. Я, наприклад, з величезною насолодою читав і іноді й зараз перечитую грецьку міфологію - там багато дуже високої поезії і також немало повчального. Я також дуже люблю читати про різні погляди як стародавніх, так і сучасних філософів - наприклад, Сократа, Платона, стоїків, Арістотеля, Дунса Скота, Абеляра, Френсіса Бейкона, Локка, Мальтуса, Ніцше, К'єркегора і інших (хоча, на жаль, не маю часу читати твори цих людей в оригіналі - може, вже на пенсії прочитаю). Але, знову ж таки, при всій моїй повазі до творів цих людей, я не сприймаю те в них, що суперечить Біблії, як правду. Я свідомо вірю в отого єдиного Бога Біблії, що "на початку створив небо і землю." Я свідомо вважаю Біблію його Словом, його думками, його правдою. Тому я не схильний легко вірити всьому, що я читаю. До речі, дуже багато в працях цих філософів і духовних вчителів людства НЕ суперечить Біблії, а висвітлює різноманітні проблеми людства принципово з тих самих позицій, що і Біблія.
> 3. Невже Вас, як етнічного українця, не цікавлять першоджерела саме релігії Русі- України?
(ГП) Цікавлять, але знову ж таки, як історія розвитку людської думки, співвідношення людини і природи тощо. Не як моя релігія.
> 4. Невже Ви ніколи не піддавали сумніву необхідність хрещення Русі?
(ГП) Ви знаєте, це дуже складне питання. Хрещення було страшною трагедією, тому що його проводили дикі, жорстокі люди, і при цьому загинуло багато невинних душ і унікальні пам'ятки старої культури. Але все-таки воно було необхідним, тому що Русь принаймні на деякий час суттєво консолідувалася як держава (особливо за Ярослава Мудрого) і таким чином зберегла своє унікальне обличчя під ударами кочовиків - торків, чорних клобуків, хозарів, печенігів, половців-кипчаків тощо. Також, незважаючи на те, що церква в Русі 11-20 сторіч дійсно поводила себе дуже гидотно, була одержавленою, корисливою, експлуатувала затурканий, нещасний народ і славила царів, -християнська культура, християнська думка, християнська духовність все-таки розвивалися після хрещення краще, ніж якби воно не сталося.
> 5. Невже Ви і досі рахуєте, що Русь-Україна почала квітнути за прийняття Християнства?
(ГП) Див. вище. І ні, і так. Ми дійсно дуже постраждали від прийняття офіційного християнства. Але, по-перше, якби ми його не прийняли, ми могли б і зовсім зникнути як народ. По-друге, наша культура, наша духовність всмоктали в себе дуже багато християнського, і це, я думаю, дуже добре.
> Прошу.
> З повагою, Анатолій
Завжди до Ваших послуг,
--Георгій
2002.07.05 | Anatoliy
Re: Про хрещення Русі і нашу долю
Дякую, пане Георгію!Вибачте, але тут в Україні я маю багато іншої інформації, яка іде в розріз з Вашим християнським поняттям.
ГП) Ви знаєте, це дуже складне питання. Хрещення було страшною трагедією, тому що його проводили дикі, жорстокі люди, і при цьому загинуло багато невинних душ і унікальні пам'ятки старої культури. Але все-таки воно було необхідним, тому що Русь принаймні на деякий час суттєво консолідувалася як держава (особливо за Ярослава Мудрого) і таким чином зберегла своє унікальне обличчя під ударами кочовиків - торків, чорних клобуків, хозарів, печенігів, половців-кипчаків тощо. Також, незважаючи на те, що церква в Русі 11-20 сторіч дійсно поводила себе дуже гидотно, була одержавленою, корисливою, експлуатувала затурканий, нещасний народ і славила царів, -християнська культура, християнська думка, християнська духовність все-таки розвивалися після хрещення краще, ніж якби воно не сталося.
-Хрещення Русі було не тільки трагедією народу, але ще і великим лихом, котре призвело до занепаду. Справа в тому, що Ви свою думку базуєте на Міллеровсько-соціалістичній історії, котру нам давали (а не котру ми вивчали) в наших соціалістичних Вузах. Так от- ті, кого Ви називаєте кочовиками, було рід від роду слов"янами і атакували Русь, як і Моголи (не монголи) за прийняття її християнства. І це були не кочовики, а регулярна козацька армія, котра називалася Золотою Ордою. Ну а про занепад, я Вам раджу почитати хочаб Оріона, він там жив ближче до Вас і Ви його швидше зрозумієте.
Щодо святих книжок, то крім Біблії, написаної за інформацією, наданою Богом, є ще і Віди, котрі також написані таким чином. Читайте.
З повагою,, Анатолій
2002.07.05 | Георгій Пінчук
Re: Про хрещення Русі і нашу долю
Про те, що торки, чорні клобуки, печеніги і (трохи пізніше) кипчаки-половці були тюркського, а не слов'янського походження, я прочитав не в Міллера і не в радянських підручниках, а в Грушевського. Чинити їм опір у 9-11 сторіччях для русів було життєво важливим, тому що ті племена були кочові і займалися скотраством, тоді як культура русів на той час була переважно осідла, землеробська. Якби наші пращури тих агресорів не відігнали б, ті зрівняли б з землею всі наші міста і віддали б наші лани своїм коням і гуртам худоби на потраву. Щодо Золотої орди, то ця держава виникла не під час хрещення Русі, а значно пізніше, наприкінці 13-го - на початку 14-го сторіч, у нижній течії Волги. Її столиця Сарай-Бату була приблизно там, де зараз Астрахань, а її населенням були переважно племена ногаїв і предки сучасних узбеків. Золота Орда дійсно була у стратегічному союзі з деякими князівствами русичів (хоча і не з усіма - наприклад, землі Данила Галицького з нею ворогували) і, будучи у військовому відношенні сильнішою, брала з них данину. Але не можна ж на тій підставі говорити, що Золота Орда була "нашою" державою. Вона була ворожою русичам азійською державою, яка мала абсолютно іншу культуру. Хай історики нас розсудять. --ГП2002.07.06 | Stepan Salo
Re: Про хрещення Русі і нашу долю
> -Хрещення Русі було не тільки трагедією народу, але ще і великим лихом, котре призвело до занепаду. Справа в тому, що Ви свою думку базуєте на Міллеровсько-соціалістичній історії, котру нам давали (а не котру ми вивчали) в наших соціалістичних Вузах. Так от- ті, кого Ви називаєте кочовиками, було рід від роду слов"янами і атакували Русь, як і Моголи (не монголи) за прийняття її християнства. І це були не кочовики, а регулярна козацька армія, котра називалася Золотою Ордою.Шановний, ну скажіть вже, що це ви за книжку таку історичну прочитали, що вона так вам у душу запала? З ваших описів здається, що це якась революція в історії.