Деякі міркування стосовно суб'єкта
11/28/2002 | Aldebaran
Декілька міркувань на тему і не тільки.
Преамбула, себто Передмова
Я відвідую Майдан-Релігія з моменту його створення. Щоправда, ніколи не постив нічого, але стараюсь читати все регулярно. Що найбільше вражає в тематичних дискусіях, це дуже часті спроби учасників “пересмикнути” початкову тему і продовжити її у зовсім іншій площині. Можливо, це специфіка будь-якого форуму, не знаю. На мою думку, перш ніж встрягати у будь-яку дискусію, необхідно чітко окреслити для себе її часові і просторові параметри і підтримувати їх по мірі можливості. Інаше в одній (цілком окресленій початковим постом темі) мішаються докупи речі і поняття, які є несумісними принципово. В результаті на тему “А у вас масла не вистачає!” з”являється цілком нелогічне “зате у вас негрів вішають!”.
Це ІМНО.
Тепер про агностицизм.
“Я знаю, що я не знаю нічого” – сказав Сократ дуже давно, задовго до Гакслі і Канта. Чи був Сократ агностиком? Цілком можливо, хоча офіційно він числиться фундатором іншої філософської школи - скептицизму. Але в той же час він був віруючим. І відомо це з винесеного йому смертного вироку: “за поклоніння новим божествам”. І Юм, і, до деякої міри, Кант, які були агностиками, водночас були і ідеалістами, що, згідно матеріалістичної концепції буття, є поняттям тотожним до поняття “бути віруючим”. Як бачимо, одне іншому не заважає. І причина цього в тому, що, власне агностицизм – це цілком філософський термін, у той час коли релігія – це термін хоча з філософією і пов”язаний, але дуже опосередковано.
Наостанок, кілька реплік деяким учасникам дискусії:
#1: Георгій Пінчук пише:
>>… багато американців - і зі старших поколінь, і з молоді - на питання, яка їх релігія, відповідають, що це агностицизм.>>
Take it easy, Professor!
Більшість з них недостатньо освідчені для такого рівня розмов і ви це повинні знати краще за мене. Деякі – неофіти, що тільки вчора дізнались, що саме “жиди Христа розп”яли”, і тепер “бьют жидов и спасают Россию”, чи “б”ють віруючих і спасають Америку” на свій кшалт. Для них їхній агностицизм – релігія, як світова революція для шолоховського героя – кохана жінка. І лише профі (тут п.Гура правий) можуть вам відповісти адекватно.
#2: Kohoutek пише:
(Підкреслення та скорочення мої (a)).
>> Також існує відома "бритва Оккама" … - для пояснення будь-чого не треба вводити нові поняття, якщо можна обійтись без цього. Якщо можна пояснити наш світ без теорії Бога, то так і треба робити. >>
А я, грішний, думав, що це найдавніші (найперші) пояснення світу, як духовного, так і матеріального, базуються саме на діяльності Бога (чи богів). “Безбожні” теорії є порівняно новими; тобто принцип бритви Оккама більше стосується саме них, а не навпаки.
>>На жаль, в Україні - як в усьому світі - поширена Віра…. Я не кажу, що це завжди погано - врешті-решт, це допомагає нам пережити нестерпну легкість буття. Всі ми повсякчасно віримо в безліч речей - це значно спрощує існування.>>
Перше та друге речення у Вас протирічать одне одному.
«Всі ми... віримо...» - «І ти, Бруте?!»
#3: Гура пише:
>>Это мировоззрение (философская позиция), Которое формируется под влиянием опыта и истории науки.>>
Вибачте, п. Гуро, підкресленого не догнав, як не старався. Хоча з цим визначенням:
>> Агностицизм отрицает ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЗНАНИЯ СУТИ ВЕЩЕЙ!>>
- згідний.
З повагою до всіх –
Aldebaran
Преамбула, себто Передмова
Я відвідую Майдан-Релігія з моменту його створення. Щоправда, ніколи не постив нічого, але стараюсь читати все регулярно. Що найбільше вражає в тематичних дискусіях, це дуже часті спроби учасників “пересмикнути” початкову тему і продовжити її у зовсім іншій площині. Можливо, це специфіка будь-якого форуму, не знаю. На мою думку, перш ніж встрягати у будь-яку дискусію, необхідно чітко окреслити для себе її часові і просторові параметри і підтримувати їх по мірі можливості. Інаше в одній (цілком окресленій початковим постом темі) мішаються докупи речі і поняття, які є несумісними принципово. В результаті на тему “А у вас масла не вистачає!” з”являється цілком нелогічне “зате у вас негрів вішають!”.
Це ІМНО.
Тепер про агностицизм.
“Я знаю, що я не знаю нічого” – сказав Сократ дуже давно, задовго до Гакслі і Канта. Чи був Сократ агностиком? Цілком можливо, хоча офіційно він числиться фундатором іншої філософської школи - скептицизму. Але в той же час він був віруючим. І відомо це з винесеного йому смертного вироку: “за поклоніння новим божествам”. І Юм, і, до деякої міри, Кант, які були агностиками, водночас були і ідеалістами, що, згідно матеріалістичної концепції буття, є поняттям тотожним до поняття “бути віруючим”. Як бачимо, одне іншому не заважає. І причина цього в тому, що, власне агностицизм – це цілком філософський термін, у той час коли релігія – це термін хоча з філософією і пов”язаний, але дуже опосередковано.
Наостанок, кілька реплік деяким учасникам дискусії:
#1: Георгій Пінчук пише:
>>… багато американців - і зі старших поколінь, і з молоді - на питання, яка їх релігія, відповідають, що це агностицизм.>>
Take it easy, Professor!
Більшість з них недостатньо освідчені для такого рівня розмов і ви це повинні знати краще за мене. Деякі – неофіти, що тільки вчора дізнались, що саме “жиди Христа розп”яли”, і тепер “бьют жидов и спасают Россию”, чи “б”ють віруючих і спасають Америку” на свій кшалт. Для них їхній агностицизм – релігія, як світова революція для шолоховського героя – кохана жінка. І лише профі (тут п.Гура правий) можуть вам відповісти адекватно.
#2: Kohoutek пише:
(Підкреслення та скорочення мої (a)).
>> Також існує відома "бритва Оккама" … - для пояснення будь-чого не треба вводити нові поняття, якщо можна обійтись без цього. Якщо можна пояснити наш світ без теорії Бога, то так і треба робити. >>
А я, грішний, думав, що це найдавніші (найперші) пояснення світу, як духовного, так і матеріального, базуються саме на діяльності Бога (чи богів). “Безбожні” теорії є порівняно новими; тобто принцип бритви Оккама більше стосується саме них, а не навпаки.
>>На жаль, в Україні - як в усьому світі - поширена Віра…. Я не кажу, що це завжди погано - врешті-решт, це допомагає нам пережити нестерпну легкість буття. Всі ми повсякчасно віримо в безліч речей - це значно спрощує існування.>>
Перше та друге речення у Вас протирічать одне одному.
«Всі ми... віримо...» - «І ти, Бруте?!»
#3: Гура пише:
>>Это мировоззрение (философская позиция), Которое формируется под влиянием опыта и истории науки.>>
Вибачте, п. Гуро, підкресленого не догнав, як не старався. Хоча з цим визначенням:
>> Агностицизм отрицает ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЗНАНИЯ СУТИ ВЕЩЕЙ!>>
- згідний.
З повагою до всіх –
Aldebaran