Відповіді

• 2003.01.29 | Георгій Пінчук

  Re: ...Цезареві цезарево...

  orthodox пише:
  >
  > Дякую Георгію за пропозицію відкрити нову гілку.
  
  (ГП) І я Вам дякую за її підтримку.
  
  > Отже Україна є суверенна і незалежна, демократична,
  > соціальна, правова держава. Громадянин україни має право на свободу світогляду і віросповідання. Це право включає свободу сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, безперешкодно відправляти одноособово чи колективно релігійні культи і ритуальні обряди, вести релігійну діяльність. Громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для дійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Утворення і діяльність політичних партій та громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на на розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі. Ц є позиція держави по відношенню до духовності її суспільства.
  
  (ГП) Так, це є в принципі те, що називається "Джефферсонівська модель." Звичайно, багато держав мають її тільки на папері, і ще багато держав мають її реально, але з недоліками.
  
  > Аристотель, категорії "держава" і "суспільство” (а конкретніше сім’я) " по суті ототожнює. “Політика” Аристотеля починається словами: “Всякое государство представляет собою некоторую форму общежития”. Це поняття, яке у сукупності складає органічну єдність. Доброю заставою єдності в сім’ї є духовна цілеспрямованість згідно принципу “єдінимі усти єдіним серцем”.
  
  (ГП) Іншими словами, Ви проти "Джефферсонівської моделі" як занадто складної, гетерогенної? Ви б хотіли державу-моноліт, де всі мають одну ідеологію, один світогляд? А чи бувають такі держави? Фашистські уряди Італії, Німеччини, Угорщини, Японії, частково Польщі, у 1920-і - 1940-і роки намагалися побудувати такі держави. При тому вони там всі говорили про "одну дружну сім"ю." Нащо нам, мовляв, гнилі цінності лібералізму. Які там права і свободи, коли ми всі одна мирна, дружна родина, одні ідеали, одна віра. Але чи вийшло? Навіть якщо припустити, що не союзники перемогли б у 2-й свтовій війні, а країни "Вісі" - чи були люди в тих країнах щасливі, чи все-таки це все трималося здебільшого на терорі, таємній поліції, репресіях, тощо?
  
  >Цікаво наступне: в Україні народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Тут важливо те, що по мірі розуміння кожним громадянином державно-політичного устрою держави і в рамках особистої правової і, безумовно, релігійної самосвідомості (розуміння волі Божої та її впливу на життєві обставини), в процесі голосування Господь проявляє своє воління в діях окремого громадянина. В результаті Президент чи народні представники (депутати) отримують “вожжи” управління в свої руки з повного відання Божого.
  
  (ГП) Не дай Боже повної влади в якісь одні руки. Влада повинна бути поділена на законодавчу, виконавчу і судову. З цих трьох жодна не повинна бути сильнішою за інші. Джефферсон називав це "системою взаємних перевірок і врівноважень." В Україні ще ніколи ці "взаємні перевірки і врівноваження" не працювали, наскільки я розумію.
  
  > Тепер... Георгій зазначив дуже цікаву думку: (ГП) ми не повинні бути в конфлікті з існуючим законодавством, якщо тільки це законодавство не суперечить прямо нашим релігійним віруванням. Уявіть, що на референдум приходять громадяни України: orthodox, католик, саєнтолог, Анатолій, свідок Єгови (якщо взагалі приходить, бо кришнаїти та буддисти скоріше сидітимуть вдома за медитацією) . І ось це товариство голосуватиме за те, що не суперечить їх релігійним віруванням, та й світогляду в цілому.
  
  (ГП) Свідки Єгови не голосують взагалі. Про крішнаїтів і буддистів не знаю. :)
  
  >Християнин з чистим сумлінням напевно зробить все від нього залежне аби ближньому було гарно (в міру розуміння політичної ситуації, бо частіше ліпше утриматися – обираєш одного значить судиш іншого, судиш іншого – будеш сам засуджений і т.д.). А наприклад український мусульманин зробить все щоб знищити невірного.
  
  (ГП) Ви впевнені? Чи це не стереотипізація мусульман? Так, є серед них екстремісти, але ж небагато. Більшість мусульман - мирні люди, дуже віддані своїй релігії, але не такі, хто хоче смерті всім "кафірам." Підіть на сайт "Української Правди" і поговоріть там з дописувачем на йм"я Асан - він Вам багато цікавого розповість...
  
  > І це тому, що вибори є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування і виборцям гарантується вільне волевиявлення... адже все одно Господнє.
  
  (ГП) Ну чому ж, люди можуть зробити і поганий вибір, такий, що не збігається з волею Бога. Бог у таких випадках прямо не втручається - він поважає людську свободу волі і дає людям відчути наслідки свого вибору. Бог не заборонив німцям у 1933 році цілком демократичним шляхом вибрати своїм райхсканцлером Гітлера. Але вже у 1945 році вони дуже сильно відчули, яку жахливу помилку зробили. Так відчули, що ніколи більше не мали необмеженого диктатора.
  
  > І далі: (ГП) Щодо участі в політичному процесі, мабуть зла в цьому нема. Якщо існуючий уряд поганий, корумпований, пригнічує народ, тощо, нема нічого поганого у спробах змінити цей уряд на кращий (звичайно, тільки законним способом, через голосування). Абсолютно вірно. Ось тільки який кращий – Єдиному Богу звісно.
  
  (ГП) Думаю, що Бог віддає деяку перевагу не-тиранічним урядам, таким урядам, де влада не сконцентрована в одних руках. Подивіться, наприклад, Вихід 18:27.
  
  > Ваші думки..
  
  (ГП) Так, цікаво було б почути...
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2003.01.29 | Георгій Пінчук

    Виправлення

    > (ГП) Думаю, що Бог віддає деяку перевагу не-тиранічним урядам, таким урядам, де влада не сконцентрована в одних руках. Подивіться, наприклад, Вихід 18:27.
    
    (ГП) Точніше, Вихід 18:13-27.