відповідь Франку
05/20/2003 | Ygirl
1. Національні вірування є часто повністю протилежними. Вони не можуть бути усі вірними.
Не можу відкараскатися від міркування (такий собі висновок наперед), що Ваша концепція -- це насправді відсутність концепції; тобто, властиво, "концепція, яка заперечує наявність концепцій". Наскільки я розумію, філософія приблизно така: "Бог десь є, але його ніхто не зрозуміє, а тому про нього можна говорити що завгодно і вірити у що завгодно." З Ваших слів, Ваша концепція не дає ніякої нової інформації ні про що: ні про Бога, ні про Всесвіт, ні про людину. Це можна порівняти з математичною теоремою, яка каже щось приблизно наступне: "Якщо твердження вірне, то воно вірне", не надаючи тим самим жодної корисної тези, на основі якої можна будувати щось нове.
--- Так Бога не можна зрозуміти до кінця, але треба до цього іти. І дійти до цього розуміння можна органічиим шляхом. Кожне розуміння Бога, яке розвивалося віками додає світу важливу частину інформацій про Бога. Не можна просто все відмести, поставити хрест і сказати це правильно. Бог не такий одноплановий, все набагато складніше.
2. І чому Ви називаєте свої (дуже гарні) емоції ---- Богом?
---Чому ні?
Для мене немає нічого святішого ніж любов, рідна земля, родина. Вони і є для мене проявленнями Бога. А для вас це що?
3.Скажімо, релігія однієї нації заохочує ЩОСЬ, а іншої - не заохочує. Чи слід вважати нам вірними обидва протилежні "розуміння"?
Так
Прошу пояснити, як таке може бути. Я не розумію.
----Заохочувати може релігія але не розуміння Бога. Тобто релігії змінюються з часом - люди роблять релігії, а розуміння Бога(духовність)зростає в душах, формується.І всі вони є розуміннями єдиного Бога.
4.Далі, -- припустімо, для одного народу добрим є щось одне, для іншого -- щось інше, і Ваші демократичні принципи дозволяють усім розвиватися по-своєму. В такім разі, чи можна вважати таку релігію, і такого Бога, єдиним??
угу
Знов нічого не розумію. Що ж тут єдиного?
---Дивись вверху релігія та духовність
5.Плем'я африканських людоїдів вшановує якогось бога і влаштовує йому криваві оргії. Виходить, це той самий Бог, що й у Вас, -- лише інше розуміння його?
Саме так!
Тільки один Бог може підходити до Вашої концепції: "Дозволяю усе, втручатися не буду, живіть собі, як хочете". Чи вірно?
----Розвивайтеся!!! Самовдосконалютейся! Плекайте в собі силу, красу, здоров"я! Це все вже в людях закладено доречі Богом.
6.Окей, хто створив Сонячну Систему, нашу галактику, хто створив простір і час, хто створив електрони і протони, хто створив людину? (A propos, християнство дає чіткі відповіді на ці питання, навіть цілком сумісні з даними сучасної науки).
А цими питаннями хай займається наука, якщо ми, людство, потребуєм відповідей.
Тобто, Ваша релігія нездатна відповісти на таке екзистенційне питання? Невже Бог не відігравав в цьому ніякої ролі, про яку Ви могли б сказати щось хоч дуже приблизне?
----навіщо? Біблія це не еталон.
Сподіваюсь що чимось допомогла.
Не можу відкараскатися від міркування (такий собі висновок наперед), що Ваша концепція -- це насправді відсутність концепції; тобто, властиво, "концепція, яка заперечує наявність концепцій". Наскільки я розумію, філософія приблизно така: "Бог десь є, але його ніхто не зрозуміє, а тому про нього можна говорити що завгодно і вірити у що завгодно." З Ваших слів, Ваша концепція не дає ніякої нової інформації ні про що: ні про Бога, ні про Всесвіт, ні про людину. Це можна порівняти з математичною теоремою, яка каже щось приблизно наступне: "Якщо твердження вірне, то воно вірне", не надаючи тим самим жодної корисної тези, на основі якої можна будувати щось нове.
--- Так Бога не можна зрозуміти до кінця, але треба до цього іти. І дійти до цього розуміння можна органічиим шляхом. Кожне розуміння Бога, яке розвивалося віками додає світу важливу частину інформацій про Бога. Не можна просто все відмести, поставити хрест і сказати це правильно. Бог не такий одноплановий, все набагато складніше.
2. І чому Ви називаєте свої (дуже гарні) емоції ---- Богом?
---Чому ні?
Для мене немає нічого святішого ніж любов, рідна земля, родина. Вони і є для мене проявленнями Бога. А для вас це що?
3.Скажімо, релігія однієї нації заохочує ЩОСЬ, а іншої - не заохочує. Чи слід вважати нам вірними обидва протилежні "розуміння"?
Так
Прошу пояснити, як таке може бути. Я не розумію.
----Заохочувати може релігія але не розуміння Бога. Тобто релігії змінюються з часом - люди роблять релігії, а розуміння Бога(духовність)зростає в душах, формується.І всі вони є розуміннями єдиного Бога.
4.Далі, -- припустімо, для одного народу добрим є щось одне, для іншого -- щось інше, і Ваші демократичні принципи дозволяють усім розвиватися по-своєму. В такім разі, чи можна вважати таку релігію, і такого Бога, єдиним??
угу
Знов нічого не розумію. Що ж тут єдиного?
---Дивись вверху релігія та духовність
5.Плем'я африканських людоїдів вшановує якогось бога і влаштовує йому криваві оргії. Виходить, це той самий Бог, що й у Вас, -- лише інше розуміння його?
Саме так!
Тільки один Бог може підходити до Вашої концепції: "Дозволяю усе, втручатися не буду, живіть собі, як хочете". Чи вірно?
----Розвивайтеся!!! Самовдосконалютейся! Плекайте в собі силу, красу, здоров"я! Це все вже в людях закладено доречі Богом.
6.Окей, хто створив Сонячну Систему, нашу галактику, хто створив простір і час, хто створив електрони і протони, хто створив людину? (A propos, християнство дає чіткі відповіді на ці питання, навіть цілком сумісні з даними сучасної науки).
А цими питаннями хай займається наука, якщо ми, людство, потребуєм відповідей.
Тобто, Ваша релігія нездатна відповісти на таке екзистенційне питання? Невже Бог не відігравав в цьому ніякої ролі, про яку Ви могли б сказати щось хоч дуже приблизне?
----навіщо? Біблія це не еталон.
Сподіваюсь що чимось допомогла.
Відповіді
2003.05.20 | Ygirl
Re: відповідь Франкові
Я вибачаюсь - не Франку а Франкові2003.05.21 | Franko
Re: відповідь Франку
> >І чому Ви називаєте свої (дуже гарні) емоції ---- Богом?> Чому ні? Для мене немає нічого святішого ніж любов, рідна земля, родина. Вони і є для мене проявленнями Бога. А для вас це що?
Бог, звичайно, має пряме відношення до Ваших емоцій, але емоції -- це не Бог, вірніше, далеко не весь Бог. Ви підмінили об'єкт суб'єктом. Бог -- джерело емоцій. Бог -- творець того всього, що викликає у Вас емоції. А тому він не може БУТИ Вашими емоціями. Так само, як Сонце для Вас -- це світло, яке ви бачите. Але наївно вважати, що сонце -- це І Є хімічні реакції на Вашій сітківці, завдяки яким Ви його сприймаєте. Сонце викликає ці хімічні реакції. Але воно є чимось набагато більшим, і його сутність ніяким чином не полягає виключно у вашій сітківці.
Заохочувати може релігія але не розуміння Бога. Тобто релігії змінюються з часом - люди роблять релігії, а розуміння Бога(духовність)зростає в душах, формується.І всі вони є розуміннями єдиного Бога.
Вибачте, але це і далі форма без змісту. Мені навіть важко критикувати те, що, на мій погляд, просто нічого не означає. Це абстракція настільки високого рівня, що вона не може мати ніякого впливу на життя людини. Я й далі не бачу відмінності Ваших тез від тези "Бога ніхто ніколи не зрозуміє, а тому нема сенсу й пробувати". Коли одне й те саме розуміння одного й того самого Бога є сумісним з цілком протилежними явищами, то така ситуація може виникнути тільки тоді, коли розуміння рівне нулю, і Бог рівний нулю (так само, як а = -а тоді і лише тоді, коли а = 0). Якщо плем'я африканських людоїдів має таке саме розуміння такого самого Бога, як і сім'я американських вегетаріанців, -- то це розуміння може бути хіба одне: Бога нема, а тому робіть, що заманеться, воно усе правильно і добре.
А якщо Бог є, але такий, який ніяк себе не виявляє, не має ніяких преференцій і ніякої інтеракції зі світом, -- то таке існування Бога логічно еквівалентне його відсутності. А отже, воно не може мати практичної цінності.
Розвивайтеся!!! Самовдосконалютейся! Плекайте в собі силу, красу, здоров"я! Це все вже в людях закладено доречі Богом.
6.Окей, хто створив Сонячну Систему, нашу галактику, хто створив простір і час, хто створив електрони і протони, хто створив людину? (A propos, християнство дає чіткі відповіді на ці питання, навіть цілком сумісні з даними сучасної науки).
-- А цими питаннями хай займається наука, якщо ми, людство, потребуєм відповідей.
-- Тобто, Ваша релігія нездатна відповісти на таке екзистенційне питання? Невже Бог не відігравав в цьому ніякої ролі, про яку Ви могли б сказати щось хоч дуже приблизне?
----навіщо? Біблія це не еталон.
Я не думаю, що така Ваша байдужість до таких важливих питань позитивно відбивається на Вашому духовному розвитку.
Я хочу перепроситися за можливо занадто жорсткий тон в розмові з Вами. Просто, якщо чесно, Ваша концепція мені здається втечею від реальності, бажанням задовольнити духовний голод чимось невизначеним і безформним. От в мене, мовляв, щось таке є, якийсь такий гарний набір слів і понять, а що це в деталях, що воно насправді значить -- я не знаю і не хочу знати, основне, що воно заповнює якусь пустку. Бачите, Ваша релігія сумісна лише з ситуацією, коли Ви співаєте українську пісню і Вам добре на душі. Але Ваша релігія і Ваш Бог безсилий, коли на душі шкребуть коти, і Ви не знаєте, звідки вони беруться; коли на сусідній вулиці зарізали молоду дівчину, і Ви не знаєте, у чому полягає справедливість, а також що з цією дівчиною сталося після смерті... Ваш Бог -- це тепле і пухнасте кошенятко, з яким добре побавитися під настрій, але яке кудись зникає, коли до Вашого помешкання приходить якесь зло; це байдужий батько, який народжує дитину і полишає її на "саморозвиток", ніяким чином не впливаючи на неї, коли вона йде хибним шляхом (адже Бог ніколи не забороняє і не карає, він і так усе дав)... А також -- це некомпетентний учитель, який замість відповідей на питання каже "А навіщо це тобі? Проживеш і без цього" і замість відповіді співає якусь колискову.
2003.05.21 | Ygirl
Re: відповідь Франку
> Бог, звичайно, має пряме відношення до Ваших емоцій, але емоції -- це не Бог, вірніше, далеко не весь Бог.Я не казала що це є ВЕСЬ Бог.
>Ви підмінили об'єкт суб'єктом. Бог -- джерело емоцій. Бог -- творець того всього, що викликає у Вас емоції. А тому він не може БУТИ Вашими емоціями. і т д
Бачите - тут ви кажете мені чим Бог є, тобто ви думаєте що ви знаєте а я ні. Мені здається що ви базуєте свою думку суто на християнському вченні, і хоча це є цікаве вчення про Бога, але воно не єдине в світі.
>Я й далі не бачу відмінності Ваших тез від тези "Бога ніхто ніколи не зрозуміє, а тому нема сенсу й пробувати".
Чому? Треба намагатися пізнати. Треба вчитися, вдосконялитися, прагнути до Бога. Таким чином світ стає кращим і ближчим до Бога.
>Коли одне й те саме розуміння одного й того самого Бога є сумісним з цілком протилежними явищами, то така ситуація може виникнути тільки тоді, коли розуміння рівне нулю, і Бог рівний нулю (так само, як а = -а тоді і лише тоді, коли а = 0). Якщо плем'я африканських людоїдів має таке саме розуміння такого самого Бога, як і сім'я американських вегетаріанців, -- то це розуміння може бути хіба одне: Бога нема, а тому робіть, що заманеться, воно усе правильно і добре.
Бог каже що те що добре африканському племені, не добре американській вегетаріанській родині. Тобто, не можна тим стати вегетарианцями, а тим почати їсти своїх друзів. Розумієте? Тобто - Бог не каже робіть що хочете, а каже робіть що прийнято суспільвством вашим, але знайте історію, і беріть тільке добре, правильне. Розум і серце допоможуть відрізнити правильне від неправильного.
> А якщо Бог є, але такий, який ніяк себе не виявляє, не має ніяких преференцій і ніякої інтеракції зі світом, -- то таке існування Бога логічно еквівалентне його відсутності. А отже, воно не може мати практичної цінності.
Має інтеракції(емоції, природа, мистецтво і т д)Я вам вже казала як мені Бог себе проявляє, але ви мене розкритикували і посміялися
> Я не думаю, що така Ваша байдужість до таких важливих питань позитивно відбивається на Вашому духовному розвитку.
Я не байдужа до науки. Але !!це наша, людьська справа пізнавати Бога через пізнавання всесвіту!! Хоча ми ніколи не зможем до кінця пізнати, ми повинні прагнути.
А про те що ви сказали далі - покарання, кошеня і т д , я повинна подумати і відповім пізніше.
2003.05.21 | Franko
Іще трошки :-)
Бачите - тут ви кажете мені чим Бог є, тобто ви думаєте що ви знаєте а я ні.Я не думаю, що знаю всього Бога. Бог - справді безмежний і тому обмеженим суб'єктом непізнаваний. Але християни вірять, що Бог дав про себе основну інформацію, необхідну для розуміння його основних властивостей. Наприклад, число Пі неможливо записати скінченним десятковим дробом; Бог, символічно кажучи, дав нам наближення до тисячного знаку, який можна використовувати на практиці, А ТАКОЖ схему побудову нескінченного ряду, який здатен давати число Пі з довільною точністю (це християнська дорога, яка веде до вічного життя). Але я згоден, що з точки зору спілкування нас з Вами мені не слід казати імперативом "Бог є таким", а вживати "я як християнин вірю, що Бог є таким". Насправді ми ведемо дискусію не про те, яким Бог є насправді -- довести це неможливо, це скорше суперечка про те, який релігійний світогляд практичніший... якщо так взагалі коректно говорити.
Бог каже що те що добре африканському племені, не добре американській вегетаріанській родині. Тобто, не можна тим стати вегетарианцями, а тим почати їсти своїх друзів. Розумієте? Тобто - Бог не каже робіть що хочете, а каже робіть що прийнято суспільвством вашим, але знайте історію, і беріть тільке добре, правильне.
Трохи розумію. Але тепер уявіть собі ситуацію: американський вегетаріанець потрапляє в полон до африканських людожерів, які його зараз з'їдять. Як Бог ставиться до цієї ситуації? Як би він хотів: щоб людожери, згідно своїх звичаїв та історії, з'їли американця? Тоді американець більше ніколи не візьме нічого "доброго і правильного" нізвідки. Несправедливо по відношенню до американця, який просто помре. А якщо Бог втрутиться і визволить американця (чи його визволять його друзі), -- упослідженою буде історія і звичаї людожерів (а може, вони помирають з голоду, і не з'ївши американця, просто загинуть). На чий бік стає Бог? Як він вирішує в конфліктних ситуаціях, де стикаються декілька суспільств, звичаїв і історій, -- чиє суспільство і чия історія важливіша? Адже в сучасному світі такі конфлікти є постійними...
Християнська мораль ці конфлікти вирішує просто: на будь-якому етапі розвитку якогось конкретного суспільства людожерство є великим злом. Така настанова не становить загрозу історичному розвитку, і є дуже гуманною. Як на мене, така "несвобода" значно краща за Вашу "свободу".
Як на мене, доброю може бути лише УНІВЕРСАЛЬНА мораль, ОДНАКОВА для усіх народів зі своїми історіями. Тільки тоді не буде таких логічних суперечностей. І мораль, зауважу, абсолютно не суперечить історії і звичаям. Два народи, які люблять Бога і люблять ближнього свого, і виконують однакові Заповіді (давайте абстрагуємо їх наразі від християнства і візьмемо просто як пропозицію еталону моралі) можуть мати дуже різну історію і дуже різні звичаї, і дуже різні суспільства.
Має інтеракції(емоції, природа, мистецтво і т д)Я вам вже казала як мені Бог себе проявляє, але ви мене розкритикували і посміялися
Та ні
2003.05.22 | Ygirl
Re: Іще трошки :-)
> Але християни вірять, що Бог дав про себе основну інформацію, необхідну для розуміння його основних властивостей.Ага... ну тут приблизно те ж. Бог дав розум, серце, чуття і т д щоб його пізнавати, а також інформацію про себе - Всесвіт.
> Трохи розумію. Але тепер уявіть собі ситуацію: американський вегетаріанець потрапляє в полон до африканських людожерів, які його зараз з'їдять. Як Бог ставиться до цієї ситуації? ... На чий бік стає Бог? Як він вирішує в конфліктних ситуаціях, де стикаються декілька суспільств, звичаїв і історій, -- чиє суспільство і чия історія важливіша? Адже в сучасному світі такі конфлікти є постійними...
Угу, так, не зовсім я зрозуміла питання, воно складне, але спроможуся відповісти, скажете мені чи я Вас правильно зрозуміла.
Я думаю правосуддя чиниться не на індівідуальному рівні. Тобто - американець помре, його дух з"єднається з духом предків, народиться ще одна дитина(у якої, сподіваюсь, розуму більше буде)Тобто, світ поступово іде до гармонії. Те що зараз існує в США наприклад, я не думаю цій гармонії сприяє(втручання в політичне і моральне життя інших націй, змішення та знищення культур), але це інша тема.
Зараз в світі конфликтів багато, тому що світ далекій від Бога... Світ чинить зло, світу погано...
>Християнська мораль ці конфлікти вирішує просто: на будь-якому етапі розвитку якогось конкретного суспільства людожерство є великим злом. Така настанова не становить загрозу історичному розвитку, і є дуже гуманною. Як на мене, така "несвобода" значно краща за Вашу "свободу".
Ні ні... Ви не так знову зрозуміли - немає такої "свободи" на кшалт - робіть шо хочете. Завжди треба використовувати совість і т д
> Як на мене, доброю може бути лише УНІВЕРСАЛЬНА мораль, ОДНАКОВА для усіх народів зі своїми історіями. Тільки тоді не буде таких логічних суперечностей. І мораль, зауважу, абсолютно не суперечить історії і звичаям. Два народи, які люблять Бога і люблять ближнього свого, і виконують однакові Заповіді (давайте абстрагуємо їх наразі від християнства і візьмемо просто як пропозицію еталону моралі) можуть мати дуже різну історію і дуже різні звичаї, і дуже різні суспільства.
Чекайте, чекайте. Єдина універсальна мораль, яку я знаю, це "Не роби іншим того що б не хотів щоб вони тобі зробили"(мій невдалий переклад з англійської) А вона проповідувалась ще до біблії.
Якщо Ви на це запитаєте в мене про людожерів то я не настільки знаю їх звичаї щоб судити, може тих кого їдять самі б так зробили в тому ж самому випадку...
А тепер Вам всім всім питання на зразок того вище, скоріше не питання а так дещо для роздумів, а також хотілось би почути що Ви про це думаєте. Знаю таке оповідання - Дитину вбила скажена собака, і не просто вбила, рвала на шматки, хлопець помер страшною смертю. От знайомі християни люблять казати - у Бога є план. Ота біль, той страх що він відчув, хіба варті того плана?
Будь ласка - Всі хто може (не тільки християни)прокоментуйте цей випадок з перспективи свого розуміння Бога.
2003.05.22 | Георгій
Re: Іще трошки :-)
>Вам всім всім питання на зразок того вище, скоріше не питання а так дещо для роздумів, а також хотілось би почути що Ви про це думаєте. Знаю таке оповідання - Дитину вбила скажена собака, і не просто вбила, рвала на шматки, хлопець помер страшною смертю. От знайомі християни люблять казати - у Бога є план. Ота біль, той страх що він відчув, хіба варті того плана?(ГП) Це типове запитання Івана Карамазова Альоші (див. їх розмову у трактирі безпосередньо перед розповіддю Іваном своєї знаменитої "Легенди про Великого Інквізитора").
Моя особиста відповідь на це така: НІ, СМЕРТь ЦьОГО ХЛОПЧИКА НЕ БУЛА ЧАСТИНОЮ БОЖОГО ПЛАНУ, І НЕ МОЖНА ВЗАГАЛІ ГОВОРИТИ ПРО "ВАРТІСТь" ЧИ "НЕ ВАРТІСТь" БОЖОГО ПЛАНА ЦИХ ТРАГІЧНИХ ЯВИЩ.
У світі дуже багато чого робиться, і багато з цього є просто випадком, поганим збігом обставин. Бог з точки зору християнського віровчення є дійсно Творцем Всесвіту, і він дійсно активно втручається в розвиток подій у цьому Всесвіті. Але це не означає, що він смикає за невидимі ниточки, прикріплені до всіх без виключення людей, тварин, рослин і інших складових частин цього Всесвіту, приводячи все таким чином в абсолютно досконалий, контрольований, запланований в усіх деталях рух!
Світ і події в ньому не є однозначно детермінованими. У світі багато суто випадкового, стохастичного. Іноді це веде до жахливих наслідків, наприклад, коли людині на голову падає цеглина, або, ще гірше, коли дитину розриває на шматки скажений собака (якому ніхто чомусь не зробив щеплення від сказу, або якого ніхто чомусь не вбив, врятувавши тим життя цьому хлопчикові і позбавивши його від мук). І так, Бог дозволяє це - він не штовхає одну людину подбати про те, щоби ота цеглина не лежала на її даху, а іншу людину - згадати, що отому собаці не зроблене щеплення. Бог зробив людей вільними, агентами свого власного вільного вибору, а не ляльками, яких він смикає за ниточки.
Сказати на підставі цього, що Бог жорстокий і створив світ погано, що цей світ не вартий, словами Івана Карамазова, "однієї сльозинки невинно замордованої дитини?" Так, можна це сказати, і дуже багато людей, в тому числі віруючих християн дійсно кажуть це, гніваються на Бога, навіть шлють йому свої прокляття. Але іншого Всесвіту ми не маємо, а допустити, що цей Всесвіт не має ніякого Творця, а виник сам собою і керується виключно стохастичними процесами, без ніякого плану взагалі - теж жодній нещасній дитині не допоможе! Тому єдиний вихід, на мій погляд - старатися робити все те, чого Бог від нас хоче, з чого головним є активно, діяльно, невтомно любити інших людей. Ця любов, серед усього іншого, надихає людину на більш сумлінне ставлення до своїх обов"язків, до яких належить, зокрема, робити щеплення собакам, зменшуючи таким чином імовірність сказу і жертв серед невинних дітей та дорослих.
2003.05.24 | Ygirl
Re: Іще трошки :-)
Тобто Бог не є всемогутнім та досконалим, тобто він не спроможен контролювати такі явища, а якщо може то не хоче.Знову питання - Бог мілосердний, Бог який є любов хіба б припустив це?
2003.05.24 | Георгій
Re: Іще трошки :-)
Ygirl пише:> Тобто Бог не є всемогутнім та досконалим, тобто він не спроможен контролювати такі явища, а якщо може то не хоче. Знову питання - Бог мілосердний, Бог який є любов хіба б припустив це?
(ГП) Та ні, не так ми віримо. По-нашому, він Є всемогутній і досконалий, і він таки контролює ситуацію. Річ у тому, ЯК, яким чином, яким способом він обирає це робити. Можна уявити собі два таких способи: (1) люди чинять тільки добро (як заманеться якій людини вчинити зло - наприклад, забути зробити собаці щеплення від сказу - Бог таку людину смикне за ниточку, і вона одразу забуде про зле і зробить щось добре). (2) люди роблять вибір між добром і злом. Це має негативну сторону, тому що жертвою людського зла, черствості, лінощів, недбалості і т.д. можуть стати зовсім невинні об"єкти і навіть невинні діти. Але Бог все-таки обирає цей шлях, а не першй.
2003.05.22 | Вільнодум
Відповідь на запитання
Ygirl пише:> А тепер Вам всім всім питання на зразок того вище, скоріше не питання а так дещо для роздумів, а також хотілось би почути що Ви про це думаєте. Знаю таке оповідання - Дитину вбила скажена собака, і не просто вбила, рвала на шматки, хлопець помер страшною смертю. От знайомі християни люблять казати - у Бога є план. Ота біль, той страх що він відчув, хіба варті того плана?
> Будь ласка - Всі хто може (не тільки християни)прокоментуйте цей випадок з перспективи свого розуміння Бога.
(V) Цікаве запитання. Для мене воно вже вирішене. Значить так...
Собака є звірем, одомашненим. Собака ніколи не повинна приносити людині зла. Якщо таке трапляється, то це значить, що собака збісилась, або в силу якихось генетичних мутацій (собака теж розвивається) собака відійшла від свого призначення служити людині. Таку собаку треба вбити, щоб її "якість" не передалась наступним поколінням. Скажете - прагматично... де ж тут Бог? А Бог тут в тому, що результат розвитку є статистичним, і як людину так і собаку веде до кращої породи... Розвиток і прогрес має свої закони, які мають боротьбу життя і смерті. Ця боротьба покращує кінцевий результат - це шлях Бога, це шлях Життя, це шлях біологічного розвитку. Не можна дивитися на трагедію дитини без бачення більшої картини -- мудрості життя.
Цей принцип відбору існує скрізь. Серед людей теж. Приведу цікавий приклад природного, або генетичного відбору, який яскраво відтворився серед євреїв (напевно Бог таки вибрав цей народ для експериментів?). Є така характеристика єврейського характеру -- триматися свого і своїх. Багато людей дивляться на це, як якусь конспірацію, а насправді це є бажання жити Єврейським Способом Життя, про який я писав в іншій гілці. Ті з євреїв, які не тримаються цього шляху -- ЗНИКАЮТЬ! Тобто асимілюють з іншими націями і перестають бути євреями. Таким чином, через багато поколінь, залишаються євреями тільки ті, хто має "генетично" закладене бажання бути тільки євреєм. Так відбирається, або виживає тип, який тримається купи, який цю купу жадає!
Цей принцип важливий для нас Українців також. Тому що нас стає все менше і менше, і багатолюдність нас більше не спасе, ми досягаємо критичної маси, коли починає діяти закон - не будеш триматися купи, свого Способу Життя, ЗНИКНЕШ, як українець(ка), а з тобою і часом - вся нація!!! Треба вчитися в євреїв, як виживати!
Чи відповів я на Ваше запитання Ygirl?
2003.05.24 | Ygirl
Re: Відповідь на запитання
НєаСправа в тому що про собаку зрозуміло. Деякі люди люблять собак більше як людей і з за них(саме з за таких) відбуваються подібні прикрости. Але питанні було таке - не важливо яка була собака, важливо те що дитина страждала. Як мілосердний Бог міг таке дозволити взагалі???
2003.05.23 | Franko
Re: Іще трошки :-)
Я думаю правосуддя чиниться не на індівідуальному рівні. Тобто - американець помре, його дух з"єднається з духом предків, народиться ще одна дитина(у якої, сподіваюсь, розуму більше буде)Перепрошую за можливий примітивізм, але -- чи означає це, що хтось буде відповідати за вчинки іншої людини (якщо правосуддя чиниться не на індивідуальному рівні)? І яким чином чиниться правосуддя взагалі?
Хочу сказати кілька слів про реінкарнацію. Ця приваблива концепція знову впирається в формальну логіку. Якщо одна людина помирає, і народжується інша, яка не володіє жодною інформацію про ту, першу, -- тоді з точки зору тої самої ненависної логіки немає підстав вважати нову людину "реінкарнацією" першої. Між ними взагалі немає зв'язку, адже свідомість -- це пам'ять. Поняття "реінкарнація", на мій погляд -- це таке саме гарне, але великою мірою беззмістовне поняття, як приміром "енергія" чи "зв'язок з космосом" в оккультно-містичному сенсі: неможливо зафіксувати, неможливо довести, неможливо спростувати. Неможливо перевірити чи відтворити... Існування дорівнює неіснуванню.
Тобто, світ поступово іде до гармонії.
Ви, либонь, жартуєте. Світ давним-давно котиться в тартарари. Оце і є найбільше заперечення всіх концепцій "самодостатнього розвитку": як написав один чувак, мені сподобалося -- the Earth is lurching towards self-destruction. Дорозвивалися ми з нашою мораллю, з нашою самодостатністю, з нашою високою духовністю. Не бачу я ніякого покращення: як десять тисяч років тому хавали на сніданок ворогів, як дві тисячі років тому розпинали невинних, так і нині кидаються атомними бомбами і качають дитяче порно. Давайте не будувати ілюзій, ОК?
Людина, полишена сама на себе, самознищується. Анігілює. Якби я був невіруючим, я б не вилазив з депресняку, обзервуючи ту гармонію, до якої наш світ успішно пре.
Зараз в світі конфликтів багато, тому що світ далекій від Бога...
Так от я й питаю: коли він був до нього близьким? Якщо колись він був близько, а тепер далеко, -- то до якої гармонії ми наближаємося?
Завжди треба використовувати совість і т д
Як я намагаюся Вам пояснити, совість у всіх різна. Якщо цю совість не уніфікувати, виходить повний пипоть(с). Грабіжник, який грабує банк, має свою совість; вкладник має свою. Не порозумітися їм. Зла в даному випадку уникнути неможливо, бо обоє чинять добре, а виходить на зле. У випадку з універсальною мораллю є правило, яке допомагає уникнути конфлікту: знаючи, що він робить зле, грабіжник має хоч якийсь шанс відмовитися від свого вчинку. Будучи певним, що робить добре, -- ніколи...
Чекайте, чекайте. Єдина універсальна мораль, яку я знаю, це "Не роби іншим того що б не хотів щоб вони тобі зробили
Гммммм, цікаво, яке місце у Вашій універсальній моралі і взагалі релігійній візії займає ЛЮБОВ? В будь-якому контексті. Чи не вважаєте Ви, що "возлюби ближнього свого" -- це є суттєва надбудова над Вашою тезою?
Знаю таке оповідання - Дитину вбила скажена собака, і не просто вбила, рвала на шматки, хлопець помер страшною смертю. От знайомі християни люблять казати - у Бога є план. Ота біль, той страх що він відчув, хіба варті того плана?
Подумаю і відповім (то вже друга ночі). До слова, мене також хвилюють подібні питання.
2003.05.23 | тестер
Re: Це по моєму найкращий твій пост з часу
знайомства. Трошки пізніше я відповім.2003.05.24 | Ygirl
Re: Іще трошки :-)
> Перепрошую за можливий примітивізм, але -- чи означає це, що хтось буде відповідати за вчинки іншої людини (якщо правосуддя чиниться не на індивідуальному рівні)? І яким чином чиниться правосуддя взагалі?
>
Точно не можу сказати, але на інтуітивному рівні відчуваю що нації розплачуються тим що стають меньше духовними і люди меньше щасливішими. Що до африканців - американці повинні розуміти куди не можна лізти. Якщо нарід знаходиться в стадії дикунства, дайте їм спокійно розвиватися, а як лізете то не плачтеся якщо вас з"їдять
> Хочу сказати кілька слів про реінкарнацію. Ця приваблива концепція знову впирається в формальну логіку. Якщо одна людина помирає, і народжується інша, яка не володіє жодною інформацію про ту, першу, -- тоді з точки зору тої самої ненависної логіки немає підстав вважати нову людину "реінкарнацією" першої. Між ними взагалі немає зв'язку, адже свідомість -- це пам'ять. Поняття "реінкарнація", на мій погляд -- це таке саме гарне, але великою мірою беззмістовне поняття, як приміром "енергія" чи "зв'язок з космосом" в оккультно-містичному сенсі: неможливо зафіксувати, неможливо довести, неможливо спростувати. Неможливо перевірити чи відтворити... Існування дорівнює неіснуванню.
Я про реінкарнацію не говорила. Пам"ять, свідомість.. І тут з вами погоджуюсь.
А звязок з космосом - що ж тут доводити - все зроблені з одного матеріалу, весь всесвіт.
>
> Ви, либонь, жартуєте. Світ давним-давно котиться в тартарари. Оце і є найбільше заперечення всіх концепцій "самодостатнього розвитку":
Вибачаюсь - не іде до гармонії, але повинен - Бог цього хоче. Але для гармонії ми повинні цінувати нажите нашими предками і використовувати їх досвід для майбутнього розвитку. Якщо всі нації стануть християнськими, то багато яких цінностей загубиться і вийде казна що.
> Людина, полишена сама на себе, самознищується. Анігілює. Якби я був невіруючим, я б не вилазив з депресняку, обзервуючи ту гармонію, до якої наш світ успішно пре.
Нічого подібного. Багато є невіруючих - вони вірять тільки в силу волі і в себе - вірять що все може людина змінити.
> Як я намагаюся Вам пояснити, совість у всіх різна. Якщо цю совість не уніфікувати, виходить повний пипоть(с). Грабіжник, який грабує банк, має свою совість; вкладник має свою. Не порозумітися їм. Зла в даному випадку уникнути неможливо, бо обоє чинять добре, а виходить на зле. У випадку з універсальною мораллю є правило, яке допомагає уникнути конфлікту: знаючи, що він робить зле, грабіжник має хоч якийсь шанс відмовитися від свого вчинку. Будучи певним, що робить добре, -- ніколи...
Грабіжник має недостачу совісті(він хвора людина, далека від Бога) і суспільство повинно її в ньому виховати, а якщо не вийде то ізолювати.
>> Гммммм, цікаво, яке місце у Вашій універсальній моралі і взагалі релігійній візії займає ЛЮБОВ? В будь-якому контексті. Чи не вважаєте Ви, що "возлюби ближнього свого" -- це є суттєва надбудова над Вашою тезою?
Якщо я хочу щоб людина мене любила. я її буду любити всім серцем. Є багато людей любов яких мені не потрібна, я їх не люблю. Я люблю свого брата, якщо його вбивця вб"є - я возненавиджу вбивцю і не буду його любити, і його любов мені ні до чого.
2003.05.29 | Franko
І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
Ygirl пише:>
> > Перепрошую за можливий примітивізм, але -- чи означає це, що хтось буде відповідати за вчинки іншої людини (якщо правосуддя чиниться не на індивідуальному рівні)? І яким чином чиниться правосуддя взагалі?
> >
> Точно не можу сказати, але на інтуітивному рівні відчуваю що нації розплачуються тим що стають меньше духовними і люди меньше щасливішими. Що до африканців - американці повинні розуміти куди не можна лізти.
Ну що ж ви таке говорите! Я ж кажу: літак розбився. Випадково. Хіба той американець "хотів" туди лізти? Так само можна сказати про дитину: чого вона поперлася в той двір, де був скажений пес? Зрозумійте ж постановку задачі.
> >
> > Ви, либонь, жартуєте. Світ давним-давно котиться в тартарари. Оце і є найбільше заперечення всіх концепцій "самодостатнього розвитку":
>
> Вибачаюсь - не іде до гармонії, але повинен - Бог цього хоче. Але для гармонії ми повинні цінувати нажите нашими предками і використовувати їх досвід для майбутнього розвитку. Якщо всі нації стануть християнськими, то багато яких цінностей загубиться і вийде казна що.
Не стане й не вийде. Культура й національність при християнстві зберігаються суперово. Ласкаво просимо до Галичини - переконайтесь. Проблема решти України - історична, а не ідеологічна.
> Нічого подібного. Багато є невіруючих - вони вірять тільки в силу волі і в себе - вірять що все може людина змінити.
Так от же історія світу показує, що все, що міняє людина, призводить до постійного погіршення і деградації.
> Грабіжник має недостачу совісті(він хвора людина, далека від Бога) і суспільство повинно її в ньому виховати, а якщо не вийде то ізолювати.
Критеріїв нема. Де далеко від Бога, де близько? Ви кажете: близько до Бога ті, хто (грубо кажучи) береже історію і поважає предків. А потім: предки класні тому, що були близько до Бога. Це не критерій, а замкнене коло. А християнство має дуже простий критерій: "Не вкради." Ніхто проти нього навіть тут на форумі нічого не мав.
> Якщо я хочу щоб людина мене любила. я її буду любити всім серцем. Є багато людей любов яких мені не потрібна, я їх не люблю. Я люблю свого брата, якщо його вбивця вб"є - я возненавиджу вбивцю і не буду його любити, і його любов мені ні до чого.
А отут ми з Вами розходимося кардинально. Я, як християнин, маю обов'язок любити ВСІХ. І вбивць (при тому борячися й відчуваючи огиду до їхніх ВЧИНКІВ, але не їх самих). Немає на світі людини, любов якої мені не потрібна, і якої би я не повинен був любити.
Звичайно, мені дуже важко любити вбивць і відділяти душу від гріха, що її полонила. Але є певний ідеал, до якого я постійно прагну.
2003.05.30 | Ygirl
Re: І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
Franko пише:>> Ну що ж ви таке говорите! Я ж кажу: літак розбився. Випадково. Хіба той американець "хотів" туди лізти? Так само можна сказати про дитину: чого вона поперлася в той двір, де був скажений пес? Зрозумійте ж постановку задачі.
Добре - африканець з"їв америкоса просто так тому що той магічно опинився в африці. Африканець не винуватий - він так робив все життя він не знав що комусь це може не сподобатися. Це теж саме що американця з"їли африканські леви чи тигри. Тепер ец вже більше схоже на випадок зі скаженою собакою - я не хочу приравнювати людей до собак, але деякі нації знаходяться на примітивнішому розвитку ніж інші, і це нормально. Це також не значить що американськи місіонери повинні їх перевчати.
>
> Не стане й не вийде. Культура й національність при християнстві зберігаються суперово. Ласкаво просимо до Галичини - переконайтесь. Проблема решти України - історична, а не ідеологічна.
Якщо під культурою ви маєте наувазі масове штампування дерев"яних хрестов та булав і малювання діви Марії на календариках, то як же воно її зберігає?
>
> Так от же історія світу показує, що все, що міняє людина, призводить до постійного погіршення і деградації.
Як це? А мистецтво, а музика... тобто зараз і справді погано, але не все, і воно не завжди гірше ставало.
>
> Критеріїв нема. Де далеко від Бога, де близько? Ви кажете: близько до Бога ті, хто (грубо кажучи) береже історію і поважає предків. А потім: предки класні тому, що були близько до Бога. Це не критерій, а замкнене коло. А християнство має дуже простий критерій: "Не вкради." Ніхто проти нього навіть тут на форумі нічого не мав.
Християни роблять добро щоб виграти якомога більше очків перед Богом, а я роблю від душі. І якщо багато людей так не робить(різна совість як ви кажете) то їх треба виховувати - совість, гідність і т д.
Також - багато людей які роблять зло ідентифікують себе християнами - просто вони по іншому трактують біблію. Християнство одна із найпоширениших релігій світу то чому є в світі так погано досі?
>
> А отут ми з Вами розходимося кардинально. Я, як християнин, маю обов'язок любити ВСІХ. І вбивць (при тому борячися й відчуваючи огиду до їхніх ВЧИНКІВ, але не їх самих). Немає на світі людини, любов якої мені не потрібна, і якої би я не повинен був любити.
А я не всіх люблю, але ЛЮДСТВО - і не тому що маю обов"язок, і не тому що Бог мене по голівці погладить, а тому що люблю і все. І кого люблю, родину, друзів - того так само люблю, не тому що повинна а тому що люблю.
> Звичайно, мені дуже важко любити вбивць і відділяти душу від гріха, що її полонила. Але є певний ідеал, до якого я постійно прагну.
Якщо важко то не треба. Насильно не полюбите.
2003.05.30 | Георгій
Ми теж не заробляємо очок
> (YG) Християни роблять добро щоб виграти якомога більше очків перед Богом, а я роблю від душі.(ГП) Насправді ми теж не робимо добро з метою виграти якомога більше очок. Одна з головних ідей християнсьва полягає в тому, що ми ВЖЕ спасені, причому абсолютно задарма, чисто з любові Бога до нас, а не за якісь наші заслуги. Спасіння через Христа - це дарунок, а не "заробітна плата." Це як рука, яка вже простягнута всім людям без винятку. Треба тільки схопитися за неї (а отут якраз проблема: багато людей не те що не хапаються, а відкараськуються від цієї руки, або плюють в неї тощо). А добро ми робимо - коли робимо - теж від душі, як і Ви. Причому ця наша душа поновлюється через нашу віру, робиться кращою і спонукає нас робити оцього самого добра більше, ніж раніше. Добрі діла за християнством - не спроба заробити спасіння, а наслідок віри.
2003.05.31 | Franko
Re: І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
Добре - африканець з"їв америкоса просто так тому що той магічно опинився в африці. Африканець не винуватий - він так робив все життя він не знав що комусь це може не сподобатися. Це теж саме що американця з"їли африканські леви чи тигри. Тепер ец вже більше схоже на випадок зі скаженою собакою - я не хочу приравнювати людей до собак, але деякі нації знаходяться на примітивнішому розвитку ніж інші, і це нормально. Це також не значить що американськи місіонери повинні їх перевчати.Гаразд, давайте оцінимо ситуацію. Є американець зі своїми поняттями, і африканці зі своїми поняттями. ОТже, за вами, африканці в даному конфлікті мають право схавати американця винятково тому, що вони стоять на примітивнішому щаблі розвитку. Тобто, в конфліктних ситуаціях молодший вік є пріорітетним критерієм, так?
Якщо так, то чому саме так? Адже, якщо ви вважаєте американців на більш просунутому щаблі, ніж людожерів з африки, -- то моральна перевага мала б бути все-таки на боці розвинутішої. А так, -- виходить, Ваш Бог більш прихильно ставиться до менш розвинутих, ніж до більш розвинутих.
Якщо під культурою ви маєте наувазі масове штампування дерев"яних хрестов та булав і малювання діви Марії на календариках, то як же воно її зберігає?
Подруго, ну не будьте схожою на пана Анатолія!..
Ні, не маю я на увазі "масове штампування дерев"яних хрестов та булав і малювання діви Марії на календариках", а маю на увазі стан душі і феноменальне багатство традицій, де християнство і націоналізм -- це два крила, якими підноситься догори кожен нормальний галичанин.
А от візьму якось і напишу начерк про це. Тільки то треба день посидіти. Наразі прошу повірити мені на слові: так є.
> Так от же історія світу показує, що все, що міняє людина, призводить до постійного погіршення і деградації.
Як це? А мистецтво, а музика... тобто зараз і справді погано, але не все, і воно не завжди гірше ставало.
Звичайно, людина не є втіленням абсолютного зла. Тоді би було так само нецікаво, якби Бог запрограмував людину робити тільки добро. Але ні музика, ні мистецтво не помогло тестю мого знайомого, коли йому серед міста проламали череп. Все-таки, знаєте, це різного масштабу категорії. Я не буду надто цінувати світ за мистецтво і музику, поки тут вбивства, зґвалтування і москальська попса в маршрутках лишається НОРМОЮ.
Часами мені здається, що ви дивитеся на світ через дуже вже рожеві окуляри!
Християни роблять добро щоб виграти якомога більше очків перед Богом, а я роблю від душі.
Дуже мало таких християн, якщо десь взагалі є: таких, що "заробляють очки". "Заробляння очків" -- це дуже некомфортний стан душі. "Заробляють очки" лише абсолютні вузьколобі фанатики, яких надзвичайно мало. "Заробляти очки" принизливо. Набагато краще робити добро, бо Бог творить добро, і відчувати при тому з тим Богом ідеологічну єдність. Звісно, ви не можете залізти в мозок до середньостатистичного християнина і перевірити мої слова на правдивість. Також не можу відповідати за всіх християн. Але я не думаю, що присутні тут християни схожі на людей, які заробляють очки.
Також - багато людей які роблять зло ідентифікують себе християнами - просто вони по іншому трактують біблію.
10 заповідей -- це найпростіше, що може бути до розуміння. Надзвичайно тяжко їх перекрутити. І хоч вони не регламентують абсолютно усіх сфер життя людини, все ж вони великий крок уперед в порівнянні з відсутністю морального дороговказа як такого узагалі.
Хочете ви цього чи не хочете, Чомудівчино, але 10 заповідей лягли-таки в основу сучасної моралі, більш того -- цивільних і кримінальних кодексів. Це стосується навіть тих, хто всіма руками відхрещується від Християнського Бога. Тому ну не має бути труднощів з цим і все.
Щодо різного трактування Біблії, -- справді, є така штука. Але навіть найекстремальніші "трактувальники", такі як свідки Єгови, 10 заповідей в їх буквальному, первісному, "сирому" змісті не заперечують. Можна сперечатися над таким (важливим, критичним для християн) питанням, чи є Христос Богом, -- але нема в нас з Георгієм розбіжностей в тому, що вбивство є гріхом. А тому африканські людожери, з позиції абсолютно всіх віруючих, що мають хоч якийсь стосунок до Біблії, -- є злом.
Якщо важко то не треба. Насильно не полюбите.
Та ясно, не треба примушувати себе мріяти ночами чи обніматися з неприємними людьми. Християнська любов виявляється більше у вчинках, ніж у почуттях. Добрий самарянин навряд чи почував щось, окрім огиди до чувака, якого він підібрав на дорозі і виходив. Але те, що він незважаючи на це робив -- оце і є любов.
А та любов, яка приходить і триває "сама по собі" -- має найменшу цінність. Невелику цінність має моя любов до дівчини в перші місяці нашого зустрічання (навіть після моєї п'ятирічної мрачної закоханості в неї). Набагато більшу цінність вона здобула потому, як пережила восьмимісячну розлуку, коли треба було НАСИЛЬНО любити, коли треба було про ту любов піклуватися, як про хвору дитину. Оце Любов з великої літери виходить. Так само і з вбивцями... Майте на увазі: християнська любов -- категорія абсолютно особлива. Саме так, до речі, любить нас Бог (тільки в мільйон разів сильніше): як закоханий хлопець свою дівчину, попри всі її недоліки, попри усю відстань, яка в більшості випадків розділяє їх.
2003.05.31 | Ygirl
Re: І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
Franko пише:> Гаразд, давайте оцінимо ситуацію. Є американець зі своїми поняттями, і африканці зі своїми поняттями. ОТже, за вами, африканці в даному конфлікті мають право схавати американця винятково тому, що вони стоять на примітивнішому щаблі розвитку. Тобто, в конфліктних ситуаціях молодший вік є пріорітетним критерієм, так?
>
Ні, не має... не можу пояснити поки, але відчуваю... Це типу як Георгій каже що світ є такий і ми повинні розуміти це і вівчати світ. Ви можете сказати що це не відповідь на ваше запитання, я її не знаю. Але ж ви теж її не знаєте, тому що якщо африканець не є християнином, він ніколи про те не чув і не відав то як його звинувачувати? Де ж справедливість?
християнство і націоналізм -- це два крила, якими підноситься догори кожен нормальний галичанин.
Цікаво. Можна подробніше?
>
> А от візьму якось і напишу начерк про це. Тільки то треба день посидіти. Наразі прошу повірити мені на слові: так є.
І я про те ж
> Часами мені здається, що ви дивитеся на світ через дуже вже рожеві окуляри!
Ні, просто я дуже духовна і всім співчуваю, допомагаю кому можу і намагаюся вчити людей бути ближчими до Бога - не смітити на вулицях, поважати свою країну, землю, себе, людство. А також я дуже оптимістична. Я вірю що все буде добре, навіть якщо прийдеться мені померти за свої погляди.
> Дуже мало таких християн, якщо десь взагалі є: таких, що "заробляють очки". "Заробляння очків" -- це дуже некомфортний стан душі. "Заробляють очки" лише абсолютні вузьколобі фанатики, яких надзвичайно мало. "Заробляти очки" принизливо. Набагато краще робити добро, бо Бог творить добро, і відчувати при тому з тим Богом ідеологічну єдність. Звісно, ви не можете залізти в мозок до середньостатистичного християнина і перевірити мої слова на правдивість. Також не можу відповідати за всіх християн. Але я не думаю, що присутні тут християни схожі на людей, які заробляють очки.
Я не кажу про конкретних людей, а про фсю філософію християнства - ти зроби добре і я тебе не некажу... може...
> Хочете ви цього чи не хочете, Чомудівчино, але 10 заповідей лягли-таки в основу сучасної моралі, більш того -- цивільних і кримінальних кодексів. Це стосується навіть тих, хто всіма руками відхрещується від Християнського Бога. Тому ну не має бути труднощів з цим і все.
Ну і де ж воно?? Чому гвалтують, вбивають?? Чому християнин Буш вбиває сотні дітей не зрозуміло заради чого??
І нічого не ляюли - не убий, не вкради було ще до Христа, погодьтеся. А не прелюбодіяй і возлюби нема в кодексах.
>
> А та любов, яка приходить і триває "сама по собі" -- має найменшу цінність. Невелику цінність має моя любов до дівчини в перші місяці нашого зустрічання (навіть після моєї п'ятирічної мрачної закоханості в неї). Набагато більшу цінність вона здобула потому, як пережила восьмимісячну розлуку, коли треба було НАСИЛЬНО любити, коли треба було про ту любов піклуватися, як про хвору дитину. Оце Любов з великої літери виходить. Так само і з вбивцями... Майте на увазі: християнська любов -- категорія абсолютно особлива. Саме так, до речі, любить нас Бог (тільки в мільйон разів сильніше): як закоханий хлопець свою дівчину, попри всі її недоліки, попри усю відстань, яка в більшості випадків розділяє їх.
Оце теж дуже цікаво - я подумаю над цим.
2003.05.31 | Георгій
Оця частина дуже проста
>Ну і де ж воно?? Чому гвалтують, вбивають?? Чому християнин Буш вбиває сотні дітей не зрозуміло заради чого??(ГП) Тому що він насправді зовсім не християнин. Він маріонетка в руках нафтових компаній. Принципи християнства до нього навряд чи колись і дійшли (інакше, я думаю, він був би зовсім іншим за всіма показниками). Не можна називати християнином кожного, хто формально належить до якоїсь християнської деномінації - тоді "християнами" були б і Торквемада, і Савонарола, і Іван Грозний, і віце-райхсканцлер фон Папен (римо-католик, який підписав "конкордат" між Третім Райхом і Ватиканом), і ще дуже багато абсолютних негідників або кретинів.
2003.06.01 | Franko
Re: І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
Ygirl пише:> Franko пише:
> > Гаразд, давайте оцінимо ситуацію. Є американець зі своїми поняттями, і африканці зі своїми поняттями. ОТже, за вами, африканці в даному конфлікті мають право схавати американця винятково тому, що вони стоять на примітивнішому щаблі розвитку. Тобто, в конфліктних ситуаціях молодший вік є пріорітетним критерієм, так?
> >
> Ні, не має... не можу пояснити поки, але відчуваю... Це типу як Георгій каже що світ є такий і ми повинні розуміти це і вівчати світ. Ви можете сказати що це не відповідь на ваше запитання, я її не знаю. Але ж ви теж її не знаєте, тому що якщо африканець не є християнином, він ніколи про те не чув і не відав то як його звинувачувати? Де ж справедливість?
Бачите, як я вже пояснював, Бог не обов'язково засудить африканця. Але він обов'язково засудить те, що він зробив. Оця різниця є в християнстві фундаментальною і абсолютно необхідною до розуміння. І взагалі, говоримо зараз не про те, хто винен, а про те, що добре, а що погано. Чотирирічна дитина, безумовно, не винна в тому, що каже погані слова, які десь підслухала на вулиці (або сама придумала
Одним реченням: африканець не винен, але чинить він погано. Зі всіма витікаючими звідси висновками і уроками для інших.
> християнство і націоналізм -- це два крила, якими підноситься догори кожен нормальний галичанин.
>
> Цікаво. Можна подробніше?
> >
> > А от візьму якось і напишу начерк про це. Тільки то треба день посидіти. Наразі прошу повірити мені на слові: так є.
>
> І я про те ж
Нелегка то робота (я не письменник), але якось візьмуся на днях.
> > Часами мені здається, що ви дивитеся на світ через дуже вже рожеві окуляри!
>
> Ні, просто я дуже духовна і всім співчуваю, допомагаю кому можу і намагаюся вчити людей бути ближчими до Бога - не смітити на вулицях, поважати свою країну, землю, себе, людство. А також я дуже оптимістична. Я вірю що все буде добре, навіть якщо прийдеться мені померти за свої погляди.
Бачите, шановна Ygirl, -- це не зможете нікого переконати у своїх поглядах, якщо не будете намагатися довести, що саме ваші поняття універсальні і єдино правильні. Вони можуть такими і не бути, але якщо Ви будете своєму співбесіднику, який смітить на вулицях, не поважає країну і т.п., казати "Ви на нижчому щаблі розвитку, а тому маєте право таке робити" або "У Вас таке розуміння Бога, а тому робіть як знаєте", -- то у вас немає жодних шансів хоч якось змінити світ на краще (а я вірю, що Ви до того прагнете). Ви немов функція у комп'ютері, яка проглядає масив чисел і кожній комірці присвоюєте її власне значення -- від чого масив не змінюється!
Але хочу сказати одну річ -- християни не мають звички з піною біля рота засуджувати усіх, хто не з ними. Тому я страшенно тішуся з існування таких людей, як Ви, і попри все, знаю, що цей Ваш підхід до життя несе не меншу користь, ніж існування деяких "християн".
> Ну і де ж воно?? Чому гвалтують, вбивають?? Чому християнин Буш вбиває сотні дітей не зрозуміло заради чого??
Пан Пінчук вже вдало відповів.
> І нічого не ляюли - не убий, не вкради було ще до Христа, погодьтеся.
Що є свідченням правильності даної тези, навіть якщо абстрагуватися від християнства.
> А не прелюбодіяй і возлюби нема в кодексах.
Отому і ж@#а така на Землі.
2003.06.01 | Георгій
До речі...
> (YG)А не прелюбодіяй і возлюби нема в кодексах.> (Ф) Отому і ж@#а така на Землі.
(ГП) До речі, не завжди так було. Ще у відносно недавні часи подружня зрада в єропейських країнах вважалася тяжким кримінальним злочином. Наприклад, у Німеччині 15-17 сторіч за подружню невірність карали страшною смертю - колесували, розривали на шматки, обварювали окропом, тощо. Мартін Лютер це дуже схвалював. В Англії під час правління пуритан на чолі з Кромвелем винних у подружній зраді прив'язували до воза і тягали вулицями міста, б'ючи канчуками, часто теж до смерті. Ставлення державної влади до перелюбників пом'якшало тільки в часи Просвітлення (18 ст.)
2003.06.01 | Галаган
Пане Франко, ця дівчина просто велика фантазерка. ;)
Я здивований Вашим терпінням, бачучи що все вона видумує на ходу (особливо смішно вийшло про те, як бог унесе кудись душу американцяЗ повагою Галаган.
2003.06.02 | Franko
:) Може, й так
Галаган пише:> Я здивований Вашим терпінням, бачучи що все вона видумує на ходу (особливо смішно вийшло про те, як бог унесе кудись душу американця
Вона просто робить це дуже щиро. Мені це надзвичайно імпонує.
> З повагою Галаган.
З повагою, Franko
2003.06.02 | Ygirl
Галагану
Якщо хочете мені зауваження зробити то я послухаю. А говорити якусь бридню(понесе душу бог куди??? не пам"ятаю щоб казала таке..), вириваючи фрази із контесту, це просто зневажливо. Особливо тому що я не просто язиком мелю, а і справді намагаюся продумати про все що мені говорить пан Франко та інші можливо і не опоненти а однодумці. Я і справді намагаюся знайти щось спільне і зрозуміте ті моменти про які ми не погоджуємся. Напевно я зробила велику помилку раніше коли накинулася на Франка і тим самим дала право себе засуджувати, але то був крик душі і я за нього вибачилась.2003.06.02 | Franko
YGirl,
2003.06.02 | Ygirl
Re: І знов я в кіберпросторі (соррі за затримку)
На все це я можу поки що відповісти тільки те що засуджувати дії в данному випадку нікому не допамагає... де правосуддя?А взагалі то я повинна подумати над цим всім(чи придумати щось
2003.06.02 | Franko
ОК :-) Все класно, я чекаю на Вашу відповідь(-)
2003.05.23 | Георгій
До речі...
>(YG)Чекайте, чекайте. Єдина універсальна мораль, яку я знаю, це "Не роби іншим того що б не хотів щоб вони тобі зробили"(мій невдалий переклад з англійської) А вона проповідувалась ще до біблії.(ГП) Але в Новому Завіті ця універсальна мораль звучить трохи по-іншому: "РОБИ іншим те, що хочеш собі" (Матв. 7:12). Відчуваєте різницю?
2003.05.23 | тестер
Re: До речі...
Відчуваю, пане Георгію, я вкраду і поділюсь з Вами. Щоб і Вам було добре. І таким чином виконаю заповідь. Банк не обідніє. І йому також добре. Бо він обкрадає клієнтів, платячи їм малі проценти від прибутку.2003.05.23 | Рибалка
Re: До речі...
тестер пише:> Відчуваю, пане Георгію, я вкраду і поділюсь з Вами. Щоб і Вам було добре. І таким чином виконаю заповідь. Банк не обідніє. І йому також добре. Бо він обкрадає клієнтів, платячи їм малі проценти від прибутку.
(Р)Для того Ви і маєте розум. Завтра обкрадуть ваш магазин, ви і так маєте надлишок, а страхова коипанія верне вам Ваші збитки. Звичайно Ви отримаєте психологічну травму, будете підписувати усілякі папери, відповідатимете на різні запитання, а може і не виплатять Вам страховки
2003.05.23 | Георгій
Проблема в тому...
... що Ви крадете завжди в когось. А згідно із Золотим Правилом, Ви повинні робити цьому "комусь" те, що Ви хочете, щоби робили Вам. А собі Ви, як і всі люди, хочете любові і поваги. А крадіжка несумісна з любов'ю і повагою. Тому Ви НЕ виконаєте Золотого Правила, навіть і коли поділитеся вкраденим зі мною.2003.05.23 | Анатолій
Re: Проблема в тому... Поділиться, не хвилюйтесь (-)
2003.05.23 | Георгій
Ділитися треба не краденим...
... а заробленим.2003.05.24 | Ygirl
Re: До речі...
нєа2003.05.24 | Георгій
А що означає Ваш емотікон?
Якщо це Ви мені язика висолоплюєте, я не зовсім розумію, чим заслужив...2003.05.24 | Ygirl
Re: А що означає Ваш емотікон?
хм... сама не знаю - вибачте як образила, мені соромно...2003.05.24 | Георгій
Ні, не образили, все kewl :) (-)
2003.05.23 | Рибалка
Re: Іще трошки :-)
Ygirl пише:[...]
> Чекайте, чекайте. Єдина універсальна мораль, яку я знаю, це "Не роби іншим того що б не хотів щоб вони тобі зробили"(мій невдалий переклад з англійської) А вона проповідувалась ще до біблії.
(Р)А у Біблії "Роби іншим те, що хотів би щоб вони тобі робили" - приблизно так. Відчуваєте різницю?
>
> А тепер Вам всім всім питання на зразок того вище, скоріше не питання а так дещо для роздумів, а також хотілось би почути що Ви про це думаєте. Знаю таке оповідання - Дитину вбила скажена собака, і не просто вбила, рвала на шматки, хлопець помер страшною смертю. От знайомі християни люблять казати - у Бога є план. Ота біль, той страх що він відчув, хіба варті того плана?
>
> Будь ласка - Всі хто може (не тільки християни)прокоментуйте цей випадок з перспективи свого розуміння Бога.
(Р)Замало інформації щоб відповісти. Причин може бути безліч.
2003.05.23 | Рибалка
Треба було дочитати гілку :) (-)
2003.05.23 | тестер
Re: Не варті угірл! Але в логіку християн це не вкладається
Навіть рибалці мало інформації.Якої інформації ще треба?
питання поставлене правильно і коректно.
І як би був той, що слідить навіть за мікробами, то дитину напевне пожалів би. Би.
2003.05.23 | Георгій
Та не слідить він за мікробами!
В нього зовсім інша функція. Наприклад, ми віримо, що він зробив Вас таким, що може пошкодувати дитину, вбиту скаженою собакою. Звірі не шкодують. Бог, за хистиянською вірою, створив людину і дав їй при цьому здатність любити, шкодувати, вчитися на помилках, розробляти вакцини від сказу, тощо. І показав себе самого в особі Христа, нагадавши нам, як ми відступили від його ідеалу і як він любить нас, незважаючи на це. А за ниточки Бог не смикає, мікробами і собаками не керує. Це з якоїсь іншої віри, не нашої.2003.05.23 | Анатолій
Re: Та не слідкує він за мікробами!
(ГП) А за ниточки Бог не смикає, мікробами і собаками не керує. Це з якоїсь іншої віри, не нашої.(А) Тут у мене з паном Георгієм повний збіг. А слідкує за всіма і за всім єврейський родовий Демон на ім"я Яхве (Сава-от). От. Але це не з нашої віри, як каже пан Пінчук.
Дякую.
Анатолій
2003.05.23 | тестер
Re: Слідить, слідить! Ще й як слідить...
Пане Георгію. Майже всі люди жаліються на погану память. Але чомусь ніхто не жаліється на розумЯ пааамяяяятаааю Ваш пост відносно Божественного керування .
Ви колись писали, що в позвонковому стовпі є якісь хитрі клітини-тріади чи як там, вже не памятаю. І сказали, Що Бог і їх контролює.
Ну і слава Богу !!!
2003.05.23 | Георгій
Дайте зчепку! (або, по-гамериканськи, лінк!)
Це якесь непорозуміння. Не пригадую тріад у хребті і що їми Бог керує.2003.05.23 | тестер
Re: Я не памятаю. Але це було щось ніби то звязане
із стовбурними клітинами.І я Вас не хочу "ловити", просто, ради "хохми" згадав.
2003.05.24 | Ygirl
Re: Не варті угірл! Але в логіку християн це не вкладається
По моєму краща відповідь2003.05.24 | bodyn
Re: На варті угірл вкладається
Ygirl пише:> По моєму краща відповідь
А по-моєму, краща Ygirl
На жаль, треба вже спати, а то б узнав що може бути ще кращим
2003.05.24 | Ygirl
Re: На варті угірл вкладається
:what Мені радіти чи дратуватися?2003.05.24 | bodyn
Re: оповідання угірл
> :what Мені радіти чи дратуватися?Поспішіть. Напишіть своє оповідання. Про те, як на хлопчика напав скажений собака і порвав його. Але потім Ви розбудили його від кошмарного сну, він виріс файним хлопцем і провів тотальну вакцинацію. Так що невдовзі і Ви теж прокинулись від кошмарного сну і розповіли його нам в деталях. Що було після чого - Big End чи Happy Bang.
2003.05.22 | Анатолій
І моя відповідь пані Ігірл!
Пані Ігірл! Питання досить цікаве та інформативне.1. Щодо Бога. Якщо Ви говорите про Всевишнього Бога, то він є ГАРМОНІЗУЮЧОЮ ВСЕСВІТ СУТНІСТЮ. А отже, Бог не може мати дизгармонізуючих планів. І, як Вам відомо, Всевишній Бог не приходить до людей і не втручається у їх спосіб Життя. Його гармонізуючі Енергії діють безпосередньо на людей, або через інших людей, тоді і з"являються якісь відносини. Всевишній не втілювався у Аватарів, так само, як і Люципер у Гітлерів. Таким чином, загибель людини не є планом Творця.
2. Не забувайте, що існують ще Егрегори, тобто психо-енергетичні поля, які можуть втручатися у життя людей. Егрегори бувають різними. Пан Вільнодум говорить за національні Егрегори (тримайтеся купи). Є ще Егрегори віри. Є також Егрегори, скажемо, математичні, філософічні, футбольні і т.д. При цьому, ТРЕБА ЗНАТИ, ЩО ІСНУЮТЬ І ДЕМОНІЧНІ ЕГРЕГОРИ. Не забувайте, хто є Князем світу нашого.
3. Причинно-наслідковий зв"язок попередніх Життів, або КАРМА. Це значить, що людина несе відповідальність за зкоєні у попередньому житті погані вчинки. Якщо людина самогубець, то у наступному житті її буде вбито саме тоді, коли їй найбільше буде хотіти жити. Якщо людина злодій, то у наступному житті він обов"язково щось велике має втратити, інколи навіть руку. Якщо людина дуже погано відносилася до тварин, то ця людина отримає проблеми саме від цих тварин.
Робимо висновки чому загинула ця дитина від скаженої собаки.
1. Кармічні проблеми дитини, пов"язані з тим, що Сутність, яка була у цьому тілі дитини у попередньому житті ЗНУЩАЛАСЯ над собаками, може був живодером, і тому ця дитина отримала воздаяння по ділам своїм.
2. Дія Демонічного Егрегору. Цем могло статися тому, що ця дитина (Сутність) мала досить високе духовне завдання. Вона мабуть мала завдання у майбутньому виступити БОРЦЕМ З ДЕМОНІЧНИМИ СИЛАМИ, а тому саме зубами скаженої собаки Демонічний Егрегор прибрав цю сутність зі свого шляху у цьому тілі.
Ось така фізика. Треба чітко запам"ятати. У цьому світі НІЧОГО ВИПАДКОВОГО НЕ БУВАЄ. Навіть у комуністичній філософії випадковістю називалася неусвідомлена необхідність.
А отже, панове, для того, щоби Вам веселіше жилося, раджу запам"ятати два веселих принципи, які допоможуть Вашій Свідомості не так фатально сприймати навколишній Світ:
1. Якщо Сонце сходить та заходить, то це є комусь вигідним.
2. Ніщо з нічого не з"являється і нікуди не зникає, тільки перетікає з однієї кишені у іншу.
З повагою, Анатолій
2003.05.22 | тестер
Re: Для юної укрдівчини варіації на теми інкарнації
В.Висоцький.Вот ты родился дворником, возродишся прорабом,
А там смотри и до министра дорастешь,
Но если туп как дерево, то будешь баобабом.
И будеш тыщу лет, покаместь не умрешь.
ХИ-ХИ-ХИ!
2003.05.24 | Ygirl
Re: Для юної укрдівчини варіації на теми інкарнації
2003.05.24 | Георгій
Re: Для юної укрдівчини варіації на теми інкарнації
Мені ще звідти подобається, "Бить может, етот черний кот бил раньше нєгодяєм, а етот мілий человєк бил раньше добрим псом."2003.05.24 | Георгій
Пригадав повнішу цитату...
Так кто был кто? Так кто был кeм? Мы никогда нe знаeм!C ума сошли гeнeтики от гeн и хромосом!
Быть можeт, eтот чeрный кот был раньшe нeгодяем,
А eтот милый чeловeк был раньшe добрым псом...
Стрeмилась ввысь душа твоя - родишься вновь с мeчтою,
Но если жил ты как свинья - останeшься свиньею!
(P.S. Я маю вдома чорного кота і просто ВПЕВНЕНИЙ, що він у попередньому житті був великим негідником!!!
2003.05.26 | тестер
Re: Дуже приємно згадати, пане Георгію
То ж була молодість.Мені подобається Ваш кіт. Може ще перевиховається
Моя бабця щось готовить на кухні. Під ногами вештається кіт і щось випрошує. Бабця ненароком наступає коту на ногу. "НЯЯЯЯВ" - кричить кіт. "Взуйся! Чорти б тебе забрали!"- каже сердечно бабця.
2003.05.27 | Ygirl
Re: відповідь Франку
Привіт!Просто боюся що ця тема затихне
Так тримати!!