Неисповедимы пути Клонов твоих, Господи..
01/11/2004 | пан Roller
11-01-2004 09:41, пан Roller
Неисповедимы пути Клонов твоих, Господи..
Ygirl пише:
> Перебуваючи майже рік на цьому форумі, я вирішила... кинути його і взагалі мої пошуки. Чесно сказати - напрягає...
>
> Духовність хай розвивається як розвивалась, гармонічно.
Я, напротив, прибываючи на форуме, вот уже год как не заходил в раздел религия. И надо же было так случиться, что именно сегодня и решил зайти.
Я зашел в поисках своей темы, которую удалил видимо модератор с основного форума. Я надеялся, что он ее перенес сюда. Но, и здесь ее не обнаружил.
А слово духовность, которое обратило мое внимание, и завело меня на Вашу тему. Все, что вы сказали, доходит и не может оставить равнодушным.
Я не стану останавливаться на модераторстве этого форума. Но то, что в рубрике отсутствует предмет духовности, заявленный первоначально в заголовке я отмечал еще в самом начале образования рубрики, когда модератором была Мери.
Ну да Бог с ним. Я не знаю, прочтете ли вы этот постинг, для меня важнее поделиться своими соображениями с Вами.
Представление о душе как некой субстанции является четким понятием, которым оперирует религия. Что же такое душа, есть ли она, или нет ее, на самом деле, все это тоже не имеет каких то ясных границ и форм.
Где она эта душа? В чем она, на что она похожа, можно ли ее потрогать, какой она формы, или нет никакой ее формы.
Можно предположить, что душа это не мозг и не подсознание. Потому, что мозг не ощущает боли, хотя головная боль и существует.
Возможно, душа это поле которое существует вокруг человека, это похоже на облако.
Поэтому она изменчива. Видимо, так же изменчива и духовность, продукт жизнедеятельности души. Откуда же берутся такие чувства, которым мы не находим органов, как угрызение совести, и как следствие более логическое, моральность?
И если сказать, что все души разные, то общее, более разумное, духовность, мораль, что является сегодня прерогативой не общества даже, а церкви, специального института по смущению душ, то личное ваше Я, неминуемо столкнется в противоречии с общим.
Как бы не была великолепна церковь, в своих устоях, как бы не умна она ни была, она не может справиться с тем, что душа ваша принадлежит все таки Вам, а ни ей.
Попытки поиска опоры, попытки осознания облака места и времени, когда- то приводят к религии, вернее к церкви. Но, мы не можем быть свободны в выборе «правильной» религии.
И странно, что мы должны принимать на веру, и оперировать верой, то есть довериться каким-то одним постулатам морали, которые находятся в противоречии с постулатами других вер, другой духовности.
Так вправе ли человек сам определить себе мораль, пусть даже путем выбора одной из религий. Сегодня такое право существует, но и оно неминуемо приводит к тому, что вы окажетесь по одну из баррикад борьбы.
Но, ведь вы не собирались ни с чем бороться. Вы не строили планы борьбы с другой моралью, духовностью. Вы даже не подозревали, что у Вас столько врагов по духу, пока не приняли на веру правду какой-то одной стороны.
И где же оно место духовности. Вместо обретения душевного покоя, радости и уверенности в себе, вы получили разочарование, сомнение.
Да и имеет ли право церковь указывать вам, что есть морально, а что нет. К чему приводят эти указания, от которых потом сама же церковь отказывается?
Да там столько поводырей и ученых мужей, что они вам объяснят что угодно и правильно.
Но они никогда не признают, что они не имеют право на мораль. Что это право присвоено ими не по праву. А разве церковь так безгрешна? Разве вы грешнее ее?
Нет, думаю, что нет. Так какого черта?
Вчера я затронул тему обрезание Иисуса, которую удалили. На восьмой день по Луке, Иисуса обрезали и нарекли именем..
Я указал на то, что эта плоть должна остаться на Земле. Я не разбирался еще, может она где и хранится.
Но, если мы не имеем писания собственноручного от Иисуса, если мы не имеем его останков, а лишь одни отпечатки его присутствия, то плоть его это то, что являлось бы прямым свидетельством. Ведь это плоть сына Бога.
Зададимся вопросом, могла ли она истлеть? Или предположим , что она обнаружится, так лучше.
Это означало бы, что наука могла бы получить доказательства предмета божьего. Могла бы не только исследовать , скажем генокод, сына божьего, но и определить, чем он отличается от обычного человека.
Мало того, могла бы клонировать бога.
Трудно срезу оценить, к чему могло бы привести подобное веянье.
Получили бы мы в результате развитие духовности, или наоборот совершилось бы падение церкви, а в месте с ней и морали.
Но , я думаю, ничего бы страшного не произошло. Не произошло, потому, что носителем морали, ее прихожанами являются все же люди, Вы, а не церковь.
Церковь украла право наше право на мораль и навязала нам свое. А мораль заложена внутри, так как вы и говорите, это мораль вашей бабушки по отношению к внучке, вашей матери. Она очень проста и бескорыстна. Она основана на любви, а любовь и есть бог, как нам говорят.
И если это так, то нам нечего опасаться.
Нам есть чего опасаться. Это когда матери бросают детей, отдают в приют. Это страшное горе не только для них, но и для нас. Потому что лишиться любви, продать или отдать свое продолжение это и есть страшная мука и наказанье, которому люди обрекают себя сами.
Успеха же Вам и радости.
Brgds
Неисповедимы пути Клонов твоих, Господи..
Ygirl пише:
> Перебуваючи майже рік на цьому форумі, я вирішила... кинути його і взагалі мої пошуки. Чесно сказати - напрягає...
>
> Духовність хай розвивається як розвивалась, гармонічно.
Я, напротив, прибываючи на форуме, вот уже год как не заходил в раздел религия. И надо же было так случиться, что именно сегодня и решил зайти.
Я зашел в поисках своей темы, которую удалил видимо модератор с основного форума. Я надеялся, что он ее перенес сюда. Но, и здесь ее не обнаружил.
А слово духовность, которое обратило мое внимание, и завело меня на Вашу тему. Все, что вы сказали, доходит и не может оставить равнодушным.
Я не стану останавливаться на модераторстве этого форума. Но то, что в рубрике отсутствует предмет духовности, заявленный первоначально в заголовке я отмечал еще в самом начале образования рубрики, когда модератором была Мери.
Ну да Бог с ним. Я не знаю, прочтете ли вы этот постинг, для меня важнее поделиться своими соображениями с Вами.
Представление о душе как некой субстанции является четким понятием, которым оперирует религия. Что же такое душа, есть ли она, или нет ее, на самом деле, все это тоже не имеет каких то ясных границ и форм.
Где она эта душа? В чем она, на что она похожа, можно ли ее потрогать, какой она формы, или нет никакой ее формы.
Можно предположить, что душа это не мозг и не подсознание. Потому, что мозг не ощущает боли, хотя головная боль и существует.
Возможно, душа это поле которое существует вокруг человека, это похоже на облако.
Поэтому она изменчива. Видимо, так же изменчива и духовность, продукт жизнедеятельности души. Откуда же берутся такие чувства, которым мы не находим органов, как угрызение совести, и как следствие более логическое, моральность?
И если сказать, что все души разные, то общее, более разумное, духовность, мораль, что является сегодня прерогативой не общества даже, а церкви, специального института по смущению душ, то личное ваше Я, неминуемо столкнется в противоречии с общим.
Как бы не была великолепна церковь, в своих устоях, как бы не умна она ни была, она не может справиться с тем, что душа ваша принадлежит все таки Вам, а ни ей.
Попытки поиска опоры, попытки осознания облака места и времени, когда- то приводят к религии, вернее к церкви. Но, мы не можем быть свободны в выборе «правильной» религии.
И странно, что мы должны принимать на веру, и оперировать верой, то есть довериться каким-то одним постулатам морали, которые находятся в противоречии с постулатами других вер, другой духовности.
Так вправе ли человек сам определить себе мораль, пусть даже путем выбора одной из религий. Сегодня такое право существует, но и оно неминуемо приводит к тому, что вы окажетесь по одну из баррикад борьбы.
Но, ведь вы не собирались ни с чем бороться. Вы не строили планы борьбы с другой моралью, духовностью. Вы даже не подозревали, что у Вас столько врагов по духу, пока не приняли на веру правду какой-то одной стороны.
И где же оно место духовности. Вместо обретения душевного покоя, радости и уверенности в себе, вы получили разочарование, сомнение.
Да и имеет ли право церковь указывать вам, что есть морально, а что нет. К чему приводят эти указания, от которых потом сама же церковь отказывается?
Да там столько поводырей и ученых мужей, что они вам объяснят что угодно и правильно.
Но они никогда не признают, что они не имеют право на мораль. Что это право присвоено ими не по праву. А разве церковь так безгрешна? Разве вы грешнее ее?
Нет, думаю, что нет. Так какого черта?
Вчера я затронул тему обрезание Иисуса, которую удалили. На восьмой день по Луке, Иисуса обрезали и нарекли именем..
Я указал на то, что эта плоть должна остаться на Земле. Я не разбирался еще, может она где и хранится.
Но, если мы не имеем писания собственноручного от Иисуса, если мы не имеем его останков, а лишь одни отпечатки его присутствия, то плоть его это то, что являлось бы прямым свидетельством. Ведь это плоть сына Бога.
Зададимся вопросом, могла ли она истлеть? Или предположим , что она обнаружится, так лучше.
Это означало бы, что наука могла бы получить доказательства предмета божьего. Могла бы не только исследовать , скажем генокод, сына божьего, но и определить, чем он отличается от обычного человека.
Мало того, могла бы клонировать бога.
Трудно срезу оценить, к чему могло бы привести подобное веянье.
Получили бы мы в результате развитие духовности, или наоборот совершилось бы падение церкви, а в месте с ней и морали.
Но , я думаю, ничего бы страшного не произошло. Не произошло, потому, что носителем морали, ее прихожанами являются все же люди, Вы, а не церковь.
Церковь украла право наше право на мораль и навязала нам свое. А мораль заложена внутри, так как вы и говорите, это мораль вашей бабушки по отношению к внучке, вашей матери. Она очень проста и бескорыстна. Она основана на любви, а любовь и есть бог, как нам говорят.
И если это так, то нам нечего опасаться.
Нам есть чего опасаться. Это когда матери бросают детей, отдают в приют. Это страшное горе не только для них, но и для нас. Потому что лишиться любви, продать или отдать свое продолжение это и есть страшная мука и наказанье, которому люди обрекают себя сами.
Успеха же Вам и радости.
Brgds
Відповіді
2004.01.11 | Летчик
Воля
Цитата:При воспитании человека и его морально-волевой подготовке в первую очередь необходимо заботиться о формировании целостной личности, у которой хорошо развиты те мотивы, которые имеют общественную направленность.
Задача воспитания состоит в том, чтобы придать волевым усилиям такую направленность, которая позволяет человеку, по словам И. М. Сеченова, совершить нравственный подвиг. Тогда и сами преодолеваемые человеком трудности получают другой эмоциональный оттенок: человек начинает испытывать «приятную усталость», «упоение опасностью» и ругие эмоции, которые становятся амбивалентными, т. е. отражают два, казалось бы, противоположных переживания.
Развивать силу воли можно и из эгоистических побуждений.
Моральное воспитание не может быть осуществлено вне волевой деятельности То есть дети становятся нравственными через использование волевого усилия, а не волевыми через использование нравственных принципов. Это потом, когда нравственное поведение станет для них нормой, привычкой, оно само будет облегчать совершение волевых поступков. На первых же порах нравственного развития личности все происходит наоборот.
2004.01.11 | Микола Рудь
Воля чи рабство?!
Прошу Вас подивитись це повідомлення в анонсі.Цифри вражають.
Як тут не згадати історію України від найдавніших часів, коли продаж власних дітей - був реальністю (якщо дослідження Омеляна Пріцака є вірними, а його публікації перевірені часом)?
http://proeco.visti.net/naturalist/
Безпритульних дітей в Україні уп'ятеро більше, ніж дорослих
2004.01.11 | Летчик
Що Ви пропонуєте ?
Микола Рудь пише:> Безпритульних дітей в Україні уп'ятеро більше, ніж дорослих
Ви ж мене не лякайте. А то це речення можна не так зрозуміти. Правильно було б: "Безпритульних дітей в Україні уп'ятеро більше, ніж безпритульних дорослих".
> Прошу Вас подивитись це повідомлення в анонсі.
Така реальність нашого злободення. Це дуже погано, бо це і є кримінальне майбутнє нашої держави. І саме вони являються найнезахищенішою верстою населення.
2004.02.29 | пан Roller
На какой именно материалвы ссылаетесь?
Микола Рудь пише:> Прошу Вас подивитись це повідомлення в анонсі.
> Цифри вражають.
> Як тут не згадати історію України від найдавніших часів, коли продаж власних дітей - був реальністю (якщо дослідження Омеляна Пріцака є вірними, а його публікації перевірені часом)?
>
> http://proeco.visti.net/naturalist/
Это ссылка на главную страницу. На ней много материала.
> Безпритульних дітей в Україні уп'ятеро більше, ніж дорослих
2004.01.19 | пан Roller
Re: Воля против Морали. меня это чем-то задело, чем не знаю.
Летчик пише:> Цитата:
>
> При воспитании человека и его морально-волевой подготовке в первую очередь необходимо заботиться о формировании целостной личности, у которой хорошо развиты те мотивы, которые имеют общественную направленность.
> Задача воспитания состоит в том, чтобы придать волевым усилиям такую направленность, которая позволяет человеку, по словам И. М. Сеченова, совершить нравственный подвиг. Тогда и сами преодолеваемые человеком трудности получают другой эмоциональный оттенок: человек начинает испытывать «приятную усталость», «упоение опасностью» и ругие эмоции, которые становятся амбивалентными, т. е. отражают два, казалось бы, противоположных переживания.
> Развивать силу воли можно и из эгоистических побуждений.
> Моральное воспитание не может быть осуществлено вне волевой деятельности То есть дети становятся нравственными через использование волевого усилия, а не волевыми через использование нравственных принципов. Это потом, когда нравственное поведение станет для них нормой, привычкой, оно само будет облегчать совершение волевых поступков. На первых же порах нравственного развития личности все происходит наоборот.
Вы затронули слабую сторону морали.Воля против морали, или за ,или их компромис. Я не готов сейчас обсудить этот вопрос, но в нем есть очень сильный момент.
Я не знаю тот ли это Сеченов, физиолог, который воспитывал условный рефлек у собачак. Если да, то понятным становится понятие морально-ьволевые качества, или моральный кодекс строителя коммунизма.
Но речь шла о морали навязываемой церковью. Даже хорошая мораль, отвечающая обще человеческим устоям может входить в противоречие с тем фактом, что мы индивидуум, или какое-то сообщество гражданские общнества, секты в праве и по закону вольны выбирать себе мораль по их взглядам.
Скажем в тюрьме существует своя мораль, в армии своя, и здесь играют наглядно как воля в сочетании с моралью, но иного рода позволяет решать какие-то задачи. Но это начилие над личностью.
Фактически такому же оправданному насилию подвеграет личность и институт брака. Это из оперы свобода, воля -осознанная необходимость.
Кстати в самом значении понятия воля содержится двоякость.
В украинском и русском варианте это звучит по разному.
Словом это положение смущает дух своими устоями, но его обойти действительно нельзя.
Перепрошую, что не проверяю текст, пишу на скорую руку.
Но, меня это чем-то задело, чем не знаю.
Brgds
2004.01.16 | Георгій
Re: Неисповедимы пути Клонов твоих, Господи..
пан Roller пише:> носителем морали, ее прихожанами являются все же люди, Вы, а не церковь.
(ГП) Але ж церква - це і є люди.
> Церковь украла право наше право на мораль и навязала нам свое.
(ГП) Наскільки я розумію, християнська церква тим людям, які стоять осторонь від неї, нічого не нав"язує. Вона бажає, щоби ці люди увійшли в неї, але не більше того.
>А мораль заложена внутри, так как вы и говорите, это мораль вашей бабушки по отношению к внучке, вашей матери. Она очень проста и бескорыстна. Она основана на любви, а любовь и есть бог, как нам говорят.
(ГП) Навпаки - Бог є любов.
> И если это так, то нам нечего опасаться.
>
> Нам есть чего опасаться. Это когда матери бросают детей, отдают в приют. Это страшное горе не только для них, но и для нас. Потому что лишиться любви, продать или отдать свое продолжение это и есть страшная мука и наказанье, которому люди обрекают себя сами.
(ГП) Так.
2004.01.18 | Джо
Не згідний.
> (ГП) Наскільки я розумію, християнська церква тим людям, які стоять осторонь від неї, нічого не нав"язує. Вона бажає, щоби ці люди увійшли в неї, але не більше того.Церква історично якраз навязувала себе. Це і католики, і індуїсти, і мусульмани, і православні. Не можу сказати про буддистів.
В результаті, маємо десятки поколінь, яким церква навязувала себе примусово, і в результаті переданих від батьків до дітей цінностей, релігія стала невід"ємною частиною практично будь-якої родини. В людей виникає почуття вини за те що вони, наприклад, не ходять до церкви кожної неділі, і почуття вини це їм навязане їхніми предками, яким в свою чергу в свій час силою навязали релігію. Крім того, сьогодні церква має непрямі методи впливу у вигляді, наприклад, вчителів під чиїм впливом знаходяться учні чи начальників на роботі, під чиїм впливом знаходяться працівники.
2004.01.18 | Джо
Re: Неисповедимы пути Клонов твоих, Господи..
пан Roller пише:>Откуда же берутся такие чувства, которым мы не находим органов, как >угрызение совести, и как следствие более логическое, моральность?
Справді, якщо душа - це моральність, то тоді і певні види тварин мають душу. Наприклад, собаки володіють почуттями сорому, вини, страху, цікавості, радісного збудження. Причому почуття ці є вродженими. Це вказує на те що в Божих створіннях з самого початку закладені основи моральності, а будь-яка організована релігія лише намагається їх змінити згідно своїх власних інтересів. Відповідно, церква є установою штучною і соціальною, а не духовною.
> И если сказать, что все души разные, то общее, более разумное, духовность, мораль, что является сегодня прерогативой не общества даже, а церкви, специального института по смущению душ, то личное ваше Я, неминуемо столкнется в противоречии с общим.
Факт. Ще один вказівник того що звязок орг релігії з індивідуальною духовністю є нереальним, і більше того - самопротирічним.
> Как бы не была великолепна церковь, в своих устоях, как бы не умна она ни была, она не может справиться с тем, что душа ваша принадлежит все таки Вам, а ни ей.
Саме в цьому і полягала історична місія церкви - зламати власні уявлення простих людей про зло і добро на користь правлячого класу. Це на лице і в давніх греків (з їхніми міфами про те що стається коли людина не слухається богів, тобто жреців) і в індуїстів (з іхньою кастовою системою) і в християн (яких вчили що треба терпіти всі утиски, бо чим більше терпиш на землі тим більше благ буде на небі) і в мусульман (яких переконували що воювати і вмерти в війні - свята справа).
> И странно, что мы должны принимать на веру, и оперировать верой, то есть довериться каким-то одним постулатам морали, которые находятся в противоречии с постулатами других вер, другой духовности.
100%.
> Так вправе ли человек сам определить себе мораль, пусть даже путем выбора одной из религий. Сегодня такое право существует, но и оно неминуемо приводит к тому, что вы окажетесь по одну из баррикад борьбы.
Найкращим вибором, на мою думку, є обходити стороною будь-яку організовну релігію як таку що реально спотворює твоє власне уявлення про Бога і моральність, і неминуче заводить в міжконфесіальні розборки.
> Да и имеет ли право церковь указывать вам, что есть морально, а что нет. К чему приводят эти указания, от которых потом сама же церковь отказывается?
Церква - це перш за все люди (священники, попи, ксьондзи, дяки...) які реально проповідують свої власні ідеали добра і зла, і доказів звязку яких з Богом я поки що не зустрічав ніяких.
> Церковь украла право наше право на мораль и навязала нам свое. А мораль заложена внутри
Ключові слова.
2004.01.18 | Михайло
Re: РЕЛІГІЇ і СЛУГИ БОГА - запроваджені Богом...
АУМ ТАТ САТ!РЕЛІГІЇ і СЛУГИ БОГА - запроваджені Богом і якщо ми проти релігій, ми - проти Бога, бо людина не здатна сама мати уявлення про себе, Світ і Бога в зв`язку з розумовою обмеженністю, недосконалістю чуттів, здатністю робити помилки і впадати в ілюзії в залежності від цінністних моральних критеріїв, з якими людина приходить на Землю!
Мавпи, собаки, змії, комахи,...всі тварини і рослини не мають релігії, хоча вони також живі душі! Тільки в людській цивілізації душа має доступ до вищих знань, які йдуть від Бога через релігію!
ДЖАЙА ГУРУ!
2004.01.18 | Джо
Re: РЕЛІГІЇ і СЛУГИ БОГА - запроваджені Богом...
Михайло пише:> АУМ ТАТ САТ!
Га?
> РЕЛІГІЇ і СЛУГИ БОГА - запроваджені Богом і якщо ми проти релігій, ми - проти Бога,
Мені здається що людина в принципі не може пізнати Бога, настільки Він (Вона?) вищий за нас. Уявляти Бога як подібного до нас, ІМХО, є безпідставною наївністю. Ні кожен з нас зокрема, ні церква загалом не може знати що/хто є Бог.
>бо людина не здатна сама мати уявлення про себе, Світ і Бога в >зв`язку з розумовою обмеженністю, недосконалістю чуттів, здатністю >робити помилки і впадати в ілюзії в залежності від цінністних >моральних критеріїв, з якими людина приходить на Землю!
Згідний, але те ж саме поширюється і на церковних діячів. Як вони можуть знати що є Бог і яка його воля? Не можуть, так само як ми. За Божу істину вони видають лише свої власні думки.
> Мавпи, собаки, змії, комахи,...всі тварини і рослини не мають релігії, хоча вони також живі душі!
Це вказує на те що для існування душі (а отже і звязку з Богом) непотрібна ніяка релігія. Релігія, як ви вірно зауважили, є надбанням цивілізації, тобто людським (не божественним!) творінням. Якщо подивитися на історію релігії, то стає зрозумілим що сама релігія була створена і розвинута з корисливою, егоїстичною метою відповідним класом людського суспільства.
>Тільки в людській цивілізації душа має доступ до вищих знань, які йдуть від Бога через релігію!
Але ж доступ до вищих знань мають і атеїсти і агностики і деїсти, тобто люди які не належать ні до яких релігій.
2004.01.18 | Михайло
Re: Ми повітря також не бачимо, але ним живемо!...
АУМ ТАТ САТ!Шановний пан Roller!
Ми повітря також не бачимо, але ним живемо!...
Точно таким же чином ми не бачимо і не зможемо знищити душу, яка є носієм нашої свідомості, а не мозок, як думає багато хто деінде!
Духовна традиція - це все, що пов`язує те чи інше суспільство з Богом, який підтримує все Творіння. Людина сама не має права створювати вигадану, штучну релігію. Тільки Бог, в залежності від рівня духовної потреби і самоусвідомлення посилає ту чи іншу релігію.
Христос був і Людиною, і Сином Божим, але в людському тілі, не в божественному! Людське ж тіло є матеріальним, а не трансцендентним, тобто вічним. На кожній планеті живуть різноманітні істоти в матеріальних тілах, пристосованих до фізичних умов, які існують на цих планетах.
До речі, існують легенди, та й навіть могила Ісуса Христа (або Іша, Ієшуа) в Індії! І навіть запис є про Нього в одній із Священних книг індусів! Подивіться по інтернету - там зараз багато друкується!
Церква або Храм в будь-якій релігії є носієм духовної традиції, в тій чи іншій мірі спотвореної владоможцями і їх бажанням панувати по всьому світу- тобто може нести чисто людські якості і примхи. З часом спотворені людьми релігії відмирають, а Бог ДАЄ, а не людина, нові релігії, як систему знань і ритуалів, щоб забезпечити духовну еволюцію людства!...
Щастя Вам на шляху пошуку ІСТИНИ!
ДЖАЙА ГУРУ!
2004.01.18 | Джо
Людина сама не має права створювати вигадану, штучну релігію.
> Духовна традиція - це все, що пов`язує те чи інше суспільство з Богом, який підтримує все Творіння.Духовна традиція основних світових релігій насичена політикою, кров"ю, пригнобленням простих людей.
>Людина сама не має права створювати вигадану, штучну релігію.
В цьому наші думки співпадають. Але трагедія людства полягає в тому що людина вже напротязі тисячоліть створює самі різноманітні штучні релігії.
>Тільки Бог, в залежності від рівня духовної потреби і >самоусвідомлення посилає ту чи іншу релігію.
Докази? Де є докази того що Християнство, Іслам, Індуїзм були послані Богом а не придумані людьми? І якщо ці релігії були послані Богом, то чому вони протиречать одне одному? Чи не вказує це на те що принаймі 2 з цих 3 релігій були придумані людьми?
> На кожній планеті живуть різноманітні істоти в матеріальних тілах, пристосованих до фізичних умов, які існують на цих планетах.
Доведено що на жодній планеті сонячної системи крім Землі немає умов для життя.
> Церква або Храм в будь-якій релігії є носієм духовної традиції, в тій чи іншій мірі спотвореної владоможцями і їх бажанням панувати по всьому світу- тобто може нести чисто людські якості і примхи.
Отож бо й воно.
> Щастя Вам на шляху пошуку ІСТИНИ!
Дякую!
2004.02.29 | Михайло
Чому викривляються релігії.
AUM TAT SAT!Джо пише:
> Духовна традиція основних світових релігій насичена політикою, кров"ю, пригнобленням простих людей.
Так відбувається тому, що в людському суспільстві присутні різні душі: як з божественною природою, так і з демонічною! Останні 5 000 років кількість атеїстів складає приблизно 75% !
>... Але трагедія людства полягає в тому що людина вже напротязі тисячоліть створює самі різноманітні штучні релігії.
Тільки тому, що, основному, не вірячи в Бога і не виконуючи Його заповідей, пристосовують релігій до своїх матеріальних уявлень!
> Докази? Де є докази того що Християнство, Іслам, Індуїзм були послані Богом а не придумані людьми? І якщо ці релігії були послані Богом, то чому вони протиречать одне одному? Чи не вказує це на те що принаймі 2 з цих 3 релігій були придумані людьми?
Основні релігії засновані епохальними особами. Штучні ж релігії творяться графоманами.
Якщо проаналізувати Коран, Веди, Буддизм, Християнство та багато інших релігій - вони мають всі спільну основу: служіння Вищому заради Добра і Любові! Людина може не сприймати Бога як Особу, або взагалі Його відкидати, але поступово, від одного життя до іншого вона вчиться пізнавати Добро і Зло на собі. Протиріччя не суттєві, тому що одні душі прийшли з тваринних форм існування, наприклад душа тигра за згодою Божою отримала тіло людини, і душа лебедя також - вони матимуть різний досвід і психологію! В залежності від часу, історичних умов існування того чи іншого народу даються Богом пристосовані до розуміння цього народу і його менталітету вчення, які є для нього найоптимальнішими! Але проходить час, умови міняються, а люди викривляють і змінюють першопочаткові релігії до невпізнанності, забепечивши цим повну деградацію релігій! Тоді Всевишій дає Нову корекцію.
> Доведено що на жодній планеті сонячної системи крім Землі немає умов для життя.
Нічого не доведено! Весь матеріальний Всесвіт побудований на вібраціях, хвилях. Всі фізичні атоми - це також коливання різних енергетичних потоків! Ми не бачимо навіть того, що бачать летючі миші в ультрафіолетовому, та змії в інфрачервоному випромінюваннях! Поряд з нами навіть існіють на Землі невидимі форми життя. На Сонці, ж наприклад, ісунє Сонячна цивілізація, що контролює Сонячну систему!
Кожна планета заселена і ніяка наука не може довести, що це не так, - так говорять Веди, але ніяка наука також не здатна довести, що Веди - вигадка! Також наука ніколи не зуміє зафіксувати душу, бо її розмір, є розмір атому!
Щастя Вам на шляху пошуку ІСТИНИ!
AUM TAT SAT!
2004.03.01 | Анатолій
Але ж саме люди створили будь-які релігії!! (-)
2004.03.01 | Анатолій
Соррі, Але ж саме люди створили ВСІ релігії!! (-)