Релігії йдуть до інтеграції (розпорошуються)?
02/08/2004 | троль
Мабуть є обидві тенденції. Але яка з них домінуюча? Чи можна сакзати про появу зараз нових визначних релігій (конфессій)? Чи можна навести приклад відмирання релігій та конфессій? Читав у Дзекралі тижня, що в Канаді проблеми в української церкви. Чи вигідне для держави існування багатьох релігій чи навпаки однієї, поєднуючої. Чи можна сказати, що толерантне віденошення до інших релігій привчає людей до демократичності в громадсьеому житті і навпаки? Чи не веде домінування однієї релігії до небезпеки тоталітаризму, не сприяє цьому?
Відповіді
2004.02.09 | Георгій
Re: Релігії йдуть до інтеграції (розпорошуються)?
троль пише:> Мабуть є обидві тенденції. Але яка з них домінуюча?
(ГП) Думаю, зараз, на жаль, переважає розпорошення, особливо в протестантизмі. Говорю тільки про християнство, тому що про ситуацію в інших релігіях добре не знаю.
>Чи можна сакзати про появу зараз нових визначних релігій (конфессій)?
(ГП) Якщо говорити про суто кількісну сторону справи - так. Наприклад, так звана Церква Об'єднання, яку заснував у 1954 році корейський проповідник Сун Мьюнг Мун, за останні 15-20 років зростала просто шаленими темпами і зараз нараховує кілька мільйонів послідовників. Але з "якісної" точки зору такі церкви великої погоди не роблять. Абсолютна більшість християн дивиться на них як на просто модні нові культи. Мабуть, останніми дійсно визначними конфесіями, які були прийняті іншими християнами як християнські, були харизматичні церкви (напр., п'ятидесятники, які оформилися в самостійну церкву десь у 1910-і роки).
>Чи можна навести приклад відмирання релігій та конфессій?
(ГП) Важко сказати. Деякі колись могутні релігії зараз мають дуже мало послідовників - наприклад, зороастризм, даосизм. У християнстві дуже сильно відійшли на задній план монофізитські церкви (вірменська, коптська) і несторіани. Але все рівно сказати, що ці релігії вмерли, мабуть, не можна.
>Читав у Дзекралі тижня, що в Канаді проблеми в української церкви.
(ГП) Що Ви маєте на увазі?
>Чи вигідне для держави існування багатьох релігій чи навпаки однієї, поєднуючої.
(ГП) Думаю, історія вже добре показала, що насильницьке насадження однієї церкви і утиски на інші ні до чого хорошого не веде. В Англії, наприклад, Генріх Восьмий дуже хотів зробити англіканську церкву, яку він сам очолював, єдиною національною церквою своїх підданих. Результатом була серія кривавих революцій і кінець-кінцем все рівно відновлення релігійної толерантності, плюралізму. В деяких країнах одна церква фактично домінувала на протязі багатьох сторіч, але як тільки суспільство стало більш секулярним, одразу втратила свої позиції. Наприклад, у Франції Римо-Католицька церква жорстко притискала всіх інших, але зараз переважна більшість французів не вважає себе практикуючими католиками, ніколи не ходить ні до якої церкви, відверто заперечує традиційні християнські інститути (наприклад, шлюб - все більше і більше людей просто живуть разом, не реєструючи шлюбу), і т.д.
>Чи можна сказати, що толерантне віденошення до інших релігій привчає людей до демократичності в громадсьеому житті і навпаки?
(ГП) На мою думку - так, безумовно, і також привчає людей просто бути хорошими, добрими, м'якосердними, емфатичними людьми.
>Чи не веде домінування однієї релігії до небезпеки тоталітаризму, не сприяє цьому?
(ГП) Тут мені важко судити. Тоталітаризм може виникнути і на тлі релігійного плюралізму - адже в Німеччині 1920-х - 1930-х років, наприклад, не було домінування якоїсь однієї релігії. І навпаки, в Російській імперії дуже сильно домінувала Російська Православна церква, а тоталітаризму не було аж до 1917 року. Зараз у США повний релігійний плюралізм і толерантність, але небезпека тоталітаризму є. Не знаю, не впевнений - складне питання. Цікаво, що інші думають.
2004.02.09 | троль
Чи не вперше Ви визнали
Що в США є небезпека тоталітаризму. У старі добрі часи ще на форумі укрправди, скільки я пам'ятаю, Вас навіть звинувачували у деякому американізмі і некритичному відношенню до принад американської демократії. Чи дійсно Ви трохи змінили свої погляди?Ось стаття у "Дзеркалі тижня", про яку я казав:
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/477/45249/
2004.02.09 | Георгій
Re: Чи не вперше Ви визнали
троль пише:> Що в США є небезпека тоталітаризму. У старі добрі часи ще на форумі укрправди, скільки я пам'ятаю, Вас навіть звинувачували у деякому американізмі і некритичному відношенню до принад американської демократії. Чи дійсно Ви трохи змінили свої погляди?
(ГП) Взагалі-то це не зовсім тема для сторінки "Релігія та духовність." Але якщо вже Ви питаєте, відповім. Я дійсно є великим прихильником американської політичної і соціальної системи, її цінностей - плюралізму, принципу відкритого суспільства, розподілу влади між законодавчою, виконавчою та юридичною гілками. Я дуже високо ціную такі речі, як громадянські свободи і права людини. Проте я боюся, що у США суспільство може еволюціонувати в бік тоталітаризму - просто-напросто через те, що все більше і більше американців не мають абсолютно ніяких реальних знань про світ, живиться міфами, дешевою пропагандою американської зверхності, військової могутності, імманентного права американців повчати весь світ, як треба жити, який треба мати соціальний устрій і т.д. Це дуже вміло використовують корпорації типу Гелібертона, які "варять" на американських військових авантюрах шалені мільйярди доларів, і такі примітивні, але амбіційні політикани, як династія Бушів, Рамсфілд, Ешкрофт, К. Райс і інші (а вони є фактично маленьким "аппендіксом" Гелібертонів, Шевронів etc). Ці корпорації і політикани, які цим корпораціям служать, цілком спроможні трансформувати теперешнє плюралістичне, демократичне американське суспільство у щось на кшталт Гакслівського "Хороброго Нового світу," де люди будуть геть маргіналізованими і неспроможними ні на яку критику правлячої олігархії.
Щодо критики в мою адресу на форумі "Української правди" - я не вважаю, що ТОДІ вона була заслуженою. Я підтримав військову акцію США проти баз Аль-Кайди в Афганістані, тому що тоді я щиро вірив, що Аль-Кайда дійсно являє собою серйозну загрозу життю людей в Америці, в тому числі життю моєї власної родини. Зараз, коли я дещо більше інформований, я маю трохи інший погляд на акцію США проти Афганістану. Вона не була насправді спрямована проти Аль-Кайди, і взагалі дуже погано зрозуміло, що та Аль-Кайда є.
Сказавши це все, я хочу ще раз підкреслити, що я є патріот США, люблю цю країну і ті принципи, на яких ця країна виникла і стоїть, хоча й дуже НЕ люблю її теперешнє керівництво і політичний курс.
> Ось стаття у "Дзеркалі тижня", про яку я казав:
> http://www.zn.kiev.ua/ie/show/477/45249/
(ГП) Дякую. Цікава стаття. Варто обговорити.
2004.02.09 | Ваня
Re: Питання
А чи можна бути патріотом двох, чи більше країн? У Вашому випадку, патріотом Америки і України?Георгій -
---Сказавши це все, я хочу ще раз підкреслити, що я є патріот США, люблю цю країну і ті принципи, на яких ця країна виникла і стоїть, хоча й дуже НЕ люблю її теперешнє керівництво і політичний курс.---
2004.02.09 | Георгій
Re: Питання
Ваня пише:> А чи можна бути патріотом двох, чи більше країн? У Вашому випадку, патріотом Америки і України?
(ГП) Думаю, що можна. Я знаю людей серед діячів української діаспори, які є патріотами США і водночас патріотами України. Є і цілі організації, які пропагують такий подвійний патріотизм, наприклад, Українсько-Американський Клуб штату Вашінгтон.
2004.02.09 | Augusto
A jaki problemy?
Nu zgoda, v chasy SSSR Ameryka z SSSR buly nemovby roz'jednani "ideologichnym bar'jerom". Shcho zavazhaje zaraz? Sproby ukrainciv pidkoryty sobi ves' svit na osnovi knygy Kuchmy "Ukraina - ne Rosija"? Lyshe formal'na zauvaga.Ja dumaju, shcho "patriotyzm" vzagali-to nemozhlyvyj dlja osoby, jaka tymchasovo perebuvaje v inshij kraini nizh jogo/ii bat'kivshchyna ("patria" ce jakraz "bat'kivshchyna" latynoju, zvidty "patriot" - osoba, shcho ljubyt' svoju bat'kivshchynu), ce zarezervovano dlja gromadjan, tomu dr. Pinchuk mozhe buty patriotom Ukrainy ta duzhe dobre stavytysja do Ameryky, navit' ljubyty Ameryku, buty amerykofilom, ale buty "patriotom Ameryky" - ne mozhe.
2004.02.09 | Ваня
Re: A jaki problemy?
Згідний в повности. Можливо пан Пінчук так і хотів сказати, що мов живучи в Америці любить її та її закони. Що Ви на це , пане Пінчук?2004.02.09 | Георгій
Так, це і хотів сказати (-)
2004.02.10 | троль
Деякі релігії мабуть все таки можуть вести до тоталітаризму
Яка б не була гарна пропонована Анатолієм нова (стара) українська релігія, яку зараз багато хто пропоує для як альтернативу існуючій, як підгрунтя для поєднання України - РУН-віра чи подібні їй (я не знавець), та мені здається, що якби цей напрям взяв рішуче гору, на "юдо-християн" чекали б важкі часи.Хоча може кожна нова віра, яка йде на прорив, вимушено є трохи агресивною, але потім дорослішає і стає більш спокійною, виваженою, демократичнішою. Не минуло це мабуть і християнство. Як чудили, наприклад, учасники хрестових походів.
2005.04.14 | lyd
Де одна віра-- одна неволя, так відповів Ор до пані Лийли-Кози.
Лідія2005.04.19 | Вільнодум
Релігії відходять - приходить Спосіб Життя!
троль пише:> Яка б не була гарна пропонована Анатолієм нова (стара) українська релігія, яку зараз багато хто пропоує для як альтернативу існуючій, як підгрунтя для поєднання України - РУН-віра чи подібні їй (я не знавець), та мені здається, що якби цей напрям взяв рішуче гору, на "юдо-християн" чекали б важкі часи.
(Вільнодум) Пане Троль (ну і нік же ви собі видумали?), Ви не правильно розумієте ПРОЦЕС духовного росту нації, специфічно, України. Анатолій ніколи не ствержував, що він формує нову релігію, так само як багато інших Нових духовних течій не ствержують, наприклад, Оріянство. Що тут робиться, так це йде процес формування зовсім іншої ФОРМИ духовного життя людини, яка буде суттєво відмінна від існуючих релігійних форм існування. Це буде не співіснування Держава-Релігія-Людина, а зовсім інше співіснування -- Людина-Дух-Право-Культура. Це буде не релігія, не держава, а Національний Спосіб Життя.
Замало часу все це описати, та Ви і заморитесь читати
http://orianity.mykola.com
Вільнодум
2004.02.09 | Thinker
Небезпека тоталітаризму є всюди і завжди (-)