Чому переміг Д. Буш?
11/04/2004 | Вільнодум
Важливо зрозуміти, що перемога Джоржа Буша, в кінцевих аналізах, як не дивно, не пов'язана ні з якою із очевидних причин, як то тероризм, чи економіка, чи соціальні послуги, і таке інше. Буш переміг із-за його моральних позицій.
Самою основною із яких є його відношення до сім'ї, як союзу МУЖЧИНИ і ЖІНКИ, а не гомосексуального союзу! Буш є проти таких союзів і хоче ввести поправку до Конституції, де означення сім'ї буде якраз таким - тільки союз чоловіка і жінки, а не підарастів і лезбіянок. В багатьох штатах Америки питання структури сім'ї було поставлене на голосування і скрізь люди проголосували за заборону гомосексуальних браків.
Якщо наш мудератор міг би голосувати (я радий, що він не може), то він би голосував за дозвіл браків між підарастами, нема сумніву.
Наступні 4-и роки будуть дуже важливими для всіх у Світі, і я радий, що переміг Буш. Надіюсь, що в Україні переможе Ющенко. Тому що Світ буде інтенсивно змінюватися - жнива господні почалися в 2004-му році. Підтверження цьому ось тут:
http://edgarcayce.org/tours/polaris_north_star2004.html
Хто не читає англійську. Там показано, що восени 2004 року зірка Поларіс буде в такому положенні, що буде світити в прохід Великої Піраміди, що є сигналом початку творення нової раси.
Вільнодум
Самою основною із яких є його відношення до сім'ї, як союзу МУЖЧИНИ і ЖІНКИ, а не гомосексуального союзу! Буш є проти таких союзів і хоче ввести поправку до Конституції, де означення сім'ї буде якраз таким - тільки союз чоловіка і жінки, а не підарастів і лезбіянок. В багатьох штатах Америки питання структури сім'ї було поставлене на голосування і скрізь люди проголосували за заборону гомосексуальних браків.
Якщо наш мудератор міг би голосувати (я радий, що він не може), то він би голосував за дозвіл браків між підарастами, нема сумніву.
Наступні 4-и роки будуть дуже важливими для всіх у Світі, і я радий, що переміг Буш. Надіюсь, що в Україні переможе Ющенко. Тому що Світ буде інтенсивно змінюватися - жнива господні почалися в 2004-му році. Підтверження цьому ось тут:
http://edgarcayce.org/tours/polaris_north_star2004.html
Хто не читає англійську. Там показано, що восени 2004 року зірка Поларіс буде в такому положенні, що буде світити в прохід Великої Піраміди, що є сигналом початку творення нової раси.
Вільнодум
Відповіді
2004.11.05 | Георгій
Re: Чому переміг Д. Буш?
Вільнодум пише:> Важливо зрозуміти, що перемога Джоржа Буша, в кінцевих аналізах, як не дивно, не пов'язана ні з якою із очевидних причин, як то тероризм, чи економіка, чи соціальні послуги, і таке інше. Буш переміг із-за його моральних позицій.
(ГП) Не згідний. Він переміг і через свої економічні, фіскальні погляди ("головне - дати дурням поблажку в податках, тоді мене любитимуть" - спрацьовує чудово), і через свою спекуляцію на страхах пересічного американця щодо тероризму ("скрізь вороги, нас скоро знову атакують, тому треба усіх тих гадів к ногтю" - теж спрацьовує чудово), і через свої ДЕКЛАРОВАНІ "моральні" позиції.
> Самою основною із яких є його відношення до сім'ї, як союзу МУЖЧИНИ і ЖІНКИ, а не гомосексуального союзу! Буш є проти таких союзів
(ГП) Так само, як і Керрі.
>і хоче ввести поправку до Конституції, де означення сім'ї буде якраз таким - тільки союз чоловіка і жінки, а не підарастів і лезбіянок.
(ГП) В історії США попоження про шлюб і статеву поведінку завжди встановлювали ШТАТИ, а не федеральний законодавчий орган. І це цілком зрозуміло, тому що уяви про те, що таке людська сексуальність, дуже різні в різних регіонах США. Те, що в Каліфорнії чи в Конектікуті вважають нормою, в Північній Дакоті чи Алабамі вважають збоченням і злочином. У кількох штатах США досі є (принаймні на папері) так звані "закони про непристойність" ("indecency laws"), які не дозволяють людям протилежної статі мати оральний секс, НАВІТь ЯКЩО ЦІ ЛЮДИ ЗАКОННО ОДРУЖЕНІ. Уявіть собі такий закон в Голівуді чи в Сіетлі. Та там люди вб"ють своїх законодавців за такий "закон."
> В багатьох штатах Америки питання структури сім'ї було поставлене на голосування і скрізь люди проголосували за заборону гомосексуальних браків.
(ГП) Добре, значить така їх воля.
> Якщо наш мудератор
(ГП) Але ж Ви "ввічлива" людина, як завжди.
>міг би голосувати (я радий, що він не може), то він би голосував за дозвіл браків між підарастами, нема сумніву.
(ГП) Так. Точніше, я б голосував проти введення спеціальної поправки і за залишення визначення шлюбу як легального союзу двох людей. І я б точно голосував проти введення поправки до ФЕДЕРАЛьНОЇ конституції. Причому я робив би це не тому, що особисто я "за" чи "проти" гомосексуальних шлюбів. Я робив би це тому, що не вважаю ДЕРЖАВУ уповноваженою казати людям, з ким їм спати і як.
> Наступні 4-и роки будуть дуже важливими для всіх у Світі, і я радий, що переміг Буш.
(ГП) А я ні. Буш так жахливо проколовся в Іраку. Він дозволив своїм "помічникам" безсовісно маніпулювати з даними стратегічної розвідки і обдурити американський Конгрес і американський народ щодо наявності в Іраку зброї масового знищення. Він також приклав усіх зусиль до того, щоби США втратили довіру у світі, як на Близькому Сході, так і в Західній Європі. Чотири роки тому 75% німців вірили, що США є їх союзник; зараз - тільки 18%. Правда, з іншого боку я трохи радію, що Керрі не виграв, тому що йому б довелося розхльобувати ту кошмарну кашу, яку заварив Буш і його поплічники.
>Надіюсь, що в Україні переможе Ющенко.
(ГП) Я теж, хоча, на жаль, дуже серйозно переживаю, що переможе все-таки "Хам."
>Тому що Світ буде інтенсивно змінюватися - жнива господні почалися в 2004-му році. Підтверження цьому ось тут:
> http://edgarcayce.org/tours/polaris_north_star2004.html
>
> Хто не читає англійську. Там показано, що восени 2004 року зірка Поларіс буде в такому положенні, що буде світити в прохід Великої Піраміди, що є сигналом початку творення нової раси.
(ГП) Тіштеся, грайтеся. Я в цю беліберду не вірю.
2004.11.05 | Анатолій
Re: Чому переміг Д. Буш? А я гадаю інакше...
Панове!На мою думку Буш переміг тому, що його розумовий та духовний рівень є дуже близьким до рівня середнього американця. Знаючи, що розумовий та духовний рівень середнього америкоса є досить низьким, і про це ми вже тут говорили неодноразово, рівень Буша резонує з цією низькою ментальністю та моральністю. Таким чином, Америка поступово занепадає як розумово, так і духовно, а це означає, що попередження Нострадамуса, що Америка кане в літу на сорок четвертому - виправдається. Чекайте, панове америкоси.
Анатолій
2004.11.05 | Социст
Не зрозумів.
Я приведу свою оцінку перемоги Буша трохи пізніше. Але зараз бажаю вияснити те, що я не зрозумів, а саме:Пан Анатолій пише: „Таким чином, Америка поступово занепадає як розумово, так і духовно, а це означає, що попередження Нострадамуса, що Америка кане в літу на сорок четвертому - виправдається. Чекайте, панове америкоси.“ А я не зрозумів, по-перше, що таке „Америка кане в літу“, по-друге, що таке „на сорок четвертому“, а по-третє, що таке „попередження Нострадамуса “. Процитуйте, будь ласка!
2004.11.05 | Вільнодум
Re: Чому переміг Д. Буш?
Г.Пінчук далекий від розуміння перемоги Д.Буша, так само як він далекий від розуміння потреб Духовної Єдності Українського народу! Тому що від далекий від розуміння всіх принципових тенденцій розвитку в світі і в специфічних країнах також. Фактично, він далі свого носа, вткнутого в Біблію, не бачить! Це є абсолютний факт, як те, що сонце світить, а Земля кругла.Д.Буш має бачення розвитку світу, яке демократам (по назві партії, не по змісту слова) недоступне. Наступні роки адміністрації Буша будуть роками трансформації Американського суспільства, які змінять його в напрямнку персональних людських свобід і персональної відповідальності. Адміністрація Кері змінювала б суспільство в напрямку деградації свобід, закабалення всіх і вся свавіллям державної бюрократії, створенням тут системи на зразок соціалістичної.
Цього не трапиться і я дуже радий. ЧИ вдасться адміністрації Д.Буша трансформувати суспільство достатньо є інше питання, але зусилля оздоровлення американської демократії, яку краще називати Конституційною Республікою, буде зроблене. Серед інших справ, буде добавлена до нашої конституції поправка, що шлюб - це єдність мужчини і жінки, а штати тоді можуть робити свої інтерпретації цієї єдності, але можливості для створення шлюбів між підарастами і лезбіянками більше НЕ буде у них! Пінчуку це нє поньять!
Д.Буш пішов війною на арабський світ, на що здатний тільки великий лідер. Це зробити його заставили обставини, - сам арабський світ, а не примха президента! Обставини Часу показали, що арабський світ має бути трасформований якщо ми хочемо жити, як вільні люди. Що Пінчуку нє поньять! Аргументи для війни з Афганістаном і Іраком були двобокі - одні для тупих і інші - для тих, хто розуміє суть. На жаль, аргументи для таких, як Пінчук, не зовсім оправдалися (зброя массового знищення, наприклад), але основна ціль війни від цього не змінилася! Арабський Світ потрібно трансформувати до рівня цивілізованих суспільств, і це буде зроблено! Пінчукам це нє поньять!
Перемога Д. Буша була моральною! Бо його бачення і дії люди зрозуміли нутром. А бездіяльність Кері, його бажання закабалення людей державною бюрократією, його бездіяльність в Сенаті, де за весь час він НІЧОГО не зробив корисного, тільки сидів на сраці і гавкав на тих, хто діяв!
Анатолій частково зрозумів перемогу Д.Буша правильно. Цитую.
Анатолій пише:
> На мою думку Буш переміг тому, що його розумовий та духовний рівень є дуже близьким до рівня середнього американця.
(В) З цим згідний. Хоча вірю, що рівень Д.Буша є вищим від рівня середнього американця, але він є зрозумілим і середньому, бо є з ним в гармонії.
>(А) Знаючи, що розумовий та духовний рівень середнього америкоса є досить низьким, і про це ми вже тут говорили неодноразово, рівень Буша резонує з цією низькою ментальністю та моральністю.
(В) По-перше, НЕМА такого "середнього америкоса", як скажемо є "середній українець", бо США є країною-мозаїкою народів, де нема нічого "середнього". Проте, десь в загальному, Анатолій прав, але я не згідний, що рівень самого Буша є також низьким.
> (А) Таким чином, Америка поступово занепадає як розумово, так і духовно, а це означає, що попередження Нострадамуса, що Америка кане в літу на сорок четвертому - виправдається. Чекайте, панове америкоси.
(В) Це є більше Ваші побажання, п.Анатолію, які, думаю, не збудуться. Приведіть цитату з Нострадамуса, будь ласка. Впевнений, що її можна інтерпретувати так само, як цитату з Біблії - як дишло, куди повернув - туди і вийшло!
Вільнодум
> Анатолій
2004.11.05 | Георгій
Частково згідний
Анатолій пише:> Панове!
> На мою думку Буш переміг тому, що його розумовий та духовний рівень є дуже близьким до рівня середнього американця.
(ГП) Так, тут я з Вами не сперечаюся. Пересічний американець має дуже погану освіту, надзвичайно примітивні уяви про світ і дуже низьку мотивацію здобувати нові знання. Середній американець також, через своє традиційне виховання, є страшенним шовіністом, він заздалегідь переконаний, що все американське за визначенням краще, ніж не-американське. Також середній американець в глибині душі - сентиментальна тютя. Його дуже легко купити гучними, хоч і по суті порожніми лозунгами - "свобода," "демократія," "справедливість," "сім"я," "мораль," "традиційні ціноості" тощо. І ще одне, дуже важливе: абсолютна більшість американців, навіт і тоді, коли вони живуть погано, переконані, що вони все-таки живуть добре, що в них це тимчасове, що достатньо зробити якусь одну просту річ (наприклад, переїхати зі Сходу США на Захід, або обрати "хорошого" президента з сильними моральними переконаннями), і все в його житті безумовно виправиться. Цей наївний оптимізм є величезним контрастом у порівнянні з українцями, які є у своїй більшості озлобленими, цинічними песимістами.
>Знаючи, що розумовий та духовний рівень середнього америкоса є досить низьким, і про це ми вже тут говорили неодноразово, рівень Буша резонує з цією низькою ментальністю та моральністю.
(ГП) Так. Більшість американців значно краще ставиться до "простого дядька," яким є (і чию роль грає) Дж.В. Буш, ніж до прохолодного, віддаленого, розумного, ерудованого, складного, непередбаченого масачусетського юриста, яким є Дж. Керрі. Буш для американської більшості "один з нас," тоді як Керрі - "один з них" (аристократів типу Кеннеді).
>Таким чином, Америка поступово занепадає як розумово, так і духовно, а це означає, що попередження Нострадамуса, що Америка кане в літу на сорок четвертому - виправдається. Чекайте, панове америкоси.
(ГП) Не спішіть ховати Америку. В усіх країнах світу більшість населення є дурнішою за меншість.
2004.11.05 | Вільнодум
Разрешітє запитать!
Пане Пінчук,Якщо в Амєрікє все таке погане, как Ви опісіваєте, то
ЯКОГО ХРЄНА ВИ Є ТУТ?
Нам хватає своїх, без Вас, ліберальних університетських мудаків!
Вільнодум
2004.11.05 | Георгій
Знову за сало гроші
Вільнодум пише:> Пане Пінчук,
> Якщо в Амєрікє все таке погане, как Ви опісіваєте,
(ГП) Та ніколи я не казав, що все в Америці погане. Освіта дійсно поганенька, американці самі це визнають, тільки, на жаль, нічого не роблять для її покращення. А наївний американський ідеалізм і сентиментальність - це зовсім не погані риси, а навпаки, дуже хороші. Тільки от багато мерзотників їми користується.
> то
>
> ЯКОГО ХРЄНА ВИ Є ТУТ?
(ГП) По-перше, я маю тут чудову роботу і такі можливості для персонального і професійного зростання, як ніде. По-друге, хоч Вам і не дано цього зрозуміти, я дуже, дуже, і дуже люблю США. Я люблю вільнолюбний дух американського народу, його цікаву історію, його своєрідну культуру. Я не уявляю собі життя без американської літератури, яку я вважаю однією з найсильніших і найкращих у світі. Я дуже ціную свою персональну громадянську і духовну свободу, яку я маю в цій країні. А те, що я часто дуже критично висловлююся в адресу американців і їх недоліків, РОЗУМНИМ американцям дуже подобається. НЕ подобається це дрібним боягузам і сраколизам типу Вас з Вашими численними фобіями.
> Нам хватає своїх, без Вас, ліберальних університетських мудаків!
(ГП) Та хто Ви такий. Чхати я хотів на те, як ВИ уявляте собі "свою" Гамерику і кого в ній вистачає чи не вистачає. Ідіть собі... подалі.
>
> Вільнодум
2004.11.05 | Вільнодум
Накінець-то Ви кажете від-душі :)
І може навіть правду?! І може навіть пропитуєтесь духом американської свободи і скоро станете американцем...Мені дуже жалко, що Ви, така незаурядна людина, піддалися впливу духу американського академічного болота і юдео-християнства. Бо інакше скільки користі могли б принести світу, і особливо Україні. Я маю на увазі Вашу поза-професійну діяльність, бо в професійній Ви несете, я надіюсь, користь науці. Мова за соціальну активність.
Скажу прямо, хто шкодить Америці?
Підтримка Кері (і демократів загалом) базована на слідуючих групах людей, без яких Кері мав би мізерну кількість голосів: негри, євреї, латино, Голівуд, ліберальна мідія, преса, і університетські кола. Ці групіровки мають велику виборчу силу, бо контролюють пресу, мідію, кіно, і мають Головудські і лихварські гроші. Всі вони поголовно голосують, пропогандують, фінансово підтримують, брешуть і спонукають інших бідних виборців йти за ними, за демократичну партію США. Без цих групіровок сучасна демократична партія Америки була б в загоні повністю!!!
Коли подивитися на карту США розкрашену теротеріально виборчими перемогами (Буш-червоний, Кері-голубий), то вся територія США червона! Тільки маленькі островки (на жаль з великим населенням) є голубими. Це великі міста і Каліфорнія.
Панства бидла (совєти називали це - диктатурою домохазяйок) в США НЕ буде ще на 4-и роки, і може після цих 4-х - ніколи!
Хай Буде Так!
Громадянин США
Вільнодум
2004.11.08 | Социст
Глобальна консервативна революція.
Я жалію, що пан Анатолій ще не дав пояснення своїх слів, але маю намір привести свої спекуляції про останні події в світі. Перемогу Буша, на мій погляд, треба розглядати в контексті глобальної консервативної революції, яка розгортається під прапором боротьби з тероризмом та гомосексуалізмом (згадайте про останні дебати в європейському парламенті) в атмосфері критики лібералізму взагалі. Ця критика лібералізму продовжується вже більш як двох століть, в наслідок чого справжній лібералізм зараз вже називається лібертаріянством, а на залишені позиції лібералізму скотилися бувші комуністи, соціалісти та інші марксисти. Так що сучасним критикам слід дуже пільнувати про те, кого вони критикують. Тому й я зроблю невеличке відхилення про демократичну революцію.Я хотів би підвести деякі підсумки демократичної революції в пострадянських державах. В цих країнах, наприклад в Білорусі, в Україні, в Росії та в багатьох інших, наприклад в Болгарії та в сусідніх їй країнах, розклад тоталітарної держави не довів до розбудови демократичної правової держави, а до консолідації автократичних олігархічних режимів. Внаслідок слабкости громадянського суспільства перевагу здобувають різноманітні олігархічні структури, які походять від переплітання мафії, потайних служб та інших нелегітимних структур, успадкованих від тоталітаризму чи новорозбудованих, або архаїчні кланові авторитарні структури влади. Спільних для цих владних структур є те, що вони здобули свої позиції в значній мірі не внаслідок укладеної суспільної угоди, а розмістились на політичній сцені силою, або внаслідок вдалої політичної спекуляції завдяки слабкості громадянського суспільства та відчуженості його офіційних інститутів. В усіх цих країнах існують привидно демократичні процедури та інститути, але вони використовуються лише для зайняття владних позицій, залишаючись недемократичними в своєму функціюванні. Вони перетворені в своєрідний „храм“ демократії, де проводяться вправи демократичної релігії, а не демократичної практики, де роблять різні демократичні заклинання та навіть жести (згадайте лише про останній референдум Лукашенка), але уникають демократичних дій, де політика з форми життя социса перетворена в політичний театр, в якому той самий социс є лише пасивним спостерігачем і лише деякі підібрані „його представники“ мають право піднятись на сцену та зіграти свою роль у виставі. Кінцем демократії виявляються не стільки розпуск парламента та суспендування конституції, скільки перетворення парламента в храм демократії та проголошення конституції святою та недоторкальною. Таке зродження демократії настає неминуче коли громадянське суспільство є з самого початку слабким, або послаблюється внаслідок заселення нелегітимних структур на арені публічности. Такими є сумні наслідки демократичної революції.
Консервативна революція є лише реакцією на ті наслідки. Політика Буша, на жаль, не є відкриттям Америки, а є лише повторенням політики Путіна, з запізненням на два роки: Путін розпочав свій росіянський джихад проти муджахединів, талібанів та хунвейбинів восени 1999 року. А джихад Буша розпочався восени 2001 року згідно з подібним сценарієм. Правда, Путіна вже критикують за Беслан, а Буш ще до свого власного сорому не дожив. Але якщо слідкувати за хронологією подій, сором Путіна трапився після виборів в Чечні, і нам треба лише дочекатись виборів в Іраку. Я не стверджую, що вибори під дулами гармат неможливі. Я стверджую лише, що це не ті вибори, які є реалізацією проекту розбудови громадянського суспільства, а реалізацією проекту розбудови храму демократії також і на Близькому Сході. А далі буде заклик гуртом побудувати ще один храм демократії десь в Африці. Взагалі вся земна куля перетвориться в твердь, усіяну храмами демократії, а завершуватиме цю славну перебудову світу такий же славний халіфат. А чому ж? А тому, що джихад Буша є джихадом, також, як і джихад Путіна, чи джихад Осама ібн Ладена. Все той же самий терор, освячений під читання Корана, чи Біблії, чи може ще якихось талмудів. Але не терором єдиним живе людина...
Перемогу Буша я вважаю корисною тим, що внаслідок цієї перемоги всі консерватори сього світу отримали можливість довести розпочате діло до логічного кінця (з цього приводу нагадаю, що вахабізм також є консервативним рухом, тільки не тими консервами він харчується, що його арійські споріднені брати). А в кінці кінців все людство переконається, що мрії про глобальну демократію є утопічними. Демократія є утопією ХХI століття. Але ХХI століття не є століттям глобальної демократії, а є століттям глобальної спекуляції апокаліптичного штибу. Храми демократії будуються не для того, щоб освітити в них глобальну демократію, а щоб перетворилась демократія в постмодерну релігію. Останнє означає, що глобальний проект розбудови храмів національної демократії або так званої глобальної консервативної революції не є громадянським проектом, а проектом влади, а саме проектом переходу до глобальної полікратії. В кінці кінців на фоні голубого неба будуть маячити лише фінансово-спекулятивні полюси глобальної переваги, а внизу залишиться лише одна-однісінька Україна, велич якої буде не втіленням принципу „поділюй і володарюй“, а наслідком технологічного розквіту, економічного розвитку, соціальної єдности та духовного піднесення.
Хай буде!
2004.11.09 | Анатолій
Деякі відповіді на деякі запитання!
Вибачайте, панове, але відповіді надавати не міг з причини несприйняття Майданом мого паролю. Сьогодні, здається, все стало на свої місця.Тепер щодо Нострадамуса. Позаторік в Росії вийшла одна цікава книжечка, надрукована подружжям на прізвище Зима "Расшифрованный Настрадамус". Рекомендую всім, хто цікавиться цим питанням, прочитати цю книжку і задовольнити свої потреби щодо Нострадамусових катренів.
Якщо хто не згоден з авторами, відсилаю Вас до авторів.
Щодо низького розумового та духовного рівня середнього американця, то це питання тут обсмоктувалося вже неодноразово і тому вважаю, що повертатися до нього немає сенсу.
Анатолій