Чому учить нас люблячий нас бог?
04/18/2005 | Анатоль
Ісус казав, що й волосина не впаде з голови людини без волі на те бога.
В результаті землетрусу і цунамі в Індійському океані загинуло 300000 людей.
Мільйони лишились без житла.
Добрі і злі, віруючі і не віруючі, дорослі і діти.
Єдине, що в них спільного, що були вони в той час в місці стихійного лиха.
Стихія природи сліпа.
Але чому "добрий" і "люблячий" нас бог допустив це?
Не відвернув, не попередив.
Чи можна взагалі на нього в чомусь покластись?
Природні катаклізми, епідемії, війни. Гинуть мільйони людей.
Чи бачимо ми десь хоч найменшу участь бога?
Ні.
Єдине, на що можна надіятись, це на самих себе.
Наука може допомогти передбачати природні катаклізми, знаходити засоби боротьби з хворобами.
Організація суспільства - забезпечити вчасне оповіщення, евакуацію, організаційні заходи боротьби з епідеміями, розвязання конфліктів і підтримання миру.
Для чого ж нам бог?
В результаті землетрусу і цунамі в Індійському океані загинуло 300000 людей.
Мільйони лишились без житла.
Добрі і злі, віруючі і не віруючі, дорослі і діти.
Єдине, що в них спільного, що були вони в той час в місці стихійного лиха.
Стихія природи сліпа.
Але чому "добрий" і "люблячий" нас бог допустив це?
Не відвернув, не попередив.
Чи можна взагалі на нього в чомусь покластись?
Природні катаклізми, епідемії, війни. Гинуть мільйони людей.
Чи бачимо ми десь хоч найменшу участь бога?
Ні.
Єдине, на що можна надіятись, це на самих себе.
Наука може допомогти передбачати природні катаклізми, знаходити засоби боротьби з хворобами.
Організація суспільства - забезпечити вчасне оповіщення, евакуацію, організаційні заходи боротьби з епідеміями, розвязання конфліктів і підтримання миру.
Для чого ж нам бог?
Відповіді
2005.04.18 | Михайло
Re: Чому нас учить Бог?
Анатоль пише:> Ісус казав, що й волосина не впаде з голови людини без волі на те бога.
Це дійсно так: без відома Всевишнього не відбувається нічого!
> В результаті землетрусу і цунамі в Індійському океані загинуло 300000 людей. Мільйони лишились без житла. Добрі і злі, віруючі і не віруючі, дорослі і діти. Єдине, що в них спільного, що були вони в той час в місці стихійного лиха.
Спільне в них не тільки це. Кожна жива душа, яка оживлює те чи інше тіло пройшла через мільйони народжень і смертей у різних тілах! Кожна душе несе з собою відвідальність за минулі життя, відпрацьовуючи свою карму. Тому там народились в зоні майбутнього лиха саме ті душі, які отримали покарання у вигляді страждань через смерть під час того чи іншого стихійного лиха або життєвого випадку!
> Стихія природи сліпа.
Стихія природи не сліпа, вона має всюди підкорятися законам Всевишнього Бога!
> Але чому "добрий" і "люблячий" нас бог допустив це? Не відвернув, не попередив.
Він попереджає в тій чи іншій релігії, що за порушення заповідей- смерть і вогонь пекельний! Для багатьох душ земні тортури у вигляді стихійних лих, голодоморів, ВІЛ СНІД, ракових захворювань, прокази, загибелі до пологів, народження в тваринній або в будь-якій людській формі залежить від карми!
> Чи можна взагалі на нього в чомусь покластись?
У всьому!
> Природні катаклізми, епідемії, війни. Гинуть мільйони людей.Чи бачимо ми десь хоч найменшу участь бога?
Абсолютно всюди! Відплата за наші Гріхи! В Божому царстві страждання буде відсутнє!
> Ні. Єдине, на що можна надіятись, це на самих себе.
Це основа атеїстичної пропаганди! Тільки на Бога треба мати надію! Від нас залежить вибір!
> Наука може допомогти передбачати природні катаклізми, знаходити засоби боротьби з хворобами.
Науку і медицину дає Бог, а люди тільки спотворюють їх атеїзмом, викидаючи Бога!
> Організація суспільства - забезпечити вчасне оповіщення, евакуацію, організаційні заходи боротьби з епідеміями, розвязання конфліктів і підтримання миру.
Суспільство, засноване на протистоянні Богу- тваринна стадія! Це шлях до самознищення людства! Наміри і гасла без Бога- шлях до загибелі людства!
> Для чого ж нам бог?
Щоб знайти щастя через служіння Богу і людству і повернутися НАЗАД додому, до БОГА!
АУМ ТАТ САТ!
бмв
2005.04.18 | Георгій
Re: Чому учить нас люблячий нас бог?
Анатоль пише:> (...) Наука може допомогти передбачати природні катаклізми, знаходити засоби боротьби з хворобами. Організація суспільства - забезпечити вчасне оповіщення, евакуацію, організаційні заходи боротьби з епідеміями, розвязання конфліктів і підтримання миру. Для чого ж нам бог?
(ГП) Пане Анатоль, по-перше, вітаю Вас на цій сторінці. Я раніше бачив Ваші дописи на "Мові," але ніколи не на "Релігії." Може, скажете нам пару слів про себе? Яка Ваша віра, що Вас цікавить, і т.д.?
Тепер по суті Вашого запитання. Я християнин, і відповім Вам так, як мені підказує моя християнська віра. Бог нам для того, щоби ми любили Його і виконували Його заповіді (як діти, які слухають старшого, більш досвідченого, сильного, розумного і ніжно люблячого їх батька). Бог яквляв Себе людям у різні часи по-різному, але для християн найважливіше те, що Він явив Себе людям як людина і, живучи з ними, як людина, показав їм, що Бог любить не людську силу чи могутність (яка фактично завжди уявна), а людську здатність до милості, співстраждання і справедливості. В особі Свого Сина, Христа, Він нам дав найважливішу, найсуттєвішу батьківську заповідь - любити одне одного, співстрaждати одне одному, бути милосердними, ставати на бік пригнічених, ображених, відтертих усякими "могутніми" царями і царьками на "задворки" існування людства. Оці цунамі - так, страшно, люди загинули. Але ж чи це не Бог нам нагадує отими самими цунамі, що КОЖНИЙ ДЕНь на цій планеті так само, як від тих цунамі, тисячі й тисячі людей гинуть від голоду, інфекційних хвороб, міжплеменних сутичок і т.д.? Так, ми стали технологічно розумнішими, але морально, чи ми хоч чимось кращі від дикунів, які винищували один одного віками? Думаю, що Бог явив нам Себе і дав нам віру в Себе саме для того, щоби ми чітко усвідомили собі межу нашого людського "прогресу" і розкрили наші серця для Його любові.
2005.04.18 | Тестер
Амінь! (Георгій забув сказати) (-)
2005.04.19 | Анатоль
Кого любити? Оце?
Георгій пише:>Я християнин, і відповім Вам так, як мені підказує моя християнська віра. Бог нам для того, щоби ми любили Його і виконували Його заповіді.
Михайло пише:
>Щоб знайти щастя через служіння Богу і людству і повернутися НАЗАД додому, до БОГА!
Кого любити? Ви читали Біблію?
Куди вертатись? До дикості? Нетерпимості?
Ви хочете виконувати оці заповіді?
Ось як Ваш бог наказує Мойсею поступати з богами інших народів.
Бо ви їхні жертівники поруйнуєте, а їхні камінні стовпи для богів потрощите, а їхні дерева святі повирубуєте.
Бо не будеш ти кланятись богові іншому, бо Господь - Заздрісний ім'я Його, Бог заздрісний Він!
(Книга Вихід, Божі накази).
А ось як треба підтримувати любов до бога.
Коли намовить тебе брат твій,...або син твій, або дочка твоя, або жінка..., або твій приятель...таємно говорячи: "Ходімо ж і служім іншим богам"..., то не будеш згоджуватись з ним і не будеш слухатися його,...,і не змилосердишся і не сховаєш
його, бо конче заб'єш ти його, рука твоя буде на ньому найперше, щоб забити його, рука всього народу - наостанку. І закидаєш його камінням і він помре... (Повторення Закону).
Добрий бог. І милостивий.
Ну а якщо ціле місто захоче служити іншим богам тут вже каменями не обійдешся. В цьому разі:
...будеш допитуватися, і будеш досліджувати, і будеш добре питати, а ось - воно правда, дійсна та річ, була зроблена та гидота посеред тебе, то конче вибий мешканців того міста вістрям меча,...,та худобу його вибий вістрям меча. А всю здобич його збереш до середини майдану його, і спалиш вогнем те місто та всю здобич його цілковито для Господа, Бога твого. І стане воно купою руїн навіки,не буде вже воно відбудоване.
(Повторення Закону).
Може Ви знаєте іншого бога? Звідки?
2005.04.19 | Анатолій
Українці, вивчайте українське...
І. Франко у "Поемі про Сотворення Сьвіту" показав хто і як створив біблію. За що його й було доведено до інсульту. Мабуть з волі божої.Г. Сковорода казав - Найди бога в собі - і це є заповіт для українців.
То ж, панове, не шукайте богів ні в юдеїв, ні в індїйців, ні в чорта лисого, а шукайте в собі!!!! Будьте українцями!
Анатолій
2005.04.19 | Георгій
Re: Кого любити? Оце?
Анатоль пише:> Кого любити?
(ГП) Пушкін іронізував з приводу Вашого запитання в "Євгені Онєгіні." "Кого ж любить? Кому же верить? "Кто не изменит нам один? Кто все дела, все речи мерит услужливо на наш аршин? Кто суетьі средь нас не сеет? Кто нас заботливо лелеет? Кому порок наш не беда? Кто не наскучит никогда? Призрака сумрачньій искатель, трудов напрасно не губя, любите самого себя, достопочтенньій мой читатель!..."
> Ви читали Біблію?
(ГП) Читав і продовжую читати. Але Біблія для мене не збірка наказів - от, тут написано так, тому чини так. Біблія забороняє чоловікам стригти з боків бороди (звідси пейси євреїв-ортодоксів), а я стрижу...
> Куди вертатись? До дикості? Нетерпимості?
(ГП) Ні, звичайно ні. Ветатися треба тільки до стану дитячої чистоти свого власного серця.
> Ви хочете виконувати оці заповіді? Ось як Ваш бог наказує Мойсею поступати з богами інших народів. Бо ви їхні жертівники поруйнуєте, а їхні камінні стовпи для богів потрощите, а їхні дерева святі повирубуєте. Бо не будеш ти кланятись богові іншому, бо Господь - Заздрісний ім'я Його, Бог заздрісний Він! (Книга Вихід, Божі накази).
(ГП) Ці накази були дані людям, які тільки-но відкрили для себе (з Божою допомогою) монотеїзм. І були вони при цьому такими самими примітивними дикунами, як і інші народи, що їх оточували. Увесь людський світ тоді був жорстоким і нетерпимим. Але ж зараз історична ситуація зовсім інша.
> (...) Може Ви знаєте іншого бога? Звідки?
(ГП) Я знаю триєдиного Бога - Отця, Сина, і Святого Духа. Це одна істота у трьох окремих (хоча й зв'язаних між собою) особах. Одна з цих осіб, Отець, має передвічний план усіх подій, що стаються, бачить усе "як на долоні" і хоче від мене досконалості. Друга з цих осіб, Син, жив серед нас як людина і Своїм життям, смертю і воскресінням явив нам, людям, яким є Бог і чого Він від нас очікує. Третя з цих осіб - Святий Дух - це все найкраще, найблагородніше, найчистіше у людській історії і культурі (мистецтві, літературі, музиці, філософії, науці, побуті). Я знаю цього триєдиного Бога з Біблії і з традицій моєї християнської Церкви (я пресвітеріанин).
2005.04.19 | Анатолій
Георгію, вибачайте, але Ви скочуєтеся до примітиву...
ГП) Ці накази були дані людям, які тільки-но відкрили для себе (з Божою допомогою) монотеїзм.ще у Велесовій Книзі написано, Що Бог єдин і множествен і хто не вірить у єдинство бога, той має бути вигнаний з роду...
Я тільки не розумію, до чого тут (монотеїзм) юдейська Тора???
Анатолій
2005.04.20 | Анатоль
Покажіть мені бога
Георгій пише:>Біблія для мене не збірка наказів
>Я знаю цього триєдиного Бога з Біблії
Якщо для Вас Біблія - слово боже, і Ви хочете виконувати божі накази, то в Вас сміливий підхід:
Це мені подобається - це я буду виконувати. А це застаріло - це не буду.
А це в Біблії взагалі не від бога.
З останнім я повністю згоден.
Я "з мікроскопом" перечитав Біблію і не знайшов там жодного слова від бога.
Нічого такого, що б виходило за рамки знань і уявлень тодішніх людей.
Зате попівські вуха торчать звідусіль:
На місці, де ріжуть цілопалення, заріжуть жертву за провину, а кров її священик покропить на жартівника навколо. А ввесь її лій із неї він принесе, - курдюка, і лій, що покриває нутрощі, і обидві нирки, і лій, що на них, що на стегнах, а сальника на печінці здійме з нирками, та й спалить те священик на жертівнику, - це огняна жертва для Господа, жертва за провину вона. Кожен чоловічої статі серед священиків буде їсти її, - на місці святому буде вона їджена, Найсвятіше вона. Як про жертву за гріх, так само про жертву за провини - закон їм один: священикові, що очистить нею, йому вона буде. А священик, що приносить чієсь цілопалення, - шкура цілопалення, яке приніс він, священикові, йому вона буде.
І кожна жертва хлібна, що в печі буде печена, і кожна приготова в горшку та на лопатці, - священикові, що приносять її, йому вона буде. (Книга Левіт).
А восьмого дня візьме він двоє баранців безвадних, і одну однорічну безвадну вівцю і три десятих пшеничної муки, - жертва хлібна, мішана в оливі...
І візьме священик крові жертви за провину, та й дасть священик на пилку правого вуха очищуваного, і на великого пальця правої руки його, та на великого пальця правої ноги його. ... (Книга Левіт).
Читаючи це, не можу позбутись грішного відчуття, що писав це не бог, а священики. А коли врахувати, що не жертвами одними живе бог (і священики) , а ще й
"Всяка десятина з землі, з насіння землі, з плоду дерева,- Господеві воно, святощі для Господа!
А всяка десятина худоби великої та худоби дрібної, усе, що перейде під палицею, десяте буде святість для Господа...". (Книга Левіт).
А Ви можете показати мені хоч слово в Біблії від бога?
Анатолій (і Сковорода) пише:
>Найди бога в собі
Де я маю шукати в собі?
Що я маю шукати?
Чому я маю шукати щось в собі невідомо що і для чого?
Мене нічого не свербить.
Я що собака, що загубився, впав в паніку і кидається з сторони в сторону, шукаючи сліди господаря?
Для чого мені бог?
В мене нема психічної потреби бути чиїмось рабом, ставати на коліна і щось випрошувати.
Це якось навіть соромно для дорослої людини.
Чи не краще шукати вирішення реальних проблем?
А якщо якомусь богу щось буде від мене потрібно, хай прийде і попросить.
Не приходить.
Значить я живу правильно.
2005.04.20 | Анатолій
Re: Покажіть мені бога - показую...
Тезко!Ваша уява про бога така ж, як і у юдо-християн, вибачайте. Себто Ви звикли до того, що у бога щось треба випрошувати, перед ним треба плазувати. І Ваш розум повстаєпроти цього - І ЦЕ ПРАВИЛЬНО. Бо бога треба шукати у собі, бо Ваш бог - це Ваша свідомість. І у своєї свідомості НІЧОГО не треба випрошувати, а тільки її поглиблювати, і поглиблювати перш за все знаннями. Адже навіть слово СВІДОМІСТЬ говорить про те, що це З ВІДАМИ МІСЦЕ, тобто це середовище де зберігаються накопичені тобою ЗНАННЯ. Тобто, твій бог є твої знання, твій досвід.
Читайте - Звичай в житті українця.
Анатолій
2005.04.20 | Нестор
Розслабтеся
Якщо Бог змилостивиться над вами, то промовить до вас і ви зрозумієте, які дурниці морозите зараз.Якщо не змилостивиться, то і тоді зрозумієте. Тільки вже пізно буде. Якщо все зло на землі діється через те, що людина віддаляється від Бога, то в пеклі є відсутність Бога. Повірте - "мало нє покажєтся".
2005.04.22 | Анатолій
Re: Розслабтеся! Запитання до Нестора...
Нестор пише:...то в пеклі є відсутність Бога. Повірте - "мало нє покажєтся".
Пане Несторе!
Я точно знаю, що юдо-християнський бог всюдисущ. В такому випадку, прошу розповісти нам (і пану Луценку також), кому, з якою метою і за які гроші бог здав у оренду Пекло і чому він там зараз відсутній? Неув"язочка виходить, панове.
Анатолій
2005.04.20 | Георгій
Re: Покажіть мені бога
Анатоль пише:> Георгій пише:
> >Біблія для мене не збірка наказів
> >Я знаю цього триєдиного Бога з Біблії
>
> Якщо для Вас Біблія - слово боже, і Ви хочете виконувати божі накази, то в Вас сміливий підхід: Це мені подобається - це я буду виконувати. А це застаріло - це не буду.
(ГП) Пане Анатоль, отут Ви точно повторюєте християнських фундаменталістів, які (очевидно, через власні комплекси, страх загубити віру, бажання мати "єдино правильну книжечку," яка б усе пояснювала і на всі випадки життя служила б як збірка вказівок) закидають "лібералам," що ті, мовляв, вибирають з Біблії тільки те, що їм подобається. (Правда, і вони самі при цьому роблять те саме. Бороду збоку вони таки стрижуть. Або взагалі голять...
Ми, "ліберали" (зокрема Ваш покірний слуга), відповідаємо на це ось що. НІЩО у Біблії для нас не є ПАРАГРАФАМИ, які треба виконувати просто "от тому що так написано." Для мене Біблія - це розповідь про Христа. Коли я її читаю, я не шукаю там "параграфів" (роби це, не роби це), а думаю, яким саме чином оцей чи оцей фрагмент тексту говорить мені про Христа - КОЛИ Він прийшов, до ЯКИХ ЛЮДЕЙ, і ДЛЯ ЧОГО. Ці роздуми, а також Святий Дух, який ллється на мене через мистецтво (для мене це в першу чергу музика), літературу, філософію, природничі науки, допомагають мені тверезіше оцінити самого себе під кутом зору Христа. Чи я добрий, чи злий? Чи я дійсно люблю свою родину, людей взагалі? Чи я чесний? Чи від того, що я живу на світі, людям краще, чи гірше, чи байдуже? Чи я хороший господар нашої планети? Чи я допомагаю Христові "творити все нове," чи заважаю? Чи я належу Йому? Оце, власне, і все...
> Я "з мікроскопом" перечитав Біблію і не знайшов там жодного слова від бога.
(ГП) Буває.
> (про жертви цілопалення і хлібні. -ГП) (...) писав це не бог, а священики.
(ГП) Звичайно ж, так! Священики. Вся Біблія, від початку до кінця, написана людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними, точно такими, як ми з Вами. І дійсно, серед них були священики. І дійсно, священики внесли у "симфонічне" плетиво Старого Завіту певну тему, яка крутиться головним чином навколо пожертвувань з того чи іншого приводу. І дійсно, священики, коли пишуть про ці пожертвування, не забувають і себе. Це факти. А вже далі іде Ваша власна інтерпретація. Хочете - розглядайте це під тріумфально знаменитим марксистським кутом зору: експлуататори, наживалися на праці трудового староєврейського люду. Хочете - під антисемітським: от жиди кляті, хитрющі, забирали в бідних їх бичків та овечок, а тепер у нас, хороших чистих оріїв, хочуть забирати, але зась. Хочете - під сучасним кутом зору, в дусі епохи Просвітлення: раніше люди були темні, поклонялися незрозумілим їм силам природи, а суспільна верхівка, жерці, користувалися з того, замилюючи їм очі про якогось там "бога." Ну, а хочете - під християнським кутом зору: Бог колись дав знати людям, що Йому, як батькові, небайдуже, як поводяться Його діти; чи вони добрі, чесні, чисті душею і тілом, миролюбні, і т.д. Йому, звичайно, зовсім не потрібні ті бички чи хлібинки, але Він утішається, коли люди своїми пожертвами нагадують самим собі, що вони не самі по собі у всесвіті, а Божі люди. Вони пам'ятають, що вони "вибраний рід, священство царське, народ святий, люд власності Божої." Вони прагнуть бути святими, тому що Бог, їх Творець, господар і Спаситель, святий. Тому вони не дивляться на гріх з легкістю, не прощають собі своїх гріхів просто так, тому що, мовляв, всє ми люді і всє чєлавєкі. Натомість вони каються і приносять жертви. Ця традиція передається з покоління в покоління і готує Божих людей до сприйняття Божої жертви - Христа. Ну і так далі, вибір Ваш...
> Анатолій (і Сковорода) пише:
> >Найди бога в собі
>
> Де я маю шукати в собі? Що я маю шукати? Чому я маю шукати щось в собі невідомо що і для чого? Мене нічого не свербить. Я що собака, що загубився, впав в паніку і кидається з сторони в сторону, шукаючи сліди господаря? Для чого мені бог? В мене нема психічної потреби бути чиїмось рабом, ставати на коліна і щось випрошувати. Це якось навіть соромно для дорослої людини. Чи не краще шукати вирішення реальних проблем? А якщо якомусь богу щось буде від мене потрібно, хай прийде і попросить.Не приходить. Значить я живу правильно.
(ГП) Ну і слава Богу. Я думаю, що у багатьох дуже хороших людей - зокрема молодих людей - дійсно буває така смуга в житті, коли Бог здається зовсім зайвим, непотрібним. Я сам прекрасно пам'таю, як я, приблизно років так чотирнадцять тому, казав одному дуже віруючому християнинові: я все розумію, і мені дуже близька до душі християнська віра, але ж Я НЕ ГРІШНИК! Чому ж я повинен каятися, молити про пробачення? Він не сперечався зі мною, а тільки подивився на мене з деяким подивом. Молодо, зелено. Іноді так і залишається, іноді змінюється на жовте осіннє листя...
2005.04.21 | P.M.
Re: на рахуноу бороди і усього іншого
Георгій пише:> (ГП) Пане Анатоль, отут Ви точно повторюєте християнських фундаменталістів, які (очевидно, через власні комплекси, страх загубити віру, бажання мати "єдино правильну книжечку," яка б усе пояснювала і на всі випадки життя служила б як збірка вказівок) закидають "лібералам," що ті, мовляв, вибирають з Біблії тільки те, що їм подобається. (Правда, і вони самі при цьому роблять те саме. Бороду збоку вони таки стрижуть. Або взагалі голять...
Пане Георгію, маю Вас обрадувати!
Ви не тільки пейси можете собі стригти. Крім того Ви маєте повне право залишити свою крайню плоть при собі
Для християн Старий Завповіт сприймається тільки в контексті Нового Заповіту, який був принесений Ісусом Христом і Його учнями. Новий же Заповіт доповнює Старий і частково змінює його. Тому усі ці ваші бороди, хмиз і т.п., ніщо інше, як пересмикування і спекуляції.
Фундаменталісти не бояться загубити віру. У їхньої віри міцний фундамент, - церква, збулована на скалі. Отож, приєднуйтесь.
Доречі, новий папа теж фундаметаліст і догматик. Дякувати Богу.
2005.04.21 | Георгій
Re: на рахуноу бороди і усього іншого
P.M. пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Пане Анатоль, отут Ви точно повторюєте християнських фундаменталістів, які (очевидно, через власні комплекси, страх загубити віру, бажання мати "єдино правильну книжечку," яка б усе пояснювала і на всі випадки життя служила б як збірка вказівок) закидають "лібералам," що ті, мовляв, вибирають з Біблії тільки те, що їм подобається. (Правда, і вони самі при цьому роблять те саме. Бороду збоку вони таки стрижуть. Або взагалі голять...
>
> Пане Георгію, маю Вас обрадувати!
> Ви не тільки пейси можете собі стригти. Крім того Ви маєте повне право залишити свою крайню плоть при собі
(ГП) Так, я це знаю.
> Для християн Старий Завповіт сприймається тільки в контексті Нового Заповіту, який був принесений Ісусом Христом і Його учнями. Новий же Заповіт доповнює Старий і частково змінює його. Тому усі ці ваші бороди, хмиз і т.п., ніщо інше, як пересмикування і спекуляції.
(ГП) Та я розумію, що СЗ треба сприймати у контексті НЗ. Звичайно ж так. І я саме про це і говорю. Просто не варто старий легалізм замінювати новим. От, мовляв, у вірші такому-то розділу такого-то апостол говорить оте й оте, тому це так правильно на всі віки. Ні. Не завжди. Апостол Павло виправдовував РАБСТВО. Якби ми всі були новозавітніми легалістами, була б у нас в Україні зараз кріпаччина (та й України б ніякої не було - ми корилися б, як хороші раби, московському цареві), а у США досі негри б на плантаціях бавовну збирали.
> Фундаменталісти не бояться загубити віру. У їхньої віри міцний фундамент, - церква, збулована на скалі. Отож, приєднуйтесь.
(ГП) Вже давно приєднався, ще у лютому 2004 року.
> Доречі, новий папа теж фундаметаліст і догматик. Дякувати Богу.
(ГП) Це Вам видніше, Ви католик, а я ні.
2005.04.21 | P.M.
Re: на рахуноу бороди і усього іншого
Якщо відверто, на мою думку фундаменталізм це не стільки релігія, чи конфесія, як риса характеру. Адже й серед католиків і протестантів бувають різні люди, і скажу Вам відверто, що декотрі протестанти мені більш імпонують ніж декотрі католики.Справа в іншому. Мені здається, що КОЖЕН християнин, не залежно від конфесії, чи характеру повинен брати для себе за взірець Господа нашого Ісуса Христа.
Ви мене вибачте, пане Георгію, але мені важко уявиьти собі Ісуса Христа отаким собі лібералом.
2005.04.21 | Анатоль
Георгію і Анатолію
Георгій пише:>Вся Біблія, від початку до кінця, написана людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними,
>точно такими, як ми з Вами.
>Бог колись дав знати людям, що Йому, як батькові, небайдуже, як поводяться Його діти;
>чи вони добрі, чесні, чисті душею і тілом, миролюбні, і т.д.
>Бог нам для того, щоби ми любили Його і виконували Його заповіді
>(як діти, які слухають старшого, більш досвідченого, сильного, розумного і ніжно люблячого їх батька)
Якщо "Вся Біблія, від початку до кінця, написана людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними, точно такими, як ми з Вами", то чому Ви вважаєте, що вони справді знають щось про бога.
Це всього лише їхні фантазії, уявлення.
Ми з Вами теж можемо видумувати собі бога, чи богів, як це робили і роблять інші.
І вважати, що раз я це придумав, то це бог мені прислав цю думку, а значить вона правильна. А я тоді пророк.
Я думаю, так воно і є.
Якщо "Йому, як батькові, небайдуже, як поводяться Його діти",
чому ж він поручив справу виховання і настанови своїх дітей цим же дітям, "дуже звичайним, дуже грішним",
а сам умив руки і ніде не показується?
Де ви бачили "Його заповіді" цього "старшого, більш досвідченого, сильного, розумного і ніжно люблячого їх батька"
Я бачив лише "від початку до кінця, написане людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними,
точно такими, як ми з Вами."
Анатолій пише:
>Читайте - Звичай в житті українця.
Прочитав.
Я прихильник наукового світогляду.
Але я розумію, що в деяких людей є психічна потреба в міфологічному світогляді.
Як варіант міфологічного світогляду в противагу юдейсько-християнському може бути.
Але не перспективний. Для дорослої людини міфи не потрібні,
а для тих, кому хочеться дитячих казок більш приваблива юдейсько-християнська казка.
Там і обіцянка "вічного життя" і "царства божого" і персонізований Бог-Отець, який переймається справами кожного.
2005.04.21 | Анатолій
(Анатоль)Я прихильник наукового світогляду.
Анатолій - Я також, саме тому і вивчаю історію нашого роду, нашого шароду. Саме тому віднайшов, що наша духовна парадигма ґрунтувалася на Відо-Відизмі. А якщо розглянути ці слова з позиції української мови, то Віди - це Знання, а Вісти - це інформація. То ж Знання + Інформація і є НАУКА. Я "ЗА" Науку, але щоб при цьому залишатися українцем, а не космополітом.Дякую. Анатолій
2005.04.22 | Тестер
Дурачок, Анатоль, Ти десь вчився???
2005.04.22 | Тестер
Георгій, я маю надію, що ти розумніший
Що ти все цитуєш.Ти ж вчений!І не бійся смерті. ууууууууууууусі там будем!
Мисля № 0
2005.04.21 | Георгій
Re: Георгію і Анатолію
Анатоль пише:> Якщо "Вся Біблія, від початку до кінця, написана людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними, точно такими, як ми з Вами", то чому Ви вважаєте, що вони справді знають щось про бога. Це всього лише їхні фантазії, уявлення.
(ГП) А чому треба вважати, що справжнє знання Бога дається НЕ звичайним, НЕ грішним, НЕ смертним людям? Якби, наприклад, пророк Амос був би дійсним членом усіх академій світу, а не звичайним пастушком, а цар Давид мав би кришталево чисту совість, а не совість, поранену гріхом перелюбу і вбивства, а Христові апостоли залишилися б живими, незважаючи на те, що їх проштрикали списами, розпинали чи дерли з них шкіру - ТОДІ Вам було б легше повірити, що саме оці всезнаючі, супер-моральні і безсмертні істоти мають не фантазії, а справжню уяву про Бога? Особисто мені здається, що навпаки. Бог приходить до тих, хто щиро шукає Його. А супер-моральні всезнайки частіше шукають не Бога (нащо Він їм?), а як би то потішити власне самолюбство...
> Ми з Вами теж можемо видумувати собі бога, чи богів, як це робили і роблять інші. І вважати, що раз я це придумав, то це бог мені прислав цю думку, а значить вона правильна. А я тоді пророк.Я думаю, так воно і є.
(ГП) Пробувати таке, звичайно, можна, але з іншого боку, усякі там пророки типу Марії Дева чи Муна чи Девіда Кoреша з"являються і зникають по десять штук на день, а Христова Церква стоїть уже майже 2000 років...
> Якщо "Йому, як батькові, небайдуже, як поводяться Його діти", чому ж він поручив справу виховання і настанови своїх дітей цим же дітям, "дуже звичайним, дуже грішним",а сам умив руки і ніде не показується?
(ГП) Як раз згідно з нашою християнською вірою Він "показався" в Особі такого собі теслі з Назарету. І ми віримо, що Він і зараз з нами, хоч ми Його фізичними очима і не бачимо.
> Де ви бачили "Його заповіді" цього "старшого, більш досвідченого, сильного, розумного і ніжно люблячого їх батька". Я бачив лише "від початку до кінця, написане людьми, дуже звичайними, дуже грішними, смертними, точно такими, як ми з Вами."
(ГП) А чому одне виключає інше? Звичайні смертні грішні записали на папір незвичайне, безсмертне і святе. Буває.
> Я прихильник наукового світогляду.
(ГП) Я теж. Більше того, я одержую заробітну платню за впровадження цього методу в житття (я експериментатор-імунолог і університетський викладач біологічних дисциплін). Але я розумію, що науковий метод має свої обмеження. Наприклад, він безсилий допомогти людині, яка замислюється над питанням, що з нею трапиться після її смерті.
2005.04.21 | Анатоль
Що трапиться з людиною після її смерті
Георгій пише:>А чому треба вважати, що справжнє знання Бога дається НЕ звичайним, НЕ грішним, НЕ смертним людям?
>Звичайні смертні грішні записали на папір незвичайне, безсмертне і святе.
Я не про це. Мені цікаво, як же Ви відрізняєте, де від бога, а де ні?
Євреї, наприклад, не вважають, що Ісус з Назарету від бога,
а вважають його таким же самозванцем, як Ви Кривоногова.
Я не бачу ніяких обєктивних причин вважати, що Ісус має більше відношення до бога, ніж Кривоногов.
Одні повірили одному, інші - другому, ще інші - третьому.
І кожен вважає, що лише він знає справжнього бога.
>усякі там пророки типу Марії Дева чи Муна чи Девіда Кoреша з"являються і зникають по десять штук на день,
>а Христова Церква стоїть уже майже 2000 років...
Коли Мойсей створював свою релігію з купкою левітів іншим релігіям теж було сотні чи тисячі років.
Чи коли Ісус ходив з двома десятками учнів по Галілеї.
Хто знає, що буде з Білим Братством через сто років?
Та й "Христова Церква" не одна. Є кілька великих, і маса мілких.
Як вам Свідки Єгови? Їх вже 5 чи 6 мільйонів, і вони не вважають, що Ви знаєте справжнього бога.
А мусульмани? Поясніть їм, що Ісус - бог, а Магомет - самозванець.
>Бог приходить до тих, хто щиро шукає Його.
Це справді так. Але це лише психічний феномен.
Як уявна вагітність в жінок, які дуже хочуть завагітніти.
До речі, уявна вагітність дуже поширена серед туристок у Єрусалим.
Їм напевне дуже хочеться завагітніти Месією.
>науковий метод має свої обмеження. Наприклад, він безсилий допомогти людині, яка >замисляється над питанням, що з нею трапиться після її смерті.
Допомогти людині в чому? Зрозуміти, що з нею трапиться, чи змиритись з цим?
Якщо допомогти зрозуміти, то наука дає однозначну відповідь:
Якщо людина вмирає її не стає.
Якщо допомогти з цим змиритись, то це не зовсім задача науки.
Задача науки - виявлення істини. А подобається нам ця істина, чи ні це вже інша справа.
Якщо хто хоче не істини а приємної йому байки, то може понавидумувати собі богів,
вічне життя, реінкарнацію і ще чого кому хочеться, і тішитись цими байками.
Але до науки це не має ніякого відношення.
2005.04.22 | Георгій
Re: Що трапиться з людиною після її смерті
Анатоль пише:> як же Ви відрізняєте, де від бога, а де ні? Євреї, наприклад, не вважають, що Ісус з Назарету від бога, а вважають його таким же самозванцем, як Ви Кривоногова. Я не бачу ніяких обєктивних причин вважати, що Ісус має більше відношення до бога, ніж Кривоногов. Одні повірили одному, інші - другому, ще інші - третьому. І кожен вважає, що лише він знає справжнього бога.
(ГП) Знаєте, важко Вам відповісти. Я не знаю, ЧОМУ я насправді відчуваю (не раціонально знаю, а швидше відчуваю), що є від Бога, а що ні. Щодо моєї впевненості про те, що "лише" я знаю справжнього Бога, або що "лише" такий як я інший християнин знає справжнього Бога - я такої впевненості насправді не маю. Я думаю, що справжній Бог один, але він розкриває себе представникам різних релігій по-різному. Він, безумовно, якось розкриває Себе і тим євреям, які вважають Христа самозванцем. Знову ж таки, "Дух віє, де хоче." І "як хоче."
> >усякі там пророки типу Марії Дева чи Муна чи Девіда Кoреша з"являються і зникають по десять штук на день, а Христова Церква стоїть уже майже 2000 років...
> Коли Мойсей створював свою релігію з купкою левітів іншим релігіям теж було сотні чи тисячі років.
(ГП) Так. Наприклад, грецькі міфи значно старіші за монотеїстичну традицію, але я їм не вірю... для мене вони тільки гарний витвір людської фантазії.
> (...) "Христова Церква" не одна. Є кілька великих, і маса мілких.
(ГП) Так, але з іншого боку є Символи Віри (Нікео-Константинопільський і Апостольський), які визнаються практично всіма християнами, чи з "великих" церков, чи з "малих." Тому ми, християни, віримо, що наша Церква все-таки одна. Вона поділена адміністративно, але всі християни спільні духовно (принаймні мають бути). Іде екуменічний рух.
> Як вам Свідки Єгови? Їх вже 5 чи 6 мільйонів, і вони не вважають, що Ви знаєте справжнього бога.
(ГП) Так, я знаю. Що ж, хай вважають.
> А мусульмани? Поясніть їм, що Ісус - бог, а Магомет - самозванець.
(ГП) Ні, я не буду... Я поважаю вірування інших людей.
> >(...) науковий метод має свої обмеження. Наприклад, він безсилий допомогти людині, яка замисляється над питанням, що з нею трапиться після її смерті.
> Допомогти людині в чому? Зрозуміти, що з нею трапиться, чи змиритись з цим? Якщо допомогти зрозуміти, то наука дає однозначну відповідь: Якщо людина вмирає її не стає.
(ГП) Але що означає "не стає?" Природничі науки мають справу тільки з одним "світом," з однією реальністю - матеріальною, атомно-молекулярною, фізико-хімічною. Звичайно, У МЕЖАХ ЦІЄЇ РЕАЛьНОСТІ людина після своєї смерті існувати перестає, замість неї починає існувати (на короткий час) її труп. Але Ви надаєте природничим наукам ту рису, якої вони за визначенням мати не можуть: монопольне ЗНАННЯ того, що ніякої іншої реальності, крім фізико-хімічної (чи атомно-молекулярної, чи, якщо хочете, емпіричної) - нема. Але такого знання існувати не може. Може існувати лише ВІРА у те, що ніякої "іншої" реальності, окрім емпірично доступної, не існує; або ВІРА в те, що вона існує.
> Якщо допомогти з цим змиритись, то це не зовсім задача науки. Задача науки - виявлення істини. А подобається нам ця істина, чи ні це вже інша справа.
(ГП) Так і я ж про це. Наука може, і мусить, виявляти істину - але тільки в межах емпірично доступного нам всесвіту. У цих межах наука може спостерігати, питати, формулювати гіпотези і передбачення, ставити експерименти і т.д. Але твердження, що от, мовляв, істина: нема ніякого іншого світу, окрім світу кварків, мезонів, атомів, молекул і фізичних полів - це вже твердження не науки, а певної віри.
> Якщо хто хоче не істини а приємної йому байки, то може понавидумувати собі богів,вічне життя, реінкарнацію і ще чого кому хочеться, і тішитись цими байками. Але до науки це не має ніякого відношення.
(ГП) Я згідний, що вимірювання енергетичних рівнів тонких світів і т.д. дійсно не має до серйозноі науки ніякого відношення. Але зрозумійте, казати, що *існує* (у найширшому, онтологічно-філософському плані) ТІЛьКИ, ВИКЛЮЧНО матеріальний світ - це ТЕЖ "байка."
2005.04.22 | P.M.
Re: Що трапиться з людиною після її смерті
Анатоль пише:> > (ГП) науковий метод має свої обмеження. Наприклад, він безсилий допомогти людині, яка >замисляється над питанням, що з нею трапиться після її смерті.
> Допомогти людині в чому? Зрозуміти, що з нею трапиться, чи змиритись з цим?
Саме зрозуміти. Не розуміючи себе після смерті, людина не може змиритися зі смертю.
> Якщо допомогти зрозуміти, то наука дає однозначну відповідь:
> Якщо людина вмирає її не стає.
А якщо стає?.. І, взагалі, звідки у Вас така впевненість. Хіба наука здатна констатувати, якийсь стан людської свідомості після смерті?. Смерть людини -- це МЕЖА для науки. А де є межа, там є обмеженість.
> Задача науки - виявлення істини. А подобається нам ця істина, чи ні це вже інша справа.
Наука завжди відчуватиме комплекс меншовартості перед істиною, бо істина науки не потребує. Що би сказатити "король голий", розуму не потрібно.
2005.04.22 | Тестер
Re: Що трапиться з людиною після її смерті
перетвориться на "удобрения".занадто себе оціюєте в космічному масштабі.
Приватно. Пиво з тобою під Золотими воротами було приємно пити!
Як з дитиною лимонад.
Щастя і успіхів!
2005.04.22 | Анатолій
Re: Що трапиться з людиною після її смерті
Тестер перетвориться на добрива!Георгій перетвориться на служку свого протестансько-юдейського бога.
РМ перетвориться на раба свого юдо-християнського бога.
1 козак перетвориться на раба свого юдо-козацького бога.
Вільнодум перетвориться у петентовіда у Сварога.
Я перетворюся у маленького бога.
Тезка перетвориться в учня і піде за парту до бога, якого собі вибере.
Жарт (надписав, бо дехто не зрозуміє).
Анатолій.
2005.04.22 | Социст
Социст перетвориться в социста.(-)
2005.04.22 | Тестер
Неправда! Я на світанні тренуюся з песиком! О!
2005.04.22 | Тестер
Ага, Толя, Ти ж не можеш померти, у тебе бізнес і
доброчинність!!! Слово то яке прийшло на думку, вибачте...Майже матюк. Але, якщо хтось в божому храмі буде матюкатись...
То як... переїбу кадилом... по голові
2005.04.22 | Анатолій
Вовчику, Ти також не можеш померти, у тебе песик!(-)
2005.04.22 | Тестер
Ні, Толю. У мене Оленка. А песика нема
Може на цвітіння бузку у Ботсаду зустрінемось???Ти диви яка гидка погода...
2005.04.22 | Анатоль
Смерть для науки не межа
Р.М. пише:>Хіба наука здатна констатувати, якийсь стан людської свідомості після смерті?.
>Смерть людини -- це МЕЖА для науки. А де є межа, там є обмеженість.
Ну звичайно, наука здатна констатувати стан людської свідомості після смерті.
І не лише наука, але й медицина. А по законодавству деяких країн навіть зобовязана це робити.
Що таке людська свідомість?
Це обробка мозком сигналів, що поступають від очей, вух, інших рецепторів і памяті.
(память записана в силі синаптичних контактів).
Якщо перестають працювати нейрони мозку, то припиняється і обробка сигналів.
Свідомість зникає. А з руйнуванням нейронів і вся інформація записана в синапсах.
Нема закону збереження інформації чи свідомості.
>Наука завжди відчуватиме комплекс меншовартості перед істиною, бо істина науки не потребує.
>Що би сказатити "король голий", розуму не потрібно.
Вибачте, я не зрозумів.
Георгій пише:
>Природничі науки мають справу тільки з одним "світом,"
>Може існувати лише ВІРА у те, що ніякої "іншої" реальності, окрім емпірично доступної, не існує;
>або ВІРА в те, що вона існує.
Якби були хоча б найменші сліди якогось бога, чорта, Кощея Безсмертного, "іншої реальності" чи дідька лисого
поза людською уявою, наука б цим займалася.
Але ніде ні найменших слідів нічого такого нема.
Звичайно, в людській уяві існують і боги і чорти і маленькі зелені чоловічки,
гобліни, тролі, русалки, домовмки, дракони, тонкі світи, матерії і вібрації
і ще багато інших цікавих речей.
І віра в усе це, як феномен людської психіки цілком може бути (і є) предметом для психології.
А в запущених випадках, коли це мішає нормальному життю людини і психіатрії.
2005.04.22 | Анатолій
Re: Смерть для науки не межа? Соррі, Ваші знання обмежені!
Тезко.Як я розумію, Ви досить молода людина? і це дуже добре! У Вас ще є час пізнати, що людина має не одне тіло - фізичне, а аж сім.
Вчіться і питань будете мати трошки менше.
Анатолій
2005.04.22 | Тестер
Класссссссссссссссс! Зелені чоловічки. Жора, не пий багато!(-)
2005.04.22 | Георгій
Зелені чоловічки і Рене Декарт
Анатоль пише:> Якби були хоча б найменші сліди якогось бога, чорта, Кощея Безсмертного, "іншої реальності" чи дідька лисого поза людською уявою, наука б цим займалася. Але ніде ні найменших слідів нічого такого нема.
(ГП) Абсолютно точно. Але, як кажуть американці, "absence of evidence is not the same as evidence of absence." Так, наука НЕ МАЄ ніякого "evidence," що Бог існує, але це не означає, що вона МАЄ "evidence," що Бог НЕ існує. Іншими словами, запитання про існування або не-існування Бога і всього іншого, що НЕ відбиває свій відбиток у фізичному світі, належить до кола "картезіанської проблеми" ("у чому ж я можу бути впевненим?"), і в межах емпіричного методу не має відповіді.
> Звичайно, в людській уяві існують і боги і чорти і маленькі зелені чоловічки, гобліни, тролі, русалки, домовмки, дракони, тонкі світи, матерії і вібрації і ще багато інших цікавих речей. І віра в усе це, як феномен людської психіки цілком може бути (і є) предметом для психології. А в запущених випадках, коли це мішає нормальному життю людини і психіатрії.
(ГП) Точно. Тут я цілком з Вами. Маленькі зелені чоловічки до картезіанської проблеми не мають рівно ніякого відношення, так само як торсіонні поля і кварк-глюонна плазма.
2005.04.22 | Социст
Бог та глюонна плазма.
Пан Георгій пише:> Анатоль пише:
> > Якби були хоча б найменші сліди якогось бога, чорта, Кощея Безсмертного, "іншої реальності" чи дідька лисого поза людською уявою, наука б цим займалася. Але ніде ні найменших слідів нічого такого нема.
> (ГП) Абсолютно точно. Але, як кажуть американці, "absence of evidence is not the same as evidence of absence." Так, наука НЕ МАЄ ніякого "evidence," що Бог існує, але це не означає, що вона МАЄ "evidence," що Бог НЕ існує. Іншими словами, запитання про існування або не-існування Бога і всього іншого, що НЕ відбиває свій відбиток у фізичному світі, належить до кола "картезіанської проблеми" ("у чому ж я можу бути впевненим?"), і в межах емпіричного методу не має відповіді.
> > Звичайно, в людській уяві існують і боги і чорти і маленькі зелені чоловічки, гобліни, тролі, русалки, домовмки, дракони, тонкі світи, матерії і вібрації і ще багато інших цікавих речей. І віра в усе це, як феномен людської психіки цілком може бути (і є) предметом для психології. А в запущених випадках, коли це мішає нормальному життю людини і психіатрії.
> (ГП) Точно. Тут я цілком з Вами. Маленькі зелені чоловічки до картезіанської проблеми не мають рівно ніякого відношення, так само як торсіонні поля і кварк-глюонна плазма.
З усім написаним тут паном Георгієм я повністю згоден! Від себе добавлю наступне:
Наука НЕ МАЄ ніякого "evidence," що глюонна плазма існує, але це не означає, що вона МАЄ "evidence," що глюонна плазма НЕ існує. Іншими словами, запитання про існування або не-існування глюонної плазми і всього іншого, що НЕ відбиває свій відбиток у фізичному світі, належить до кола "картезіанської проблеми" ("у чому ж я можу бути впевненим?"), і в межах емпіричного методу не має відповіді.
Дам також деякі пояснення: єдиним доступним для науки доказом того, що глюонна плазма існувала, є лише те, що існує Всесвіт. Бо вся видима та невидима матерія-енергія Всесвіту є утворена з випромінювання глюонної плазми, що покинуло ту білу дірку, яка вибухнула під час Великого Вибуху.
2005.04.23 | P.M.
Re: Смерть для науки не межа
Анатоль пише:> Р.М. пише:
> >Хіба наука здатна констатувати, якийсь стан людської свідомості після смерті?.
> >Смерть людини -- це МЕЖА для науки. А де є межа, там є обмеженість.
> Ну звичайно, наука здатна констатувати стан людської свідомості після смерті.
Ну і який же ж це стан людської свідомості ПІСЛЯ смерті констатує наука
> Що таке людська свідомість?
> Це обробка мозком сигналів, що поступають від очей, вух, інших рецепторів і памяті.
Так працює людський розум, аналізуючи інформацію отриману від п'яти наших органів відчуття. Проте окрім розуму існують ще інтуїція, інстинкт..
> (память записана в силі синаптичних контактів).
> Якщо перестають працювати нейрони мозку, то припиняється і обробка сигналів.
> Свідомість зникає. А з руйнуванням нейронів і вся інформація записана в синапсах.
Свідомість не зникає. Вона по-іншому отримує інформацію.
> Нема закону збереження інформації чи свідомості.
Закону немає, але думка є вічною. "Рукописи не горять"
> >Наука завжди відчуватиме комплекс меншовартості перед істиною, бо істина науки не потребує.
> >Що би сказатити "король голий", розуму не потрібно.
> Вибачте, я не зрозумів.
Для пізнання істини не потрібно великого розуму. Істина може промовляти словами дитини. Пригадуєте у французькій байці слова дитини "А король то, голий!" Розумні дорослі так і не спромоглися подивитися правді в очі, а нерозумне дитя це зробило.
2005.04.22 | Анатоль
Про штани і "картезіанську проблему".
Анатолій пише:>людина має не одне тіло - фізичне, а аж сім.
Ой, а я тільки одні штани одіваю. І мию лише одне. Який жах.
Георгій пише:
>запитання про існування або не-існування Бога і ВСЬОГО ІНШОГО, що НЕ відбиває свій відбиток у фізичному світі,
>належить до кола "картезіанської проблеми" ("у чому ж я можу бути впевненим?"),
>і в межах емпіричного методу не має відповіді.
>Маленькі зелені чоловічки до картезіанської проблеми не мають рівно ніякого відношення,
Тут я Вас зовсім не розумію. (я виділив Ваше "і всього іншого").
Чим зелені чоловічки, Кощей Безсмертний, Зевс, Крішна і Дід Мороз
гірші за Ягве, Єгову, Саваофа, Бога-Отця (і Сина) і Духа Святого?
Тим тільки, що в існування других Ви вірите, а в існування перших ні.
І перші і другі є плодом людської фантазії,
їх нема у фізичному світі (лише в уяві людей), тому їх і не можна виявити (в світі).
2005.04.22 | Георгій
Re: Про штани і "картезіанську проблему".
Анатоль пише:> Георгій пише:
> >запитання про існування або не-існування Бога і ВСЬОГО ІНШОГО, що НЕ відбиває свій відбиток у фізичному світі, належить до кола "картезіанської проблеми" ("у чому ж я можу бути впевненим?"), і в межах емпіричного методу не має відповіді.
> Маленькі зелені чоловічки до картезіанської проблеми не мають рівно ніякого відношення,
> (A.) Тут я Вас зовсім не розумію. (я виділив Ваше "і всього іншого"). Чим зелені чоловічки, Кощей Безсмертний, Зевс, Крішна і Дід Мороз гірші за Ягве, Єгову, Саваофа, Бога-Отця (і Сина) і Духа Святого? Тим тільки, що в існування других Ви вірите, а в існування перших ні. І перші і другі є плодом людської фантазії, їх нема у фізичному світі (лише в уяві людей), тому їх і не можна виявити (в світі).
(ГП) Добре, спробую по-іншому.
Дід Мороз і маленькі зелені чоловічки не мають ніякого відношення до питання, "що буде зі мною через мить після того, як перестане існувати те фізичне, що називається "я?" Саме тому я не можу поставити їх у ту саму категорію, в яку я ставлю Бога, тому що саме Бог, на відміну від Діда Мороза і маленьких зелених чортиків, МАЄ відношення до цього питання.
Коли я помиратиму, я буду сам собі на це питання давати відповідь. І Ви теж, і кожна людина буде - така вже наша людська натура, ми цікавимося тим, що з нами буде.
Я сам собі на це питання відповім: не знаю деталей, але я якось продовжуватиму моє існування. Тому що є ще щось, окрім фізико-хімічної реальності - ще щось, а не тільки оцей світ кварків, електронів, атомів, молекул, часу і простору з його трьома вимірами. Після моєї смерті у тому "іншому" світі буду я. Чому я так відповідаю? Тому що я у це ВІРЮ.
Хтось інший - атеїст - на це запитання дасть іншу відповідь. Він скаже, що я просто перестану існувати, розпадуся на частинки, і все. Ніякого життя після смерті нема, і ніяких реальностей, окрім оцієї фізико-хімічної з часом і простором у трьох вимірах, нема.
Чому він саме ТАК відповість? А тому, що і він ТЕЖ у те, що він скаже, ВІРИТь.
ЗНАТИ, чи є якась реальність "понад" нашою матеріально-часово-просторовою, чи "на додаток" до нашої матеріально-часово-просторовою, чи її, цієї іншої або додаткової реальності, нема - НЕМОЖЛИВО. Можна тільки вірити - або так, або так. От я і вірю - так. А хтось інший - інакше. Хто з нас правий - ми не знаємо і знати не можемо, але і що ми ніколи не дізнаємося, хто з нас правий - теж ЗНАТИ ми не можемо.
От я і вірю в те, що "інша" реальність існує, і що вона - Бог.
Чи так зрозуміліше?
2005.04.24 | Анатоль
Ви ВІРИТЕ в те, що нема Діда Мороза? Чи ЗНАЄТЕ це?
Георгій пише:>Бог, на відміну від Діда Мороза і маленьких зелених чортиків,
>МАЄ відношення до цього питання (що буде зі мною після смерті).
Це ви (не особисто Ви) наділили видуманого вами бога властивістю мати відношення до цього питання.
Точно так, як наділили видуманого Діда Мороза властивістю мати відношення до подарунків під ялинкою в новорічну ніч.
Насправді ні перша ні друга видумка ніякого відношення до реальності не мають.
>Після моєї смерті у тому "іншому" світі буду я. Чому я так відповідаю? Тому що я у це ВІРЮ.
>атеїст - на це запитання дасть іншу відповідь. Він скаже, що я просто перестану існувати, розпадуся на частинки, і все. >Ніякого життя після смерті нема,
>і ніяких реальностей, окрім оцієї фізико-хімічної з часом і простором у трьох вимірах, нема.
>Чому він саме ТАК відповість? А тому, що і він ТЕЖ у те, що він скаже, ВІРИТь.
Може Ваш атеїст і вірить, але людина з науковим світоглядом знає це.
Насправді світ не такий, що в ньому може бути що-завгодно, що б ми собі не видумали.
Скажіть, а Ви ВІРИТЕ в те, що нема Діда Мороза? Чи ЗНАЄТЕ це?
>От я і вірю в те, що "інша" реальність існує, і що вона - Бог
Ви вірите тому, що Вам хочеться в це вірити.
2005.04.25 | Анатолій
Re: Ви ВІРИТЕ в те, що нема Діда Мороза? Чи ЗНАЄТЕ це?
Тезко!Я десь з Вами згоден, крім одного. Ваші знання ґрунтуються на інформації другого тисячоліття. В третьому тисячолітті людство вже з-нає Торсіонні поля і ще дещо. Мабуть Ви таки старий і навіть древній. При цьому я можу сказати Вам, що можна бути старим і мати молоде фізичне тіло. Саме таким старим за менталом та молодим фізично я Вас вбачаю.
Запрошую Вас до свого сайту www.oratania.com.ua . Мо що й пізнаєте.
А не пізнаєте, не біда. Ще є час.
Анатолій
2005.04.25 | Георгій
Re: Ви ВІРИТЕ в те, що нема Діда Мороза? Чи ЗНАЄТЕ це?
Анатоль пише:> Георгій пише:
> >Бог, на відміну від Діда Мороза і маленьких зелених чортиків,
> >МАЄ відношення до цього питання (що буде зі мною після смерті).
>
> Це ви (не особисто Ви) наділили видуманого вами бога властивістю мати відношення до цього питання. Точно так, як наділили видуманого Діда Мороза властивістю мати відношення до подарунків під ялинкою в новорічну ніч. Насправді ні перша ні друга видумка ніякого відношення до реальності не мають.
(ГП) Визначте реальність?
> >Після моєї смерті у тому "іншому" світі буду я. Чому я так відповідаю? Тому що я у це ВІРЮ.
> >атеїст - на це запитання дасть іншу відповідь. Він скаже, що я просто перестану існувати, розпадуся на частинки, і все. >Ніякого життя після смерті нема,
> >і ніяких реальностей, окрім оцієї фізико-хімічної з часом і простором у трьох вимірах, нема.
> >Чому він саме ТАК відповість? А тому, що і він ТЕЖ у те, що він скаже, ВІРИТь.
> Може Ваш атеїст і вірить, але людина з науковим світоглядом знає це.
(ГП) Ні. Знати означає мати досвід, який можна передати іншим. Я (імунолог) знаю, що антитіла складаються з константних і варіабельних областей, тому що Поттер і Едельман зробили досліди з використовуванням методики обмеженого протеолізу, і опублікували результати цих дослідів у науковому журналі. З моменту їх публікації сотні чи тисячі людей повторили їх дослід і отримали такі самі результати. А хто опублікував результати дослідів, де вивчалася "потойбічна" реальність (життя після смерті) і було знайдено, що цього життя не існує? І де ці досліди опубліковані, і хто їх повторив?
> Насправді світ не такий, що в ньому може бути що-завгодно, що б ми собі не видумали.
(ГП) Ну так. Наприклад, що вага тіла зменшується пропорційно його відстані від центру земної кулі, як це вигадав Ньютон (ото вже дурниці). Чи що час може текти в одній системі координат так, а в другій по-іншому, як це вигадав Айнштайн (пхи). Або що культури різних народів і часів співіснують в одній реальності і ведуть одна з другою діалог, як це придумав мудрагель Михайло Бахтін. Чи що Ви не існуєте і я не існую, а єдине, що існує, це голова Джорджа Берклі, як це вигадав Джордж Берклі.
Бачите іронію? У світі МОЖЕ бути що завгодно, що б ми собі не видумали. Тільки одні "видумки" є науковими гіпотезами, інші - філософськими постулатами, а ще інші - релігійними віруваннями. І всі три категорії "видумок" можуть бути дуже контр-інтуїтивними.
> Скажіть, а Ви ВІРИТЕ в те, що нема Діда Мороза? Чи ЗНАЄТЕ це?
(ГП) Визначте Діда Мороза.
> >От я і вірю в те, що "інша" реальність існує, і що вона - Бог
> Ви вірите тому, що Вам хочеться в це вірити.
(ГП) Так. Я не приховую, що я шукаю духовного комфорту, спокою, і знаходжу його тільки у вірі в іншу реальність, щось принципово інше і вище ніж наш фізико-хімічний світ.
2005.04.25 | Анатолій
Re: Про штани і "картезіанську проблему".
Георгій он вірить. Смішно, але це дещо краще, ніж не вірити, і не знати. І хоча я віру вважаю хибним фактором, але це краще, ніж не бажання знати. От коли у Вас з"явилося бажання ЗНАТИ, тоді Вам не потрібна ВІРА. Себто, Вам, тезко, треба переступити через свою старість і почати ВИВЧАТИ. Вивчати все, в т.ч. і езотерику. Мо осяйне щось Вас. Георгія це теж стосується.Анатолій
2005.04.25 | Социст
Ефірність живого тіла.
Пан Анатоль пише:> Анатолій пише:
> >людина має не одне тіло - фізичне, а аж сім.
> Ой, а я тільки одні штани одіваю. І мию лише одне. Який жах.
Концепція ефірности живого тіла не є власною концепцією пана Анатолія, а запозичена ним від пана Макса Генделя, про якого я вже писав тут (джерело: http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1109272273). Вона грунтується на постулаті, що існує ефір, наслідком чого є існування ефірного тіла. Сама по собі ця ефірна метафізика є хибною, бо ефіру в природі не існує: світлина та електромагнітні хвилі взагалі не потребують ефіру для свого розповсюдження. Світлина може розповсюджуватись і в вакуумі, на відміну від звуку. Звук може розповсюджуватись лише в середовищі якоїсь речовини, бо звук є розповсюдженням коливань молекул та атомів цієї речовини. А електромагнітні хвилі є розповсюдженням коливань електричного та магнітного полів, які простягаються за межі речовини в вакуумі.
Але ефірність живого тіла має своє фізичне підгрунтя, тобто є такі фізичні явища, які приводять до „ефірних“ властивостей живого тіла. Ці явища не є специфічною властивістю лише людського тіла, а характерні для всього живого і є специфічною характеристикою фізики життя. Явища ці об'єднує властивість надпровідности білкових молекул. Надпровідність білкових молекул означає, що в білках може здійснюватись транспортування енергії, електронів, протонів та іонів від одного кінця білкової молекули до другого без будь-яких втрат енергії на випромінювання, тобто без будь-яких втрат взагалі. Це не повинно нікого дивувати, бо білкові молекули складаються з електронів та ядер як і атоми, а в атомах електрони та ядра рухаються без ніяких втрат енергіїї на випромінювання. Ця властивість електронів, протонів, іонів, атомів, молекул існувати та рухатись без будь-яких втрат енергії на випромінювання є наслідком їх квантової природи. Саме для пояснення цих чудових властивостех мікрооб'єктів і була створена квантова механіка, без якої пояснити ці властивості ніяк не можливо.
Теорія надпровідности білків – транспорт енергії, електронів, протонів та іонів в білках без будь-яких втрат енергії – була розроблена українським фізиком-теоретиком А.С.Давидовим, який виклав її в своїй знаменитій книзі: А.С.Давыдов. Солитоны в молекулярных системах. Киев. Наукова думка 1984 (не знаю, чи існують інші видання). Суть цієї теорії зводиться до того, що носієм цих чудових властивостей молекул є солітони, що розповсюджуються в молекулах без будь-яких втрат енергії. За визначенням, солітони є нелінійною хвилею, яка має властивість зосереджуватись в невеличкій області простору (молекули) та розповсюджуватись по всьому простору (в молекулі) без будь-яких втрат енергії, що суттєво відрізняє солітони від звичайних, відомих всім лінейних хвилей. Крім того, що вони здатні розповсюджуватись по всьому тілу (в просторі) без будь-яких втрат енергії та форми, солітони також можуть розминатись один з одним, тобто проникати один через другого, не втрачаючи при цьому своєї власної енергії та форми. Ця ефірність властивостей солітонів і є фізичним поясненням „ефірности“ властивостей всього живого, і є такою його фізичною властивістю, яка відрізняє його від неживої речовини.
Вірність теорії Давидова ніхто з фізиків не заперечує, тому про цю теорію неможливо сказати, що в цю теорію можна тільки вірити. Бо результати цієї теорії є наслідком розв'язання самим Давидовим нелінійного рівняння Шредінгера для солітона в молекулі білку. Нажаль, без знання квантової механіки, цієї теорії майже неможливо зрозуміти. Для тих, хто бажає ознайомитись з квантовою механікою, пропоную книгу, яка була моєю улюбленою книгою ще в школі, а саме: Л.В.Тарасов. Основы квантовой механики. Москва „Высшая школа“ 1978. Перевагою цієї книги є те, що в ній є дуже багато філософських інтермедій, які дають пояснення відмінности між квантовою механікою та механікою Ньютона і які можуть бути зрозумілі для кожної людини з середньою освітою. Без знання квантової механіки в життя можна лише вірити...
2005.04.25 | Анатолій
Re: Ефірність живого тіла. Дякую, Социсте!
Дякую, пане Социст, що Ви віднайшли якісь джерела. Але я Вам можу сказати, що в мене цих джерел НАБАГАТО більше. Крім того, я володію деякими практиками, які дозволяють керувати, крім фізичного, ефірним, астральним, ментальним, каузальним, душевним та духовним тілами. Тому це для мене як еврі баді ноус. І саме тому мені трохи смішно, що багато людей нічогісінько навіть не знають про це. І саме тому я і не збираюся тут на форумі цього пояснювати. Адже мільйонер не пояснює, якщо його не питають, звідки в нього мільйони, а гіпнотизер не пояснює чому він так може. І я не пояснюю, бо до цього людина, якщо вона гомо сапієнс, має прийти сама. Ну а коли вона гомо троглодитус, то вона не дійде до цього ніколи, а отже не треба і пояснювати.Дякую, Анатолій
2005.04.27 | Социст
Re: Ефірність живого тіла. Дякую, Социсте!
Пан Анатолій пише:> Дякую, пане Социст, що Ви віднайшли якісь джерела. Але я Вам можу сказати, що в мене цих джерел НАБАГАТО більше. Крім того, я володію деякими практиками, які дозволяють керувати, крім фізичного, ефірним, астральним, ментальним, каузальним, душевним та духовним тілами. Тому це для мене як еврі баді ноус.
Щодо джерел – справа не в кількості, а в якості. Бо кожен може сказати: „Я – ясновидець!“ Але не кожен може створити фізичну теорію житття. Бо заслуга ясновидця в тому, що він ясновидець, ще не дуже велика, а створення нової фізичної теорії є персональною заслугою українського фізика-теоретика Олександра Сергійовича Давидова. Я не знаю, чи був він етнічним українцем, але він створив українську фізичну школу, яка не є гіршою від школи Ландау.
Щодо практики, то відомо що й Ісус мав практику, тільки ця практика не спасає людей від апокаліпсиса. Чи долається Вашою практикою апокаліпсис? – Ось справжнє запитання...
2005.04.27 | Анатолій
Re: Ефірність живого тіла. Дякую, Социсте!
(Cоцист)Чи долається Вашою практикою апокаліпсис? – Ось справжнє запитання...Мій власний ТАК. Ваш, на жаль, ні.
Анатолій
2005.04.27 | tmp
В тему
Анатолій пише:> > (Cоцист)Чи долається Вашою практикою апокаліпсис? - Ось справжнє запитання...
> Мій власний ТАК. Ваш, на жаль, ні.
> Анатолій
Как бы вторя Вам, о конце света замечательно сказал один монах: «Помрешь, вот тебе и конец света».
зы
Кстати, греческое слово "апакалипсис", если я правильно ошибаюсь, переводится как "откровение".
2005.04.27 | Анатолій
Sorry, ТМП, Ви не в"їхали в тему.... (-)
2005.04.27 | tmp
sorry... (-)
2005.04.27 | Георгій
Так, все правильно
tmp пише:> Анатолій пише:
> > > (Cоцист)Чи долається Вашою практикою апокаліпсис? - Ось справжнє запитання...
> > Мій власний ТАК. Ваш, на жаль, ні.
> > Анатолій
> Как бы вторя Вам, о конце света замечательно сказал один монах: «Помрешь, вот тебе и конец света».
(ГП) Так, я згідний, це дуже сильний і точний вислів. Пан Р.М., до речі, дуже цікаво писав про це. Те, що Біблія називає "Страшним Судом," для НАС, живих, є чимось МАЙБУТНІМ, але для тих, хто вмер, часу у нашому розумінні вже нема, тому для них цей Суд відбувається "зараз" (тому що ВСЕ для нихє "зараз").
>Кстати, греческое слово "апакалипсис", если я правильно ошибаюсь, переводится как "откровение".
(ГП) Так. Це слово не має рівно ніякого відношення до того, що люди з ним асоціюють (катаклізми, жахи, атомна війна і т.д.) Воно дійсно означає, просто-напросто, розкриття чогось такого, що раніше було прихованим. У сучасних українських перекладах Біблії воно перекладається як "об"явлення." В англійських перекладах - "revelation." To reveal означає просто "виявити" або "зробити явним, видимим."
2005.04.27 | Социст
Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?(-)
2005.04.28 | Анатолій
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
За моєю спрощеною думкою апокаліпсис - це протилежність єдності та вічності.Відповідаючи на Ваше запитання, скажу - кожен має свій власний апокаліпсис, себто своє власне одкровення щодо власного кінця.
Анатолій
2005.04.28 | Социст
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
Пан Анатолій пише:> За моєю спрощеною думкою апокаліпсис - це протилежність єдності та вічності.
> Відповідаючи на Ваше запитання, скажу - кожен має свій власний апокаліпсис, себто своє власне одкровення щодо власного кінця.
Моє одкровення наступне:
Людина є вільною формою втілення єдности в світі людей. Життя людини в єдності з світом є наповнення цієї форми субстанцією єдности. Єдність, як і істина, походить повністю із себе. Інше з'являється та зникає. В світі залишається лише єдність.
Джерело: http://www.socys.narod.ru/carstvo_I.htm
2005.04.28 | Анатолій
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
Социст пише:В світі залишається лише єдність.
Социсте!
Сама по собі ЄДНІСТЬ існувати не може. Тому що в цьому разі не існує предмету єдності.
А от людину, особу я вважаю за таку, що досягла єдності за умови єднання зі всіма її сутностями. Це і є ПОРОСВІТЛЕННЯ. Іншими словами -Єдність особи є просвітлення, санскритом - САТОРІ.
Можу дещо уточнити - людина, як особа духовна, має своє Вище Я, зі своїм іменем та завданнями, та має своє Сутнісне Я, зі своїм іменем та завджаннями. Як тільки ОСОБА знаходить шлях до єднання зі своїми Вищим Я та Сутнісним Я - та особа стає ГАРМОНІЙНОЮ. Це і є шлях осягнення єдності для однієї особи. А Гармонійна особа, при цьому, стає в рівень з богом. Це моє власне розуміння єдності.
А деякі кадри, що знаходяться тут на форумі, побачивши чи законтактувавши з такою особою, впали б навколішки і почали б декламувати якусь молитву.
З пов. Анатолій
2005.04.28 | Социст
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
Пан Анатолій пише:> Социст пише:
> В світі залишається лише єдність.
> Социсте!
> Сама по собі ЄДНІСТЬ існувати не може. Тому що в цьому разі не існує предмету єдності.
Єдність може існувати як єдність людей, а не сама по собі. Єдність сама по собі – бог – не існує, бо є лише символом абсолютної єдности...
> А от людину, особу я вважаю за таку, що досягла єдності за умови єднання зі всіма її сутностями. Це і є ПОРОСВІТЛЕННЯ. Іншими словами -Єдність особи є просвітлення, санскритом - САТОРІ.
Сутністю людини є єдність, а життя її – осягненням єдности. Як немає єдности, то немає й просвітлення, а лише одна темрява апокаліпсиса.
> Можу дещо уточнити - людина, як особа духовна, має своє Вище Я, зі своїм іменем та завданнями, та має своє Сутнісне Я, зі своїм іменем та завджаннями.
Нажаль, тут у Вас вийшло роздвоєння особи...
> Як тільки ОСОБА знаходить шлях до єднання зі своїми Вищим Я та Сутнісним Я - та особа стає ГАРМОНІЙНОЮ. Це і є шлях осягнення єдності для однієї особи. А Гармонійна особа, при цьому, стає в рівень з богом. Це моє власне розуміння єдності.
В рівень з богом особа стає лише тоді, коли вона повністю перетвориться в символ, бо бог є лише символом абсолютної єдности. А поки людина живе, вона не є символом, а суб'єктом осягнення єдности. Лише смерть людини є символом, бо смерть не є осягненням єдности, а лише символічним перехідом в потойбічний світ, світ символів.
> А деякі кадри, що знаходяться тут на форумі, побачивши чи законтактувавши з такою особою, впали б навколішки і почали б декламувати якусь молитву.
Скоріше всього, вони б її розп'яли, або б прозвали богоборцем, чи втіленням диявола.
Мудрість життя лише одна:
Ніхто не є втіленням абсолютної єдности!
2005.04.28 | Анатолій
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
Социст пише:> Пан Анатолій пише:
> Єдність може існувати як єдність людей, а не сама по собі. Єдність сама по собі – бог – не існує, бо є лише символом абсолютної єдности...
Бог існує і існує в уявленні людини чи людей. Адже у собаки людина, яка її годує, є також богом. Крім того дехто богом називає Колективну свідомість Всесвіту.
> Сутністю людини є єдність, а життя її – осягненням єдности. Як немає єдности, то немає й просвітлення, а лише одна темрява апокаліпсиса.
Тут ми з Вами не протирічим одним одному ні на йоту.
> > Можу дещо уточнити - людина, як особа духовна, має своє Вище Я, зі своїм іменем та завданнями, та має своє Сутнісне Я, зі своїм іменем та завджаннями.
>
Нажаль, тут у Вас вийшло роздвоєння особи...
Ні розтроєння. Адже буть яка особа є троїчною. Тобто - Моє Я, Вище Я і Сутнісне Я. Не дарма наш герб є триглав.
>
> > Як тільки ОСОБА знаходить шлях до єднання зі своїми Вищим Я та Сутнісним Я - та особа стає ГАРМОНІЙНОЮ. Це і є шлях осягнення єдності для однієї особи. А Гармонійна особа, при цьому, стає в рівень з богом. Це моє власне розуміння єдності.
>
> В рівень з богом особа стає лише тоді, коли вона повністю перетвориться в символ, бо бог є лише символом абсолютної єдности. А поки людина живе, вона не є символом, а суб'єктом осягнення єдности. Лише смерть людини є символом, бо смерть не є осягненням єдности, а лише символічним перехідом в потойбічний світ, світ символів.
В рівень з ідеально уявним богом, ось про що йдеться. Щодо СМЕРТІ, то смерть - це однаковий перехід, як і народження. Адже народження це також смерть, але в іншій іпостасі. Після смерті, за деякий час (це досить індивідуально), людина знову народжується у іншому фізичному тілі. А що таке потойбічний світ? Як Ви собі його уявляєте? Особисто я знаю, що світ Духовний - це той же матеріальний світ, тобто світ багато віщих частот, про який дехто каже потойбічний.
> Скоріше всього, вони б її розп'яли, або б прозвали богоборцем, чи втіленням диявола.
Богоборець, тобто Ізраїль, це юдо-християнська калька зі слова РУСИЧІ, яке означає Січовики-воїни Господа Ра, себто Ра-у-січі.
> Мудрість життя лише одна:
>
> Ніхто не є втіленням абсолютної єдности!
Але всі мають іти до цього. В цьому зміст життя. В іншому разі - той, хто не йде - тварина.
З пов. Анатолій
2005.04.28 | Социст
Re: Що Ви, власне, називаєте моїм апокаліпсисом?
Пан Анатолій пише:> Социст пише:
> > Єдність може існувати як єдність людей, а не сама по собі. Єдність сама по собі – бог – не існує, бо є лише символом абсолютної єдности...
> Бог існує і існує в уявленні людини чи людей. Адже у собаки людина, яка її годує, є також богом. Крім того дехто богом називає Колективну свідомість Всесвіту.
Під існуванням я розумію існування в світі людей, а не ідей, символів чи уяв, існування як суб'єкт осягнення єдности, а не як символ такого суб'єкта. Те, що якась людина, наприклад, Віссаріон, називає себе Христом, ще не означає, що Віссаріон є богом, хоч є багато людей, які скажуть, що Віссаріон є Істинний Святий Бог. Людина йде обраним шляхом до самого кінця. Чому цю людину треба називати богом? Саме тому я стверджую, що бог не існує, бо одне – людина, що йде своїм особистим шляхом осягнення єдности, а зовсім інше – символ абсолютної єдности, який служить дороговказом для цієї людини. Коли людина живе єдністю, вона залишається людиною, а не перетворюється в бога. Саме тому осягнення єдности є людською справою, а не справою богів, бо боги не є суб'єктами осягнення єдности, а лише символами.
> > Сутністю людини є єдність, а життя її – осягненням єдности. Як немає єдности, то немає й просвітлення, а лише одна темрява апокаліпсиса.
> Тут ми з Вами не протирічим одним одному ні на йоту.
Тільки у нас різний апокаліпсис...
> > > Можу дещо уточнити - людина, як особа духовна, має своє Вище Я, зі своїм іменем та завданнями, та має своє Сутнісне Я, зі своїм іменем та завджаннями.
> Нажаль, тут у Вас вийшло роздвоєння особи...
> Ні розтроєння. Адже буть яка особа є троїчною. Тобто - Моє Я, Вище Я і Сутнісне Я. Не дарма наш герб є триглав.
Нав, яв, прав – це добре. Жити сучасною єдністю стосунків, пам'ятати пройденний вже шлях, збагачуючи себе досвідом минулого, та не відхилятись від символа абсолютної єдности, який служить дороговказом у майбутнє. Тільки минуле існує вже лише символічно, а майбутнє існує поки що лише символічно, – реально існує лише єдність стосунків з конкретними людьми, з якими ми спілкуємось у сьогоденні. Тобто, в дійсності розтроєння немає, а є лише дійсне життя сьогодні...
> > > Як тільки ОСОБА знаходить шлях до єднання зі своїми Вищим Я та Сутнісним Я - та особа стає ГАРМОНІЙНОЮ. Це і є шлях осягнення єдності для однієї особи. А Гармонійна особа, при цьому, стає в рівень з богом. Це моє власне розуміння єдності.
> > В рівень з богом особа стає лише тоді, коли вона повністю перетвориться в символ, бо бог є лише символом абсолютної єдности. А поки людина живе, вона не є символом, а суб'єктом осягнення єдности. Лише смерть людини є символом, бо смерть не є осягненням єдности, а лише символічним перехідом в потойбічний світ, світ символів.
> В рівень з ідеально уявним богом, ось про що йдеться. Щодо СМЕРТІ, то смерть - це однаковий перехід, як і народження. Адже народження це також смерть, але в іншій іпостасі. Після смерті, за деякий час (це досить індивідуально), людина знову народжується у іншому фізичному тілі. А що таке потойбічний світ? Як Ви собі його уявляєте? Особисто я знаю, що світ Духовний - це той же матеріальний світ, тобто світ багато віщих частот, про який дехто каже потойбічний.
Потойбічним є лише світ символів, які можуть лише світити на шляху людини до осягнення єдности, але які самі не вступлять у спілкування з людиною, яка може спілкуватись лише з такими ж як і вона живими людьми. Світ символів розділений від світу людей трансцендентним бар'єром спілкування. Християнин може все своє життя присвятити символізації життя Ісуса, тільки самого Ісуса він не побачить і „Добрий день!“ від нього не почує, бо Ісус вже переступив трансцендентний бар'єр спілкування, також як і Арджуна. За тим бар'єром вони всі однаково недоступні для спілкування. Тому й не треба створювати штучних бар'єрів для спілкування з реальними людьми, поки вони ще між нами. Спілкуватись для осягнення єдности можемо з усіма людьми, „за исключением тех, кто уже!“ Правда, не з усіма це спілкування приведе до осягнення єдности, бо інша людина може мати прагнення спілкуватись лише з Христом, а не з Вами. Можна символічно сказати, що в ній поселився Христос, тілки в дійсності в ній поселилась відсутність єдности з світом людей, тобто, в ній поселився апокаліпсис. У кожного своя доля та свій шлях широкий...
Духовний світ не є потойбічним світом символів, а світом духовного спілкування людей, спілкування, яке має своїм предметом осягнення єдности, який предмет вимагає від людини повноти духовного багатства, бо без невпинного духовного збагачення кожна людина поступово втрачає живий зв'язок з реальними суб'єктами осягнення єдности, і, як наслідок, її живе спілкування зроджується до спілкування виключно лише з символами чи з духами. Саме для такої людини живі люди перетворюються в богоборців чи у втілення диявола. І цієї людини вже ніхто, крім Христа, не спасе. І саме ця людина поступово втрачає здатність відрізняти раельність від символа та Христа від антихриста. Бо ця людина вже не вірить в можливість осягнення єдности між людьми.
Народження не є смертю в іншій іпостасі, бо іпостась є формою буття символа, а життя є формою буття людини. Життя – це не символ, а осягнення єдности.
> > Скоріше всього, вони б її розп'яли, або б прозвали богоборцем, чи втіленням диявола.
> Богоборець, тобто Ізраїль, це юдо-християнська калька зі слова РУСИЧІ, яке означає Січовики-воїни Господа Ра, себто Ра-у-січі.
Одна і та ж вселенська драма, один і той же апокаліпсис на всіх. Лише єдність є особиста, бо є єдністю особистостей.
> > Мудрість життя лише одна:
> > Ніхто не є втіленням абсолютної єдности!
> Але всі мають іти до цього. В цьому зміст життя. В іншому разі - той, хто не йде - тварина.
Той хто не йде – лише поглиблюється в інобуття осягнення, тобто укріплює своїм інобуттям вічний апокаліпсис, який і є зачарованим колом релігійного символізму.
І знов починається новий круг апокаліпсиса...
Жнива!
2005.04.28 | Тестер
Я так думаю...
На моє розуміння у людини три "Я". Перше - це самосприйняття. Друге - це як його сприймає соціум. Третє - це те, хто ця людина є насправді, як біосоціальний індивід.Ці "Я" змінюються на протязі життя і коли співпадають, маємо "гармонію життя", або "осягнення єдності по Социсту", або "просвітлення" по східній філософії.
І моїй концепції не треба віри в надприроднє.
2005.04.23 | Анатоль
Що буде з компютером, коли його переїхати бульдозером? (Для Р.М.
Р.М. пише:>Ну і який же ж це стан людської свідомості ПІСЛЯ смерті констатує наука?
Констатується відсутність свідомості. Не працює мозок - нема свідомості.
Свідомість - це продукт роботи мозку.
Але не в тому смислі продукт, що може існувати окремо від роботи мозку.
Це як обертання маховика. Крутиться маховик - є обертання, зупиниться - нема.
>Проте окрім розуму існують ще інтуїція, інстинкт..
Інстинкти - це програми, закладені в мозку на "апаратному" рівні.
На відміну від тих, що формуються в процесі навчання.
Вони також реалізовані нейронними звязками.
Аналог мікросхеми BIOS в компютері.
А інтуїція - це робота мозку в "тіньовому режимі".
Рідко коли ми думаємо за чітко сформульованими правилами, алгоритмами.
Хіба що коли множимо числа в стовпчик.
В основному мозок працює за правилами і алгоритмами, яких ми не усвідомлюємо.
А мозок їх підмітив і використовує. Приклад - ми можемо правильно відмінювати слова, ніколи не читавши граматики.
>Свідомість не зникає. Вона по-іншому отримує інформацію
Абсолютно нічим не обгрунтоване тверження.
Це всерівно, що сказати, що коли компютер переїхати бульдозером і переплавити в труби,
то він буде так само працювати, тільки ми не можемо цього бачити і провірити.
>Для пізнання істини не потрібно великого розуму. Істина може промовляти словами дитини.
>Пригадуєте у французькій байці слова дитини "А король то, голий!"
Для очевидної істини достатньо очей і розуму дитини.
Але навіть щоб встановити, що кухонна сіль складається з натрію і хлору
портібно і додатковий інструментарій і великий розум і велику працю.
>Розумні дорослі так і не спромоглися подивитися правді в очі, а нерозумне дитя це зробило.
Іноді мало знати істину. Портібна ще й сміливість її визнати, тим більше висловити в противагу загальній думці.
А це може бути не вигідно, або й небезпечно.
2005.04.23 | P.M.
Re: Що буде з компютером, коли його переїхати бульдозером? (Для Р.М.
Анатоль пише:> > (Р.М.) Ну і який же ж це стан людської свідомості ПІСЛЯ смерті констатує наука?
> Констатується відсутність свідомості. Не працює мозок - нема свідомості.
> Свідомість - це продукт роботи мозку.
> Але не в тому смислі продукт, що може існувати окремо від роботи мозку.
> Це як обертання маховика. Крутиться маховик - є обертання, зупиниться - нема.
По-перше, відсутність ЧОГОСЬ, аж ніяк не означає стан отого ЧОГОСЬ.
Крім того, свідомість це ніякий не продукт (якісний неякісний). Свдомість -- це нявність думок, нема думки -- нема свідомості. Але наявність символів (букви біти) аж ніяк не означає наявности думок. Визначальним є послідовність цих символів. Ці символи і їхня послідовність визначаються людьми, але це аж ніяк не означає, що цю ж думку не можна прередати якось по-іншому. ((Аби Вам було зрозуміліше, уявіть собі гуманоїдів, які мають інший ніж наш (слух, зір, дотик, нюх, смак) набір відчуттів)).
Отже, ДУМКА, -- вона сама по-собі. І не залежить ні від чого матеріального. Зуміємо ми її вловити чи ні, питання інше.
> > (Р.М.) Проте окрім розуму існують ще інтуїція, інстинкт..
> Інстинкти - це програми, закладені в мозку на "апаратному" рівні.
Чудово! То може розкажете, ХТО є тим АПАРАТЧИКОМ, що закладає людям оці програми
> А інтуїція - це робота мозку в "тіньовому режимі".
Ви навіть собі не уявляєти як Ви, інтуїтивно, очевидно, попали в точку. Я маю на увазі "тіньовий режим". Зрештою, про це іншим разом.
> > (Р.М.) Свідомість не зникає. Вона по-іншому отримує інформацію
> Абсолютно нічим не обгрунтоване тверження.
> Це всерівно, що сказати, що коли компютер переїхати бульдозером і переплавити в труби,
> то він буде так само працювати, тільки ми не можемо цього бачити і провірити.
Твердження, обгрунтоване простою людською логікою.
Людина має органи п'яти відчуттів (слух, зір, дотик, нюх, смак). За їх допомогою людський мозок отримує інформацію, котру потім логічно обгрунтовує. Якщо органи відчуття будуть іншими, отже й інформація буде поступати по-іншому. (Ну можете Ви собі врешті-решт уявити гуманоїда з іншими відчуттями
2005.04.24 | Анатоль
Чи лишається свідомість після смерті
P.M. пише:>По-перше, відсутність ЧОГОСЬ, аж ніяк не означає стан отого ЧОГОСЬ
Не можна говорити про стан того, чого нема.
>ДУМКА, -- вона сама по-собі. І не залежить ні від чого матеріального.
>Зуміємо ми її вловити чи ні, питання інше
Інформація не матеріальна. Але вона не може існувати без матеріального носія.
Одну і ту ж інформацію можна зберігати і в вигляді чорнильних знаків на папері,
і намагніченості магнітних матерялів і вузликів на ниточці і ще мільйонами різних способів.
Але не може бути інформації самої по собі, без матеріального носія.
Може бути два яблука, дві ноги, дві планети, але не може бути просто двійки.
>ХТО є тим АПАРАТЧИКОМ, що закладає людям оці програми (інстинкти)
Вони виробились в процесі еволюції.
>Людина має органи п'яти відчуттів (слух, зір, дотик, нюх, смак).
>За їх допомогою людський мозок отримує інформацію, котру потім логічно обгрунтовує.
Насправді їх набагато більше. Це і рецептори вестибулярного апарату, і рецептори розтягу мязів, температурні, холодові і больові рецептори, вмісту вуглекислого газу і цукру в крові
і багато багато інших. А коли ще врахувати не нейронні, а хімічні регулюючі механізми...
"Логічно обгрунтовує" мозок лише мізерну долю одержаної інформації.
Практично вся обробка йде "в тіньовому режимі".
Коли ми граємо у футбол, чи просто йдемо, ми не тільки не "обгрунтовуємо логічно", а навіть і не усвідомлюємо всю ту масу інформації, що поступає в мозок від різних датчиків.
>Ну можете Ви собі врешті-решт уявити гуманоїда з іншими відчуттями
Можу не лише уявити, але й допустити наявність в людини рецепторів, ще невідомих науці.
Але при руйнуванні тіла вони всі будуть обовязково зруйновані.
Буде зруйновано і "процесор", який цю інформацію обробляє.
Тому не лишиться нічого, що б сприймало чи обробляло якусь інформацію.
2005.04.25 | P.M.
Re: не забудьте увімкнути датчик!..
Анатоль пише:> > (P.M.) По-перше, відсутність ЧОГОСЬ, аж ніяк не означає стан отого ЧОГОСЬ
> Не можна говорити про стан того, чого нема.
Тоді вже тримайтеся чогось одного. Наводжу ваші слова з попереднього допису:
> (Анатоль пише:) Ну звичайно, наука здатна констатувати стан людської свідомості після смерті http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1114151427
> > (P.M.) ДУМКА, -- вона сама по-собі. І не залежить ні від чого матеріального.
> > (P.M.) Зуміємо ми її вловити чи ні, питання інше
> Інформація не матеріальна. Але вона не може існувати без матеріального носія.
> Одну і ту ж інформацію можна зберігати і в вигляді чорнильних знаків на папері,
> і намагніченості магнітних матерялів і вузликів на ниточці і ще мільйонами різних способів.
> Але не може бути інформації самої по собі, без матеріального носія.
Отже, немає чорнила -- немає думки. Так по-Вашому?
Інформація -- думка -- ідея, не залежить від матеріальних чинників, -- ці поняття вічні.
Бачите, колесо ніхто не придумував. Ідея колеса, важеля, голки, леза, вітрила існувала завжди. Ці ідеї притаманні цьому світові, в якому ми живемо. Ми лише вловлюємо їх і реалізуємо в тій матеріальній реальності, в котрій зараз перебуваємо.
> Може бути два яблука, дві ноги, дві планети, але не може бути просто двійки.
Може бути і єдність, і подвійність, і множинність, і нікудишність, і двуликість. Ці поняття не прив'язані до матерії, вони мають свою внутрішню суть.
> > (P.M.) ХТО є тим АПАРАТЧИКОМ, що закладає людям оці програми (інстинкти)
> Вони виробились в процесі еволюції.
Тоді вже краще прямо сказати -- еволюція.
> > (P.M.) Людина має органи п'яти відчуттів (слух, зір, дотик, нюх, смак).
> > (P.M.) За їх допомогою людський мозок отримує інформацію, котру потім логічно обгрунтовує.
> Насправді їх набагато більше. Це і рецептори вестибулярного апарату, і рецептори розтягу мязів, температурні, холодові і больові рецептори, вмісту вуглекислого газу і цукру в крові
> і багато багато інших. А коли ще врахувати не нейронні, а хімічні регулюючі механізми...
Усі ті рецептори, про які Ви пишете, відносяться до фізичних органів відчуття. Їх є п'ять. "Шосте відчуття", або парапсихологія, це щось інше. Те, що ми не можемо зафіксувати фізичними приладами, але попри усе, відчуваємо.
> "Логічно обгрунтовує" мозок лише мізерну долю одержаної інформації.
> Практично вся обробка йде "в тіньовому режимі".
> Коли ми граємо у футбол, чи просто йдемо, ми не тільки не "обгрунтовуємо логічно", а навіть і не усвідомлюємо всю ту масу інформації, що поступає в мозок від різних датчиків.
Отакої! Отже датчик материнства, датчик патріотизму, датчик кохання,. захотів увімкнув, захотів виключив
2005.04.25 | Анатоль
Про "стан небуття" і Банк Інформації Всесвіту.
P.M. пише:>Тоді вже тримайтеся чогось одного
В обох моїх дописах одне тверження: якщо тіло вмирає то свідомості не стає.
А коли Вам дуже хочеться говорити про стан того, чого нема,
то можете називати цей "стан" "станом відсутності" чи "станом небуття".
>Бачите, колесо ніхто не придумував. Ідея колеса, важеля, голки, леза, вітрила існувала завжди.
>Ці ідеї притаманні цьому світові, в якому ми живемо. Ми лише вловлюємо їх і реалізуємо
Да, є така лженаукова концепція.
Ніби десь існує банк всіх знань, ідей і варто лише "настроїтись на потрібну вібрацію" щоб зчитати потрібне.
Особливо "преуспівають" в умінні "настроїтись" всякі йоги, екстрасенси.
Але щось ніхто з них ніяких конкретних наукових знань не добув таким способом.
Скільки б Ви не "настроювалися" Ви не "одержите" інформації про склад солі, швидкість світла чи відстань до зірки.
Можна дати навіть "наукове обгрунтування" цій концепції.
З теорії інформації відомо, що найбільше інформації несе шумоподібний сигнал.
Це очевидно. В добре ущільненому сигналі не видно якохось періодичностей, чи інших закономірностей.
В шумовому сингналі, в хаосі можна сказати міститься яка завгодно інформація.
Підбери лиш відповідний фільтр чи ключ і одержуй ідеї.
Але вся справа якраз в цьому фільтрі чи ключі.
Інформацію про щось можна одержати ЛИШЕ емпіричним способом і узагальненням емпіричних даних.
>Може бути і єдність, і подвійність, і множинність, і нікудишність, і двуликість.
>Ці поняття не прив'язані до матерії, вони мають свою внутрішню суть.
Боюсь Ви мене не зрозумієте, але я не політик, за рейтинг не турбуюсь, тому скажу.
Не існує не лише єдності і нікудишності, але й маси, сили, заряду, спіну, швидкості, температури і т.п.
Це лише поняття, ПРИДУМАНІ фізиками для пояснення поведінки реально існуючих речей (каменів, електронів і т.п.).
Більше того, ці поняття не є необхідними для адекватного описання світу.
Для прикладу подивіться, як описується механіка законами Ньютона (сила, маса, прискорення)
і методами теорфізики (лагранжіан, дія).
> "Шосте відчуття", або парапсихологія, це щось інше.
>Те, що ми не можемо зафіксувати фізичними приладами, але попри усе, відчуваємо.
Не може бути нічого такого, що б ми могли відчувати, а фізичні прилади в принципі ні.
Бо ми самі є складною молекулярною машиною.
І якщо є прилад, побудований з клітин чи молекул нашого тіла, який щось відчуває,
то подібний прилад в принципі можна зробити і в лабораторії.
Крім того всі "прилади", чи органи відчуття людини і так є фізичними.
2005.04.25 | Анатолій
Re: не забудьте увімкнути датчик!.. Дивно...
P.M. пише:> Отже, немає чорнила -- немає думки. Так по-Вашому?
> Інформація -- думка -- ідея, не залежить від матеріальних чинників, -- ці поняття вічні.
> Бачите, колесо ніхто не придумував. Ідея колеса, важеля, голки, леза, вітрила існувала завжди. Ці ідеї притаманні цьому світові, в якому ми живемо. Ми лише вловлюємо їх і реалізуємо в тій матеріальній реальності, в котрій зараз перебуваємо.
> Усі ті рецептори, про які Ви пишете, відносяться до фізичних органів відчуття. Їх є п'ять. "Шосте відчуття", або парапсихологія, це щось інше. Те, що ми не можемо зафіксувати фізичними приладами, але попри усе, відчуваємо.
>
> > "Логічно обгрунтовує" мозок лише мізерну долю одержаної інформації.
> > Практично вся обробка йде "в тіньовому режимі".
> Отакої! Отже датчик материнства, датчик патріотизму, датчик кохання,. захотів увімкнув, захотів виключив
Дивно, але РМ початв видавати РОЗУМНУ інформацію. І цю інформацію я повністю підтримую. От якби він ще почав розуміти, що ця інформація немає ніякого зв"язку з тими фетишами, які створено юдо-християнством, це був би вже досить здоровий глузд. Невже РМ виліковується? Чи можея помиляюся, пане РМ?
Анатолій
2005.04.25 | P.M.
Re: нічого дивного немає
Анатолій пише:> Дивно, але РМ початв видавати РОЗУМНУ інформацію. І цю інформацію я повністю підтримую. От якби він ще почав розуміти, що ця інформація немає ніякого зв"язку з тими фетишами, які створено юдо-християнством, це був би вже досить здоровий глузд. Невже РМ виліковується? Чи можея помиляюся, пане РМ?
Було двоє воєноначальників. Обидва добре знали свою справу і мали багато спільного. Але вони ніколи не могли змиритися між собою.
Чому?..
Тому що кожен з них служив своєму господарю.
2005.04.25 | Анатолій
Re: нічого дивного немає? Таки є!
P.M. пише:> Було двоє воєноначальників. Обидва добре знали свою справу і мали багато спільного. Але вони ніколи не могли змиритися між собою.
> Чому?..
> Тому що кожен з них служив своєму господарю.
Пане РМ!
1. За воєнноначальника себе не вважаю.
2. Служу тільки розуму, знанням та нородові України. Ні, ще своїй сім"ї.
3. Я ніколи не зрозумію, що (і для цього не треба бути навіть просто військовим, але треба бути козаком (правда не одним)):
3.1. Юдейські книжки є святим письмом для українців.
3.2. Юдейський бог є богом для українців.
3.3. Юдейські Закони є Законами для українців.
3.4. І багато яких дурниць, що описані у юдейській міфології.
І не тому що я, як Ви думаєте, антисеміт, а тому що я українець. Не більше, і не менше.
Саме в цих речах ми і розходимося.
Анатолій
2005.04.25 | Анатолій
Re: Що буде з компютером, коли його переїхати бульдозером? (Для Р.М.
Залишиться БІОС, що зашитий у мікрросхемі пам"яті і за цим Біосом можна буде відтворити управління іншого комп"ютера. А коли ще й залишиться хард-диск-драйв, то можна буде відновити усі функції комп"ютера. То ж, коли хард-диск-драйв буде не на механічному дискові, а на мікросхемі, а до цього технології вже практично дійшли, то відновити всю діяльність комп"ютера методом заміни заліза буде безпроблемно. Це і буде наступною реінкарнацією комп"ютера. Ця модель дуже схожа на реінуарнацію людини, коли в нове тіло (залізо) переходить Духовне тіло (Біос), Душевне тіло (Віндовс) та Каузальне тіло (Офіс). На такому рівні Вам зрозуміло?Анатолій
2005.04.23 | Анатоль
Про телегонію і синів божих (для Георгія).
Георгій пише:>Пане Анатолю, хоча я поділяю Вашу недовіру до телегонії, я не розумію, нащо Ви оце написали саме в цій гілці.
>Особливо про "синів Божих" - яке це має відношення до теми народжуваності і сімейної моралі в Україні?
Анатолій в своїй статті згадав телегонію, і приводив її як аргументацію.
Я йому коректно сказав, що такого явища нема.
Він "упорствує в свому заблуждєнії".
Я постарався йому пояснити безпідставність його тверження на конкретних прикладах (генетика, схоже, йому невідома).
Можна було б навести ще масу прикладів.
Я думаю, він і сам не вірить, що коли в жінки перший чоловік був білий,
то всі її діти від негрів будуть білими. (Бо генетичним батьком є лише перший, по його тверженню).
Щодо синів божих.
В вигляді жарту я запропонував Анатолію застосувати принцип телегонії (в його розумінні) до Марії, матері Ісуса.
Поскільки першим в Марії був бог (Дух Святий), то саме він,
а не Йосип є генетичним батьком не лише Ісуса, а й всіх пізніших її дітей.
Значить всі діти Марії є синами і дочками бога, а не лише Ісус.
Оце й усе. По темі форуму.
2005.04.23 | Георгій
Тепер зрозумів, дякую
Анатоль пише:> Анатолій в своїй статті згадав телегонію, і приводив її як аргументацію. (...) В вигляді жарту я запропонував Анатолію застосувати принцип телегонії (в його розумінні) до Марії, матері Ісуса. Поскільки першим в Марії був бог (Дух Святий), то саме він, а не Йосип є генетичним батьком не лише Ісуса, а й всіх пізніших її дітей. Значить всі діти Марії є синами і дочками бога, а не лише Ісус.Оце й усе. По темі форуму.
(ГП) Дякую, тепер я зрозумів. До мене іноді доходить, як до жирафа (я високий).
І ще, суто технічна пропозиція (Вам і всім іншим): для зручності інших, варто давати відповіді чи коментарі безпосередньо на те чи інше повідомлення, а не на гілку взагалі. Для цього відкрийте повідомлення і натисніть на "Відповісти." Велика вам за це буде подяка від зануди-модератора.
2005.04.25 | Анатолій
Re: Про телегонію і синів божих (для Анатоля).
Тезко!Всесвіт має свої Закони і розвивається за ними. Більшість Законів фізичного світу є повною відповідністю Всесвітніх Законів. Запам"ятай один Закон Всесвіту, який також діє і в матеріальному - НЕЗНАННЯ ЗАКОНІВ НЕ ЗВІЛЬНЯЄ ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.
Сприйми це з посмішкою і перевари в собі. А надалі пропоную тобі стати на стежку ЗНАНЬ, і не тих шкільних знань, які ти ще вивчав у Радянській школі, а нових та новітніх.
Анатолій
2005.04.26 | Михайло
Re: Бгакті-йога- наука про Бога- дана Богом для людей!
Анатолій пише до Анатоля:>Всесвіт має свої Закони і розвивається за ними. Більшість Законів фізичного світу є повною відповідністю Всесвітніх Законів. Запам"ятай один Закон Всесвіту, який також діє і в матеріальному - НЕЗНАННЯ ЗАКОНІВ НЕ ЗВІЛЬНЯЄ ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ... Сприйми це з посмішкою і перевари в собі. А надалі пропоную тобі стати на стежку ЗНАНЬ, і не тих шкільних знань, які ти ще вивчав у Радянській школі, а нових та новітніх...Анатолій
Оскільки маю обмаль часу, то хоч я не все переглянув, але повинен підтримати також і Анатолія, що дійсно, закони Всесвіту неможливо пізнати за допомогою людського знання. І, не зважаючи на заперечення, повинен нагадати, що учні Христа, апостоли, навчені від Христа, Сина Божого та від Бога, який у їхніх серцях- виклали необхідну інформацію у вигляді Нового заповіту для агонізуючої частини цивілізації. Точно таким же чином стародавні пророки біблейські контактували з Синами Божими, ангелами та іншими посланцями та викладали почуте і побачене як рекомендації на певний історичний момент. Для простоти, уявіть собі інопланетян з людською подобою, які є кураторами людської цивілізації і які стоять набагато вище від земної цивілізації. А також уявіть собі представників інших цивілізацій, які діють як демонічні і протидіють божественним. Йде боротьба за кожну людину в плані реалізації мети існування цивілізації людської. Для матеріалістів така інформація неприйнятна, тому що вони антропоцентристи і не готові приймати на віру цю інформацію. Сучасна фізика все ближче підходить до розуміння реальності існування ефіру, який був відкинутий по невігластву. Ніякого першовибуху Всесвіту з точки не було: все це фантазії на шляху до Істини! Наука Йоги- відновлення зв`язку з локалізованим аспектом Бога у собі- нараховує нескінченну череду мільярдів кальп народжень, розвитку і знищень матеріальних Всесвітів! Господь Шіва, син Господа Брахми, Творця матеріального Всесвіту керує демонічними силами і є сам слугою Всевишнього Бога! За допомогою йогівських асан(поз) людина здатна навчитись керувати внутрішнім мікрокосмом через регулювання роботи енергетичних підстанцій людського організму-ЧАКР, на пелюстках яких записані букви санскритського алфавіту, що відповідають певним частотам(вібраціям) електромагнітного та біогравітаційного полів. При порушенні людиною певних законів Всесвіту- брехня, нанесення шкоди живим істотам, крадіжка, знущання, насміхання з релігій, невірність у подружньому житті, лицемірство, заздрощі, неконтрольований секс, вбивство живих істот...і таке інше- закриваються та чи інша пелюстки чакр, які регулюють отримання енергії з Космосу- і людина починає хворіти! Це- не лженаука, а реальність закладена Богом і записана в серці людини будь-якої нації! Хатха-йога, Джнана-йога, Раджа-йога, Бгакті-йога...-деякі щаблі вищої науки, яка веде до Бога! Бгакті- йога зараз для епохи калі найефективніша! Інші види йог менш ефективні із-зі складнощів епохи Калі-юги! Є ще багато аспектів і таємниць, які бережуться посвяченими Гуру- представниками шкіл духовної послідовності!
АУМ ТАТ САТ!
бмв
2005.04.26 | Рибалка
Re: Про телегонію і синів божих (для Георгія).
Анатоль пише:> Георгій пише:
> >Пане Анатолю, хоча я поділяю Вашу недовіру до телегонії, я не розумію, нащо Ви оце написали саме в цій гілці.
> >Особливо про "синів Божих" - яке це має відношення до теми народжуваності і сімейної моралі в Україні?
>
> Анатолій в своїй статті згадав телегонію, і приводив її як аргументацію.
> Я йому коректно сказав, що такого явища нема.
> Він "упорствує в свому заблуждєнії".
> Я постарався йому пояснити безпідставність його тверження на конкретних прикладах (генетика, схоже, йому невідома).
> Можна було б навести ще масу прикладів.
> Я думаю, він і сам не вірить, що коли в жінки перший чоловік був білий,
> то всі її діти від негрів будуть білими. (Бо генетичним батьком є лише перший, по його тверженню).
(Р) Ви дуже спрощуєте. Православні в це вірять і не тільки.
Ось http://svitlo-p.narod.ru/2000/n3/00_3s4.htm
Спроба заперечити
Слово “телегонія” походить від грецького “теле” (у далечінь, далеко) та “гонос” (народження, породження). Так іменують вчення про вплив на майбутнє потомство самиці першого самця, що мав статевий контакт з нею. У середовищі науковців досі не вщухли суперечки з приводу того, чим є телегонія — наукою чи лженаукою.
2005.04.27 | tmp
Вообще-то у Марии больше не было детей :)
Она - ПриснодеваТе "братья Иисусовы", которые упоминаются в Писании, если быть точным, являлись детьми Иосифа (обручника Пресвятой Марии) от первого брака.
Вот ссылка с текстом православного понимания свойств Девы Марии:
http://www.pravoslavie.ru/answers/050425095111
2005.04.26 | tmp
Re: Чому учить нас люблячий нас бог?
Анатоль пише:> Ісус казав, що й волосина не впаде з голови людини без волі на те бога.
> В результаті землетрусу і цунамі в Індійському океані загинуло 300000 людей.
> Мільйони лишились без житла.
> Добрі і злі, віруючі і не віруючі, дорослі і діти.
> Єдине, що в них спільного, що були вони в той час в місці стихійного лиха.
> Стихія природи сліпа.
> Але чому "добрий" і "люблячий" нас бог допустив це?
> Не відвернув, не попередив.
> Чи можна взагалі на нього в чомусь покластись?
> Природні катаклізми, епідемії, війни. Гинуть мільйони людей.
> Чи бачимо ми десь хоч найменшу участь бога?
Возможно Вам будет интересно прочесть: "Илиотропион или Сообразование с Божественной Волей. Творение Митрополита Тобольского и всей Сибири (вообще-то он наш земляк
(осторожно - 900kb!)
Там подробно и, как по мне, исчерпывающе рассмотрены подобного рода вопросы и смущения.
А я б еще назвал эту книжку "Как научиться против рожна не ходить" (Деян. (9.5))