Російське Православ`я проти гаудія-вайшнавізму!
09/08/2006 | Михайло
Щоб охарактеризувати погляди російського Православ`я на інші релігії наводжу передрук з http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm
"Питанов В.Ю.
Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти
Понятие «традиция» в сознании большинства людей ассоциируется с надежностью, с тем, чему можно доверять. Утверждение о традиционности того или иного религиозного направления является в глазах общества подтверждением его легитимности. Благодаря традиции, «в значительной степени… существуют нравы и этические установления» . Отсутствие традиции, особенно в религиозной сфере, часто воспринимается как один из признаков сектантства. Неслучайно большинство сект так или иначе пытаются выдать себя или за традиционное христианство, или за ответвление другой традиционной религии. Например, активно выдают себя за православных христиан представители секты Иоанна Береславского (Янкельмана), эта секта имеет множество названий среди них: «Богородичный Центр», «Православная церковь Божьей Матери Державная». Не отстают от «Богородичного Центра» и «Свидетели Иеговы», которые называют себя христианами, но при этом извращают все христианское вероучение. Стараются прикрыться христианством и муниты, и мормоны, и многие другие организации. Секта, которой посвящена данная статья, также прилагает немало усилий, чтобы произвести впечатление традиционного религиозного направления.
Организация под названием Международное Общество Сознания Кришны (далее по тексту - МОСК) с самого начала своего появления претендовала на принадлежность к традиционному индуизму: «…истинным отцом этого движения (МОСК. – В.П.) является Сам Господь Кришна, поскольку оно было начато очень и очень давно, и передается людям по цепи ученической преемственности» . Традиционный кришнаизм является направлением в вишнуизме , в основе кришнаизма лежит почитание одной из аватар Вишну - Кришны. Кришнаизм достаточно распространен в Индии. Неудивительно, что на его почве стали возникать различные неортодоксальные течения, которые и привели к появлению МОСК. Часто кришнаиты заявляют о совместимости своего учения с учением Христианской Церкви и спекулируют на этом заявлении. Поэтому мы постараемся разобраться, во-первых, в вопросе: насколько обоснованы претензии МОСК на принадлежность к традиционному индуизму, во-вторых, может ли христианин почитать Кришну, не предав при этом Христа.
Организация МОСК была создана в июле 1966 года, в г. Лос-Анджелесе . По утверждению ее основателя Прабхупады, он являлся представителем одной из традиционных индуистских парампар , которой удалось сохранить истинное учение Кришны. Правда, существуют и другие кришнаитские организации, которые заявляют то же самое, не имея при этом никакого отношения к МОСК . Например, так называемая Миссия Чайтаньи , или «Институт Знания о Тождественности», - в этой секте даже используют литературу МОСК, хотя организационно являются независимыми . Более того, Прабхупада утверждал, что его перевод Бхагавадгиты является единственным правильным переводом данного произведения . Прабхупада писал: «Мы должны принять совершенное знание, которое передается нам, как это утверждается в «Бхагавад-гите» , через парампару (цепь ученической преемственности» . Далее он добавляет: «Мы должны принять «Бхагавад-гиту» без каких-либо толкований , без изъятий и без собственного прихотливого вмешательства в ее сущность» . Как видим, Прабхупада открыто выражает претензии МОСК на традиционность, утверждая при этом, что именно он передает учение без искажения, однако при близком знакомстве с учением данной организации возникает ряд сомнений, которыми мы хотели бы поделиться с читателями.
Прабхупада пишет: «…около пяти тысяч лет назад, Господь Кришна поведал «Бхагавад-гиту» Своему другу и преданному слуге Арджуне» . Прежде всего, возникает вопрос, связанный с датами . Кришна, по утверждениям Прабхупады, жил пять тысяч лет тому назад и продиктовал своему ученику Арджуне «Бхагавадгиту»; Прабхупада утверждал, причем не без оснований , что «Бхагавад-гита… одна из наиболее важных «Упанишад» в ведической литературе» . К тому же, Бхагавадгита «является лишь эпизодом из «Махабхараты» , эпического произведения, описывающего историю прошлых времен» . И здесь начинаются проблемы. Махабхарата сложилась в период с VI – V вв. до Р.Х по IV – V вв. от Р.Х. Упанишады сформировались в VII-VI вв. до Р.Х. По исследованием ученых , Бхагавадгита появилась на исходе I тыс. до Р.Х. Как видим, между годами жизни Кришны и литературой, описывающей его деяния и учение, существует значительный промежуток, исчисляемый тысячами лет. Допустим, что устная традиция сохранила и передала без малейших искажений описание жизни, дел и учение Кришны. Но далее, в самой Бхагавадгите, можно найти такие слова, которые о самом себе говорит Кришна: «Из «Вед» Я – «Сама-веда» …» . Но Веды формировались на территории Северо-Западной Индии, в период конца II - начала I тыс. до Р.Х . На данный момент Ведам примерно 3500 лет. Как могло получиться, что Кришна упоминает Веды, которые во время его предполагаемого существования просто не существовали? До начала их создания оставалось еще примерно 1500 лет. Если Прабхупада ошибается в указании периода жизни своего «бога», то где гарантия, что он не ошибается в чем-нибудь еще? Возможно, он искажает реальное положение вещей, выдавая свои выдумки за истинное учение Кришны?
Кришнаиты постоянно говорят о своих ведических корнях , о том, что они следуют Ведам и т.д. Фактически, в современной Индии Ведам не следует никто: «идеалы провозглашенные в ведах, давно перестали быть исключительной движущей силой индийского образа жизни и мыслей» . Одна из причин этого заключается в том, что «веды, как известно, представляют собой собрания по сути разнородных и порой внутренне противоречивых текстов,… веды допускают множество интерпретаций, ни про одну из которых нельзя сказать, что она является абсолютно авторитетной» . Из-за этого в одной из Упанишад Веды были охарактеризованы как книги «низкого знания» . Для своей же организации Прабхупада в качестве одного из главнейших источников учения избрал «Бхагавад-гиту», одну из книг «Махабхараты»: «Движение Сознания Кришны необходимо для человеческого общества, ибо оно предлагает высшее совершенство жизни. Каким образом – это полностью объясняется в «Бхагавад-гите»» . Но здесь для наших читателей нужно сделать небольшое пояснение. В индуизме существует два больших класса литературы – т.н. шрути и смрити. Шрути, в буквальном переводе с санскрита значит «услышанное» - это откровения, которые считаются индуистами «вечными и не сотворенными, а лишь «увиденными» мудрецами» . Веды, в частности, относятся к шрути ( условно можно сказать, что Веды имеют такой же статус в индуизме, как Библия в христианстве), но все это не мешает, как выше уже было сказано, современным индуистам им не следовать. Но подчеркнем, что такие параллели очень условны. Веды – это не одна книга, это, скорее, целая библиотека . Что же касается смрити, то в переводе с санскрита это слово переводится как «память». Смрити – это книги, противопоставляемые шрути, в том числе и Ведам. Основой смрити «считалась традиция, мнение других мудрецов, дававших свое истолкование буквы и духа священного Знания Веды. Соответственно смрити обладало меньшим авторитетом чем сама Веда» . В частности, Махабхарата относится к смрити. Прабхупада же фактически строит свое учение не на Ведах, а на смрити, т.е. комментариях к Ведам. Это примерно то же самое, если бы православные христиане на место Библии поставили бы творения святых отцов, а о самой Библии забыли.
В действительности МОСК не имеет никакого отношения к «ведическим знаниям»: «васудэвизм-кришнаизм возник и развивался как неведийское по своей сути религиозное течение» . Прежде всего потому, что «главные боги ведийского пантеона … Индра и Варуна » . Но этих богов в организации, созданной Прабхупадой, не почитают, а главным объектом своего поклонения называют одно из воплощений бога Вишну - Кришну. При этом религию Кришны вообще нельзя возвести к ведийским источникам : «В ведийской религии Вишну вообще не считался сколько-нибудь значительным божеством… По статистике упоминаний в ведах Вишну принадлежит к божествам четвертой группы» . Следовательно, не приходится говорить о ведических корнях кришнаизма. Как уже выше упоминалось, главным источником вероучения МОСК является одна из книги Махабхараты – Бхагавадгита. Но и здесь существуют проблемы. Дело в том, что для Махабхараты «образ Кришны в действительности является чужеродным…» . Прежде, чем Махабхарата дошла до нас, она несколько раз перерабатывалась , причем Кришна первоначально был в ней не положительным, а отрицательным героем , отсюда и его имя «черный» . Когда же кришнаизм в Индии стал популярен, то последователи Кришны оказались «достаточно умны, чтобы не отказаться совсем от первоначального эпоса (Махабхараты. – В.П.), который успел пустить глубокие корни в народе. Они лишь переделали его с сильным уклоном в кришнаизм» . Причины, подвигшие кришнаизм «искать» свои корни в ведизме, просты: «Неведийский по своему происхождению и развитию кришнаизм стал искать объединения с ведизмом – каким бы условным и формальным оно не казалось, - чтобы привлечь на свою сторону все еще значительное количество ортодоксальных верующих» . Таким образом, заявления о ведических корнях кришнаизма представляют собой всего лишь рекламу, цель которой – повышение спроса на предлагаемую религию.
Одним из любимых аргументов кришнаитов при полемике с христианами является аргумент о том, что Веды древнее Библии, а значит, они более авторитетны. Но так ли это? Библия начала создаваться примерно в то же время, что и Веды: «Даже если не учитывать неопределенность в датировке Книги Иова и тех источников, которыми мог бы пользоваться Моисей, первая из книг Библии была написана не позднее 1400 г. До Р.Х, тогда как последняя – незадолго до 100 г. по Р.Х.» . Следовательно, Веды и Ветхий Завет - ровесники. Хотя нельзя не заметить, что попытка заявить об авторитете книг на основании времени их создания сама по себе ущербна. Возраст учения не доказывает ни истинности учения, ни его ложности. Что же касается степени достоверности переданной информации, то можно ли предположить, что книга, написанная через несколько тысяч лет после описываемого в ней события, например Бхагавадгита, более достоверна, чем книга, написанная очевидцами или со слов очевидцев, как Новый Завет. Кстати, ученые, изучившие вопрос аутентичности текстов рукописей Махабхараты и Нового Завета, пришли к выводу, что точность работы переписчиков рукописей Нового Завета составляет 98,33% , в то время как переписчики Махабхараты относились к своей работе менее внимательно и разночтения в разных экземплярах ее рукописей составляют больший процент, а аутентичность Махабхараты составляет только 90% . Если Бхагавадгиту скорее можно назвать мифами о жизни и учении Кришны, то Новый Завет составляют свидетельства современников о жизни и смерти Христа, а также повествование о становлении христианской общины. Кришна мифологичен, Христос историчен. При этом о жизни Христа есть свидетельства независимых писателей первого и второго веков по Р.Х., а существуют ли независимые свидетельства о жизни Кришны? К тому же, о духовных учителях, приходивших до Него, Христос высказался достаточно прямо: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники» (Ин.10:8). Так что, у кришнаитов нет повода радоваться тому, что Кришна жил ранее Христа.
Но вернемся к вопросу о традиционности западного кришнаизма, оформившегося в организацию МОСК. Принципиальным отличием традиционного индуизма от западного кришнаизма является их отношение к кастам. Каково учение о кастах в традиционном индуизме? «Согласно индуизма, от того, как человек исполняет обязанности… предписываемые его кастой , зависит, родится ли он в следующий раз в более высокой или в более низкой касте. Таким образом, кастовый статус живущего человека представляется как заслуженный им в прежней жизни и способный быть измененным лишь в жизни последующей» . Как видим, каста определяется рождением человека и может быть изменена только в следующей жизни. А как о кастах учит МОСК? Прабхупада пишет: «Социальное устройство, называемое варнашрама-дхарма , и включающее в себя четыре ступени духовной жизни и четыре касты, не предназначено для разделения человеческого общества по признаку рождения. Это разделение определяется уровнем образования людей» . Западные кришнаиты основывают принадлежность человека касте на уровне его образования, не связывая ее с социальным статусом семьи . Такое учение о кастах не имеет ничего общего с традиционным индуизмом.
В качестве другого отличия западного кришнаизма от традиционного можно назвать «стремление соединить религиозные знания с научными концепциями» , что совершенно несвойственно традиционному индуизму. Прабхупада постоянно пытался связать свое учение с наукой, он называл его «наука сознания Кришны» , «наука самореализации» , «духовная наука» , «высшая наука» и т.д. Среди основателей сект такой прием очень популярен, с его помощью они стремятся повысить свой авторитет среди последователей. Мы видим здесь своеобразную попытку искусственного создания ассоциативной связи между своим учением и социальными институтами, внушающими уважение в обществе, в данном случае - наукой. Больше всех стремятся присвоить своим трудам наименования научных оккультные учителя . Одним из приемов, с помощью которого искусственно создается ареол научности МОСК, можно считать тенденциозный перевод Бхагавадгиты. Например, четвертый стих четвертой главы «Бхагавад-гиты как она есть» звучит следующим образом: «Арджуна сказал: Бог солнца Вивасман старше Тебя по рождению. Как же может быть, что ты передал ему эту науку (выделено нами. – В.П.)?» . Но тот же стих в переводе другого санскритолога уже звучит по-иному: «Позднее родился ты, ранее родился Вивасвант; как же мне понять, что ты в начале возвестил (ее)?» . На каком же основании перевод «Бхагават-гиты» Прабхупадой должен считаться более авторитетным, чем другие переводы? Интересно отметить, что в «Бхагавад-гите как она есть» в переводе Прабхупады, каждый стих «Бхагават-Гиты» сначала приведен на санскрите, затем санскритский текст передается кириллицей, далее переводится каждое слово стиха, т.е. создается, так сказать, минисловарик к каждому стиху, только затем стих переводится полностью и комментируется. Так вот, к вышеуказанному стиху в «словарике», который создал Прабхупада, нет ни одного слова, которое он сам перевел бы как «наука», откуда же это слово появляется в полном переводе стиха?
Следующим отличием МОСК от традиционного индуизма можно назвать прозелитическую практику этой организации среди людей, не исповедующих индуизм. В традиционном индуизме «полностью отсутствует …прозелитизм: индуистом нельзя стать, им можно только родиться» . Один из ведущих индологов мира Рамчандры Нараяна Дандекара утверждает: «индуизм – это религия нации» . Одно из простейших определений индуизма звучит так: «индуист – это тот, кто родился в индуистской семье и не отрекся от индуизма открыто» . В отличие от традиционного индуизма, МОСК занимается активной прозелитической деятельностью, вербуя в свои ряды людей, которые не являются индусами по рождению. В традиционном же индуизме всех неиндусов называют «млеччха» – варвар . Для многих традиционных индусов, особенно принадлежащей к высшей касте брахманов, прикосновение к млеччхе считается ритуальным осквернением.
Сомнения в традиционности западного кришнаизма вызывает и следующий факт. МОСК распространяет книги, написанные или его основателем Прабхупадой, или его учениками, но книг, созданных предшественниками Прабхупады, мы не находим. Откуда такая скромность? Например, любой христианин может познакомиться с трудами своих предшественников. Каждый при желании может убедиться в соответствии учения первых отцов Церкви современному учению Православной Церкви. Почему этого нет в МОСК? Так же возникает вопрос: как получилось, что после создания МОСК Прабхупаду перестали приглашать на свои собрания вайшнавы чайтаниты . Может быть, они перестали видеть в нем собрата по вере?
Завершая рассмотрение данной темы, вернемся к произведениям Прабхупады. В одной из своих работ он писал: «Пытаясь вписать движение сознания Кришны в соответствующий историко-культурный контекст, многие люди отождествляют его с индуизмом. Но это заблуждение… Существует ошибочное мнение, будто бы движение сознания Кришны представляет собой индуистскую религию… Иногда индийцы, живущие как в самой Индии, так и за ее пределами, думают, что мы проповедуем индуистскую религию, но это не так… Движение сознания Кришны не имеет ничего общего ни с индуизмом, ни с какой-либо другой религиозной системой… Люди должны понять, что движение сознания Кришны не проповедует так называемую индуистскую религию (выделено нами. – В.П.)» . Как видим, сам Прабхупада признает, что его организация не имеет никакого отношения к традиционному индуизму.
Каковы истинные корни МОСК и других подобных ему движений? Появление МОСК было подготовлено реформаторами индуизма, одним из которых был Раммохан Рой, создавший в 1828 году в Калькутте общество «Брахмо самадж», т.е. «Общество почитателей Брахмана» . Это общество призывало к монотеизму, отказу от идолопоклонства, стремилось найти общую основу всех религий. Реформация проходила под лозунгом возвращения к «первоначальному вероучению», но что считать первоначальным вероучением, реформаторы определяли сами. В результате их деятельности появился так называемый неоиндуизм, который значительно отличается от традиционного. В неоиндуизм вошли такие идеи, как провозглашение богом, вместо многих богов, безличного Абсолюта. Были пересмотрены понятия религиозного авторитета: авторитетом неоиндуистов, вместо божественного откровения, священного предания и т.п., становятся разум и интуиция. Отрицаются всякого рода посредники между верующим и богом. Этическое начало в религии выделяется как самодовлеющее. Расширяется понятие равенства, что позволяет включать в неоиндуизм иностранцев, и осуществляется пересмотр многих других концепций традиционного индуизма. Подчеркнем, что это уже был не традиционный индуизм, а неоиндуизм, значительно отличающийся от веры индусов начала XIX века. Именно реформация позволила появиться на свет МОСК и многим другим неоиндуистским организациям.
Прабхупада не раз пытался доказать совместимость кришнаизма с христианством, он даже использовал Священное Писание для обоснования своих теорий, о чем ниже мы поговорим подробнее. Но совместимо ли в действительности христианство с кришнаизмом? Можно ли оставаться верным Христу, почитая Кришну? Попытаемся разобраться в данных вопросах.
Если мы откроем «Бхагавад-гиту как она есть», то в тридцать шестом стихе десятой главы можем прочитать: «Из мошенничеств Я (Кришна. – В.П.) – азартная игра» , далее, комментируя данный стих, Прабхупада пишет: «Во вселенной существует множество мошенников разного рода. Из всех видов мошенничества азартная игра стоит выше всех и потому представляет Кришну, Кришна, будучи Всевышним, может быть более вероломным, чем любой простой человек. Если Кришна решил обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве (выделено нами. – В.П.)» . Итак, Кришна является лучшим мошенником, т.е. лжецом. Необходимо отметить, что мировоззрение кришнаитов принципиально отличается от христианского, в частности принципиально иным является отношение ко злу. В его основе лежит представление о том, что весь мир - это игра Кришны, что все есть Он. Если все есть Бог, значит, и зло имеет своим источником Бога, следовательно, зло является относительным понятием: то, что мы считаем злом, в действительности им не является. Поясним: для кришнаита любое деяние в своем высшем проявлении есть Бог. Поэтому и зло, в частности обман, в высшем своем проявлении есть Кришна. Но христиане придерживаются принципиально иного мнения по этому вопросу. В христианстве отцом лжи называют дьявола: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи (выделено нами.- В.П.)» (Ин. 8:44). С точки зрения христианского мировоззрения, традиция, утверждающая, что ее кумир - лучший лжец в мире, имеет своим основателем отца лжи, ибо кто может превзойти его в этом деле?
Не могут не насторожить христианина и следующие утверждения Бхагавад-Гиты в переводе Прабхупады: «Я (Кришна. – В.П.) – всепожирающая смерть…» ; «…Я (Кришна. - В.П.) также – олицетворенная смерть» ; «Я (Кришна. – В.П.) – Яма, бог смерти…» . В Священном Писании сказано: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью дьявола вошла в мир смерть (выделено нами. – В.П.), и испытывают ее принадлежащие к уделу его» (Прем. 2:23-24). Как сказано в приведенных выше словах Священного Писания, смерть вошла в мир через дьявола, он есть - человекоубийца. Для христианина смерть - враг, в Священном Писании о смерти сказано: «Последний же враг истребится – смерть» (1Кор.15:26). Христос «…есть воскресение и жизнь (Ин.11:25), в Нем нет смерти, Он - ее Победитель. Если Кришна есть смерть, а к смерти обращены слова Христа: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?»(1Кор.15:55), то возникает вопрос: кто же Кришна в действительности?
Значительно отличаются и образы Христа и Кришны. Изучая жизнеописание Кришны, мы можем найти в Прем Сагаре, например, следующий эпизод: «Однажды юные браджанки целою толпою пошли купаться не безлюдный берег. Придя туда, они одежды сняли; сложили их на берегу, вошли нагими в воду…» . Далее рассказывается, как Кришна похищает одежду девушек, а потом требует, чтобы они выходили из воды, не прикрывая тела руками, а подходили к нему, высоко подняв руки, и из его рук забирали свою одежду. Помимо того, в своем жизнеописании Кришна предстает многоженцем и убийцей . Подражая своему учителю, в Индии не раз возникали секты, которые вводили откровенно чувственные обряды, повторяя на практике деяния своего бога и учителя Кришны . Каков был характер данных обрядов нетрудно угадать из примера поведения Кришны с купающимися девушками. Представить себе Христа на месте Кришны просто невозможно: настолько сильно отличаются их образы. Кришна пропитан эротизмом, Христос свят, Кришна богат и живет в роскоши, Христос же говорит о Себе: «Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову» (Мф. 8.20), Кришна убивает людей, Христос приносит Себя в жертву за них. Образы Христа и Кришны противостоят друг другу, пытаться их совместить можно, только полностью исказив Священное Писание и вместо исторического Христа ввести Его кришнаитское представление о Христе.
Последователи Прабхупады на все вышеприведенное могут возразить, что нельзя толковать Бхагавадгиту, находясь вне кришнаитской традиции. Но тогда возникает встречный вопрос: Прабхупада неоднократно толковал Священное Писание, не имея никакого отношения к христианству. Его толкования отличаются своеобразием, для иллюстрации приведем один пример. В комментарии к одному из стихов «Бахагавад-гиты как она есть» Прабхупада пишет: «Если человек откажется от материальной деятельности ради того, чтобы служить Кришне, но, не завершив этого пути, вернется к прежнему, что же он таким образом теряет? И чего достигает, если в совершенстве будет осуществлять свою материальную деятельность… Или, как говорят христиане «Какая польза человеку, если он, обретя мир, потеряет свою вечную душу?»» . Мысль Прабхупады заключается в том, что любой «преданный Кришне» продолжает в следующей жизни свое самосовершенствование с того момента, на котором закончил его в предыдущей жизни, а значит, труды кришнаитов не напрасны даже в том случае, если они не достигли своей цели в этой жизни. Прабхупада, пытаясь доказать свою мысль, ссылается на следующий евангельский стих: «…какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мф.16:26). Прием, используемый Прабхупадой, очень популярен у всех сектантов: сектанты пытаются найти поддержку своим измышлениям в Священном Писании, вырывая из него отдельные фразы, которые, как кажется лидеру секты, подтверждают его учение, одновременно с этим игнорируются все фрагменты, которые противоречат ему. Прием стандартный, рассчитанный на людей, изучающих Священное Писание, по книгам лидеров сект. В частности, приведенный стих Библии никакого отношения к измышлениям Прабхупады не имеет, в нем утверждается, что нет такого материального богатства, которое может быть важнее спасения души. Этот стих утверждает приоритет духовного над мирским, приоритет спасения над временным материальным благополучием. Если мы обратим внимание на стихи, предшествующие приведенному евангельскому отрывку, то они звучат так: «Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее» (Мф.16:24-26). Как видим, Христос призывает христиан идти за Собой, а не за Кришной. То, что слова Священного Писания никак не могут быть отнесены к Кришне, следует и из следующего стиха: «Он (Христос.- В.П.) есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени (выделено нами. – В.П.) под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деян.4:11-12). Итак, непредвзятое изучение текста Священного Писания свидетельствует: измышления Прабхупады о том, что Библия подтверждает возможность продолжения в следующей жизни самосовершенствования в «сознании Кришны», несостоятельно, наоборот Библия говорит: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» (Евр.9:27). Ни о каком законе перевоплощения в Священном Писании не говорится ни слова. Если Прабхупада пытается опираться на авторитет Священного Писания, то почему христиане не могут оценить его учение, опираясь на ту же Библию?
Каковы нравственные установки последователя МОСК? «Даже если человек совершает самые дурные поступки (выделено нами. – В.П.), но занят чистым преданным служением, следует считать его праведником» . Значит, если человек убивает во славу Кришны, он все равно - праведник? Может быть, кришнаиты славятся своей любовью, о которой так много говорят? Судя по всему, особенно сильно эта «любовь» проявлялась ими в гурукулах - кришнаитских школах для детей. На Западе судебные иски против МОСК бывших учеников таких школ, подвергшихся сексуальным домогательствам со стороны своих «духовных учителей», приняли массовый характер. Отмечены неоднократные случаи педофилии кришнаитов и в России . Один из бывших учеников гурукулы вспоминает: «Меня изнасиловал тот самый учитель, который также изнасиловал моего брата во Франции. Мою сестру по матери заставили пить ее собственную мочу в Далласе, мой отчим перевозил деньги от продажи наркотиков из Лас-Вегаса в Лос-Анджелес. Мою мать заставили выйти замуж против своей воли. Гуру моего младшего брата был убит всемирным лидером санкиртаны …» .
Прекрасно продемонстрировала сущность западного кришнаизма концепция нового общества и государства, которая была сформулирована учеником Прабхупады - Харикешей Свами (Бобби Компаньолой), в его книге «Варнашрама – манифест социального душевного здравия» . Каким же будет мир, если к власти придет МОСК? Во главе государства встанет руководство секты, все средства массовой информации окажутся под жесткой цензурой кришнаитов, будет введена раздельная система образования тех, кому уготовано править, т.е. кришнаитов, и всех остальных, - тех, кто должен их обслуживать. Всем, кто не согласен с кришнаитскими законами, будут уничтожены. В общем, образ «нового общества» во главе с МОСК во многом напоминает Германию тридцатых-сороковых годов двадцатого века. Неудивительно, что МОСК стало тесно сотрудничать в Индии с одной из коммуналистических партий «Вишва Хинду Паришад» . Эта партия оказывает МОСК поддержку в судебных процессах и в организации демонстраций, являясь при этом одним из инициаторов гонений в Индии на представителей других религий, прежде всего, христиан . МОСК в благодарность за такую поддержку проводит в жизнь программные цели данной партии в странах Запада и России. Коммуналистическое движение в Индии известно своей религиозной нетерпимостью. Это движение виновно в многочисленных убийствах, погромах и грабежах христиан . Они, например, активно переписывают историю, пытаясь доказать, что индуизм является прародителем всех религий. В частности, некоторые деятели коммунализма утверждают, «что известный мусульманский мавзолей Тадж-Махал есть якобы на самом деле индусский храм… парижский Нотр-Дам был когда-то храмом богини Дурги, река Сена называлась Синдху, да и сам Париж был некогда индусским городом Парамешвариумом. Само собою разумеется, что святыня мусульман в Мекке, Кааба, оказывается «гигантским храмом Вишну»» . Коммуналисты активно проводят политику законодательного превращения всех неиндусов в Индии в граждан второго сорта, а также выступают за насильственное обращение в индуизм той части населения Индии, которое его до сих пор не исповедует. На определенном этапе своего развития коммуналисты «вполне дружелюбно отзывались об идеологии и практике фашизма» . И именно среди таких людей МОСК нашел близких себе по духу людей. По мнению автора, это симптоматично. Подобное тянется к подобному.
Подводя итог, можно заключить, что МОСК не имеет никакого отношения к традиционному индуизму, так как его связь с ведической традицией исторически не подтверждена. В рамках мировоззренческих концепций МОСК вполне могут создаваться политические программы пронацистского характера, более того, сам МОСК в настоящее время активно сотрудничает с представителями коммуналистического реакционного движения в Индии, которое ставит своей целью уничтожение христианства и установления индуизма во всем мире. Вывод очевиден: нельзя оставаться верным Христу и при этом поклоняться Кришне, так как они являют собой два совершенно разных образа духовности, несовместимых друг с другом."
"Питанов В.Ю.
Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти
Понятие «традиция» в сознании большинства людей ассоциируется с надежностью, с тем, чему можно доверять. Утверждение о традиционности того или иного религиозного направления является в глазах общества подтверждением его легитимности. Благодаря традиции, «в значительной степени… существуют нравы и этические установления» . Отсутствие традиции, особенно в религиозной сфере, часто воспринимается как один из признаков сектантства. Неслучайно большинство сект так или иначе пытаются выдать себя или за традиционное христианство, или за ответвление другой традиционной религии. Например, активно выдают себя за православных христиан представители секты Иоанна Береславского (Янкельмана), эта секта имеет множество названий среди них: «Богородичный Центр», «Православная церковь Божьей Матери Державная». Не отстают от «Богородичного Центра» и «Свидетели Иеговы», которые называют себя христианами, но при этом извращают все христианское вероучение. Стараются прикрыться христианством и муниты, и мормоны, и многие другие организации. Секта, которой посвящена данная статья, также прилагает немало усилий, чтобы произвести впечатление традиционного религиозного направления.
Организация под названием Международное Общество Сознания Кришны (далее по тексту - МОСК) с самого начала своего появления претендовала на принадлежность к традиционному индуизму: «…истинным отцом этого движения (МОСК. – В.П.) является Сам Господь Кришна, поскольку оно было начато очень и очень давно, и передается людям по цепи ученической преемственности» . Традиционный кришнаизм является направлением в вишнуизме , в основе кришнаизма лежит почитание одной из аватар Вишну - Кришны. Кришнаизм достаточно распространен в Индии. Неудивительно, что на его почве стали возникать различные неортодоксальные течения, которые и привели к появлению МОСК. Часто кришнаиты заявляют о совместимости своего учения с учением Христианской Церкви и спекулируют на этом заявлении. Поэтому мы постараемся разобраться, во-первых, в вопросе: насколько обоснованы претензии МОСК на принадлежность к традиционному индуизму, во-вторых, может ли христианин почитать Кришну, не предав при этом Христа.
Организация МОСК была создана в июле 1966 года, в г. Лос-Анджелесе . По утверждению ее основателя Прабхупады, он являлся представителем одной из традиционных индуистских парампар , которой удалось сохранить истинное учение Кришны. Правда, существуют и другие кришнаитские организации, которые заявляют то же самое, не имея при этом никакого отношения к МОСК . Например, так называемая Миссия Чайтаньи , или «Институт Знания о Тождественности», - в этой секте даже используют литературу МОСК, хотя организационно являются независимыми . Более того, Прабхупада утверждал, что его перевод Бхагавадгиты является единственным правильным переводом данного произведения . Прабхупада писал: «Мы должны принять совершенное знание, которое передается нам, как это утверждается в «Бхагавад-гите» , через парампару (цепь ученической преемственности» . Далее он добавляет: «Мы должны принять «Бхагавад-гиту» без каких-либо толкований , без изъятий и без собственного прихотливого вмешательства в ее сущность» . Как видим, Прабхупада открыто выражает претензии МОСК на традиционность, утверждая при этом, что именно он передает учение без искажения, однако при близком знакомстве с учением данной организации возникает ряд сомнений, которыми мы хотели бы поделиться с читателями.
Прабхупада пишет: «…около пяти тысяч лет назад, Господь Кришна поведал «Бхагавад-гиту» Своему другу и преданному слуге Арджуне» . Прежде всего, возникает вопрос, связанный с датами . Кришна, по утверждениям Прабхупады, жил пять тысяч лет тому назад и продиктовал своему ученику Арджуне «Бхагавадгиту»; Прабхупада утверждал, причем не без оснований , что «Бхагавад-гита… одна из наиболее важных «Упанишад» в ведической литературе» . К тому же, Бхагавадгита «является лишь эпизодом из «Махабхараты» , эпического произведения, описывающего историю прошлых времен» . И здесь начинаются проблемы. Махабхарата сложилась в период с VI – V вв. до Р.Х по IV – V вв. от Р.Х. Упанишады сформировались в VII-VI вв. до Р.Х. По исследованием ученых , Бхагавадгита появилась на исходе I тыс. до Р.Х. Как видим, между годами жизни Кришны и литературой, описывающей его деяния и учение, существует значительный промежуток, исчисляемый тысячами лет. Допустим, что устная традиция сохранила и передала без малейших искажений описание жизни, дел и учение Кришны. Но далее, в самой Бхагавадгите, можно найти такие слова, которые о самом себе говорит Кришна: «Из «Вед» Я – «Сама-веда» …» . Но Веды формировались на территории Северо-Западной Индии, в период конца II - начала I тыс. до Р.Х . На данный момент Ведам примерно 3500 лет. Как могло получиться, что Кришна упоминает Веды, которые во время его предполагаемого существования просто не существовали? До начала их создания оставалось еще примерно 1500 лет. Если Прабхупада ошибается в указании периода жизни своего «бога», то где гарантия, что он не ошибается в чем-нибудь еще? Возможно, он искажает реальное положение вещей, выдавая свои выдумки за истинное учение Кришны?
Кришнаиты постоянно говорят о своих ведических корнях , о том, что они следуют Ведам и т.д. Фактически, в современной Индии Ведам не следует никто: «идеалы провозглашенные в ведах, давно перестали быть исключительной движущей силой индийского образа жизни и мыслей» . Одна из причин этого заключается в том, что «веды, как известно, представляют собой собрания по сути разнородных и порой внутренне противоречивых текстов,… веды допускают множество интерпретаций, ни про одну из которых нельзя сказать, что она является абсолютно авторитетной» . Из-за этого в одной из Упанишад Веды были охарактеризованы как книги «низкого знания» . Для своей же организации Прабхупада в качестве одного из главнейших источников учения избрал «Бхагавад-гиту», одну из книг «Махабхараты»: «Движение Сознания Кришны необходимо для человеческого общества, ибо оно предлагает высшее совершенство жизни. Каким образом – это полностью объясняется в «Бхагавад-гите»» . Но здесь для наших читателей нужно сделать небольшое пояснение. В индуизме существует два больших класса литературы – т.н. шрути и смрити. Шрути, в буквальном переводе с санскрита значит «услышанное» - это откровения, которые считаются индуистами «вечными и не сотворенными, а лишь «увиденными» мудрецами» . Веды, в частности, относятся к шрути ( условно можно сказать, что Веды имеют такой же статус в индуизме, как Библия в христианстве), но все это не мешает, как выше уже было сказано, современным индуистам им не следовать. Но подчеркнем, что такие параллели очень условны. Веды – это не одна книга, это, скорее, целая библиотека . Что же касается смрити, то в переводе с санскрита это слово переводится как «память». Смрити – это книги, противопоставляемые шрути, в том числе и Ведам. Основой смрити «считалась традиция, мнение других мудрецов, дававших свое истолкование буквы и духа священного Знания Веды. Соответственно смрити обладало меньшим авторитетом чем сама Веда» . В частности, Махабхарата относится к смрити. Прабхупада же фактически строит свое учение не на Ведах, а на смрити, т.е. комментариях к Ведам. Это примерно то же самое, если бы православные христиане на место Библии поставили бы творения святых отцов, а о самой Библии забыли.
В действительности МОСК не имеет никакого отношения к «ведическим знаниям»: «васудэвизм-кришнаизм возник и развивался как неведийское по своей сути религиозное течение» . Прежде всего потому, что «главные боги ведийского пантеона … Индра и Варуна » . Но этих богов в организации, созданной Прабхупадой, не почитают, а главным объектом своего поклонения называют одно из воплощений бога Вишну - Кришну. При этом религию Кришны вообще нельзя возвести к ведийским источникам : «В ведийской религии Вишну вообще не считался сколько-нибудь значительным божеством… По статистике упоминаний в ведах Вишну принадлежит к божествам четвертой группы» . Следовательно, не приходится говорить о ведических корнях кришнаизма. Как уже выше упоминалось, главным источником вероучения МОСК является одна из книги Махабхараты – Бхагавадгита. Но и здесь существуют проблемы. Дело в том, что для Махабхараты «образ Кришны в действительности является чужеродным…» . Прежде, чем Махабхарата дошла до нас, она несколько раз перерабатывалась , причем Кришна первоначально был в ней не положительным, а отрицательным героем , отсюда и его имя «черный» . Когда же кришнаизм в Индии стал популярен, то последователи Кришны оказались «достаточно умны, чтобы не отказаться совсем от первоначального эпоса (Махабхараты. – В.П.), который успел пустить глубокие корни в народе. Они лишь переделали его с сильным уклоном в кришнаизм» . Причины, подвигшие кришнаизм «искать» свои корни в ведизме, просты: «Неведийский по своему происхождению и развитию кришнаизм стал искать объединения с ведизмом – каким бы условным и формальным оно не казалось, - чтобы привлечь на свою сторону все еще значительное количество ортодоксальных верующих» . Таким образом, заявления о ведических корнях кришнаизма представляют собой всего лишь рекламу, цель которой – повышение спроса на предлагаемую религию.
Одним из любимых аргументов кришнаитов при полемике с христианами является аргумент о том, что Веды древнее Библии, а значит, они более авторитетны. Но так ли это? Библия начала создаваться примерно в то же время, что и Веды: «Даже если не учитывать неопределенность в датировке Книги Иова и тех источников, которыми мог бы пользоваться Моисей, первая из книг Библии была написана не позднее 1400 г. До Р.Х, тогда как последняя – незадолго до 100 г. по Р.Х.» . Следовательно, Веды и Ветхий Завет - ровесники. Хотя нельзя не заметить, что попытка заявить об авторитете книг на основании времени их создания сама по себе ущербна. Возраст учения не доказывает ни истинности учения, ни его ложности. Что же касается степени достоверности переданной информации, то можно ли предположить, что книга, написанная через несколько тысяч лет после описываемого в ней события, например Бхагавадгита, более достоверна, чем книга, написанная очевидцами или со слов очевидцев, как Новый Завет. Кстати, ученые, изучившие вопрос аутентичности текстов рукописей Махабхараты и Нового Завета, пришли к выводу, что точность работы переписчиков рукописей Нового Завета составляет 98,33% , в то время как переписчики Махабхараты относились к своей работе менее внимательно и разночтения в разных экземплярах ее рукописей составляют больший процент, а аутентичность Махабхараты составляет только 90% . Если Бхагавадгиту скорее можно назвать мифами о жизни и учении Кришны, то Новый Завет составляют свидетельства современников о жизни и смерти Христа, а также повествование о становлении христианской общины. Кришна мифологичен, Христос историчен. При этом о жизни Христа есть свидетельства независимых писателей первого и второго веков по Р.Х., а существуют ли независимые свидетельства о жизни Кришны? К тому же, о духовных учителях, приходивших до Него, Христос высказался достаточно прямо: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники» (Ин.10:8). Так что, у кришнаитов нет повода радоваться тому, что Кришна жил ранее Христа.
Но вернемся к вопросу о традиционности западного кришнаизма, оформившегося в организацию МОСК. Принципиальным отличием традиционного индуизма от западного кришнаизма является их отношение к кастам. Каково учение о кастах в традиционном индуизме? «Согласно индуизма, от того, как человек исполняет обязанности… предписываемые его кастой , зависит, родится ли он в следующий раз в более высокой или в более низкой касте. Таким образом, кастовый статус живущего человека представляется как заслуженный им в прежней жизни и способный быть измененным лишь в жизни последующей» . Как видим, каста определяется рождением человека и может быть изменена только в следующей жизни. А как о кастах учит МОСК? Прабхупада пишет: «Социальное устройство, называемое варнашрама-дхарма , и включающее в себя четыре ступени духовной жизни и четыре касты, не предназначено для разделения человеческого общества по признаку рождения. Это разделение определяется уровнем образования людей» . Западные кришнаиты основывают принадлежность человека касте на уровне его образования, не связывая ее с социальным статусом семьи . Такое учение о кастах не имеет ничего общего с традиционным индуизмом.
В качестве другого отличия западного кришнаизма от традиционного можно назвать «стремление соединить религиозные знания с научными концепциями» , что совершенно несвойственно традиционному индуизму. Прабхупада постоянно пытался связать свое учение с наукой, он называл его «наука сознания Кришны» , «наука самореализации» , «духовная наука» , «высшая наука» и т.д. Среди основателей сект такой прием очень популярен, с его помощью они стремятся повысить свой авторитет среди последователей. Мы видим здесь своеобразную попытку искусственного создания ассоциативной связи между своим учением и социальными институтами, внушающими уважение в обществе, в данном случае - наукой. Больше всех стремятся присвоить своим трудам наименования научных оккультные учителя . Одним из приемов, с помощью которого искусственно создается ареол научности МОСК, можно считать тенденциозный перевод Бхагавадгиты. Например, четвертый стих четвертой главы «Бхагавад-гиты как она есть» звучит следующим образом: «Арджуна сказал: Бог солнца Вивасман старше Тебя по рождению. Как же может быть, что ты передал ему эту науку (выделено нами. – В.П.)?» . Но тот же стих в переводе другого санскритолога уже звучит по-иному: «Позднее родился ты, ранее родился Вивасвант; как же мне понять, что ты в начале возвестил (ее)?» . На каком же основании перевод «Бхагават-гиты» Прабхупадой должен считаться более авторитетным, чем другие переводы? Интересно отметить, что в «Бхагавад-гите как она есть» в переводе Прабхупады, каждый стих «Бхагават-Гиты» сначала приведен на санскрите, затем санскритский текст передается кириллицей, далее переводится каждое слово стиха, т.е. создается, так сказать, минисловарик к каждому стиху, только затем стих переводится полностью и комментируется. Так вот, к вышеуказанному стиху в «словарике», который создал Прабхупада, нет ни одного слова, которое он сам перевел бы как «наука», откуда же это слово появляется в полном переводе стиха?
Следующим отличием МОСК от традиционного индуизма можно назвать прозелитическую практику этой организации среди людей, не исповедующих индуизм. В традиционном индуизме «полностью отсутствует …прозелитизм: индуистом нельзя стать, им можно только родиться» . Один из ведущих индологов мира Рамчандры Нараяна Дандекара утверждает: «индуизм – это религия нации» . Одно из простейших определений индуизма звучит так: «индуист – это тот, кто родился в индуистской семье и не отрекся от индуизма открыто» . В отличие от традиционного индуизма, МОСК занимается активной прозелитической деятельностью, вербуя в свои ряды людей, которые не являются индусами по рождению. В традиционном же индуизме всех неиндусов называют «млеччха» – варвар . Для многих традиционных индусов, особенно принадлежащей к высшей касте брахманов, прикосновение к млеччхе считается ритуальным осквернением.
Сомнения в традиционности западного кришнаизма вызывает и следующий факт. МОСК распространяет книги, написанные или его основателем Прабхупадой, или его учениками, но книг, созданных предшественниками Прабхупады, мы не находим. Откуда такая скромность? Например, любой христианин может познакомиться с трудами своих предшественников. Каждый при желании может убедиться в соответствии учения первых отцов Церкви современному учению Православной Церкви. Почему этого нет в МОСК? Так же возникает вопрос: как получилось, что после создания МОСК Прабхупаду перестали приглашать на свои собрания вайшнавы чайтаниты . Может быть, они перестали видеть в нем собрата по вере?
Завершая рассмотрение данной темы, вернемся к произведениям Прабхупады. В одной из своих работ он писал: «Пытаясь вписать движение сознания Кришны в соответствующий историко-культурный контекст, многие люди отождествляют его с индуизмом. Но это заблуждение… Существует ошибочное мнение, будто бы движение сознания Кришны представляет собой индуистскую религию… Иногда индийцы, живущие как в самой Индии, так и за ее пределами, думают, что мы проповедуем индуистскую религию, но это не так… Движение сознания Кришны не имеет ничего общего ни с индуизмом, ни с какой-либо другой религиозной системой… Люди должны понять, что движение сознания Кришны не проповедует так называемую индуистскую религию (выделено нами. – В.П.)» . Как видим, сам Прабхупада признает, что его организация не имеет никакого отношения к традиционному индуизму.
Каковы истинные корни МОСК и других подобных ему движений? Появление МОСК было подготовлено реформаторами индуизма, одним из которых был Раммохан Рой, создавший в 1828 году в Калькутте общество «Брахмо самадж», т.е. «Общество почитателей Брахмана» . Это общество призывало к монотеизму, отказу от идолопоклонства, стремилось найти общую основу всех религий. Реформация проходила под лозунгом возвращения к «первоначальному вероучению», но что считать первоначальным вероучением, реформаторы определяли сами. В результате их деятельности появился так называемый неоиндуизм, который значительно отличается от традиционного. В неоиндуизм вошли такие идеи, как провозглашение богом, вместо многих богов, безличного Абсолюта. Были пересмотрены понятия религиозного авторитета: авторитетом неоиндуистов, вместо божественного откровения, священного предания и т.п., становятся разум и интуиция. Отрицаются всякого рода посредники между верующим и богом. Этическое начало в религии выделяется как самодовлеющее. Расширяется понятие равенства, что позволяет включать в неоиндуизм иностранцев, и осуществляется пересмотр многих других концепций традиционного индуизма. Подчеркнем, что это уже был не традиционный индуизм, а неоиндуизм, значительно отличающийся от веры индусов начала XIX века. Именно реформация позволила появиться на свет МОСК и многим другим неоиндуистским организациям.
Прабхупада не раз пытался доказать совместимость кришнаизма с христианством, он даже использовал Священное Писание для обоснования своих теорий, о чем ниже мы поговорим подробнее. Но совместимо ли в действительности христианство с кришнаизмом? Можно ли оставаться верным Христу, почитая Кришну? Попытаемся разобраться в данных вопросах.
Если мы откроем «Бхагавад-гиту как она есть», то в тридцать шестом стихе десятой главы можем прочитать: «Из мошенничеств Я (Кришна. – В.П.) – азартная игра» , далее, комментируя данный стих, Прабхупада пишет: «Во вселенной существует множество мошенников разного рода. Из всех видов мошенничества азартная игра стоит выше всех и потому представляет Кришну, Кришна, будучи Всевышним, может быть более вероломным, чем любой простой человек. Если Кришна решил обмануть человека, то никто не сможет превзойти его в коварстве (выделено нами. – В.П.)» . Итак, Кришна является лучшим мошенником, т.е. лжецом. Необходимо отметить, что мировоззрение кришнаитов принципиально отличается от христианского, в частности принципиально иным является отношение ко злу. В его основе лежит представление о том, что весь мир - это игра Кришны, что все есть Он. Если все есть Бог, значит, и зло имеет своим источником Бога, следовательно, зло является относительным понятием: то, что мы считаем злом, в действительности им не является. Поясним: для кришнаита любое деяние в своем высшем проявлении есть Бог. Поэтому и зло, в частности обман, в высшем своем проявлении есть Кришна. Но христиане придерживаются принципиально иного мнения по этому вопросу. В христианстве отцом лжи называют дьявола: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи (выделено нами.- В.П.)» (Ин. 8:44). С точки зрения христианского мировоззрения, традиция, утверждающая, что ее кумир - лучший лжец в мире, имеет своим основателем отца лжи, ибо кто может превзойти его в этом деле?
Не могут не насторожить христианина и следующие утверждения Бхагавад-Гиты в переводе Прабхупады: «Я (Кришна. – В.П.) – всепожирающая смерть…» ; «…Я (Кришна. - В.П.) также – олицетворенная смерть» ; «Я (Кришна. – В.П.) – Яма, бог смерти…» . В Священном Писании сказано: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью дьявола вошла в мир смерть (выделено нами. – В.П.), и испытывают ее принадлежащие к уделу его» (Прем. 2:23-24). Как сказано в приведенных выше словах Священного Писания, смерть вошла в мир через дьявола, он есть - человекоубийца. Для христианина смерть - враг, в Священном Писании о смерти сказано: «Последний же враг истребится – смерть» (1Кор.15:26). Христос «…есть воскресение и жизнь (Ин.11:25), в Нем нет смерти, Он - ее Победитель. Если Кришна есть смерть, а к смерти обращены слова Христа: «Смерть! где твое жало? ад! где твоя победа?»(1Кор.15:55), то возникает вопрос: кто же Кришна в действительности?
Значительно отличаются и образы Христа и Кришны. Изучая жизнеописание Кришны, мы можем найти в Прем Сагаре, например, следующий эпизод: «Однажды юные браджанки целою толпою пошли купаться не безлюдный берег. Придя туда, они одежды сняли; сложили их на берегу, вошли нагими в воду…» . Далее рассказывается, как Кришна похищает одежду девушек, а потом требует, чтобы они выходили из воды, не прикрывая тела руками, а подходили к нему, высоко подняв руки, и из его рук забирали свою одежду. Помимо того, в своем жизнеописании Кришна предстает многоженцем и убийцей . Подражая своему учителю, в Индии не раз возникали секты, которые вводили откровенно чувственные обряды, повторяя на практике деяния своего бога и учителя Кришны . Каков был характер данных обрядов нетрудно угадать из примера поведения Кришны с купающимися девушками. Представить себе Христа на месте Кришны просто невозможно: настолько сильно отличаются их образы. Кришна пропитан эротизмом, Христос свят, Кришна богат и живет в роскоши, Христос же говорит о Себе: «Сын Человеческий не имеет, где приклонить голову» (Мф. 8.20), Кришна убивает людей, Христос приносит Себя в жертву за них. Образы Христа и Кришны противостоят друг другу, пытаться их совместить можно, только полностью исказив Священное Писание и вместо исторического Христа ввести Его кришнаитское представление о Христе.
Последователи Прабхупады на все вышеприведенное могут возразить, что нельзя толковать Бхагавадгиту, находясь вне кришнаитской традиции. Но тогда возникает встречный вопрос: Прабхупада неоднократно толковал Священное Писание, не имея никакого отношения к христианству. Его толкования отличаются своеобразием, для иллюстрации приведем один пример. В комментарии к одному из стихов «Бахагавад-гиты как она есть» Прабхупада пишет: «Если человек откажется от материальной деятельности ради того, чтобы служить Кришне, но, не завершив этого пути, вернется к прежнему, что же он таким образом теряет? И чего достигает, если в совершенстве будет осуществлять свою материальную деятельность… Или, как говорят христиане «Какая польза человеку, если он, обретя мир, потеряет свою вечную душу?»» . Мысль Прабхупады заключается в том, что любой «преданный Кришне» продолжает в следующей жизни свое самосовершенствование с того момента, на котором закончил его в предыдущей жизни, а значит, труды кришнаитов не напрасны даже в том случае, если они не достигли своей цели в этой жизни. Прабхупада, пытаясь доказать свою мысль, ссылается на следующий евангельский стих: «…какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?» (Мф.16:26). Прием, используемый Прабхупадой, очень популярен у всех сектантов: сектанты пытаются найти поддержку своим измышлениям в Священном Писании, вырывая из него отдельные фразы, которые, как кажется лидеру секты, подтверждают его учение, одновременно с этим игнорируются все фрагменты, которые противоречат ему. Прием стандартный, рассчитанный на людей, изучающих Священное Писание, по книгам лидеров сект. В частности, приведенный стих Библии никакого отношения к измышлениям Прабхупады не имеет, в нем утверждается, что нет такого материального богатства, которое может быть важнее спасения души. Этот стих утверждает приоритет духовного над мирским, приоритет спасения над временным материальным благополучием. Если мы обратим внимание на стихи, предшествующие приведенному евангельскому отрывку, то они звучат так: «Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною, ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее» (Мф.16:24-26). Как видим, Христос призывает христиан идти за Собой, а не за Кришной. То, что слова Священного Писания никак не могут быть отнесены к Кришне, следует и из следующего стиха: «Он (Христос.- В.П.) есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения, ибо нет другого имени (выделено нами. – В.П.) под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись» (Деян.4:11-12). Итак, непредвзятое изучение текста Священного Писания свидетельствует: измышления Прабхупады о том, что Библия подтверждает возможность продолжения в следующей жизни самосовершенствования в «сознании Кришны», несостоятельно, наоборот Библия говорит: «И как человекам положено однажды умереть, а потом суд…» (Евр.9:27). Ни о каком законе перевоплощения в Священном Писании не говорится ни слова. Если Прабхупада пытается опираться на авторитет Священного Писания, то почему христиане не могут оценить его учение, опираясь на ту же Библию?
Каковы нравственные установки последователя МОСК? «Даже если человек совершает самые дурные поступки (выделено нами. – В.П.), но занят чистым преданным служением, следует считать его праведником» . Значит, если человек убивает во славу Кришны, он все равно - праведник? Может быть, кришнаиты славятся своей любовью, о которой так много говорят? Судя по всему, особенно сильно эта «любовь» проявлялась ими в гурукулах - кришнаитских школах для детей. На Западе судебные иски против МОСК бывших учеников таких школ, подвергшихся сексуальным домогательствам со стороны своих «духовных учителей», приняли массовый характер. Отмечены неоднократные случаи педофилии кришнаитов и в России . Один из бывших учеников гурукулы вспоминает: «Меня изнасиловал тот самый учитель, который также изнасиловал моего брата во Франции. Мою сестру по матери заставили пить ее собственную мочу в Далласе, мой отчим перевозил деньги от продажи наркотиков из Лас-Вегаса в Лос-Анджелес. Мою мать заставили выйти замуж против своей воли. Гуру моего младшего брата был убит всемирным лидером санкиртаны …» .
Прекрасно продемонстрировала сущность западного кришнаизма концепция нового общества и государства, которая была сформулирована учеником Прабхупады - Харикешей Свами (Бобби Компаньолой), в его книге «Варнашрама – манифест социального душевного здравия» . Каким же будет мир, если к власти придет МОСК? Во главе государства встанет руководство секты, все средства массовой информации окажутся под жесткой цензурой кришнаитов, будет введена раздельная система образования тех, кому уготовано править, т.е. кришнаитов, и всех остальных, - тех, кто должен их обслуживать. Всем, кто не согласен с кришнаитскими законами, будут уничтожены. В общем, образ «нового общества» во главе с МОСК во многом напоминает Германию тридцатых-сороковых годов двадцатого века. Неудивительно, что МОСК стало тесно сотрудничать в Индии с одной из коммуналистических партий «Вишва Хинду Паришад» . Эта партия оказывает МОСК поддержку в судебных процессах и в организации демонстраций, являясь при этом одним из инициаторов гонений в Индии на представителей других религий, прежде всего, христиан . МОСК в благодарность за такую поддержку проводит в жизнь программные цели данной партии в странах Запада и России. Коммуналистическое движение в Индии известно своей религиозной нетерпимостью. Это движение виновно в многочисленных убийствах, погромах и грабежах христиан . Они, например, активно переписывают историю, пытаясь доказать, что индуизм является прародителем всех религий. В частности, некоторые деятели коммунализма утверждают, «что известный мусульманский мавзолей Тадж-Махал есть якобы на самом деле индусский храм… парижский Нотр-Дам был когда-то храмом богини Дурги, река Сена называлась Синдху, да и сам Париж был некогда индусским городом Парамешвариумом. Само собою разумеется, что святыня мусульман в Мекке, Кааба, оказывается «гигантским храмом Вишну»» . Коммуналисты активно проводят политику законодательного превращения всех неиндусов в Индии в граждан второго сорта, а также выступают за насильственное обращение в индуизм той части населения Индии, которое его до сих пор не исповедует. На определенном этапе своего развития коммуналисты «вполне дружелюбно отзывались об идеологии и практике фашизма» . И именно среди таких людей МОСК нашел близких себе по духу людей. По мнению автора, это симптоматично. Подобное тянется к подобному.
Подводя итог, можно заключить, что МОСК не имеет никакого отношения к традиционному индуизму, так как его связь с ведической традицией исторически не подтверждена. В рамках мировоззренческих концепций МОСК вполне могут создаваться политические программы пронацистского характера, более того, сам МОСК в настоящее время активно сотрудничает с представителями коммуналистического реакционного движения в Индии, которое ставит своей целью уничтожение христианства и установления индуизма во всем мире. Вывод очевиден: нельзя оставаться верным Христу и при этом поклоняться Кришне, так как они являют собой два совершенно разных образа духовности, несовместимых друг с другом."
Відповіді
2006.09.08 | Михайло
Імітація апологетики...
А ось відповідь:"Настоящая статья написана как ответ на критику вайшнавизма, изложенную в статье православного апологета Питанова В.Ю. "Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти" размещённая по адресу-http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm
а также на форуме Кураева - http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=43364
Махотсава Гауранга дас
Имитация апологетики или ещё один пример несостоятельности ортодоксальной критики вайшнавизма.
Отечественное православное сектоведение и группа «примыкающих» к нему авторов на протяжении последних полутора десятилетий усиленно работают над критикой и «разоблачением темной сущности» т. наз. «тоталитарных сект». Под последними понимаются движения, образованные в течение последних двух столетий (при этом организационное формирование большинства из них относится к послевоенному периоду), носящих преимущественно религиозный характер. Именно по этим двум признакам (сравнительно непродолжительный период существования и присутствие элементов религиозного культа) специалисты-религиоведы объединяют большинство из них, условно характеризуя их как «новые религиозные организации» (далее по тексту – НРО – прим. МГд.), или «новые религиозные движения» (1) (далее по тексту – НРД – прим. МГд.).
К настоящему времени благодаря стараниям отечественных сектоведов перечень организаций, отнесённых к тоталитарным сектам в России, уже приближается к 500 (!) организациям (2). Важно отметить, что сюда были отнесены наряду с собственно религиозными также образовательные организации и организации, специализирующиеся на проведении психотерапевтических тренингов (клуб «Синтон», курсы «Аватар», семинары Лапина Андрея и его учеников (П. Острикова и др.), первая тренинговая компания «Шаг в будущее», клуб «Оптималист», семейные клубы Михаила Щелконогова, семинары Михаила Ляховицкого, школа Щетинина и др.). В список включили также астрологические группы («Авестийская школа астрологии» Павла Глобы), центры йоги (Сибирская ассоциация йогов, «Уральский центр йоги»), философские клубы (Философский клуб «Лотос», центр Кришнамурти), иностранные политические движения (!) (Вишвахинду паришад), а также ряд коммерческих предприятий (компания Довганя, «Цептер», VISION, Amway). Встречаются и такие «перлы» в указанном списке как «Центр индийской культуры «Ратна»» и «Русско-корейское общество песнопения»(3).
Сам термин «тоталитарная секта» (далее по тексту – ТС – прим. МГд. ), которым оперируют православные сектоведы и им сочувствующие, придуман, наверное, самым известным отечественным сектоведом – А. Л. Дворкиным (4). На Западе в качестве аналога нашему ТС, антикультовые организации, также противостоящие НРД, используют соответственно термин «сults» - «культы». Следует отметить, что отечественные борцы с сектами заведомо не ставят перед собой целью проведение объективного анализа социальной природы и вероучительных особенностей этих организаций – они даже к этому не стремятся. Согласно их подходу эти организации по самой своей природе являются преступными (действует своеобразная «презумпция виновности»), остаётся лишь разоблачить «истинную природу этих сект», которую их адепты пытаются скрыть от «наивной» общественности. Упомянутый Дворкин прямо заявляет, что проведение какого бы то ни было объективного анализа в этой сфере невозможно и специалисты, заявляющие о своей непредвзятости при проведении подобных исследований, просто пытаются мимикрировать, скрывая тем самым свои истинные мотивы и предвзятость, которая, с точки зрения сектоведа, неустранима (5). Лично нам такой подход напоминает незабываемую по «истматовским» временам «идеологическую» функцию обществоведческих наук, которую те якобы должны была выполнять. Только теперь, похоже, речь пойдёт о замене коммунистической идеологии на иную, более «традиционную».
Нет нужды дополнительно пояснять, что используемая Дворкиным и Ко «презумпция виновности» НРД – очень удобный принцип, позволяющий вешать соответствующие ярлыки на любую неугодную для сектоведов и стоящими за ними сил организацию, в том числе не утруждая себя в поиске действительно серьёзных доказательств их «вины». Достаточно трудно поверить, что сектоведы набрали «обвинительный материал» против почти пяти сотен организаций, присутствующих в составленном ими списке. Кроме того, как показывает анализ трудов того же Дворкина даже имеющиеся «факты» носят ущербный характер, порой перерастая просто в голословные обвинения и клевету. Не говоря уже о том, что набор значительного числа грехов, в которых обвиняют «сектантов» встречается и среди адептов в т.ч. и руководства традиционных конфессий (6). Не является здесь исключением и Русская православная церковь (7). В этой ситуации, очевидно, что возможности отнесения НРД к категории ТС становятся просто неограниченными, что фактически и происходит посредством создания нового негативного мифологизированного образа, заставляя независимого наблюдателя проводить параллели с инспирированной средневековой церковью «охотой на ведьм».
И хотя тот же Дворкин открыто и не признаёт, что он относит все НРД к числу ТС фактически так оно и есть. Уже озвученный список ТС, составленный на конференции, в которой Дворкин участвовал, как один из организаторов говорит сам за себя – за рамками этого списка не осталось ни одной НРД, проповедующей в России. Более того, сам Дворкин в своём монументальном труде все секты условно разделяет лишь на два типа - исторические и тоталитарные, отнеся тем самым, по сути, все НРД именно к ТС (8). Проблема, однако, и в том, что Дворкин подходит к изучаемому им явлению «ещё шире», не преминув записать в ТС также и большевиков-коммунистов, и немецких нацистов (!)(9). После подобных «перлов» как говорится, дальнейшие комментарии уже излишни.
Впрочем, объектом анализа в данной статье является не все «совокупное творчество» отечественных сектоведов, для чего требуется создание «более фундаментального» труда, а отдельно взятая статья питерского «православного апологета» и автора ещё одного пособия по сектоведению (10) В. Ю. Питанова под названием «Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти», опубликованная на сайте её автора (11), в которой тот пытается «разоблачить» деятельность кришнаитов-вайшнавов, «прописанных» за пределами Индии, в том числе и в России.
Стиль автора данной статьи на первый взгляд выглядит не столь вызывающим как в произведениях того же А. Дворкина (12), однако степень его знакомства с материалом также оставляет желать лучшего. Наверное, следует это связать с необходимостью сектоведов «работать на много фронтов» - когда количество ТС растёт в сознании специалистов соответствующей ориентации столь впечатляющими темпами, что у этих самых специалистов уже в принципе не хватает ни времени, ни возможности для проведения более серьёзного анализа. Вообще автор необыкновенно плодотворен в написании значительного числа подобного рода публикаций, агитирующих против различных духовных течений и организаций (13).
В разбираемой статье автор формулирует два тезиса, которые по ходу статьи и пытается собственно доказать:
1. «Насколько обоснованы претензии МОСК (Международного общества Сознания Кришны – прим. авт.) на принадлежность к традиционному индуизму»
2. «Может ли христианин почитать Кришну, не предав при этом Христа»
Прежде чем остановиться на анализе аргументации автора относительно сформулированных им тезисов, отметим отсутствие явной связи сформулированных тезисов с собственно названием самой статьи. В заголовке автор применил термин «традиция», откуда предполагается, что автор приступит к анализу собственно «традиционного кришнаизма» или гаудийа-вайшнавской традиции, которая имеет свою самостоятельную историю на протяжении по крайней мере 700 лет (14). Очевидно, автор просто не знаком с этим пластом индийской религиозной традиции и культуры, что впрочем не помешало его стремлению писать о самом предмете. Хотя в тексте статьи автором и упоминается сам факт существования «традиционного кришнаизма» и вишнуизма, похоже, кроме этого по данному вопросу г-ну Питанову добавить просто нечего (15), поскольку он совершенно не знаком ни с вероучением, ни с духовной практикой собственно гаудия-вайшнавов, как одного из самобытных религиозных течений ведизма. Поэтому Питанов, ограничиваясь в основном использованием работы индолога Дандекара, пытается сравнить в своей статье учение и духовную практику МОСК с рядом общих характеристик, присущих индуизму в целом согласно версии того же г-на Дандекара.
Но насколько продуктивен и вообще научен такой подход? Главной проблемой здесь является то, что индуизм внутренне чрезвычайно полиморфен и по сути не представляет собой единой религиозной доктрины (16). Это значит, что в современном индуизме сосуществует множество религиозных культов, которые сами по себе имеют мало общих характеристик, но при этом фактически могут быть выделены в ряд самостоятельных религиозных традиций. Последние, отличаясь относительной однородностью по своему внутреннему содержанию, значительно различаются между собой (17). Так на практике это может выливаться в довольно казусные ситуации – например не далее как в прошлом году Совет по делам религии в качестве контрдовода (?!) планируемому строительству Ведического культурного центра в Москве (под эгидой МОСК) выступил с предложением о разрешении строительства сикхского храма в столице (18). Уважаемых членов Совета при этом, почему то не смутило ни то, что по времени своего возникновения сикхизм – ровесник гаудийа-вайшнавизма, ни то, что сикхизм – учение по своему духу эклектичное, отстоящее гораздо дальше от традиционных для Индии ведических корней, чем гаудия-вайшнавизм. Наконец, что совсем странно, так это то, что в связи с действующей установкой борьбы с терроризмом, уважаемые члены как-то позабыли о фактах причастности сикхов к убийствам двух премьер-министров Индии, притом, что кришнаитов при всём желании обвинять в пособничестве терроризму не приходится.
Так или иначе, основные течения индуизма сравнимы по глубине различий, например с группой авраамических религий – иудаизма, христианства, ислама (19). Разумеется, последние три религии имеют ряд общих черт и признаков, но ни одному специалисту не придёт в голову объединять их в рамках одного вероисповедания (20). Соответственно факт отнесения определённой религиозной организации или религиозной группы к категории авраамических религий, возможно и будет иметь какую-то смысловую нагрузку – но насколько малосодержательным будет подобное включение! Тем не менее, проведение подобных же логических операций по отношению к религиозной организации восточной ориентации (когда МОСК сравнивают с «индуизмом вообще») у православных «апологетов» похоже считается приемлемым. Разве это ни странно?!
Для того чтобы претендовать на религиоведческую и в том числе апологетическую значимость проводимого исследования, автору следовало проводить сравнительный анализ духовной практики МОСК и традиционного вишнуизма (кришнаизма), а не аморфного «традиционного индуизма», который сам то по себе единой религией де-факто не является, но есть по сути именно набор различных религиозных культов, объединённых преимущественно по признакам территориального происхождения, а также нескольким общефилософским и социальным характеристикам (вера в реинкарнацию, священность Ведической литературы (21), плюс преобладанием сословно-кастового устройства общества). Только этих признаков совершенно недостаточно для того, чтобы характеризовать единую религию как её традиционно воспринимают на Западе.
Сам по себе термин «индуизм» является производным от персидского по происхождению слова «хинду» (22), которым мусульманские завоеватели обозначали социальную и культурную сообщность, население, проживавшего за рекой Инд – санскритское название этой реки - Синдху, произносилось арабскими и персидскими пришельцами как Хинду, поскольку пришельцы плохо выговаривали звук «с». Таково происхождение базового термина, посредством которого теперь в том числе и современные индологи пытаются осмыслить феномен индуизма. Очевидно, что само по себе происхождение этого термина, внешнее, чужеродное по отношению к духовной истории индийского субконтинента, также вносит путаницу, мешающую понять и осмыслить глубину традиционной индийской духовности. Суть же феномена индийской духовности отражает канон древних ведических текстов, являющийся одновременно также и отправной точкой и базой для духовных традиций этого субконтинента. Именно поэтому понять внутреннюю логику развития любой духовной традиции, ныне произвольно относимой к «индуизму», практически невозможно без соотнесения этой традиции с древним ведическим наследием. Естественно не является здесь исключением и вайшнавизм в целом (23), и гаудия-вайшнавизм, в частности.
Г-н Питанов, пытаясь «отклонить претензии МОСК на традиционность», старается поймать лидера-основателя Общества на ошибках и противоречиях, при этом как это порой бывает, сам полностью увязает в них. Так он фактически смешивает два подхода, в хронологии ведической истории – традиционный ведический и современной индологии, причём сам, похоже, просто не замечает этого. Речь идёт о том, что традиционные последователи Вед согласно позиции самих Вед и расчётам ведической астрологии определяют дату наступления современной эпохи Кали-юги пяти тысячелетней давностью. Именно к тому периоду они относят хронику описываемых событий в Махабхарате, связанных с конфликтом двух ветвей правящей в Древней Индии – Бхарате-варше – династии Куру. К этому же периоду относят и воплощение на Земле Кришны (о котором рассказывается в Бхагавата-Пуране и Махабхарате). Опять-таки к этому же периоду относят и запись кодекса ведической литературы – авторство которой, согласно самим ведическим источникам принадлежит мудрецу – воплощению Бога, Вьясадеве (24). Однако современная индология, исходя из собственной фактически атеистической позиции, отвергающей божественный характер Вед, отрицает правдивость и этой информации, содержащейся в ведической литературе. В свою очередь вайшнавы не соглашаются с интерпретацией истории Древней Индии, произвольно формулируемой современной индологией и соответственно некритично воспроизводимой в рассматриваемой статье автором-сектоведом. Если вайшнавы попросту не согласны с датами, посредством которых индологи «межуют» историю Древней Индии, равно как и историю возникновения Ведической литературы, то пытаться вслед за В.Ю Питановым обвинять вайшнавов за то, что те не согласуют свою позицию с упомянутой хронологией просто бессмысленно. Сие, столь же бессмысленно, сколь и, например попытка упрекнуть представителей церковного клира в неприятии той же эволюционной теории Дарвина происхождения видов, и соответственно нежелании согласовывать собственные богословские воззрения с подобной теорией. К сожалению, похоже, наш критик-апологет далёк от понимания этой ситуации.
Здесь интересен небольшой экскурс собственно в историю возникновения и формирования самой современной индологии как науки.
Современная индология как наука начала зарождаться в европейских странах в конце 18 - первой половине 19 вв. К числу её наиболее известных представителей – родоначальников следует отнести таких преимущественно британских исследователей как В. Джонс (1746-1794), Ч. Уилкинс (1749-1836), Т. Кольбрук (1765-1837), Г. Вильсон (1786 – 1860). Другими известными пионерами индологии, работавшими позднее, были М. Мюллер (1823-1900), М. Моньер-Вильямс (1819-1899) и Т. Гольдштукер (1821 – 1872). В заслугу этим исследователям можно отнести как произведённый впервые на европейские языки перевод многих ведических текстов, так и формирование ряда базовых концепций и гипотез относительно истории развития древнеиндийского общества и также истории формирования древних текстов ведической литературы. Проблема здесь, однако, состоит в том, что не приходится говорить о непредвзятости первых индологов. Следует помнить, что англичане того времени «были далеко не теми язычниками, какими являются англичане нынешние. Тогда каждый был, прежде всего, христианином, а отмывать язычников в крови агнца – долг каждого христианина» (25). Очевидно, что в трудах первых индологов неизбежно присутствовала предвзятость, вызванная к жизни их ощущением исключительности христианской веры, порождающим, в том числе и, к сожалению, стремление к вульгаризации ведической литературы.
Сатсварупа дас Госвами, обратившийся к истории этого вопроса, приводит многочисленные свидетельства, иллюстрирующие подобное отношение. Тот же сэр Вильям Джонс, восхищавшийся «сказаниями Востока «всегда оставался «набожным и убеждённым христианином»» (26). Этим объясняется в частности появление его гипотезы о Бхагавата Пуране, которую как он полагал, индусы заимствовали из христианских Евангелий - «которые вложили их в старый миф о Ке’саве (Кешава, имя Кришны), соответствующему Аполлону Греции» (27). Безусловно, эта теория не имеет под собой веских оснований, т.к. упоминания о культе Кришны встречаются за много веков до появления Христа (28). Тем не менее, эта «теория», а точнее гипотеза, прожила до первой половины 20-го века, когда была научно опровергнута (29). Забегая вперёд, скажем, что многие гипотезы индологов, впервые сформулированные ещё в позапрошлом столетии, и по сей день, продолжают занимать господствующее место в индологии, хотя при этом и остаются фактически лишь неподтверждёнными гипотетическими предположениями относительно истории Индии.
Известный индолог Г. Вильсон писал об индусах следующее: «их предрассудки основаны на невежестве, и до тех пор не будет удалено это основании (т.е. дискредитированы Веды – прим. МГд.) сама надстройка, пусть безумная и насквозь прогнившая, будет держаться» (30).
Тот же Вильсон полагал, что, в конце концов, христианская культура должна будет просто заместить ведическую. Он был уверен, что доскональное знание индийского наследия поможет этому процессу (31). Признаться до боли знакомый подход, присущий в том числе современным апологетам, когда для того, чтобы возвысить собственные идеалы, надо непременно принизить и растоптать в грязи идеалы, отличные от собственных.
В другом месте Вильсон добавлял, что благодаря вдохновенным и прилежным усилиям «внешне правдоподобная» система ведической мысли «обнаружит свою ошибочность под скальпелем истины христианства» (32). Он утверждал, что его лекции «помогут желающим завоевать награду в размере 200 фунтов за лучшее опровержение религиозной системы индуизма» (33). Очевидно, что подобный предвзятый подход, ставящий перед собой цель «опровергнуть» и извратить сам предмет исследования не может служить надёжным теоретическим фундаментом для развивающейся научной дисциплины – но, к сожалению именно таковым он во многом и стал.
Известный индолог М. Мюллер также не скрывал своих «конфессиональных пристрастий». Сатсварупа дас Госвами указывает (34), что его (Мюллера) не прельщала «возможность поехать в Индию в качестве миссионера, потому что это поставило бы его в зависимость от правительства. Он отдавал предпочтение по его собственным словам: «… спокойной жизни в течение десяти лет и изучению языка. Я постараюсь завести друзей, а там увидим, оказался ли я пригоден для того, чтобы сделать работу, которая преодолеет застарелое зло жрецов в Индии и расчистит путь для простого учения Христа» (35).
Тем не менее, М. Мюллер воспринимал индуизм как своего рода ступень эволюции человеческого духа к его вершине – христианству (36). На что ему возражал другой известный индолог того времени – М. Моньер-Вильямс: «Вряд ли можно допустить бОльшую ошибку, чем насильственно приводить все эти не-христианские библии в соответствие с некими научными теориями развития, а затем рассматривать святую христианскую Библию как венец эволюции религий. Эти не-христианские библии – продукт развития в неверном направлении. Начинаясь с редких проблесков истины, они уводят в беспросветную тьму» (37).
Далее Моньер-Вильямс писал: «Мне представляется, что наши миссионеры уже достаточно убеждены в необходимости изучать все эти труды, чтобы знать ложную веру, с которой они сражаются. Может ли армия добиться успеха на территории противника, если она не знает, какие позиции он занимает и какова сила его укреплений, если она не сумеете обратить захваченные в бою батареи против своего врага?» (38).
Можно было бы и дальше демонстрировать этот «индологический» «апологетический запал», цитируя классиков индологии, но думаю, их позиция и мотивы становятся и без того предельно прозрачными.
Конечно, современная индология далека от того «апологетического христианского рвения», которое «одолевало» первых индологов-христиан. Но влияние последних по-прежнему сохраняется – оно выражается в присутствии в рамках современных индологических концепций сформулированных в прошлом гипотетических установок (39). Это, наряду со слабостью эмпирической базы, которой располагает индология в целом (40), оставляет у непредвзятого наблюдателя определённые сомнения в адекватности формулируемых современной индологией теоретических положений.
В связи с этим понятен источник гипотез, озвученных Дандекаром относительно того, например, что «васудэвизм-кришнаизм возник и развивался как неведийское по своей сути религиозное течение»(41) или «образ Кришны в действительности является чужеродным…»(42)… и т.д. Странно принимать все эти недоказанные гипотетические суждения за истину последней инстанции как нам это предлагает сделать наш ортодоксальный критик. Учитывая заведомо сильную предвзятость последнего, неудивителен его столь некритичный подход к цитируемым гипотезам индологов, которые он выдаёт за доказанную научную истину, чем несомненно обманывает доверчивых читателей.
Другой тезис г-на Питанова состоит в том, что он пытается самостоятельно разобраться, а по ходу дела заодно и разъяснить читателю, что представляет собой такие составляющие Ведической литературы как «шрути» и «смрити». Вслед за некоторыми из современных индологов (43) он проводит не вполне корректную аналогию с христианством, характеризуя шрути как Священное писание, а смрити как Священное предание (44). В действительности этот подход также некорректен, что мы и постараемся показать на примере с тем же ортодоксальным христианством. Так в христианстве существует чёткое разделение между Писанием и Преданием, которое основано в частности на содержании вероучительных текстов. Так произведения, относящиеся к категории Предания, никогда не будут содержать в самих себе указания на то, что они же относятся к категории Писания – ибо это будет выглядеть как вопиющее противоречие всякому здравому смыслу! Именно по этой же причине вайшнавы также указывают на то, что к собственно Ведической литературе, или к «Ведическому Писанию» следует относить как шрути, так и смрити – потому что сами шрути, равно как и смрити утверждают единство и неразрывность ведического канона. Очевидно, что незнакомство критика-сектоведа с оригинальными источниками позволило его мысли лишь следовать в русле цитат отдельных индологов. Поэтому остановимся на развёрнутом доказательстве нашего тезиса.
Упанишады – философский компонент шрути, содержат ряд утверждений, подтверждающих принадлежность смрити (пуран и итихас) к ведической литературе. Относящаяся к Йаджур-веде (45) Брихад-араньяка упанишада (2.4.10) признаёт боговдохновенность как четырёх Вед, так и пуран, итихас и сутр (46). Многочисленные аналогичные утверждения (47) содержит и относящаяся к Сама-веде Чхандогйа упанишада (7.1.2, 7.1.4, 7.2.1, 7.7.1). Комментатор-вайшнав Джива Госвами (48) цитирует также «Тайтирья-Араньяку» (2.9) (часть Йаджур-веды (49)), согласно которой Итихасы и Пураны наряду с Ведами (Брахманами) декламируют при проведении брахма-ягьи (ведических жертвоприношений). То же самое подтверждают и смрити.
Так в Бхагавата Пуране говорится: рг-йаджух-саматхарвакхйа ведаш чатвара уддхритах итихаса пуранам ча панчамо веда учйате («Четыре части изначального источника знания (Вед) были выделены в самостоятельные произведения, а описания исторических фактов и подлинных событий, содержащиеся в Пуранах, именуются пятой Ведой»(50)).
Анало-гичное утверждение содержится и в Вайу-Пуране (60. 16-18, 21-22) (51). В Махабхарате (Анушасана-парва, гл. 143) говорится: шрути-смрити убхе нетре випранам парикиртите экена викалах кано двабхъям андхах пракиртитах («Писания шрути и смрити - вот два глаза брахманов. Незнание одних делает брахмана наполовину слепым, а незнание обоих делает его слепым полностью» (52).
Этой позиции также всегда придерживались великие ачарьи-вайшнавы прошлого. Так Мадхвачарья (13 в.), комментируя Веданта-сутру (2.16), цитирует Бхавишья Пурану:
рг-йаджух-самартхарваш ча бхаратам панчаратракам мула-рамайанам чаива веда итй эва шабдитах пурани ча йаниха вайшнавани видо видух («Рг-веда, Йаджур-веда, Сама-веда, Атхарва-веда, Махабхарата, Панчаратра и первоначальная версия Рамаяны – всё это считается ведической литературой… Дополнение вайшнавов – Пураны - также относится к ведической литературе» (53)).
Джива Госвами – вайшнавский святой 16 века, «катехизатор» гаудийа-вайшнавизма (54), приводит в своей книге «Кришна-сандарбха» цитату из шрути о том, что «аитихасйа-пураны (исторические Пураны) специально предназначены для нашего века» (55). Он же в своей «Таттва-сандарбхе» (текст 13) (56) ссылается на Сканду Пурану («Прабхаса-кханда») и Бхагавата Пурану (3.12.37, 39), где говорится, что как Веды, так и Пураны имеют божественное происхождение, исходя от Творца Вселенной. Ссылаясь на Махабхарату (Ади-парва 1.267) и «Ману-самхиту» он цитирует - «Без изучения Итихас и Пуран знание Вед не считается полным»; а также - «Название «Пурана» происходит от слова «завершённость», «дополнение» (пурана)» (57). И далее Джива Госвами пишет – «Пураны и Итихасы неотличны от Вед, поскольку как законченные произведения они несут одно и то же послание; а также и те, и другие богооткровенны и непогрешимы (апаурушея). Однако, несмотря на это тождество, тексты были подразделены по строгости интонации и формулировке» (58).
Другой средневековый вайшнавский святой – Рупа Госвами, один из ближайших учеников Шри Чайтаньи, подчёркивая важность смрити для последователей Вед, указывает в Бхакти-расамрита-синдху (1.2.101), что «придерживаясь только шрути, человек просто механически произносит слова Писаний, не понимая их и не применяя на практике» (59).
Даже Шанкарачарья – известный ачарья-имперсоналист, признавал духовную ценность такого произведения, относящегося к смрити как Бхагавад-Гита, написав к нему свои комментарии.
Вообще о Бхагавад-Гите следует упомянуть особенно. Все известные ачарьи-ведантисты средневековой Индии признавали духовную значимость Бхагавад-Гиты. К ней написали свои комментарии Шанкара, Рамануджа, Шридхара Свами, Мадхава (он также написал свой комментарий к «Шримад Бхагаватам») и Вишванатха Чакраварти.
Многие современные исследователи также отдают дань этому признанию. Например, Кумарсвами отмечает, что Гита есть ««Компедиум Вед, Брахман и Упанишад», изучаемый повсеместно и повторяемый наизусть миллионами индийцев различных толков» (60). Он же утверждает, что «поэтому она является основой для всего последующего развития религиозной мысли и может рассматриваться как средоточие всей индийской религии» (61). Томас Гопкинс также утверждает: «Величие и непреходящая ценность Гиты в том, что в ней достигается сложный и многоцелевой синтез» (62). Даже отечественный индолог Смирнов заявляет, что «в философских текстах Махабхараты (… Бхагавад-гита, Мокшадхарма, Анугита) философско-религиозная мысль индийцев находит полноту своего выражения как целостная философская система…» (63).
Таким образом, сами Ведические писания – как шрути, так и смрити утверждают единство и божественную природу происхождения всего ведического канона (и шрути, и смрити) – потому естественно, что всякий последователь Вед и, прежде всего вайшнавы соглашаются с этим утверждением и последовательно придерживаются его. В этом контексте также очевидна авторитетность Бхагавад-Гиты как квинтэссенции ведического канона, обобщающей основные положения ведической философии.
Хотя уважаемый г-н Питанов также соглашается с тем признанием, которое принадлежит Бхагавад-Гите (64), тем не менее, из вышесказанного становится понятной необоснованность его претензий относительно «неведичности» как в целом раздела смрити, так и Бхагавад-Гиты в частности. Именно по этой причине также не приходится говорить и о доказательстве тезиса о так. называем. «неведичности кришнаизма». Восприятие автора разбираемой статьи вообще сильно обусловлено его конфессио-нальным догматизмом, как в явной, так и в неявной форме. Применительно к последнему случаю, отметим сделанный им вывод относительно якобы претензии Прабхупады на свою исключительность в представлении им традиции (65). Очевидно, что мы здесь сталкиваемся с переносом христианских представлений автора о возможности сохранения неприкосновенности религиозной догмы только в рамках единственного определённого религиозного течения – позиции широко распространённой в среде христианских церквей и сект, и являющейся постоянным источником религиозной напряжённости и конфронтации. Наверное, именно подобная обусловленность автора помешала избежать ему ещё одной ошибки, когда он приписал Прабхупаде слова редакторов «Бхагавад-Гиты как она есть» (66).
Вообще создаётся впечатление, что православные критики сильно ограничивают себя в изучении «сектантских» произведений, т.е. имеют весьма смутное представление, как о содержании соответствующей религиозной литературы, так и об истории самих движений. Так В. Ю. Питанов считает, что ИСККОН был образован в Лос-Анджелесе (в действительности - в июле 1966 г. в Нью-Йорке (67)), или, например, что Бхагавад-Гита является «мифами о жизни и учении Кришны». Но для того, чтобы убедиться в том, что о жизни Кришны в Бхагавад-Гите ничего не говорится, достаточно просто бегло просмотреть произведение – чего, очевидно, не удалось сделать уважаемому критику, берущемуся, однако писать на соответствующие темы. Это примерно то же самое, как если атеист начнёт писать критическую статью об истории христианства при этом, никогда лично не ознакомившись с Библией. Очевидно, изучение религиозной традиции требует привлечения первоисточников, а не только апологетической и научной критики – иначе мы имеем дело уже не с собственно апологетикой, но с её имитацией.
Также удручает плохое знакомство уважаемого критика с изданной кришнаитами литературой. Вопреки его утверждениям, (68) только на русском языке за последние 10 лет было издано около 30 произведений вайшнавов - предшественников Прабхупады, а также публикаций соответствующей биографической литературы (69). Количество же аналогичных публикаций для англоязычной аудитории приближается к двум сотням произведений (70). И это притом, что кришнаизм активно распространяется на Западе лишь последние 3-4 десятилетия.
Трудно согласиться с нашим критиком и по поводу его вывода относительно якобы попытки МОСК «создания ассоциативной связи между своим учением и социальными институтами, внушающими уважение в обществе, в данном случае – наукой». Подобное умозаключение возможно сделать исключительно на основе внешнего наблюдения за деятельностью и проповедью рассматриваемой организации без стремления понять содержание и логику предлагаемого учения. В этом случае в частности не помешает обратить внимание на то, что ачарьями-вайшнавами прошлого была разработана подробная методика, которой должен следовать адепт, желающий достичь высот самореализации в бхакти-йоге, подобно тому, например, как детально регламентирована та же практика хатха-йоги. Нарушение регламентаций последней может привести, например, к серьёзным расстройствам здоровья практикующего. Также и стремление практиковать бхакти не даст адепту никакого положительного результата, кроме дополнительных проблем и душевных беспокойств, если он не будет руководствоваться знанием и «техникой», рекомендованной учителями прошлого. В процессе практики бхакти-йоги происходит эволюция сознания верующего, которая должна проходить ряд определённых стадий, описанных учителями гаудийа-вайшнавизма. Примечательно, что по мере такой эволюции у адепта происходит последовательное изменение его мировоззренческих представлений и соответственно происходит трансформация его отношения к Богу, окружающим и миру, сопровождающаяся развитием определённых качеств благочестия и преданности Богу (71). Но такое развитие предполагает обязательное соблюдение определённых принципов, правил и предписаний. Наглядным представлением этой темы могут служить книги Вишванатхи Чакраварти Тхакура (72) и Бхактивиноды Тхакура (73). Следует заметить, что Прабхупада в своей проповеднической деятельности руководствовался именно знаниями, содержащимися в произведениях этих и других великих вайшнавов прошлого. Именно этим объясняется и то, что перевод и комментарии Гиты Прабхупадой отнюдь не произвольны, на что любят ссылаться сектоведы (74), но разработаны строго в контексте гаудия-вайшнавской традиции.
Интересно здесь также и то, что как бы в подтверждение своего заключения Питанов цитирует перевод Прабхупадой четвёртого текста чётвёртой главы Гиты, где указывает на отсутствие в пословном переводе санскритского эквивалента слова «наука». Далее критик в качестве сравнения приводит перевод этого стиха, сделанный другим переводчиком: «Позднее родился ты, ранее родился Вивасвант; как же мне понять, что ты в начале возвестил (ее)?» (75). Но резонен вопрос - применительно к какому дополнению, не присутствующему явно в тексте применяется глагол «возвестил»? Очевидно, речь идёт о знании, которое должно быть передано Кришной. Да ещё и к вероятной досаде г-на Питанова в тексте присутствует местоимение женского рода «её», которое как нельзя лучше подходит именно для существительного этого рода – «наука». В виду очевидно недостатка понимания в этом вопросе поясним, что в оригинале древних текстов порой для краткости пропускались слова, смысловое присутствие которых в тексте было очевидно. Соответственно переводчики текстов для того, чтобы чтение было более удобным для широкого круга читателей, прописывали эти слова в тексте, отнюдь не меняя при этом его смысловое содержание. Кроме того, ключевым к пониманию именно такого перевода, сделанного Прабхупадой является присутствующий в тексте глагол «виджанийам»(76), указывающий не просто на необходимость получения определённой информации, но важность её понимания и усвоения. В ведической философии этой категории уделяется большое внимание – категорией «вигьяна», или «виджана» характеризуют высокую ступень познания, самоосознания, превосходящую этап вероятностного спекулятивного философского познания («гьяна») и открывающую очевидность высших духовных истин, и соответственно, избавляющую от материальной двойственности. Вслед за ней следует уже высшая ступень самоосознания исполненная вечного счастья – ананда (77). Таким образом, использование этого глагола в тексте подчёркивает факт передачи не просто определённых философских воззрений, но достоверного знания, дающего практическую реализацию бхакти-йогу (78). Все эти характеристики вкупе отличают это знание именно как научное, т.е. основанное на определённой методологии с применением соответствующей методики, наряду с его практической реализацией (применением), посредством которых осуществляется проверка его истинности.
Подводит г-на Питанова его компетенция и относительно «социального вопроса», когда он заявляет о том, что кастовость является неотъемлемым атрибутом индуизма. С одной стороны невозможно отрицать факт укоренения кастовых предрассудков в индийском обществе. Однако для истинного последователя Вед более значимо иное – насколько практика кастового разделения по принципу рождения соответствует утверждениям Вед. Само по себе это утверждение об обязательности каст подобно искусственности термина «индуизм» также малосодержательно – это становится особенно понятно, когда пытаешься найти религиозное обоснование кастовости собственно в Ведической литературе. Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур – великий святой вайшнав 19-20 вв., досконально исследовав этот вопрос (79), указывает на несоответствие принципа наследования брахманического титула по рождению утверждениям Ведической литературы в том случае, если этот принцип воспринимается в качестве главенствующего.
Смрити-шастры (Дхарма-шастры, Ману-самхита (80) и др. (81)) подтверждают наследование потомками рода своей касты. В то же время этот признак определения принадлежности человека к соответствующему сословию не является ни единственным, ни главным. Признаётся, что потомки брахманов, не изучившие Вед и не обладающие соответствующими качествами не являются истинными брахманами – Веды применяют для их обозначения специальный термин «брахма(двиджа)-бандху» (82) - «друг (или родственник) брахмана (дваждырождённого)» (83). Эта категория людей Ведами традиционно относится к людям, не обладающим значительной квалификацией в выполнении религиозной деятельности, и часто упоминается в шастрах наряду с женщинами и шудрами. Как, например, сказано в Бхагавата Пуране (84): стри-шудра-двиджабандхунам трайи на шрути-гочара карма-шрейаси мудханам шрейа эвам бхавед их
ити бхаратам акхйанам крпайа мунина кртам («Движимый состраданием, великий мудрец (Вьясадева) решил, что это целесообразно, ибо позволит людям достичь высшей цели жизни. И потому он составил великое историческое повествование «Махабхарату», предназначенное для женщин, шудр и друзей дваждырождённых, («которым не доступно понимание трёх Вед») - трайи на шрути-гочара - (дополн. МГд.)) (Ш-Бх. 1.4.25).
Хотя с одной стороны, смрити-шастры подчеркивают, что брахманы даже при отсутствии надлежащей квалификации должны быть почитаемы (85). Тем не менее, как замечает Бхактисиддханта Сарасвати, ссылаясь на шастры (86), подобные утверждения представляют, по сути, уступку потомкам истинных брахманов, поскольку «утверждения Вед… предназначены для блага человечества, а не для порицания или оскорбления немощных» (87). И далее он продолжает: «Дать брахманам возможность стать истинными брахманами и навечно сохранить в неприкосновенности истинное брахманическое величие – вот цель шастр и их представителей; у них нет ни малейшего желания порицать брахманов» (88). И, соответственно «те, кто использует эти утверждения, чтобы оправдать своё падение с уровня настоящих брахманов, лишь разрушают собственное благочестие» (89).
Но в чём же состоит истинная квалификация брахманов? Веды дают на этот вопрос однозначный ответ – брахманы должны обладать благочестивыми качествами, которые они обрели благодаря познанию природы Духа. Ниже приведём доказательства этого утверждения.
В Ваджра-сучикопанишаде (90) утверждается, что сущность брахмана не отражают сами по себе ни его душа, не тип тела, не каста или знание, а также не поступки или его благочестие. Соответственно брахманом является тот, кто «познал Сущего как Единого; свободного от мирской касты, качеств и поступков; свободного от осквернения шестью врагами (вожделением, гневом, жадностью, заблуждением, гордостью и завистью) и шестью волнами страданий (горе, заблуждение, голод, жажда, старость и смерть); олицетворяющего Собой надмирное знание и блаженство; возвышающегося над двойственностью и всё же лежащего в основе всякой материальной двойственности; как Сверхдушу всех живых существ; всепроникающего, пребывающего внутри и снаружи, подобно необъятному небу; вечно блаженного; неизмеримого; познаваемого лишь с помощью духовного опыта… кто живёт довольный всем, кто свободен от недостатков, подобных похоти и гневу, кто обладает такими качествами как умиротворение и сдержанность, кто не страдает завистью, жаждой материальных наслаждений…» (91).
В «Брихад-араньяка-упанишаде» (3.9.10, 4.4.21) брахман определяется как тот, кто познал непогрешимую Истину, Парабрахман (92).
В «Чхандогья-упанишаде» (4.4) содержится начало известной истории о мальчике Сатьякаме (93). Суть её в том, что мальчик Сатьякама обратился к своей матери за позволением, отправиться обучаться к учителю – для этого ему надо было узнать у неё кто он по происхождению и соответственно кто его отец. Мать же призналась, что в молодости она в нужде подрабатывала служанкой в разных домах, где встречалась с разными мужчинами и потому не может даже определённо сказать, кто конкретно приходится ему отцом. Простодушный мальчик отправился к учителю и на вопрос о том, из какой он семьи прямо ответил, что его мать не знает наверняка, кто его отец и объяснил почему именно так обстоят дела. Тогда учитель ответил ему: «Никто кроме брахмана не был бы способен сказать правду, которую ты только что произнёс. Поэтому ты – брахман, и я принимаю тебя…» (Чхандогья-упанишада» (4.4.5)) (94).
Многочисленные подтверждения нашему суждению о подлинной квалификации брахманов содержат смрити. Например, многочисленные цитаты можно привести из Махабхараты. В Шанти-парве («Мокша-дхарма», гл. 188) указывается, что «когда брахманы творят насилие, лгут, впадают в жадность,… утрачивают чистоту из-за грехов – они опускаются до уровня шудр» (95). В 189-ой главе Шанти-парвы перечисляются семнадцать качеств брахмана. Далее отмечается, что тот, кто «ест, что придётся и делает что вздумается, нечист, отклоняется от принципов ведической культуры и дурно ведёт себя, - шудра. Если шудра проявляет признаки брахмана, а брахман – признаки шудры, то первого не следует называть шудрой, а второго - брахманом» (96).
В «Анушасане-парве» (163.51) Махешвара сообщает Уме следующее: сарво ям брахмано локе вриттена ту видхияте вритте стхитас ту шудро пи брахманатвам нияччхати («Человек рождается в этом мире как брахман только вследствие своей природы. Шудра, утвердившийся в исполнении брахманических обязанностей, становится брахманом») (97).
Не цитируя подробно, укажем также, что аналогичные по сути утверждения содержатся и в других текстах Махабхараты (Вана-парва, гл. 180, 211, 215; Шанти-парве гл. 318), а также в Бхагавата пуране (7.11.21-24, 35) (98). Особенно существенным применительно к нашей теме - текст 35: йасйа йал лакшанам проктам пумсо варнабхивйанджакам йад анйатрапи дршйета тат тенаива винирдишет («Общественное положение человека, проявляющего описанные здесь признаки брахмана, кшатрия, вайшьи или шудры, следует определять именно по этим признакам (качествам – прим. МГд), даже если он родился в другом сословии».
Наконец эту же позицию отстаивает Кришна в Бхагавад-Гите (18.42), указывая именно на значимость качеств, определяющих природу брахманов: шамо дамас тапах шаучам кшантир арджавам эва ча джнанам виджнанам астикйам брахма-карма свабхава джам («Умиротворенность, самообладание, аскетичность, чистота, терпение, честность, знание, мудрость и религиозность – таковы природные качества брахманов, проявляющиеся в их деятельности» )(99).
Бхактисиддханта Сарасвати приводит ещё множество ссылок на смрити, «Брахма-сутру» и комментарии ачарьев, в подтверждение справедливости принципа определения варны по качествам человека (100), также приводя множество примеров изменения кастовой принадлежности различными персонажами Ведической литературы (101).
Современные представители традиционного вишнуизма также подтверждают справедливость такого подхода. Вот что говорит один из ведущих современных представителей Мадхва-сампрадаи Шри Шуббхачар: «Иногда корова даёт молоко, имеет четыре ноги и все остальные признаки коровы, но шея её может быть очень худой. Однако это не означает, что она не является коровой. Так же и брахман должен считаться настоящим, если он обладает всеми качествами брахмана, пусть и не рождён в брахманической семье» (102).
После такого обилия ссылок, ясно указывающих на неавторитетность принципа унаследования касты в Индии может возникнуть закономерный вопрос в причинах укоренения подобной практики в последние столетия в индийском обществе. Ответ на этот вопрос, сам того не замечая, даёт тот же Питанов, цитируя г-на Дандекара: «идеалы провозглашенные в ведах, давно перестали быть исключительной движущей силой индийского образа жизни и мыслей». Тому есть ряд причин и в их число вряд ли входит та, на которую ссылается тот же Питанов. Следует говорить о деградации древней ведической религии как о процессе постепенном, растянутом на многие столетия. Сначала мусульманские завоеватели, позднее колонизаторы-«христиане», теперь – развращающее влияние современной масс-культуры делают своё чёрное дело, отвращая народ Индии от своих духовных корней, которые должны обогащать не только индийскую, но и мировую духовную культуру.
В надежде, что «апологетический угар» ещё не покрыл окончательно пеленой глаза и разум критика-сектоведа, позволим предложить ему самостоятельно ознакомится с «традиционалистским» решением проблемы так называемого «не присутствия Вишну (Кришны)» в ведическом каноне, ознакомившись с соответствующими трудами (103). Позволим себе при этом ответить ещё на один аргумент, приводимый Питановым относительно якобы несоответствия проповеди Сознания Кришны за пределами Индии принципам «традиционного индуизма».
Необходимость такой проповеди была провозглашена ещё средневековым религиозным реформатором и родоначальником гаудийа-вайшнавизма, аватарой Шри Кришной Чайтаньей Махапрабху (1486 – 1534). В биографии этого великого бенгальского святого, «Чайтанья-чаритамрите», написанной в 16-м столетии Кришнадасом Кавираджей Госвами, содержится ряд предсказаний Шри Чайтаньи и его спутников, которые указывали на грядущее распространение движения бхакти в мире. Так Сам Шри Чайтанйа говорил: притхивите ачхе йата нагаради-грама сарватра прачара хаире мора нама («В будущем Святое Имя (Нама - Имя Кришны) будут воспевать повсюду в мире – в каждом городе и деревне»). Миссия прихода самого Шри Кришны Чайтанйи описывается здесь следующим образом: саба нистарите прабху крпа-аватара саба нистарите каре чатури апара («Шри Чайтанйа Махапрабху явился в этот мир, чтобы даровать освобождение всем падшим душам. Он нашёл множество способов вырвать их из когтей майи» (Чайт.-чарит., Ади. 7.38) (104). Т.е. очевидно, что миссия его касалась не только людей одной страны или континента, но как здесь подчёркивается всех людей.
Вот другая аналогичная цитата из этого же произведения: декхи нитьянанда прабху кахе бхакта-гане еи-рупе нритья аге хабе граме-граме («Увидев, как Господь Чайтанья Махапрабху поёт и танцует, Господь Нитьянанда сказал, что в будущем в каждом городе и деревне мира люди будут танцевать и петь святые имена» (Чайт.-чарит., Мадх. 7.82) (105).
Верные этим указаниям вайшнавы 19-20 вв. предпринимали неоднократные попытки начать проповедь вайшнавизма на Западе. Так, ещё Бхактивинода Тхакур рассылал свои книги по бхакти-йоге в университеты западных стран. Его сын, Бхактисиддханта Сарасвати в 30-е гг. отправил нескольких своих учеников-монахов проповедовать гаудийа-вайшнавизм в Англию и Германию (106). Именно он дал также наставление Прабхупаде – тогда ещё молодому Абхаю Чарану Де, проповедовать Сознание Кришны в странах Запада. С этой миссией Бхактиведанта Свами Прабхупада успешно справился, основав за 12 лет своей проповеди более ста храмов и проповеднических центров почти в 50-ти странах мира.
Мы постарались аргументировано ответить на все возражения воспроизведённые г-ном Питановым в своей статье относительно якобы «нетрадиционности» Международного Общества Сознания Кришны. При этом нам трудно поверить тому, что автор-сектовед, движимый духом «праведной борьбы с язычниками и еретиками», принципиально сможет изменить свою позицию по рассматриваемому вопросу в виду своей заведомой предвзятости. Хотя самостоятельно мыслящему читателю надеемся данная статья, поможет отделить зёрна от плевел.
Вопросу же сравнения гаудийа-вайшнавизма и христианства будет посвящено продолжение настоящей статьи.
Ссылки:
1.- Байкер А. Новые религиозные движения. Практическое введение. – СПб., 1997.
2.- См. материалы конференции «Тоталитарные секты и демократическое государство» Новосибирск. Ноябрь 2004 г. - публ. см. на http://iriney.vinchi.ru/document/conf2.htm
3.- См. там же.
4.- Дворкин А. Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования Изд. 3-е. – Н.Н.: Изд-во бр. Кн. А. Невского. – 2002.–С. 44.
5.- «Совершенно очевидно, что на самом деле в любых подобного рода исследованиях объективность недостижима. Да и никакой честный ученый не будет утверждать объективность своего подхода» - См. Дворкин А. Л. О некоторых подходах к методологии православного сектоведения - http://iriney.vinchi.ru/sects/theory/002.htm
6.- Известная волна скандалов прокатилась в 2003-2004 гг. по Североамериканским и западноевропейским епархиям Римско-католической церкви, когда тысячи подростков и молодых людей предъявили иски против служителей римско-католической церкви, обвиняя их в совершении сексуального насилия по отношению к ним. См. об этом подробнее:
http://www.religio.ru/arch/01Oct2004/news/hristianstvo/8999.html
http://www.newsru.com/religy/07jul2004/cath_us.html
http://www.religio.ru/arch/01Oct2004/news/hristianstvo/9011.html
7.- Деятельность, связанная с организацией Русской православной церковью беспошлинной торговлей нефтью, а также безакцизными импортным табаком, алкоголем описывается в кн. Экономическая деятельность РПЦ и её теневая составляющая /Под ред. Л. Тимофеева. – М.: РГГУ, 2000. См. также - Злато куполов: экономическая деятельность РПЦ и её теневая составляющая // Деловые люди. 2000. №8. С. 61-64. О скандалах связанных с сексуальными извращениями лиц причастных к руководству РПЦ см. -Митрохин Н. Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы. М.: Новое литературное обозрение, 2004. – С. 202 – 207. Например, цит. - С. 204 - «За последние десять лет как минимум семь епископов РПЦ были прямо обвинены в прессе в гомосексуализме, трое из них (епископы Аркадий (Афонин), Гурий (Шалимов), Никон (Миронов)) вынуждены были после этих обвинений оставить свои посты».
8.- Дворкин А. Л. Сектоведение. Тоталитарные секты… – С. 44.
9. - «Эти две тоталитарные секты – нацистская и ленинская – добились власти» - Дворкин А. Л. Сектоведение. Тоталитарные секты… - С. 67.
10. - См. Питанов В. Ю. Введение в сектоведение. - http://apologet.front.ru/sekto/text/sektoved/uchebhik/soderj.htm
11. - См. - http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm
12. - Дворкин А. Л. Сектоведение. – Гл. 9. «Общество сознания Кришны» - С. 313 – 357.
13. - См напр.: Фалуньгун: китайский эзотеризм - http://apologet.front.ru/sekto/oglavlenie/ogl_voct.htm
Идолы неоиндуизма: Шри Рамакришна и Свами Вивекананда - http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/advayta/soderj.htm
Хатха-йога: здоровье ценой вечной жизни? - http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/hatha-yoga/hatha.htm
Мантра-йога , медитация и православная молитва: вопрос совместимости - http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/mantra-yoga/mantra-yog.htm
Рерихи против православных святых http://apologet.front.ru/sekto/text/mejdunar/sergiy_rad/serg.htm
14. - См.: S. K. De - Early History of the Vaishnava Faith and Movement in Bengal – Firma KLM pr. LTD, Calcutta, 1986. – p. 8-25.
15. – За исключением ссылки на того же Дворкина, указавшего на то, что «после создания МОСК Прабхупаду перестали приглашать на свои собрания вайшнавы чайтаниты» (Дворкин А.Л. Сектоведение. Нижний Новгород. Изд.: Братства во имя св. князя Александра Невского. 2003. - С. 338.). Но само по себе наличие трений и взаимонепонимания в прошлом не может служить основанием для вывода о нетрадиционности определённого религиозного течения – тем более, что подобные проблемы во множестве присутствуют сегодня в рамках любой религии мира, в том числе и в христианстве. Кроме того, в настоящее время ИСККОН (МОСК) является признанным членом как международных индуистских объединений (в том числе на уровне вице-председателя), так и объединения гаудия-вайшнавов Индии. Также вопреки расхожему заблуждению, МОСК на настоящий момент является по сути индийским религиозным объединением, поскольку больше всего храмов (центров) Движения, так же как и большинство членов МОСК находятся и проживают именно в Индии. - (Прим. МГд.)
16. - Общепринятым в современной науке является взгляд, характеризующий индуизм именно как совокупность разнородных культов. См напр.: БЭС, «Индуизм» - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/139034
«Индуизм» - Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с. - http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s04/a000408.shtml
См. также http://www.spiritual.ru/relig/induism.html http://enigmaforyou.sitecity.ru/ltext_3007185052.phtml
http://daos2545.narod.ru/i.htm
17. - Следует отметить, что не существует единственной всеми признанной классификации подобных религиозных течений. Как правило, в качестве основных выделяют вишнуизм (вайшнавизм) и шиваизм (шайвизм). – См.: БЭС «Индуизм» - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/139034 http://enigmaforyou.sitecity.ru/ltext_3007185052.phtml
Встречаются также упоминания о шактизме. См. - «Индуизм» - Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с. - http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s04/a000408.shtml
Причём иногда шактизм рассматривают как разновидность шиваизма. См. - http://www.spiritual.ru/relig/induism.html
http://www.ojasvi.kiev.ua/text/guest/hindu.htm
Также отдельно выделяется смарта-брахманизм, именно последний наиболее консервативен в отстаивании незыблемости кастовой системы, которую ошибочно принимают за основной отличительный признак индуизма. См. - http://www.ojasvi.kiev.ua/text/guest/hindu.htm
18. – См. - http://www.religio.ru/news/7643.html
19. - В некотором смысле степень их различия даже значительно превышает различия между авраамическими религиями. Так к совокупности последних относят только монотеистические верования, в то время как в рамках индуизма, например «приходится уживаться» политеистическому по духу смартизму, монотеистическому вайшнавизму и эклектическому сикхизму, также как и совокупности ведических традиций соседствовать с отвергающими авторитет Вед джайнизмом и буддизмом. – Прим. МГд.
20. - См. также по этому поводу - «Что такое индуизм?» - http://www.ojasvi.kiev.ua/text/guest/hindu.htm
21. - При этом мы подразумеваем, что в рамках индуизма сосуществовали и духовные традиции, которые в том числе и отвергали ведический канон (традиции настика). К ним, например, относятся джайнизм, сикхизм (буддизм неформально также может быть отнесён к этой категории как зародившийся на территории полуострова Индостан, хотя при этом его, как правило, не относят к индуизму как таковому, наверное, вследствие его широкого географического распространения) и др. . Но сам по себе факт такого отвержения, как и соответствующая полемика с последователями Вед (традиции астика), уже говорит о том, что «ниспровергатели» не могли просто игнорировать ведическую традицию в виду её чрезвычайной значимости для Древней Индии. – Прим. МГд.
22. - «Эту страну на Западе со времён античности называют «Индия». Само слово было заимствовано греками у персов, которые из-за того, что им было тяжело произносить начальный звук «с», называли великую реку Синдху (современный Инд) – «Хинду». Именно этим словом люди из других стран стали называть религию и культуру народа, который жил на земле, омываемой водами двух рек – Инда и Ганги, хотя местные жители никогда не пользовались этим словом» - Ainslee T. Embree – The Hindu Tradition, N.-Y.: Vintage, 1972, p. 8 – Цит. по: Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы: что говорит о себе великая традиция. – Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: Бхактиведанта Бук Траст, 1991. – С. 89.
23. - Подробнее об этом см.: S. M. Srinivasa Chari – Vaishnavism: Its Philosophy, Theology and Religion Discipline. – Delhi, Motilal Banarsidass Publishers pr. LTD, 2000. – Part II.
24. - Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад Бхагаватам. – Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: Бхактиведанта Бук Траст, 1991. – Т. 1.1. Гл. 4, т. 16-25, С. 181-188: «Великий мудрец Вйасадева предвидел, что люди начнут пренебрегать своими обязанностями в эту эпоху. Это происходит на Земле в различные века под влиянием невидимых сил, проявляющихся с течением времени.
Обладая знанием и трансцендентным зрением, великий мудрец предвидел, что под влиянием этого века всё материальное придёт в упадок. Он предвидел также, что у неверующих людей сократится продолжительность жизни, и из-за отсутствия добродетели они станут беспокойными. Поэтому он погрузился в размышления о том, как помочь людям всех сословий и укладов жизни.
Он видел, что жертвоприношения, упомянутые в Ведах, являются средством, с помощью которого можно очистить деятельность людей. И чтобы упростить этот процесс, он разделил единую Веду на четыре части с целью распространить их среди людей.
Четыре части изначального источника знания (Вед) были выделены в самостоятельные произведения, а описания исторических фактов и подлинных событий, содержащиеся в Пуранах, именуются пятой Ведой.
После того как Веда была разделена на четыре части, Паила Рши стал учителем Риг-веды, Джаимини – учителем Сама-веды, и только Ваишампайана прославился знанием Йаджур-веды.
Суманту Муни Ангире была поручена Атхарва-веда, которой он посвятил всего себя, а моему отцу – Ромахаршане – Пураны и исторические хроники.
Все эти сведущие учёные в свою очередь передали доверенные им Веды своим многочисленным ученикам, ученикам учеников и их ученикам. Так образовались соответствующие школы последователей Вед.
Таким образом, великий мудрец Вйасадева, очень милостивый к невежественным людям, преподнёс Веды в такой форме, чтобы их могли усвоить даже люди с невысоким интеллектом.
Движимый состраданием, великий мудрец решил, что это целесообразно, ибо позволит людям достичь высшей цели жизни. И потому он составил великое историческое повествование «Махабхарату», предназначенное для женщин, шудр и друзей дваждырождённых».
25. - Aubrey Menen, The Mystics. – N-Y.: Dial, 1974. – p. 118. – Цит по: Сатсварупа дас Госвами Очерки ведической литературы… - С. 102.
26. - “Jones Tradition in British Orientalism” Indian arts & Letters 20 (1946): 10 – Цит. по: Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 103.
27. - Jones, Sir William. The Works of Sir William Jones. London, 1807. – p. 395. - Цит. по: Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 103.
28. - Richard Garbe, India & Christendom: the Historical Connection Between Their Religions/ - pp. 214-217. – Цит. по: - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 103.
29. - См. Райчаудхури Х. Бхагаватизм и христианство. – Вайшнавизм: открытый форум. №2. - http://www.krishna.org.ua/old/vaisnav/_2/f1.html
30. - Wilson, H. H. Works. London: Trubner & Co., 1862. – vol. 2. pp. 79-80. - Цит. по: - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 103-104.
31. - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 104.
32. - Wilson, H. H. Ibid, p. 115. - Цит. по: - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 104.
33. - “Horace Hayman Wilson”, Emminent Orientalists. Madras: G. A. Natesan & Co., 1922. – pp. 71-72. - Цит. по: - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 105.
34. - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 105.
35. - Chauduri, N. Scholar Extraordinary. London, 1974. – p. 325. - Цит. по: - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 105.
36. - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 105-106.
37. - Monier-Williams, Sir Monier. Religious Thought and Life in India. Oxford: Oxford University Press, 1885. – p. 34- – Цит. по: Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 106.
38. - Там же.
39. - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы… - С. 107-110.
40. - Там же. – С. 31-39.
41. - Дандекар Р.Н. От вед к индуизму. М., Изд. «Восточная литература» РАН. 2002. С.211.
42. - Там же. - С.189.
43. - Смирнов Б.Л. Бхагавад-Гита. – С-Пб.: ООО «Изд. Дом «Кристалл»», 2000. – С. 9.
44. – Питанов В. Ю. Кришнаизм как традиция…: «В частности, Махабхарата относится к смрити. Прабхупада же фактически строит свое учение не на Ведах, а на смрити, т.е. комментариях к Ведам. Это примерно то же самое, если бы православные христиане на место Библии поставили бы творения святых отцов, а о самой Библии забыли».
45. - Упанишады. Т. 3. Чхандогья Упанишада. Сер. 6. - Памятники литературы народов Востока. – М.: «Наука», НИЦ «Ладомир» - 1992. – С. 10.
46. - Упанишады. Т. 1. Брихадараньяка Упанишада. Сер. 5. - Памятники литературы народов Востока. – М.: «Наука», НИЦ «Ладомир» - 1992. – С. 89.
47. - Упанишады. Т. 3. Чхандогья Упанишада. – С. 119, 120, 123.
48. - Шри Таттва Сандарбха, текст 14.2. - См. Шрила Джива Госвами. Шри Таттва Сандарбха. – Вриндаванский Институт Высшего Образования, 2001. – С. 15.
49. - Упанишады. Т. 1. Брихадараньяка Упанишада. – С. 9.
50. - Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад Бхагаватам. – Т. 1.1. Гл. 4, т. 20. - С. 184-185.
51. - Цитируется Дживой Госвами в его Таттва-сандарбхе (текст 14). – См. Шрила Джива Госвами. Шри Таттва Сандарбха. – Вриндаванский Институт Высшего Образования, 2001. – С. 14.
52. - Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав. – М.: Изд-во «Философская книга», 2005. – С. 37.
53. - Цит по: Сатсварупа дас Госвами Очерки ведической литературы… - С. 17.
54. – См. Ватман С. В. Бенгальский вайшнавизм / Под ред. С.В. Пахомова. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. – С. 55-56.
55. - Сатсварупа дас Госвами Очерки ведической литературы… – С. 57.
56. - Шрила Джива Госвами. Шри Таттва Сандарбха. – С. 11, 12.
57. - Там же, текст 12.2. – С. 10.
58. - Там же, текст 12.3. – С. 11.
59. - Цит по: Сатсварупа дас Госвами Очерки ведической литературы… - С. 57.
60. - Цит. по: Смирнов Б.Л. Бхагавад-Гита. - С. 9.
61. - Coomerswamy, Ananda K. Hinduism and Buddism. N-Y.^ Philosophic Library, n. d. – p. 5. - Цит по: Сатсварупа дас Госвами Очерки ведической литературы… - С. 60.
62. - T. Hopkins. The Hindu Religious Tradition. Encino, Calif.: Dickenson Publishing Company, 1971. – Цит по: там же.
63. - Смирнов Б.Л. Бхагавад-Гита. – С-Пб.: ООО «Изд. Дом «Кристалл»», 2000. – С. 10.
64. - «Прабхупада утверждал, причем не без оснований (20), что «Бхагавад-гита… одна из наиболее важных «Упанишад» (21) в ведической литературе» (22) (выделенный текст сохранён согласно цитируемому оригиналу, кроме того номера ссылок соответствуют номерам ссылок, приведённым Питановым В. Ю. – прим. МГд). - см. http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm
65. - См. ук. стат. В. Питанова: «По утверждению ее основателя Прабхупады, он являлся представителем одной из традиционных индуистских парампар (9), которой удалось сохранить истинное учение Кришны. Правда, существуют и другие кришнаитские организации, которые заявляют то же самое, не имея при этом никакого отношения к МОСК (10). Например, так называемая Миссия Чайтаньи (11), или «Институт Знания о Тождественности», - в этой секте даже используют литературу МОСК, хотя организационно являются независимыми (12). Более того, Прабхупада утверждал, что его перевод Бхагавадгиты явля
2006.09.08 | Михайло
Re: Імітація апологетики...(продовження)
..."65. - См. ук. стат. В. Питанова: «По утверждению ее основателя Прабхупады, он являлся представителем одной из традиционных индуистских парампар (9), которой удалось сохранить истинное учение Кришны. Правда, существуют и другие кришнаитские организации, которые заявляют то же самое, не имея при этом никакого отношения к МОСК (10). Например, так называемая Миссия Чайтаньи (11), или «Институт Знания о Тождественности», - в этой секте даже используют литературу МОСК, хотя организационно являются независимыми (12). Более того, Прабхупада утверждал, что его перевод Бхагавадгиты является единственным правильным переводом данного произведения» - (ссылки даны по оригиналу – Прим. МГд.).66. - См. ссылку (13) в статье Питанова В. Ю. на: - Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-гита как она есть. Бхактиведанта Бук Траст. С.9.
67. - Сатсварупа дас Госвами. Прабхупада. - Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: Бхактиведанта Бук Траст, 1993. – С. 95-97.
68. – Питанов В. Ю. Кришнаизм как традиция…: «Сомнения в традиционности западного кришнаизма вызывает и следующий факт. МОСК распространяет книги, написанные или его основателем Прабхупадой, или его учениками, но книг, созданных предшественниками Прабхупады, мы не находим. Откуда такая скромность? Например, любой христианин может познакомиться с трудами своих предшественников. Каждый при желании может убедиться в соответствии учения первых отцов Церкви современному учению Православной Церкви. Почему этого нет в МОСК?».
69. - На русском языке издана целая коллекция произведений вайшнавского святого 19 в. Бхактивиноды Тхакура: Джайва-дхарма (в 2-х тт.), Шри Чайтанья-Шикшаштака, Према-прадипа, Даша-мулла-таттва, Навадвипа Дхама Махатмья, Шри Харинама чинтамани, Бхакти-Таттва-Вивека, Бхаджана-Рахасья, Шаранагати. Также изданы произведения средневековых вайшнавских святых Рупы Госвами - «Става-мала» (в 2-х ч.), Дживы Госвами – «Таттва-сандарбха», «Мадхава Махотсава», Вишванатхи Чакраварти Тхакура - «Мадхурья кадамбини», Джагадананды Пандита - «Према виварта», Вриндавана дас Тхакура -«Нитьянанда Чаритамрита», Лочана даса Тхакура - «Чайтанья мангала», Ишаны Нагары – «Шри Адвайта Пракаша», а также Бхактисиддханты Сарасвати – «Брахман и вайшнав», «Вайшнава Ке?» «Беседы об Абсолюте» (сб. лекций). Изданы также биографические работы, посвящённые вриндаванским святым (О. Капур, С. Роузен, Бхакти Вигьяна Госвами), Шьямананде и Расикананде (Гопиджанаваллабха), Бхактивиноде Тхакуру и Бхактисиддханте Сарасвати (Рупа Виласа). – Прим. МГд.
70. - Только на сайте Института философии РАН (www.philosophy.ru) собрана коллекция из примерно ста произведений вайшнавских теологов, переведённых переводчиками МОСК и других вайшнавских миссий на английский язык. Здесь содержится также ряд вайшнавских произведений на русском языке, не перечисленных выше. – Прим. МГд.
71. - Бхагавад-Гита как она есть. – 16.1-3. - см.: А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. 2-ое изд-е, исправленное и дополненное. – С. 754.
72. - См. Шрила Вишванатха Чакраварти Тхакур. Мадхурья кадамбини – Облако нектара. – М.: Йамуна Пресс, 1996.
73. - См. Бхактивинода Тхакур. Шри Харинама Чинтамани. – М.: Изд-во «Философская книга», 2001.; Бхактивинода Тхакур. Шаранагати – М.: Изд-во «Философская книга», 2001; а также - Бхактивинода Тхакур. Бхаджана Рахасья. - М.: Изд-во «Философская книга», 2005. и др.
74. – Питанов В. Ю. Кришнаизм как традиция…: «На каком же основании перевод «Бхагават-гиты» Прабхупадой должен считаться более авторитетным, чем другие переводы?»
75. - Бхагавадгита. Книга об Бхишме (отдел «Бхагавадгита», кн. VI гл.13-24). Сер. «Философские тексты Махабхараты». 3-изд., доп., / Введение, пер. с санскр. и коммент. Смирнов Б.Л. СПб., « A - cad », 1994. С. 183.
76. – «виджанийам» - «мне следует понимать, могу я понять» – оптатив, акт.зал. 1-е лицо, ед.ч. от глаг. ви-джна. – Харидев дас. Подробный перевод Бхагавад-Гиты. 2004 г. – С. 212.
77. - Подробнее об этом см.: А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. 2-ое изд-е, исправленное и дополненное. – С. 658-659.
78. - Бхагавад-Гита как она есть (9.2): «Это знание – царь знания, самая сокровенная из тайн. Это – чистейшее знание, и, поскольку оно даёт человеку живой опыт постижения природы своего «Я» (выделено мною – МГд), оно является совершенной религией. Знание это вечно, и постижение его радостно». - А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. 2-ое изд-е, исправленное и дополненное. – С. 470.
79. - См. – Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав. – М.: Изд-во «Философская книга», 2005.
окончание - в следующем сообщении
окончание...
80. - «брахманьям брахманенаивам утпанно брахманах смритах» - «Ребёнок, зачатый брахманом в лоне его жены-брахмани, тоже родится брахманом». («Дхарма-шастры», Харита 1.12.15). – Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 17.
81. - См. об этом подробнее: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 17-22.
82. - Аналогично может применяться термин «двиджа-бандху» - «друг (или родственник) дваждырождённых» - Прим. МГд.
83. - Бхактисиддханта Сарасвати цитирует Чхандогью Упанишад:
асмат кулино ‘нанучья брахма-бандхур ива бхавати
«Брахма-бандху, не более чем родственник брахмана, - это тот, кто входит в наше сообщество брахманов, но не изучил Веды». – Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 40.
84. - Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад Бхагаватам. – Т. 1.1. Гл. 4, т. 25. - С. 187. Аналогичные утверждения присутствуют также и в Бхагавад-Гите.
85. - Бхактисиддханта Сарасвати цитирует Махабхарату (Вана-парву):
«Знают ли брахманы Веды или они лишены этого знания, миряне ли они или преображены очищением, не следует выказывать им неуважения, ибо они подобны огню, покрытому пеплом. Как яркий огонь погребального костра не считается нечистым, так и брахман, будь он глупец или учёный непорочен». – Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 42.
86. - Бхактисиддханта Сарасвати цитирует Брихаспати Махашаю:
кевалам шастрам ашритья на картавйо винирнаях
юкти-хина-вичаре ту дхарма-ханих праджаяте
«Не следует считать, что утверждения, предназначенные для успокоения и ободрения недостойных людей, неспособных следовать истинным наставлениям Дхарма-шастр, составляют истинный смысл Писаний». – Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 43.
Проблема при этом состоит в том, что большинство брахманов в нынешнюю эпоху утеряли свою былую квалификацию. Санатана Госвами - ещё один средневековый вайшнавский святой – один из ближайших учеников Шри Чайтаньи – в своей «Хари-бхакти-виласе» (пятая виласа) цитирует «Вишну-ямалу», где говорится:
ашуддхах шудра-калпа хи брахманах кали-самбхавах
«Брахманы, рождённые в Кали-югу, нечисты и ничем не лучше шудр». - Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 46.
87. - См.: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 44.
88. - См. – там же. – С. 45.
89. - См. – там же. – С. 43.
90. – «В «Муктикопанишаде» приводится список из ста восьми Упанишад, в котором на тридцать шестом месте стоит «Ваджра-сучикопанишада». Говорят, первым творением Шри Шанкарачарьи, принесшим ему славу, стал подробный комментарий к этой упанишаде». - Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 49.
91. - См.: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 53.
92. – См. там же. – С. 328.
93. - Упанишады. Т. 3. Чхандогья Упанишада. – С. 86, 87.
94. – Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 55.
95. - Цит. по: Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 56.
96. – Цит. по: - см. там же. – С. 56, 57.
97. – Цит. по: - см. там же. – С. 63, 64.
98. – См. - Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шримад Бхагаватам. – Т. 7.2. Гл. 11, т. 21-24, 35. - С. 185-187, 196.
99. – См. - А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-Гита как она есть. 2-ое изд-е, исправленное и дополненное. – С. 840.
100. – См. - Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 65-72.
101. - См. - Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Брахман и вайшнав… - С. 72-82. Бхактиведанта Свами Прабхупада также определённо высказывался по этому поводу, цитируя сюжеты Пуран: «Сыновья Ришабхадева были как кшатриями, так и брахманами. Они также расселились по всему миру. Сыновья Нава Йогендры были брахманами, а следующее поколение были кшатриями…» - Хари Шаури дас. Трансцендентный дневник. Т. 3. – М.: Философская книга. – 2005. – С. 525.
102. - Цит. по: Хари Шаури дас. Трансцендентный дневник. Т. 3. – С. 524.
103. - Сатсварупа дас Госвами. Очерки ведической литературы: что говорит о себе великая традиция. – Москва-Ленинград-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: Бхактиведанта Бук Траст, 1991. – С. 63-69.
104. - См.: А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шри Чайтанйа-Чаритамрита. Ади-Лила, т. 1 (гл.1-7). – М.: ВВТ, Можайск-Терра, 2003. – С. 699.
105. - A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupada. Sri Caitanya-caritamrta of Krsnadasa Kaviraja Goswami. The one volume edition. – BBT: Los-Angeles – London – Paris – Bombey – Sydney – Hong Kong, 1992. – p. 532.
106. - Рупа Виласа. Луч Вишну. – М.: Йамуна Пресс. – 2000. – С. 77."