Газетка 2000 продовжує свою обурливу практику
Часть I Огромное спасибо «2000» за возможность опубликовать вещи, за которые не берутся другие газеты. 04.08.2006 г. в еженедельнике вышла статья «Однобокие учебники» с частью обращения к президенту и министру образования (речь шла об ошибках в учебниках для 6 кл.), за которой последовал возмущенный ответ — статья авторов одного из учебников (см. статью «Еще раз об «Однобоких учебниках...»,18.08.2006 г.). Ввиду ограниченности места в газету не попали дополнения к обращению, среди которых дополнение №2 с длинным списком конкретных ошибок. Хотя оно и не вошло в статью, однако его можно найти в интернете: в статье упоминался веб-сайт, на котором находился оригинал первого обращения. Авторы статьи-ответа А.Шалагинова и Б.Шалагинов не проявили то ли интереса, то ли догадливости, то ли опыта работы с всемирной сетью и не ознакомились со списком ошибок. В результате у них возникла иллюзия, будто группа ученых пишет голословные вещи. На этом ошибочном предположении они построили свою аргументацию. Уважаемые авторы не поняли сути нашего обращения в отношении своего учебника, а она была очень простой — доказательства того, что учебники для 6 класса содержат ряд грубых ошибок, в частности, утверждения, что человек происходит от обезьяны, что он когда-то не умел разговаривать и мыслить, что виды организмов произошли путем макроэволюции от одного предка, что в природе все самоусложняется и т. п. Вот на это им и следовало бы ответить. Однако они по своей инициативе переключают внимание на креационизм! Мы требуем устранения из их и других учебников грубых ошибок, а не введения креационизма! На большинство наших замечаний г-да Шалагиновы ответа не дали, но они все же попытались ответить нам. Посмотрим, насколько успешно им это удалось. — Мы говорили о невыполнении авторами требований стандарта МОН для учебников по истории рассказывать ученикам о разных теориях происхождения человека. На это они ответили: «А действительно, нужно ли рассказывать детям об основных теориях происхождения человека?.. Ведь прежде чем говорить о происхождении человека, нужно хотя бы в общих чертах познакомить ученика с тем, что такое человек». Но это явное противоречие самим себе, ведь авторы считают нужным рассказывать шестиклассникам о происхождении человека, описывая его в ярких обезьяньих красках! Описания полуобезьян в разноцветных (хотя и сфальсифицированных) картинках ребенок долго не забудет. — Авторы говорят откровенную неправду, называя свой учебник «курсом гражданской истории», ведь он начинается не со времен первых цивилизаций и вообще не с людей, а с обезьян! Так что это скорее «курс обезьяньей истории». — «...Причем философы [Кант, Гердер, Шеллинг и др. ] разработали эти идеи без ущерба для веры...» Авторы пытаются перевести разговор на тему веры, тогда как мы спрашиваем их о научных ошибках, фальсификации изображений и отклонении от программы. Расскажите нам о своих ошибках, а не о вере Канта в Бога. Например, ваши искусственно «обезьянизированные» рисунки неандертальца и кроманьонца (с. 12, 14) являются откровенным обманом и подсудным делом. Равно как и «неопровержимый закон усложнения всего простого» (с. 10) и др. утверждения. Вот об этом давайте говорить. — Мы нигде не говорили, будто человек не развивается от дикости к цивилизации. Это абсурд, опровергаемый сравнением жизни всего двух-трех современных поколений (одно из которых не знало понятий «компьютер», «вирус», «информационные технологии» и т. п.). Однако авторы преподнесли это в качестве нашего тезиса и с успехом его опровергли. Явно грязная технология. — «Так что называть сегодня эволюционную теорию «дарвинизмом» — атавизм». Наоборот, ваши союзники, как, например, эволюционист С.Рябченко, путают эволюционную теорию с дарвинизмом, а не мы! — Авторы стращают, что «их подход, будучи реализованным до самого конца, отвергает идею историзма вообще и... приводит к упразднению преподавания истории как таковой». Данное утверждение несправедливо. Ведь мы как раз за то, чтобы установить, какова история человечества на самом деле! Что окажется при объективном рассмотрении фактов — так тому и быть. Если мы настоящие ученые, то нам нужна и настоящая/адекватная картина мира. Сценарий, что клетка была создана неким интеллектом, они считают невозможным и чем-то, что уничтожает историю. Но сценарий и есть историей! Главное — определить, какой из всех сценариев более подтвержден фактами. Кроме того, оказывается, все наоборот — именно Шалагиновы и их «армия ученых-популяризаторов» за искажение и упразднение правдивой истории. Судите сами: мы выступаем за рассмотрение всех возможных гипотез о происхождении, говоря, что точки над «і» расставит проверка их материальными фактами и другими доказательствами, — а они, напротив, заранее, до рассмотрения доказательств выталкивают некоторые гипотезы из круга возможных. Это характерно для фанатиков, да кого угодно, только не для объективных историков. — Г-да Шалагиновы ошибаются, что их описание истории человечества в учебнике является узким доминионом, открытым только для специалистов. Если бы кто-то начал учить ваших правнуков, будто вы были полуобезьянами, поскольку, видите ли, только такое предположение научно и не угрожает принципу историографии, то вы были бы категорически против. К тому же какой он чужой, этот доминион науки? В каждом секторе науки есть вещи общего характера, а есть более специфические. Так, А.Эйнштейн и др. физики нередко писали о проблеме происхождения, хотя это вроде бы «не их доминион». (Интересно, что Эйнштейн выступал с резкой критикой эволюционизма, заявив в 1950 г. следующее: «Полагаю, что эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли, вне всякого сомнения, находятся в стадии явного заката» [цитир. по итал. переводу книги H.Muschalek «Dio e gli scienziati», ed. Paoline, Alba, 1972, pp. 30-31]», аргументируя это тем, что способность к абстрактному мышлению является непреодолимой пропастью между животными и человеком). Так вот, эти общие вещи доступны многим людям, поскольку логический аппарат у нас в принципе одинаковый. Право сказать судье о его беззаконии, когда он берет взятку, имеет не только другой судья, но и любой смертный, ведь нарушение очевидно. Но Шалагиновы в роли таких судей, наверное, закричали бы: «Не суйтесь не в свой доминион!» — Авторы ошибочно утверждают, будто членораздельная и осмысленная речь не обусловлены непосредственно физической природой человека, но сформировались «в ходе истории». Это полная голословщина. Нет доказательств того, что эти способности человека не обусловлены непосредственно его физической природой, как и того, что языковые и мыслительные способности сформировались постепенно. Напротив, можно доказать, что человек имеет врожденные языковые и мыслительные способности в ожидающем, неразвернутом состоянии. Это «растение/зерно» (т. е. людской разум и речь) разворачивается (по весьма предсказуемой, запрограммированной схеме) при условии окружения «зерна» питательной почвой в виде человеческого общения, информационной среды либо же (без такой среды) после определенного возраста оно «рассасывается», оставаясь сознанием человека-маугли. Доказательство врожденности простое: попробуйте научить животное пониманию понятий «числа»/«числовые операции». Не получится, поскольку у них отсутствует соответствующая материальная структура в мозге. И сколько ни окружай животное арифметическими символами, оно их не поймет в отличие от ребенка, который легко (и самостоятельно) овладевает смыслом этих знаков. Аналогично и с «грамматикой» — нужен специальный отдел мозга («языковая машина», зоны Брокa, Вернике и др.). Предложите взрослому человеку попробовать на слух распознать грамматику арабского языка и в совершенстве овладеть ею без учебных пособий. А ребенок это может быстро! Значит, у него есть врожденная «распознавательно-овладевающая» машина. Итак, у ученых нет практических подтверждений второго тезиса авторов и есть опровержение первого тезиса. Т. е. они оба ошибочны. — Авторы успокаивают: мол, «ребенок забудет к концу года»... — Такое возможно, если бы «факт эволюции» упоминал лишь один учебник. Но повторенное многократно из разных учебников (и от лица науки) забудется не скоро. Список ошибок, не попавший в нашу предыдущую статью Уважаемые г-да Шалагиновы, просим вас ответить, считаете ли вы следующие места в своем учебнике 2004 г. ошибками (укр. изд.) (подробно см. на http://nt-creaz.org.ua/data/zvern2-fulltext-spysok-nedol.htm): с. 12: Рисунок неандертальца и кроманьонца с искусственно «обезьянизированными» лицами: Критика: Известно как раз противоположное, а именно: что неандерталец был полностью человеком, а не полуобезьяной и что современные скандинавы имеют очень подобный расе неандертальцев антропологический тип. А про кроманьонца и говорить нечего — это обычный человек по всем признакам. Если бы так реконструировали вашего деда, то вы подали бы в суд! с. 14: То же самое. Критика: То же, что и в предыдущем пункте. На каком основании было установлено, что у носителя этого черепа было неразумное выражение лица и нечеловеческий рот? Наверное, на том же, на котором были выполнены следующие три разные реконструкции одного и того же черепа австралопитека! с. 12: Рисунок «первобытного стада». Критика: Необоснованная фантазия художников. с. 10-13, 37: «Вот из пещеры выходят одно за другим удивительные существа, внешне похожие на обезьян, и знакомой тропой, покачиваяс,ь направляются к воде. Они невысокие ростом (приблизительно 1,6 м), покрытые короткой шерстью, длинные руки свисают ниже колен... Это — наши далекие предки, первобытные люди...»; «Человек сначала был некрасивым, неразумным, боязливым и вообще больше похожим на животное»; «Жизнь обезьянолюдей была тяжелой... Люди, как и их предки — дикие животные...»; «...Человек окончательно выходит из животного царства...». Критика: Где доказательства этого? Эти утверждения противоречат научным данным (подробно на сайте.) Гипотеза подается как факт. с. 37, 16: «За минувшие тысячелетия он [человек] постепенно создал себе такие условия существования, которых в природе раньше никогда не было. Это — жилье, одежда, предметы быта, вареная пища, организация коллектива, мышление и язык и др.»; «...Это свидетельствует о зарождении уже сугубо человеческих чувств... Это свидетельствует и о [само]развитии... активного мышления!» Критика: Создать себе мышление и язык! Голая фантазия и противоречие научным данным. Выводы В начале статьи авторы наивно спрашивают: «Какой же страшный, опасный для мировоззрения ребенка материал содержится в нашем учебнике»? — Отвечаем: начинать историю человека с обезьяны — нагло навязываемая однобокость, искажающая мировоззрение молодого человека. Вы, г-да Шалагиновы, а не биологи, представили историю человечества в учебнике именно так, не имея для это достаточно доказательств, фальсифицируя изображения «предков», отклоняясь от утвержденной МОН программы и выдавая гипотезы за факт. Вы и отвечайте! Следовательно, статья А. и Б.Шалагиновых от 18.08.2006 настолько же дезинформативна, как и их учебное пособие. Часть II А. и Б. Шалагиновы спрашивают нас, как мы можем критиковать их учебник для 6 класса за 2006 г., если он еще не вышел из печати? Точный вид пособия в нынешнем издании нам действительно неизвестен, и мы не видели его верстки. Но по ряду причин (в частности, зная, что авторы продолжают считать эти ошибки не ошибками) мы подозреваем, что его содержание мало изменится по сравнению с 2004 г. в теме происхождения человека. Мы против самих ошибок, а не авторов, и будем критиковать все учебники, которые их содержат. Если история человека в учебниках начинается с обезьяны, то это очень «интересно», ведь от этого сильно зависит мировоззрение. Только безоговорочная убедительность доводов и окончательная исчерпанность вопроса могут служить основанием для безальтернативного изучения эволюционной гипотезы в школе. Но она распалась на ряд разрозненных взаимно противоречащих концепций (объединяемых лишь верой в самоорганизационные способности материи) и не просто не убедительна, а научно несостоятельна. Два из трех постулатов, на которые опирается эволюционная «теория» происхождения живого мира, должны приниматься на веру (возникновение жизни из неорганической материи и перерастание многих небольших изменений в одно огромное изменение), а третий носит дискуссионный характер (очень большой возраст Земли). Если это почти миф (держится на вере), то возникает вопрос: для чего преподавать это в школе? Если вопрос происхождения темен, то давайте оставим его за ее бортом. А если уж изучать, то ВСЕ концепции в меру их подтверждаемости фактами. Логичный подход, не правда ли? Но Шалагиновы и другие против, защищая сегодняшнее явно несправедливое положение вещей. Мы пытаемся выяснить, почему. Прежде всего вместо отчета об ошибках они пытаются поговорить о креационизме, изобразить сторонников креационного понимания истории в виде малообразованных простаков, «зациклившихся» на чем-то априорно принятом, «мыслящих отдельными фактами», несведущих в философии и не следящих за развитием науки. Наоборот, мы очень любим философию и науку, хорошо знаем историю ее развития. Из истории нам, например, известно, что «до наступления поры дарвинизма в ХIХ ст. практически все западные биологи верили в Замысел. Основатели всех современных биологических дисциплин — основатель генетики Мендель, основатель таксономии Линней, первые эмбриологи, первые палеонтологи (собиратели ископаемых) — все эти люди верили в Замысел, в интеллектуальность устройства природы. И это именно они основали современную биологию». [Дж. Уэллс, проф. биологии, автор книги «Иконы эволюции»]. Мы вполне в курсе современного состояния философии, имея собственные серьезные публикации и развивая новые направления в ней. Один из авторов этих строк часто цитируется в международной прессе, основатель нового научного направления, действительный член многих академий, директор Института проблем происхождения и развития Вселенной и жизни, желанный лектор за границей, а также многолетний участник философских симпозиумов и конференций, ряда публичных диспутов. Другой — автор монографии «Кризис эволюционизма», получившей многочисленные позитивные отзывы уважаемых ученых и философов (http: //cris-evol.nm.ru), автор двух и соавтор трех изобретений, владеет более чем десятью языками, автор и ведущий передачи «Происхождение мира» («Светлое радио», 67,3 МГц). Авторами обращения написано около 10 книг данной тематики. Г-да Шалагиновы стращают читателя опасностью креационизма, говоря, что «критика всей общенаучной парадигмы... должна была бы с необходимостью привести их к отрицанию таких важнейших изобретений, как компьютеры...» Вовсе нет. Они просто невнимательны, ведь мы сами написали, что наука очень эффективна в распознании устройства Вселенной. В противоположность распознанию происхождения устройства Вселенной, где она практически бессильна, и ситуация ухудшается. Никто вовсе не против того, что наука действительно эффективно распознает структуру и законы мира, т. е. аргумент несостоятелен. Об упомянутом ухудшении удачно сказал доктор биохимии М.Бихи: «Чем больше мы узнаем о жизни и чем больше мы узнаем о биологии, тем больше проблем имеет дарвинизм и тем очевиднее становится Замысел». Авторы пытаются превратить науку из инструмента определения устройства мира в инструмент отстаивания догмы. Эволюционисты пользуются авторитетом науки в вопросах устройства мира для оправдания абсурдных утверждений в вопросах происхождения устройства мира. Они эксплуатируют многочисленные несомненные успехи системы «наука» преимущественно для сокрытия ее неудач в отдельных моментах, а именно в случае проблемы происхождения. Г-да Шалагиновы говорят об идейной слабости креационных идей («...Креационистская «теория» продолжительное время «пробуксовывает» на месте, ей не хватает притока свежего философского материала. Споры ее сторонников с оппонентами из далекого прошлого уже давно неубедительны».) Такое утверждение — следствие невежества авторов в креационной мысли. Наоборот, наша позиция сейчас усиливается с учетом новых данных, мы дискутируем с мыслителями современности, а не прошлого, и у нас целый «урожай» новых ключей к решению старых проблем (в частности, только у нашего института), касающихся следующего: объединения духовного и материального, сущности информации, интеллекта, автоматизма, материи, поля, энтропии, модели Вселенной, реформирования научной парадигмы, переклассификации наук и переведения научных дисциплин на новую, более эффективную систему терминов, необратимости времени, ядерной хронометрии, признаков созданных/предестинантных систем, формулировки наиболее сложных задач науки, принципиального объединения всех видов полей, а также новых идей: о происхождении языков и мыслительного аппарата, о программности процессов в живых организмах в рамках единой метапрограммы, новая универсальная редакция 2-го з-на термодинамики и т. д.). Проблемы происхождения Вселенной, биологической жизни и духовной человеческой жизни являются одними из самых великих и острых проблем естествознания. Эволюционисты не в состоянии решать их, а лишь осмеивают креационистов. Креационисты (в широком понимании) пытаются решать их, а эволюционисты, наоборот, давно опустили руки перед этими проблемами, не предлагая ничего теоретически сильного. «...Представим себе, что было бы, если бы «группа ученых»... стала требовать от священнослужителей... излагать и дарвиновскую теорию!» — Авторы смешивают две не поддающиеся этому ситуации: в первой (образование) люди хотят получить весь спектр полезных знаний, а во второй (религия) — в рамках исключительно одного сектора. «...Имеющие честь принадлежать к православной церкви». Недавно подобное сказал в интервью газете «Україна молода» и проф. Юрий Вервес, ответственный за раздел «эволюционное учение» в нескольких учебниках по биологии, нанесший столько вреда мировоззрению учеников. Оказывается, Ю.Вервес тоже «православный христианин», считающий, что «человек — это Божье создание» и не видящий «никакого ущерба для веры» в том, что Адам был обезьяной и что смерть не только существовала всегда, но что она, напротив, является истинным источником прогресса! Одним словом, кого из авторов ошибочных учебников ни возьми — все они белые и пушистые... Остановимся на не рассмотренных в предыдущей статье ошибках (подробно на http://nt-creaz.org.ua/data/zvern2-fulltext-spysok-nedol.htm): с. 10: «Все в мире подчинено могущественному, неопровержимому закону — закону развития. Все маленькое растет, простое усложняется...» Критика: Утверждение прямо противоречит основным научным сведениям. Известно как раз противоположное. (Подробности см. на сайте.) Авторы вводят в учебники материалистическую философию вместо науки. Это уровень средневековой алхимии, а не современной исторической науки. с. 15, 26: «Появились новые животные: дикие кони, сайгаки, бизоны, а также мамонты...», «В лесах появились новые звери...» Критика: Гипотеза макроэволюции, т. е. предположение о появлении новых таксонов высокого уровня, не подтверждается палеонтологической летописью. С другой стороны, она опровергается мутагенетическими экспериментами с бактериями и теоретическим моделированием механизма мутаций. Это рассказывание басен, а не научное утверждение. Не подтверждаемая фактами гипотеза не только выдвигается как научная, но еще и выдается за доказанный факт! с. 13, 12: «Каменный век — наиболее длинный период в истории человечества. Он длился почти два миллиона лет». «...Установлено, что «олдовейский человек» жил 1 миллион 750 тысяч лет назад!» Критика: Для представления о степени надежности подобных датировок расскажем о всемирно известном черепе KNMER-1470 (классифицированном как гомо габилис, но фактически являющемся гомо сапиенс). Он был найден Ричардом Лики в 1972 г. под пластом 36-метрового вулканического туфа, датированного 220 млн. лет (в 1969 г. Кембриджской лабораторией). Но дата настолько не подходила «объективним ученым», что было заказано передатирование, которое снова дало «плохие» даты; и только с третьего раза пробы этого же пласта туфа, но взятые за несколько километров от места находки, дали «нужную» дату (хотя с нею сам Р.Лики все равно не согласился)... В результате получили возраст 1,6-1,82 млн. лет [Бауден М. Обезьянообразный человек: факт или заблуждение? — Симферополь, 1997. — С. 174—184.] Гипотеза подается как факт. с. 19: «Мамонт был наибольшим животным, которое встречалось человеку». Критика: Где этому доказательства? А динозавр?! Приведем три (из многих) доказательства того, что динозавр и человек сосуществовали: 1) У всех народов сохранилось понятие «дракон», являющееся чрезвычайно близким к понятию «динозавр». 2) В последние годы сделаны многочисленные независимые исследования костей динозавров на предмет наличия в них неистлевшей органики и выявлено наличие в них гемоглобина и др. составляющих А такая органика очень быстро разлагается. 3) Треть изображений на камнях в перуанской коллекции Ико (50 тыс. шт.) посвящена динозаврам. Показан их окрас, стадии размножения, сцены жизни, на них охотятся, на них ездят как на домашних животных и даже летают (!) и т. д. Некоторые камни изображали такие типы динозавров, которые были найдены уже после обнаружения рисунков. Гипотеза подается как факт. О личном общении с авторами После последней пресс-конференции 26.04.2006, на которой мы показывали рисунки из их учебника, состоялся телефонный разговор с авторами, в ходе которого А.Шалагинова, несмотря на деликатный тон сотрудника нашего института В.Чернова, перешла на нецензурную брань. Вот какие высококультурные люди пишут учебники нашим детям (о развитии культуры)! Выводы Наука не покрывает всю реальность, не дает ответы на все вопросы и поэтому не может иметь исключительное право на изучение в школах. В этом году приняты к печати 400-тысячным тиражом учебники Голованова-Костырко и Шалагиновых. Подумать только, что теперь в течение 5 лет 2 млн. школьников будут вынуждены впитывать дезинформацию из этих пособий. А ведь мы целый год обращались к президенту, Минобразования и авторам... В. ОЛЬХОВСКИЙ, доктор физ.-мат.наук, профессор, Ин-т ядерных исследований НАНУ, член Американского математического общества, занесен в книгуWho Is Who In the World Б. РУДЫЙ, научный сотрудник Киевского национального университетаим. Т.Шевченка
Відповіді
2006.09.25 | Георгій
Прошу все-такі відповісти на мої питання
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/11591845752006.09.26 | Ukropithecus (robustus)
у мене отаке от питання
чи існує єдине дерево для всіх живих організмів?2006.09.26 | Георгій
Re: у мене отаке от питання
Я не є вузьким фахівцем в еволюційних дослідженнях, тому можу сказати лише як людина, знайома із загальними рисами еволюційної теорії як частини університетського курсу біологічних дисциплін. Більшість фахівців вважає, що так, єдине "дерево" дійсно існує, але воно надзвичайно розгалужене. Подивіться, наприклад, на оцей лінк:http://www.phy.auckland.ac.nz/staff/prw/biocomplexity/evolutionary_tree.htm
і клацніть на те віконце, що справа. Там зображене теоретичне еволюційне "дерево," яке враховує ступінь близькості таксонів за даними молекулярної біології (особливо послідовності нуклеотидів в генах рібосомної РНК). Це "дерево" навіть особливо і не нагадує справжнє дерево з вертикальним стовбуром і кількома гілками. Це швидше щось дуже "покручене."
2006.09.27 | Ukropithecus (robustus)
Re: у мене отаке от питання
Георгій пише:> http://www.phy.auckland.ac.nz/staff/prw/biocomplexity/evolutionary_tree.htm
>
> і клацніть на те віконце, що справа. Там зображене теоретичне еволюційне "дерево," яке враховує ступінь близькості таксонів за даними молекулярної біології (особливо послідовності нуклеотидів в генах рібосомної РНК). Це "дерево" навіть особливо і не нагадує справжнє дерево з вертикальним стовбуром і кількома гілками. Це швидше щось дуже "покручене."
Ага, я подивився, дійсно цікаво, хоч я майже нічого не зрозумів. Це дерево, просто намальовано може трохи не звично, у і ньому немає циклів, тобто немає перехрестного схрещування. Оскільки ви маєте хоч якусь освіту з цього приводу, а я ніякої, то я ще спитаю. Чи з'ясований механізм як виникали нові види, або на прикладі хоч одного виду чи з'ясовано як він виник?
2006.09.27 | Георгій
Видоутворення
Ukropithecus (robustus) пише:>
> Ага, я подивився, дійсно цікаво, хоч я майже нічого не зрозумів. Це дерево, просто намальовано може трохи не звично, у і ньому немає циклів, тобто немає перехрестного схрещування.
(ГП) Так, нема. На ньому зображені так звані таксони, тобто біологічні види, роди, сімейства і т.д. Між ними дійсно не відбувається перехресного схрещування. Бувають виключення (напр., віслюк і кінь - різні біологічні види, але вони можуть схрещуватися; однак нащадки від такого схрещування - мули - вже не здатні до розмноження).
>Оскільки ви маєте хоч якусь освіту з цього приводу,
(ГП) Я закінчив Київський медичний інститут (зараз Університет) у 1981 році і аспірантуру за спеціальністю "Медична генетика" у 1984. Як "постдок," працював в лабораторіях, де фокусом досліджень була генетика імуноглобулінів і активація В-лімфоцитів під час імунної відповіді. Моя освіта, таким чином, не стільки в біології організмів і таксонів, скільки в молекулярній і клітинній біології. Але я працюю викладачем у маленькому університеті на Півдні США, в глибокій провінції, де нас, викладачів, взагалі мало, і тому мені доводиться викладати загальну біологію і загальну мікробіологію на додачу до курсів за моєю спеціальністю (імунологія, мікробіологія патогенів, патофізіологія). Через це я трохи "підкований" в питаннях еволюційної теорії, оскільки це обов"язкова частина курсів загальної біології і загальної мікробіології в усіх університетах США.
>а я ніякої, то я ще спитаю. Чи з'ясований механізм як виникали нові види, або на прикладі хоч одного виду чи з'ясовано як він виник?
(ГП) Відповідь на Ваше питання дуже залежить від визначення поняття "біологічний вид." Зараз серед біологів найбільш прийнятим є визначення Ернста Майра, яке каже, що вид - це "репродуктивно ізольована популяція." Іншими словами, якщо є дві групи організмів, і вони здатні до статевого розмноження і схрещуються всередині кожної з груп, але не схрещуються одна з другою, ці дві популяції вже є два різних біологічних види. Такий підхід кращий, ніж класифікація за суто зовнішніми ознаками - тому що є види, наприклад, рослин, де організми належать до одного виду, а виглядають абсолютно по-різному в залежності від того, в яких умовах вони ростуть; і є, навпаки, різні види, представники яких виглядають майже зовсім однаково.
Види виникають як результат дії механізмів, що запобігають схрещуванням між представниками двох популяцій. Наприклад, якщо популяція пташок розділяється на дві субпопуляції, з яких одна оселяється на одному з островів архіпелагу, а інша на другому, між цими двома тепер вже окремими групами поступово починає формуватися не тільки фізичий бар"єр (протока між двома островами), а й репродуктивний бар"єр - цим пташкам все легше і легше схрещуватися з членами "своєї" групи, ніж з тими, що живуть на іншому острові. Це так тому, що кожна з цих двох субпопуляцій еволюціонує у своєму напрямку під впливом чинників "свого" середовища, а через цю "дивергентну еволюцію" в кожній з цих двох субпопуляцій можуть ставати все більш і більш "своєрідними" статеві органи, репродуктивні цикли, гормональний фон, "шлюбна поведінка" тощо. Вважається, що саме так, наприклад, виникли два види птахів з роду Loxops (L. coccineus і L. caeruleirostris), два види птахів з роду Hemignathus (H. kauaiensis і H. munroi), і т.д. Є і інші механізми видоутворення.
Досить популярно про це пише Вікіпедія (http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation).
2006.09.27 | Ukropithecus (robustus)
Re: Видоутворення
Завжди приємно спілкуватись з вихованою і ерудованою людиною. Дякую Вам за відповідь, тобто наскіки я зрозумів, основний механізм такий, що через географічну розділеність послаблюється можливість схрещування всередині популяції, а через різницю у зовнішніх чинниках вони змінються настіки, що втрачається і фізіологічна здатність до схрещування.2006.09.27 | Георгій
Re: Видоутворення
Ukropithecus (robustus) пише:> Завжди приємно спілкуватись з вихованою і ерудованою людиною.
(ГП) Дякую, і мені приємно з Вами спілкуватися!
>Дякую Вам за відповідь, тобто наскіки я зрозумів, основний механізм такий, що через географічну розділеність послаблюється можливість схрещування всередині популяції, а через різницю у зовнішніх чинниках вони змінються настіки, що втрачається і фізіологічна здатність до схрещування.
(ГП) Так, тільки ці зовнішні чинники відбирають певні генетичні варіанти в популяціях. Інакше зміни не закріплювалися б у поколіннях (набуті ознаки не успадковуються). Іншими словами, популяція еволюціонує не тому, що на неї світить сонечко, віє вітер і ллє дощ, а тому, що в ній під впливом певного середовища або росте, або падає частка індивідів, які мають щось особливе в генах. А це "особливе" виникає під впливом так званих мутагенів (наприклад, ультрафіолетового світла, іонізуючого опромінювання, певних хімікатів). От, скажімо, є популяція, в якій 9990 індивідів мають ген А, а 10 індивідів, завдяки дії іонізуючого опромінювання на ДНК, мають цей ген А в модифікованій формі (А'). За сприятливих умов - наприклад, якщо А' надає його носіям перевагу у здобуванні їжі чи боротьбі за самицю/самця - через 10-100-1000 поколінь популяція вже буде мати 9990 індивідів з геном А' і тільки 10 - з геном А.