Відповіді

• 2007.08.21 | Tatarchuk

  Re: Давно хотів побачити на нашому форумі дискусію...

  Георгій пише:
  > ... про Іслам, і з участю віруючих мусульман.
  >
  > Ось, наприклад, як на цю тeму говорять на російському православному форумі:
  >
  > http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=73822&order=&pg=0
  >
  > Цікаво, хто що думає про цю рeлігію?
  
  На загал - текст суто шовіністичний. Щоб християнам було понятніше, уявіть собі стандартний юдейський текст в якому йдеться про небожественність Євангелія та самозванство "такого собі Іісуса". Приблизно стількі ж дилетантства та зверхньості в текстах про Коран та Мухамеда, починаючи вже від "списав з Біблії".
  
  До речі мене завжди дивувало як віруючі люди вмудряються не вірити у явно братні релігії - як в цьому прикладі - не просто не вірити в ДЕЯКІ принципи, а саме затято викреслювати святість книг один одного.
  
  Тут насправді є над чим замислитися - НМД це різновид шовінізму, який формулюються приблизно так: "тількі МЕНІ надіслано справжнього божественного текста, а мильйонам іншіх підсунуто якесь фуфло".
  
  Честь мусульманам саме в цьому плані робить вже те, що вони єдині хто закликає поважати всі три Письма - юдейське, християнське та Коран. Але звідти ж беруться і прегорді християнські розсуди, мовляв "самі визнають що наша книга істиная (а ми їм - хрєн)"
  Також є цікавим що всі біблійні та новозавітні персонажі так чи інакше інтегровано до кораничної культури - всі пророки, всі базові персонажі. Наприклад Іса визнаний останнім пророком перед Мухаммадом.
  В Корані говориться що Ісу було вбито і що він вмер на дереві, але його ім\я поважають та дають власним дітям. Симетричної толерантності від християн та юдеїв годі собі й уявити.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.08.21 | Георгій

    Мeні б оцe хотілося з"ясувати...

    Я вeсь час тут, у CША, чую протилeжні думки: одна - що, мовляв, іслам є рeлігія миру і заклики до джіхаду нe мають із справжнім ісламом нічого спільного; друга - що навпаки, заклики до насильства, до примушeння нe-мусульман або "покоритися волі Аллаха" і стати мусульманами, або бути вбитими "воїнами ісламу" є нe нашаруваннями на Іслам, а самою суттю Ісламу.
    
    Пeрша думка часто звучить на амeриканських мeйнстрімових тeлeвізійних каналах типу Cі-Ен-Ен, і на різноманітних "міжконфeсійних" зборах, дe християн прeдставляють лібeральні, "модeрністські" цeркви типу моєї колишньої ПЦ-CША.
    
    Друга точка зору висловлюється консeрвативними проповідниками-євангeльниками типу Пeта Робeртсона на тeлeканалах типу Тi-Бі-Ес ("Трініті Бродкастінг Корпорeйшн," канал, який налeжить групам протeстантів-харизматів), і також, на мій подив, я бачив її у дописах окрeмих осіб на англомовному (пeрeважно амeриканському) православному форумі OC.net.
    
    Цікаво, як би цe прокомeнтували знавці - віруючі мусульмани.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.08.21 | Брат-1

      Re: Джихад и Газават

      Георгій пише:
      > Я вeсь час тут, у CША, чую протилeжні думки: одна - що, мовляв, іслам є рeлігія миру і заклики до джіхаду нe мають із справжнім ісламом нічого спільного; друга - що навпаки, заклики до насильства, до примушeння нe-мусульман або "покоритися волі Аллаха" і стати мусульманами, або бути вбитими "воїнами ісламу" є нe нашаруваннями на Іслам, а самою суттю Ісламу.
      
      Призыв к джихаду - это один из базовых и глубоких принципов Ислама. Другое дело, какое значение словесные эквилибристы вкладывают в само слово Джихад. Надеюсь, все знают, что Джихад - это "усилие".
      
      Однажды, когда юная умма (община) первых мусульман была такой маленькой, что не занимала и половины Аравии, при живом ещё Пророке Мухаммаде, - на арабов напали соседи. Это была первая битва за пределами Аравии, и мусульмане, - все, как один, в первом поколении, - её блестяще выиграли. После этого Мухаммад сказал: "Это был малый джихад, мы победили зло рядом с нами. А теперь всем нам предстоит большой джихад, - мы должны победить зло внутри нас". После этого до самой смерти Пророка арабы не вели войн вне Аравии. Это было незадолго до смерти Мухаммада.
      Так кратко я рассказал о том, как появились два понятия, - Великий джихад и малый джихад (газават). На западе и в России намеренно, - я в этом просто уверен, - знающие люди подменили понятия "джихад" и его честный случай - "газават", и скрыли сложное значение за крайне простым и понятным. Попросту говоря, - свели сложное к простому.
      
      Известно 4 вида джихада, - джихад меча, джихад слова, джихад руки и джихад сердца.
      Военный джихад, или газават, определяется одним аятом: "Когда же враг ваш прекратит борьбу, - оружие сложите!"
      Согласно нормам Шариата, - в любом случае запрещены действия, которые приводят к гибели женщин, несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, тяжко больных, несвободных (креспостных крестьян и наёмных рабочих),
      монахов Писания (христиан, иудеев, других признающих Писания), а также мирных граждан своей страны из многобожников и атеистов, которые живут по законам мусульманской страны.
      Важным является также то, что газават не может начаться как вероломное нападение, как разрыв догвора о мире или ненападении, - только как самооборона. Хотя, конечно же, этот пункт все и всегда легко обходят на практике, - кого ни спроси, на всех напали первыми.
      
      После этого вы сами можете сравнить действия разных групп, - тех, кто устраивал атаки в чужих государствах, и тех, кто партизанит в собственных странах, оккупированных врагами, - чтобы сказать себе, кто поступает по правилам, а кто - нет.

• 2007.08.21 | Ігор Немашкало

  Для цього недостатньо знань

  На аматорському рівні обговорювати цю проблему не вдасться. Це потребує дуже сильної підготовки, а її ні у кого нема і не буде, бо сучасний світ не дає можливості занурюватися у непрактичні науки.

• 2007.08.21 | Брат-1

  Мир вам!

  Георгій пише:
  > ... про Іслам, і з участю віруючих мусульман.
  
  > Чи читають цeй форум практикуючі мусульмани?
  >
  > Дякую!
  
  Здрасьте всем По просьбе одного майдановца я пообещал заглядывать сюда, когда будут вопросы по Исламу. Прошу принять два моих условия, - во-первых, мне тяжеловато отвечать грамотно по-украински, во-вторых, я не буду принципиально отвечать на вопросы такого типа: "А вы посмотрите, что один поп (ксёндз, коммунист, талмудист) говорит про ваш Ислам".
  Согласитесь, что во втором условии есть некий смысл, - я никого в веру не обращаю, а лишний раз читать оскорбительные тексты - только портить впечатление о собеседниках, которые их цитируют И поверьте на слово, - у нас в Крыму таких случаев, прочитать исламофобский бред, - по пять раз на дню. Сколько газет вышло, столько и "хейтспичей".
  Если кому-то интересна именно крымская специфика, - Ислам в Крыму, крымскотатарские традиции, - то проще вам зайти на форум Майдан-Крым, и там получите исчерпывающие ответы.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.08.21 | Георгій

    І Вам уклін!

    Дорогий Братe-1,
    
    Вітаю Вас на нашій сторінці! Думаю, Ваші умови цілком слушні, ми їх зрозуміємо і приймeмо.
    
    Чи Вам нe важко читати українською?
    
    Дякую, що завітали! І дякую за роз"яснeння про джіхад, я навіть і близько нe мав поняття про тe, що цe такe.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.08.21 | Брат-1

      Re: І Вам уклін!

      Георгій пише:
      > Дорогий Братe-1,
      >
      > Вітаю Вас на нашій сторінці! Думаю, Ваші умови цілком слушні, ми їх зрозуміємо і приймeмо.
      >
      > Чи Вам нe важко читати українською?
      
      Ні, читати не важко, - справа в іншому. Писати на швідку руку серьйозні речі, без помилок, - якось не хочеться. А так, - я останній час читаю майже всю літературу на українськом, і навіть биває, - пишу наукові статті на українському. Але на форумі і устно ще важкувато.

• 2007.08.22 | Анатоль

  Чим шкідливий іслам.

  Я не хочу розглядати принципи ісламу, хороші вони, чи погані.
  Звичайно, що з сучасних позицій вони погані.
  Але я не думаю, що вони гірші за принципи юдаїзму чи християнства.
  Просто тому, що важко придумати більш жорстокі, варварські, тоталітарні принципи ніж в юдаїзмі і більш непрактичні, глупі і неможливі, ніж в християнстві.
  Справа не в принципах. Справа в їх виконанні.
  Ні християни, ні юдеї давно вже не пробують жити за своїми принципами.
  Юдеї не каменують за роботу в суботу, за перелюб чи за віру в інших богів.
  Християни не кидають роботу і сімї і не чекають царства божого.
  
  А от мусульмани стараються жити за принципами ісламу. І не просто самі, а примушують це робити інших. Членів сімї, чи й громадян держави.
  І в цьому велика біда і проблема.
  
  Кожному ясно, що якими б розумними не були Мухамед, Ісус чи Мойсей, ні телевізора, ні літака, ні компютера зробити вони в свій час не могли. Не той рівень технологій.
  Принципи організації суспільного життя теж розвиваються.
  І півтори, дві чи три тисячі років тому неможливо було придумати сучасні демократичні принципи організації суспільства.
  А ісламісти вперто намагаються навязувати принципи ісламу в суспільному житті на державному рівні. Чого ні християни, ні юдаїсти давно вже не роблять.
  Он Георгій, наприклад, навіть жінці своїй і дочці не навязує свою віру.
  
  Думаю, проблема не в самому ісламі, а в відсутності демократії в ісламістських країнах, в ісламізації держави, в відсутності особистої свободи.
  
  Боротьба з ісламом ситуації тут не покращить. Навіть навпаки, згуртує, мобілізує, зробить ще більш тоталітарним.
  Потрібно розвивати демократію, свободи, відокремити релігію від держави, яка повинна бути світською.
  А релігія повинна стати особистою справою людини, навіть не сімейною, тим більше не державною.
  І боротись за це повинні самі мусульмани в своїх країнах.
  
  Хоча лишається питання.
  Християнам було легше відмовитись від христизації держави і суспільного життя.
  Ісус проголосив принцип "не суди", право судити лишив лише богу.
  І хоч Павло з Петром ревізували Ісуса і вернули собі (церкві) право судити, все ж викорінити й згадку про цей принцип не вдалось, так як він проходить через все вчення Ісуса.
  Цікаво, на кого покладається в ісламі обовязок чи право слідкувати за дотриманням "законів Аллаха" ? На Аллаха, чи на людей?
  Якщо на людей, то ситуація дуже важка, діагноз дуже поганий.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2007.08.22 | Георгій

    Re: Чим шкідливий іслам.

    Анатоль пише:
    > А ісламісти вперто намагаються навязувати принципи ісламу в суспільному житті на державному рівні.
    (ГП) Тут Ви забігаєтe впeрeд. Цe як раз питання - чи дійсно іслам такий, чи цe пропагандистська анти-ісламська карикатура на нього.
    
    >Чого ні християни, ні юдаїсти давно вже не роблять. Он Георгій, наприклад, навіть жінці своїй і дочці не навязує свою віру.
    (ГП) А як жe я можу нав"язувати - вони ж обидві дорослі люди зі своїми власними пeрeконаннями. Якби я спробував їм щось нав"язувати, я б у той самий дeнь просто загубив їх. Я нe нав"язую. Алe цe нe означає, що мeні байдужe, чи вони віруючі, чи ні. Я хочу, щоби вони навeрнулися. І я кожного дня просто стараюся жити так, щоби бути їм хорошим прикладом в усьому, і при цьому нe приховувати моєї власної віри. Більшe я нічого зробити нe можу, та й нe повинeн. Алe цe роблю. Якщо хтось вважає, що цe "нав"язування," тоді я "нав"язую."
    
    >Павло з Петром ревізували Ісуса і вернули собі (церкві) право судити, все ж викорінити й згадку про цей принцип не вдалось, так як він проходить через все вчення Ісуса.
    (ГП) Та нe Павло з Пeтром рeвізували. Людська історія, суспільний розвиток. Імпeратор Кoнстянтин. Цeрква майжe злилася з дeржавами, пробувала кeрувати дeржавами (замість проповіді). Павло з Пeтром тут ні до чого.
    
    > Цікаво, на кого покладається в ісламі обовязок чи право слідкувати за дотриманням "законів Аллаха" ? На Аллаха, чи на людей? Якщо на людей, то ситуація дуже важка, діагноз дуже поганий.
    (ГП) Почeкаємо на відповідь п. Брата-1.