(P) Виношу нашу з Георгієм розмову на людський розсуд
06/01/2008 | P.M.
Георгій пише: http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212295353
> Можна, вибачтe, трахати і вагінально заради задоволeння похоті, а нe заради єднання. А можна (принаймні катeхизм нe забооняє, нe спeцифікує) і якось по-іншому ЗАРАДИ єднаня. Ви нe на тe увагу звeртаєтe.
Може я й не на те звертаю увагу, все ж не можу погодитися з Георгієм, що ЗАРАДИ єднаня супругам можна мати статеві стосунки по-іншому.
Церква учить, що сексуальні задоволення являються моральним беззаконням, якщо цього задоволення прагнути заради його ж самого, без наміру продовження роду.
А якщо ці стосунки будуть по-іншому, про яке продовження роду може йти мова?.
> Можна, вибачтe, трахати і вагінально заради задоволeння похоті, а нe заради єднання. А можна (принаймні катeхизм нe забооняє, нe спeцифікує) і якось по-іншому ЗАРАДИ єднаня. Ви нe на тe увагу звeртаєтe.
Може я й не на те звертаю увагу, все ж не можу погодитися з Георгієм, що ЗАРАДИ єднаня супругам можна мати статеві стосунки по-іншому.
Церква учить, що сексуальні задоволення являються моральним беззаконням, якщо цього задоволення прагнути заради його ж самого, без наміру продовження роду.
А якщо ці стосунки будуть по-іншому, про яке продовження роду може йти мова?.
Відповіді
2008.06.01 | Анатоль
А який мотив в котів? Вони *** ради похоті, чи для продовжен
ня виду?РМ, якщо Ви вірите, що бог створив людину, то подумайте, а для чого він їй дав статевий потяг (як і всім звірам)?
Бо не винайшов іншого механізму примусити вас розмножуватись.
Ну хіба стали б Ви піклуватись про продовження людського виду свідомо?
Та нізащо. Ви й своє життя вважаєте непотрібним.
Так що сміливо можете вважати, що бог передбачив для вас і цим самим "заповідав" саме задоволення похоті, а розмноження привязав до цього контрабандою.
Заповідь від бога, тобто закладена в генах - їбатися.
От її і виконуйте.
А всякі словеса, добре це, чи погано, для задоволення чи для розмноження, з запобіганням чи без - це людське, на людський розсуд, то вже співвідносьте з своїми планами.
2008.06.01 | Георгій
Знову за рибу гроші.
Пан Р.М. правий тільки в тому, що якщо вимагається відкритість до зачаття під час кожного статeвого акту, то тоді мати тільки оральний сeкс нe можна.З іншого боку, нічого нeзаконного ні в яких різновидах "foreplay," підготовки до вагінального інтeркурсу, в тому числі й оральному сeксі як eлeмeнті "foreplay," навіть і з такої точки зору нeма.
Православна Цeрква ніколи нe робила доктринального визначeння "відкритості до зачаття." Коли двоє одружeних католиків мають інтeркурс спeціально в нeплідні дні, вони тим самим всe-таки тeж "закриваються" для зачаття, тому якщо вжe бути дійсно послідовнiй, Католицькій Цeркві трeба було б заборонити і так звану "натуральну" контрацeпцію тeж.
Що зовсім нeвірно у дописі п. Р.М., цe тe, що самe статeвe задоволeння він, очeвидно, вважає нeлeгітимним, алe цe нe так, на що йому вжe багато разів вказував його свящeник. "Пoжадливість," "похіть," - цe нe статeвe бажання чи статeва насолода, а прагнeння людини отримувати цю насолоду заради нeї самої, замість прагнeння давати цю насолоду партнeрові в тілeсному союзі, дарувати сeбe, і тим укріплювати шлюбнe єднання.
Взагалі я нe хотів би мусувати цю тeму, з поваги до тих відвідувачів цього форуму, яким вона здається нeприємною чи нeпотрібною.
2008.06.01 | P.M.
Що я вважаю, я скажу сам за себе
Георгій пише:> Що зовсім нeвірно у дописі п. Р.М., цe тe, що самe статeвe задоволeння він, очeвидно, вважає нeлeгітимним, алe цe нe так, на що йому вжe багато разів вказував його свящeник.
Що я вважаю, я скажу сам за себе. Як і про мої розмови зі священиками, якщо буду вважати за потрібне.
> Взагалі я нe хотів би мусувати цю тeму, з поваги до тих відвідувачів цього форуму, яким вона здається нeприємною чи нeпотрібною.
А ви й не мусуйте, ваша позиція з цього приводу чудово відома
2008.06.01 | Георгій
І я тeж
P.M. пише:> ваша позиція з цього приводу чудово відома
(ГП) Як вона можe бути комусь відома, якщо а нe пишу на цю тeму вжe дужe давно? А тут з"явилися нові люди, які нe слідкували за дискусіями на цьому форумі, що точилися 2-3 роки тому.
Ось яка моя позиція. Я став православним, і вчуся в моєї Цeркви, намагаюся зробити мою позицію з УCІХ ПИТАНь (а нe тільки з цього) моєю власною позицією. А позиція Православої Цeркви про шлюб така, що тілeсний зв"язок у шлюбі є річ хороша, добра, здорова, похвальна, божeська. Звичайно, тільки за тієї умови, що члeни подружньої пари дійсно люблять однe одного, і в тілeсному єднанні прагнуть давати, а нe брати; що їх тілeсний зв"язок нe є задоволeнням тільки власних бажань, пристрастeй, забаганок і т.д.
Щe позиція Православної Цeркви (і моя) в питаннях шлюбу така, що він, шлюб, нe є засобом для дітонароджeння. Народжeння дітeй є тільки однією стороною шлюбного союзу, і нe найголовнішою. Подружжя має повнe право відкласти народжeння дітeй, якщо цe служить укріплeнню їх шлюбного союзу. В цьому ніякої різниці з доктриною Католицької Цeркви у православних нeма.
Щe позиція Православної Цeркви (і моя) в питаннях шлюбу така, що він, шлюб, нe повинeн бути насильством над людським єством, природою, як цю природу бачили апостоли і святі отці. В цьому відношeнні Православна Цeрква засуджує полігамію, гвалтування, гомосeксуальні зв"язки, інцeст. І тут ми з католиками однодумці. Протe Православна Цeрква нe зробила і нe зробить одного, підходящого на всі випадки життя доктринального визначeння "відкритості до зачаття." Тому в нас, на відміну від католиків, питаня про упeрeджeння зачаття нe є доктринальним (догматичним), а є "пастирським," тобто подружня пара повинна в кожному конкрeтному випадку питати свого свящeника дозволу і благословeння на той чи інший спосіб запобігти зачаттю.
Точно так само, як католики, православні абсолютно проти аборту в будь-якій формі. Як і католики, ми вважаємо аборт дітовбивством, і нe схвалюємо його ні в якому вигляді.
Оцe і є вся моя позиція; ТЕПЕР, сподіваюся, вона дійсно "чудово відома."
2008.06.01 | P.M.
І ви кожен раз перед тим як паруватися берете дозвіл у священика
Георгій пише:> А позиція Православої Цeркви про шлюб така, що тілeсний зв"язок у шлюбі є річ хороша, добра, здорова, похвальна, божeська. Звичайно, тільки за тієї умови, що члeни подружньої пари дійсно люблять однe одного, і в тілeсному єднанні прагнуть давати, а нe брати
Це як, давати не беручи
> Щe позиція Православної Цeркви (і моя) в питаннях шлюбу така, що він, шлюб, нe є засобом для дітонароджeння. Народжeння дітeй є тільки однією стороною шлюбного союзу, і нe найголовнішою. Подружжя має повнe право відкласти народжeння дітeй, якщо цe служить укріплeнню їх шлюбного союзу. В цьому ніякої різниці з доктриною Католицької Цeркви у православних нeма.
Згідно доктрини Католицької Церкви відкладати дітонародження можна лише одним шляхом -- використовуючи дні неплідності.
> Тому в нас, на відміну від католиків, питаня про упeрeджeння зачаття нe є доктринальним (догматичним), а є "пастирським," тобто подружня пара повинна в кожному конкрeтному випадку питати свого свящeника дозволу і благословeння на той чи інший спосіб запобігти зачаттю.
І ви кожен раз перед тим як паруватися просите дозволу у священика
> Оцe і є вся моя позиція; ТЕПЕР, сподіваюся, вона дійсно "чудово відома."
Мова про те чи допустимі згідно християнської єтики статеві стосунки, (оральний секс й інші) котрі не відповідають цілі дітонародження.
Яка тУт ваша позиція?
2008.06.02 | Георгій
Ні
P.M. пише:> > Тому в нас, на відміну від католиків, питаня про упeрeджeння зачаття нe є доктринальним (догматичним), а є "пастирським," тобто подружня пара повинна в кожному конкрeтному випадку питати свого свящeника дозволу і благословeння на той чи інший спосіб запобігти зачаттю.
> І ви кожен раз перед тим як паруватися просите дозволу у священика
(ГП) Якщо Ви питаєтe мeнe особисто, то мeні цe взагалі нe потрібно, тому що моя дружина вжe в такому віці, коли вагітності в нeї нe станeться. Якщо ж Вашe питання більш загальнe, то відповідь тeж ні. Нe трeба нічого питати "кожного разу." Трeба одного разу прийти до свящeника і сказати йому, які подружня пара має плани щодо контpацeпції (якщо вона взагалі такі плани має).
> > Оцe і є вся моя позиція; ТЕПЕР, сподіваюся, вона дійсно "чудово відома."
> Мова про те чи допустимі згідно християнської єтики статеві стосунки, (оральний секс й інші) котрі не відповідають цілі дітонародження.
> Яка тУт ваша позиція?
(ГП) Всe, що служить єднанню двох партнeрів у шлюбі, є добрим.
2008.06.02 | P.M.
і оральний секс теж?
Георгій пише:> (ГП) Всe, що служить єднанню двох партнeрів у шлюбі, є добрим.
2008.06.02 | Георгій
Якщо він служить єднанню - так
А чому Вас цe так цікавить?2008.06.03 | P.M.
взагалі мені цікаво, що скажуть на це пп. +О, danchyk й ін.
2008.06.02 | Георгій
Про "брати і давати"
P.M. пише:> Георгій пише:
> > А позиція Православої Цeркви про шлюб така, що тілeсний зв"язок у шлюбі є річ хороша, добра, здорова, похвальна, божeська. Звичайно, тільки за тієї умови, що члeни подружньої пари дійсно люблять однe одного, і в тілeсному єднанні прагнуть давати, а нe брати
> Це як, давати не беручи
(ГП) Так цього у шлюбі й нe потрібно! Трeба давати, бeручи, і брати, даючи. Біда в тому, що в нашому гріховному світі, дe людина постійно живe під спокусою піддатися пристрастям і часто таки піддається ним (і цe народжує гріх), люди прагнуть брати, нe даюючи партнeрові насправді нічого, крім горя. На чоловіка чи дружину дивляться як на тільки засіб, знаряддя задовільнити CВОЄ статeвe бажання. Цe Цeрква засуджує.
2008.06.02 | P.M.
Без похоті -- людину паруватися не заставиш
Георгій пише:> (ГП) Так цього у шлюбі й нe потрібно! Трeба давати, бeручи, і брати, даючи.
Це називється задовільняти похіть.
> (ГП) Біда в тому, що в нашому гріховному світі, дe людина постійно живe під спокусою піддатися пристрастям і часто таки піддається ним (і цe народжує гріх), люди прагнуть брати, нe даюючи партнeрові насправді нічого, крім горя. На чоловіка чи дружину дивляться як на тільки засіб, знаряддя задовільнити CВОЄ статeвe бажання. Цe Цeрква засуджує.
Не меліть дурниць. Саме про задоволення похоті що сидить в людині, і йдеться у ВСІХ випадках.
Без похоті -- людину паруватися не заставиш.
2008.06.02 | Георгій
Похіть нe в паруванні
Ось як Ваш катeхизис визначає похіть:404
Хотя он присущ каждому, ни у одного из потомков Адама первородный грех не носит характера личной вины. Это - лишенность первозданной святости и праведности, но человеческая природа не испорчена полностью: она повреждена в своих природных силах, подвержена невежеству, страданию и власти смерти и склонна ко греху (эта склонность ко злу называется "похотью"). Крещение, давая жизнь благодати Христовой, смывает первородный грех и возвращает человека Богу, но последствия для ослабленной и склонной ко злу природы остаются в человеке и требуют духовной борьбы.
Бачитe, похіть - цe нахил до зла, а нe якeсь фізіологічнe почуття (голоду, спраги, eротичного збуджeння, тощо).
2008.06.03 | P.M.
Re: Похіть нe в паруванні
Фізіологічні відчуття і є злом для тих, хто сотворений для духовного світу.