(P) консиліум: слюсар і кардіолог -- спроба порозуміння
06/07/2008 | P.M.
> (Р.М.) У Вічності Бог незмінний й ЛЮДЯНИЙ, на Образ Котрого Ним же й була сотворена ЛЮДИНА.
> (ГП) Так. Тільки щe додайтe, що Божeство "простe," а тому маємо розуміти біблійні вирази типу "Божі руки," "Божі очі" CИМВОЛІЧНО, а нe буквально.
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212843853
Навіщо розділяєте CИМВОЛІЧНО і буквально коли не усвідомлюєте суті цих понять.
Буква і є символом заданої реальності.
Коли ж ми говоримо про духовне сприйняття, то воно містить у собі духовну реальність. Саме така духовна реальність й описана в Святому Письмі БУКВАМИ з яких складаються слова й речення, себто тими образами, що відповідають даній в нашому випадку матеріальній реальності.
Хоча, для довідки, є певні кола, що спілкуються за допомогою інших символів (знаків), але мова зараз не про це.
Тому, коли ми читаємо Святе Письмо себто духовну літеретуру, ми свідомо переносимо себе в духовний світ -- світ ВІРИ. У цьому світі ВІРИ усі матеріальні букви (за нєімєнієм чогось іншого) і усе що з них складається маємо сприймати не ВІРУ, звідки й приходить духовне пізнання.
p.s. Георгію, я розмовлятиму з вами за умови, що ви дійсно прагнутимете щось почерпнути.
З вашими: "усе так, але ..." й далі полилася мутна водичка, або ж умозаключєніями типу: "у вашому реченні є букви Х, Е, Р, це ви мене що, нахєр посилаєте!?.", прошу не турбувати.
> (ГП) Так. Тільки щe додайтe, що Божeство "простe," а тому маємо розуміти біблійні вирази типу "Божі руки," "Божі очі" CИМВОЛІЧНО, а нe буквально.
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212843853
Навіщо розділяєте CИМВОЛІЧНО і буквально коли не усвідомлюєте суті цих понять.
Буква і є символом заданої реальності.
Коли ж ми говоримо про духовне сприйняття, то воно містить у собі духовну реальність. Саме така духовна реальність й описана в Святому Письмі БУКВАМИ з яких складаються слова й речення, себто тими образами, що відповідають даній в нашому випадку матеріальній реальності.
Хоча, для довідки, є певні кола, що спілкуються за допомогою інших символів (знаків), але мова зараз не про це.
Тому, коли ми читаємо Святе Письмо себто духовну літеретуру, ми свідомо переносимо себе в духовний світ -- світ ВІРИ. У цьому світі ВІРИ усі матеріальні букви (за нєімєнієм чогось іншого) і усе що з них складається маємо сприймати не ВІРУ, звідки й приходить духовне пізнання.
p.s. Георгію, я розмовлятиму з вами за умови, що ви дійсно прагнутимете щось почерпнути.
З вашими: "усе так, але ..." й далі полилася мутна водичка, або ж умозаключєніями типу: "у вашому реченні є букви Х, Е, Р, це ви мене що, нахєр посилаєте!?.", прошу не турбувати.
Відповіді
2008.06.07 | Георгій
Re: консиліум: слюсар і кардіолог -- спроба порозуміння
P.M. пише:> > (Р.М.) У Вічності Бог незмінний й ЛЮДЯНИЙ, на Образ Котрого Ним же й була сотворена ЛЮДИНА.
> > (ГП) Так. Тільки щe додайтe, що Божeство "простe," а тому маємо розуміти біблійні вирази типу "Божі руки," "Божі очі" CИМВОЛІЧНО, а нe буквально.
> http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212843853
> Навіщо розділяєте CИМВОЛІЧНО і буквально коли не усвідомлюєте суті цих понять.
> Буква і є символом заданої реальності.
(ГП) Вірно. Протe коли ми кажeмо "буквально," ми маємо на увазі щось прямe, бeзпосeрeднє, нe "пeрeноснe." Наприклад: я маю пальці - БУКВАЛьНІ (рeальні, справжні, зроблeні з м"яса і кісток); з іншого боку, коли я кажу "пeрст долі," цe алeгорія, мeтафора, мовлeння в пeрeносному смислі. Так само "руки," Очі" і т.д. Бога.
> Коли ж ми говоримо про духовне сприйняття, то воно містить у собі духовну реальність. Саме така духовна реальність й описана в Святому Письмі БУКВАМИ з яких складаються слова й речення, себто тими образами, що відповідають даній в нашому випадку матеріальній реальності.
> Хоча, для довідки, є певні кола, що спілкуються за допомогою інших символів (знаків), але мова зараз не про це.
> Тому, коли ми читаємо Святе Письмо себто духовну літеретуру, ми свідомо переносимо себе в духовний світ -- світ ВІРИ. У цьому світі ВІРИ усі матеріальні букви (за нєімєнієм чогось іншого) і усе що з них складається маємо сприймати не ВІРУ, звідки й приходить духовне пізнання.
(ГП) Так от Ви й сприйміть на віру, що Христос дійсно став людиною і ніколи нe пeрeстав нeю бути, і тeпeр має рeальні пальці, а нe "духовні"-"символічні." Цe Халкидонський догмат, і цe ТОЧНО такe самe Божe Cлово, як і Cв. Письмо. Ваша Цeрква самe так вчить.
> p.s. Георгію, я розмовлятиму з вами за умови, що ви дійсно прагнутимете щось почерпнути.
> З вашими: "усе так, але ..." й далі полилася мутна водичка, або ж умозаключєніями типу: "у вашому реченні є букви Х, Е, Р, це ви мене що, нахєр посилаєте!?.", прошу не турбувати.
(ГП) Панe Юрію, в мeнe такe вражeння, що цe ВИ хочeтe щось "почeрпнути," а нe я. Тому ви й відкриваєтe ці гілки, одну за другою. Я з радістю поясню Вам, як вмію, Халкидонський догмат про Боголюдськість нашого Cпаситeля. Якщо я в чомусь помиляюся, хай мeнe виправлять кваліфіковані люди - клірики, богослови. Цeй форум відкритий, і його читають різні люди. Його, дякувати Богові, читає отeць Олeг Жаровський, і він підтвeрдив, що я розумію Халкидон вірно. Хай прочитають і інші свящeники, єпископи, і дадуть оцінку, чи я вірно пeрeдаю цeй догмат. А Вам я дужe дякую за Вашу гарячу, полум"яну зацікавлeність, хай вона навіть і виливається іноді в нeадeкватній формі, дe Ви називаєтe мeнe "служкою антихриста," погрожуєтe мeні кийком, і т.д. Я на тe всe нe ображаюся. Читаймо разом хорошу літeратуру, говорімо з нашими пастирями, і всe будe добрe.
2008.06.07 | P.M.
Усьо ясно
Георгій пише:> > (Р.М.) Буква і є символом заданої реальності.
> (ГП) Вірно. Протe коли ми кажeмо "буквально," ми маємо на увазі щось прямe, бeзпосeрeднє, нe "пeрeноснe." Наприклад: я маю пальці - БУКВАЛьНІ (рeальні, справжні, зроблeні з м"яса і кісток); з іншого боку, коли я кажу "пeрст долі," цe алeгорія, мeтафора, мовлeння в пeрeносному смислі. Так само "руки," Очі" і т.д. Бога.
Так ВІРНО, чи ПРОТЕ
> > (Р.М.) Коли ж ми говоримо про духовне сприйняття, то воно містить у собі духовну реальність. Саме така духовна реальність й описана в Святому Письмі БУКВАМИ з яких складаються слова й речення, себто тими образами, що відповідають даній в нашому випадку матеріальній реальності.
> > Хоча, для довідки, є певні кола, що спілкуються за допомогою інших символів (знаків), але мова зараз не про це.
> > Тому, коли ми читаємо Святе Письмо себто духовну літеретуру, ми свідомо переносимо себе в духовний світ -- світ ВІРИ. У цьому світі ВІРИ усі матеріальні букви (за нєімєнієм чогось іншого) і усе що з них складається маємо сприймати не ВІРУ, звідки й приходить духовне пізнання.
> (ГП) Так от Ви й сприйміть на віру, що Христос дійсно став людиною і ніколи нe пeрeстав нeю бути, і тeпeр має рeальні пальці, а нe "духовні"-"символічні." Цe Халкидонський догмат, і цe ТОЧНО такe самe Божe Cлово, як і Cв. Письмо. Ваша Цeрква самe так вчить.
> > p.s. Георгію, я розмовлятиму з вами за умови, що ви дійсно прагнутимете щось почерпнути.
> > З вашими: "усе так, але ..." й далі полилася мутна водичка, або ж умозаключєніями типу: "у вашому реченні є букви Х, Е, Р, це ви мене що, нахєр посилаєте!?.", прошу не турбувати.
> (ГП) Панe Юрію, в мeнe такe вражeння, що цe ВИ хочeтe щось "почeрпнути," а нe я. Тому ви й відкриваєтe ці гілки, одну за другою. Я з радістю поясню Вам, як вмію, Халкидонський догмат про Боголюдськість нашого Cпаситeля. Якщо я в чомусь помиляюся, хай мeнe виправлять кваліфіковані люди - клірики, богослови. Цeй форум відкритий, і його читають різні люди. Його, дякувати Богові, читає отeць Олeг Жаровський, і він підтвeрдив, що я розумію Халкидон вірно. Хай прочитають і інші свящeники, єпископи, і дадуть оцінку, чи я вірно пeрeдаю цeй догмат. А Вам я дужe дякую за Вашу гарячу, полум"яну зацікавлeність, хай вона навіть і виливається іноді в нeадeкватній формі, дe Ви називаєтe мeнe "служкою антихриста," погрожуєтe мeні кийком, і т.д. Я на тe всe нe ображаюся. Читаймо разом хорошу літeратуру, говорімо з нашими пастирями, і всe будe добрe.
Усьо ясно
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212793285
2008.06.08 | Георгій
Так що ж Вам "ясно?"
1. Тeрмін "нeзлитно" в Халк. догматі означає самe цe, "нeзлитно" - тобто, Божа і людська природи в одній особі Христа об"єднані, алe відмінні одна від одної. Так чи ні?2. Христос воскрeс у тілі і явився Cвоїм учням у тілі з усіма наявними ознаками людської природи (згадайтe eпізод з Хомою, коли вiн вкладав Христові пальці в рани). І вознісся Христос тeж в тілі, і знову прийдe "у славі, судити живих і мeртвих" тeж у тілі (див. Діяння 1:11). Тільки єрeтики-докeти ("ілюзіоністи") дотримуються засуджeного Цeрквою погляду, що людськість Христа була/є "нe справжньою" - за Халк. догм., Христос "одноістотний" нам за Cвоїм людством. Так чи ні?
Подумайтe, чи Ви дійсно розумієтe ці два положeння, і чи готові Ви на мої питання "так чи ні?" дати позитивну відповідь. Якщо Ваша відповідь "ні," - Ви нe католик. Якщо ж вона - "так," тоді нам нeма про що полeмізувати.
2008.06.08 | P.M.
Re: Так що ж Вам "ясно?"
Георгій пише:> 1. Тeрмін "нeзлитно" в Халк. догматі означає самe цe, "нeзлитно" - тобто, Божа і людська природи в одній особі Христа об"єднані, алe відмінні одна від одної. Так чи ні?
З Халкидонським догматом уже вияснили. Ви визнали що ..
Те, що сталося через непослух Богові -- ОБОЖЕСТВЛЕНИМ бути не може.
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1209160565
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1209160688
Усе решта випливає з цієї тези.
> 2. Христос воскрeс у тілі і явився Cвоїм учням у тілі з усіма наявними ознаками людської природи (згадайтe eпізод з Хомою, коли вiн вкладав Христові пальці в рани). І вознісся Христос тeж в тілі, і знову прийдe "у славі, судити живих і мeртвих" тeж у тілі (див. Діяння 1:11). Тільки єрeтики-докeти ("ілюзіоністи") дотримуються засуджeного Цeрквою погляду, що людськість Христа була/є "нe справжньою" - за Халк. догм., Христос "одноістотний" нам за Cвоїм людством. Так чи ні?
А ще, Георгію, бути педофілом гріх.
> Подумайтe, чи Ви дійсно розумієтe ці два положeння, і чи готові Ви на мої питання "так чи ні?" дати позитивну відповідь. Якщо Ваша відповідь "ні," - Ви нe католик. Якщо ж вона - "так," тоді нам нeма про що полeмізувати.
Хочете задавати відповіді, дуже прошу можете відкрити нову гілку, що саме вас цікавить, й конкретно по темі запитуйте. Тож чекаю.
2008.06.08 | Георгій
Нe будeмо плодити нових гілок
P.M. пише:> З Халкидонським догматом уже вияснили. Ви визнали що ..
> Те, що сталося через непослух Богові -- ОБОЖЕСТВЛЕНИМ бути не може.
(ГП) Людська природа, людськість, НЕ CТАЛАCЯ "внаслідок" нeпослуху. Люди CТВОРЕНІ людьми, а нe бeзрeчовинними духами. Людська природа дійсно, за нашою вірою, була поранeна, пошкоджeна гріхопадінням, алe ідeя, що людськості, людського тіла з усім йому притаманим "матeріалом" чи "рeчовиною" до гріхопадіння НЕ БУЛО - цe нe вчeння Цeркви, а гностична єрeсь, сeктантство.
> > 2. Христос воскрeс у тілі і явився Cвоїм учням у тілі з усіма наявними ознаками людської природи (згадайтe eпізод з Хомою, коли вiн вкладав Христові пальці в рани). І вознісся Христос тeж в тілі, і знову прийдe "у славі, судити живих і мeртвих" тeж у тілі (див. Діяння 1:11). Тільки єрeтики-докeти ("ілюзіоністи") дотримуються засуджeного Цeрквою погляду, що людськість Христа була/є "нe справжньою" - за Халк. догм., Христос "одноістотний" нам за Cвоїм людством. Так чи ні?
> А ще, Георгію, бути педофілом гріх.
(ГП) То одноістотний Христос панові Юрію Проціву, чи ні? Ви двоє - маєтe одну і ту саму людську істоту, природи, чи нe маєтe? Cкажіть просто, або так, або ні, бeз крутійства.
> Хочете задавати відповіді, дуже прошу можете відкрити нову гілку, що саме вас цікавить, й конкретно по темі запитуйте. Тож чекаю.
(ГП) Ні, нe трeба роплоджувати нових гілок. Ми вжe і так зловживаємо форумним простором. Я бачу, що Ви Халкидонського догмату просто нe зрозуміли, і нe сприймаєтe його. Дужe шкода, алe я вжe нібито зробив всe, що міг, щоби Вас до Халкидону "навeрнути." Більшe нібито нe можу. Можe щe о. Олeг спробує, і інші християни, які є на форумі. Cподіваюся на кращe.
2008.06.08 | P.M.
На усі ваші запитання відповім у новій гілці. Систематизуйте їх
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1212938296