Атака на РАН как решение проблем с модернизацией
11/14/2009 | Ирина Самахова
http://www.polit.ru/author/2009/11/12/reform.html
Ирина Самахова
Атака на РАН как решение проблем с модернизацией
Назрел неприятный вопрос, сформулированный Президентом РФ Д.А. Медведевым следующим образом: «Почему наши интеллектуальные преимущества, которыми мы по праву гордимся, абсолютно не превращаются в наши экономические достижения?».
Один из вариантов ответа, можно сказать, лежит на поверхности: если двигатель мирового прогресса – наука, а в России этот двигатель почему-то работает вхолостую, то виновато главное научное ведомство – Российская Академия наук. Похоже, именно эта гипотеза принята в качестве рабочей в кремлевском штабе по модернизации РФ. И неправы те, кто упрекает президентскую администрацию в бездействии: как раз реформа российской науки в последнее время продвигается ускоренными темпами. Правда, ее программа не афишируется, но логику можно попытаться реконструировать на основе уже произошедших событий.
Весна текущего года была ознаменована созданием президентской Комиссии по модернизации и технологическому развитию РФ, в которую не были приглашены представители Российской Академии наук. Стало понятно, что над РАН сгущаются тучи.
Идея следующего шага – опереться в реформировании науки на зарубежных ученых российского происхождения – принадлежит, по всей видимости, молодому представителю кремлевского экспертного пула, члену Общественной палаты РФ Алексею Чадаеву. Во всяком случае, именно он впервые обнародовал ее в своем открытом письме Президенту РФ Д.А. Медведеву, опубликованному 22 мая на сайте «Либерти.ру»:
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
21 мая 2009 года Вы своим указом образовали Комиссию по модернизации и технологическому развитию экономики. Также Вы публично заявили, что намерены лично ее возглавлять, поскольку "тема провальная".
А почему? Как вышло, что поиском и отбором направлений инновационного развития вынужден заниматься лично президент? Провел ли кто-нибудь анализ причин, в силу которых оказались неэффективны в этом отношении "штатные" институты нашей системы - Минэкономразвития, Минобрнауки и, особенно, Российская Академия Наук?
Обращаю Ваше внимание: в составе Комиссии, утвержденной Вашим указом, нет ни одного академика РАН и только один ее член-корреспондент - мой коллега по ОПРФ М.В. Ковальчук. Вполне понятно, почему так получилось. Просто потому, что руководство сегодняшней РАН так и не сумело превратить свою систему в поставщика идей для рыночной экономики, для российского бизнеса. Все последние годы они жили надеждой на восстановление госзаказа на науку, понимая его скорее в советских категориях плановой экономики. Борьба групп внутри академического сообщества велась в основном за деньги государственного бюджета, а не за место своих институций в новой экономической и социальной структуре.
Отказ государства от "услуг" отечественных специалистов по извлечению статусной научной ренты понятен и оправдан. Однако без серьезной теоретической, научной и консультативной подготовки вряд ли возможна эффективная деятельность Комиссии по модернизации экономики. Модернизация "академии" - первый, наиболее очевидный шаг на пути к "экономике знаний". Но вряд ли она возможна только собственными силами при нынешнем состоянии российской науки - как содержательном, так и институциональном.
Сегодня мы в том состоянии, когда принцип закрытости и опоры на собственные силы не работает. Российской науке и инновациям нужен толчок извне. Нужны знания, опыт и советы не только российских ученых, но и светил мировой науки.
Уверен: если Вы пригласите к сотрудничеству в деле поиска направлений инновационного развития лучших зарубежных ученых, большинство из них Вам не откажут. Сформировав консультативный совет из таких людей, Вы как глава Комиссии могли бы получить объективный, не зависящий от внутрироссийских научных дрязг и соперничества лоббистских групп взгляд на состояние российской науки и более эффективно сформулировать основные приоритеты ее развития. От этого, в конечном счете, выиграли бы и российская наука, и российская экономика, и само государство.
В этом - основная идея прилагаемых к данному письму предложений по реформе АН и созданию Международной комиссии по научному аудиту при главе государства.
Не бояться заимствований, не бояться ломки отживших и недееспособных укладов, не бояться "обидеть" своих "бояр" привлечением на "их" места иностранцев - главный рецепт одной из самых успешных модернизаций в истории России, осуществленной Петром I. Если уж мы боремся за нашу историю - то, скорее всего, не только для того, чтобы в учебниках были правильные слова. Но и для того, чтобы использовать ее опыт в решении сегодняшних задач.
Прошу Вас рассмотреть эти предложения на одном из заседаний Комиссии по технологическому развитию и модернизации экономики.
Данный текст слегка изумляет нетрадиционными представлениями автора о назначении академической науки, а еще больше – искренней уверенностью в существовании в РФ той самой рыночной экономики, для которой наука должна поставлять идеи. Но дальнейшие события (в том числе приглашение господина Чадаева на работу в Администрацию Президента) показали, что к его рекомендациям относятся всерьез.
Летом, по всей видимости, проходили интенсивные консультации с научной диаспорой, к сентябрю вылившиеся в так называемое «Открытое письмо зарубежных ученых российского происхождения руководству РФ ». Оно до сих пор активно обсуждается в русскоязычной блогосфере и в печатной прессе. Кстати, некоторых стилистически чутких блогеров настораживает тон и язык письма, люди чувствуют спрятанную за ним интригу. Некто ploughshare вообще категоричен: «Думаю, все это заказуха. «Наши» в Англии».
Главная тема развернувшейся вокруг письма дискуссии – текущее состояние российской науки. Оценки колеблются от «катастрофического» (авторы письма), до «нормального рабочего» (руководство РАН). Правда, очевидно, где-то посередине. Почему-то никому не приходит в голову, что само существование серьезной науки в современной России достойно удивления. В стране почти не осталось наукоемкой промышленности, прекратили существование тысячи отраслевых НИИ и КБ, преображенные пришедшими на смену «красным директорам» эффективными менеджерами в бизнес-центры, магазины и казино. Академическая наука сохранилась в той мере, в какой РАН как серьезная организованная сила смогла сопротивляться новым веяньям. Отдельные научные школы, сложившиеся еще в СССР, по инерции продолжают функционировать, несмотря на скудное финансирование и постоянную «утечку мозгов» (обладатели которых вдруг взялись оплакивать российскую науку слезами, сильно похожими на крокодиловы). Лишь в последние годы положение в академической науке начало исправляться: закупается современное оборудование, ученым предлагают относительно приличные зарплаты, в науку пошла молодежь. Сейчас довольно трудно было бы доказать, что РАН категорически не справляется с обязанностями – если бы кто-то действительно нуждался в доказательствах.
Самый острый вопрос, неявно поставленный авторами обсуждаемого письма, – что делать с Академией наук? При том, что РАН вообще не упоминается в тексте – вероятно, по принципу «о покойнике либо хорошее, либо ничего». И нельзя в данном случае сказать, что слухи о смерти Академии несколько преувеличены - предлагаемые меры объективно приведут к отмиранию трехсотлетней самобытной формы существования самоуправляемой науки в России. Спорить с этим, похоже, поздно, поскольку главные предложения иностранных доброжелателей уже реализованы. «Комитет Стратегического Научного Планирования под руководством первых лиц государства» материализовался еще весной в виде Комиссии по модернизации и технологическому развитию. РАН, таким образом, фактически лишилась права определения приоритетов развития. Кроме того, у Академии наук появился мощный конкурент в части распоряжения бюджетом науки. Заявленный авторами письма «Российский Институт Высших Исследований», как альтернатива РАН, де-юре родился 1 октября, когда Президент подписал Указ «О дополнительных мерах по реализации пилотного проекта по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Указом предписано «разработать порядок финансирования федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский институт» за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотрев включение указанного учреждения, как наиболее значимого учреждения науки, в ведомственную структуру расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя бюджетных средств».
Лишь одно немаловажное предложение патриотически настроенной диаспоры - резко увеличить финансирование науки – пока что не нашло отклика у российского руководства. В условиях ограниченного бюджета «менее значимым» учреждениям науки придется доказывать свое право на существование. Сделать это будет нелегко, поскольку зампред президентской Комиссии В.Ю. Сурков на недавнем совещании в Москве необычайно жестко сформулировал требования к руководству РАН: Академия должна в кратчайшие сроки представить список разработок по пяти направлениям развития, указанным Президентом, причем предложения должны быть сформулированы в форме бизнес-планов, с указанием реальных предприятий-контрагентов, на площадках которых начнут внедряться разработки.
«Польку-бабочку академикам велели станцевать», – угрюмо прокомментировал эту новость один из видных новосибирских ученых. В том смысле, что деятелям науки предложено заниматься явно не своим делом: бизнес-планы пристало формулировать заинтересованным в новых проектах предпринимателям, а новые разработки, по-хорошему, должны не внедряться усилиями ученых, а в драку покупаться и быстро реализовываться бизнесом. В лучших институтах РАН ценных прикладных идей ничуть не меньше, чем в «курчатнике» - только вот потребителей на них в России не сыскать. И сюда хоть Массачусетский Политехнический целиком перенеси – ничего он внедрить не сможет.
Наука при всем желании не может быть поставщиком идей для рыночной экономики при «наличии отсутствия» таковой. В России не соблюдаются главные условия, заставляющие субъектов рынка в развитых странах гоняться за новыми идеями, - это острая конкуренция среди производителей и институциональные ограничения бизнеса, соблюдение которых жестко контролируется государством в интересах общества.
Отношение российских корпораций к отечественной науке лучше всего продемонстрировать на реальном примере из истории новосибирского Академгородка. Однажды по настойчивому приглашению Представителя президента в Сибирском Федеральном округе в Новосибирск приехала солидная делегация «Норильского никеля». Помню столпотворение в Доме ученых, куда сбежались сотрудники чуть ли не всех институтов Новосибирского научного центра в надежде на заказные исследования и продажу уже существующих разработок. Было много интересных докладов. Потом в кулуарах я стала свидетелем примечательного разговора между новосибирцами и сотрудниками корпоративного НИИ Норникеля. Последние честно предупредили: «Зря надеетесь, ребята. Хозяева готовы оплачивать только рацпредложения, позволяющие выжать максимум из существующего оборудования. А при слове «экология» вообще хватаются за пистолет».
Естественно, никаких последствий это мероприятие не имело. Зато ситуацией в российской науке прекрасно сумели воспользоваться иностранные корпорации: они с большой экономией для себя покупают в России удачные прикладные разработки и заказывают отдельные исследования. Правда, российские участники подобных торговых операций в любую минуту рискуют натолкнуться на подводные камни в виде Закона об охране государственной тайны . Указом Президента РФ «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (№ 90, от 11 февраля 2006 года) засекречены на только прикладные разработки, имеющие оборонное значение, но и:
… п. 54 Сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных областях экономики.
Конечно, «свирепость российских законов отчасти смягчается необязательностью их исполнения», но само наличие таких ограничений уж точно не стимулирует инновационный процесс. Его вообще мало что стимулирует: сейчас официальная схема продажи запатентованных разработок не приносит доходов ни конкретным авторам, ни институтам РАН – все деньги идут в казну.
Как посмотришь на все это, невольно закрадываются сомнения, что реформировать в благородных целях модернизации РФ нужно в первую очередь академическую науку. Может, лучше прислушаться к ее советам по части перестройки бизнеса? Несколько монографий об опыте госрегулирования в нефтегазовом секторе развитых стран написал доктор экономических наук В.А. Крюков из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, он же профессор ГУ ВШЭ и автор «Полит.ру». По его данным, экологические и технологические требования, вводимые государством, сделали «нефтянку» Норвегии одной из самых инновационных и наукоемких отраслей. И никакое «сырьевое проклятье» над экономикой Норвегии не довлеет, ее промышленность загружена, в частности, высокотехнологичным производством нефтяных платформ, по сложности напоминающих космические станции.
Правда, покуситься на финансовые интересы российских сырьевых магнатов – это вам не безобидных академиков гонять.
Не менее сложная задача – практически с нуля вырастить в России конкурентоспособную наукоемкую промышленность. Что-то получится только в том случае, если действовать последовательно и постепенно. К примеру, находить и поддерживать ростки инновационного предпринимательства – такие, как формирующийся технопарк новосибирского Академгородка, или томский ТУСУР (Университет систем управления и радиоэлектроники), где ректором поставлена и успешно решается задача по превращению этого вуза в поточное производство малых инновационных бизнесов. Они подрастут и станут заказчиками научных исследований и покупателями новых разработок. Возможно, быстрее получится у Чубайса, но пока что самый эффективный в стране менеджер, имеющий все полномочия и огромные государственные средства, не реализовал ни одного нанотехнологического проекта. О причинах можно только догадываться – скорее всего, как это принято на Руси, на одного с сошкой навалились семь сотен с ложкой, и пахарь просто не может сдвинуться с места.
Науку жалко… Серьезные научные школы очень легко извести, а воссоздать на ровном месте невозможно, даже завалив деньгами. Отдельных академических ученых можно заставить заниматься исключительно технологиями, но кто тогда будет добывать новые знания? Что станет с теми лабораториями, где только и делают, что удовлетворяют собственное любопытство за государственный счет? Если «курчатник» перетянет на себя почти все госфинансирование, то «чистая наука» вне его структуры обречена. Эффективным менеджерам не нужны генетики-«дрозофилисты» или погруженные в свои абстракции математики. Кстати, уже появились ростки «пролетарского» отношения к этой науке – в одном из Интернет-изданий опубликована статья, где математиков обвиняют в отвлечении способной молодежи от полезных информационных технологий.
… Академия наук только начала давать слабину, а руки «крепких хозяйственников» уже потянулись к академической недвижимости – из здания в центре Москвы вышвырнули Институт философии РАН, а в Питере элитные девелоперы начали нарезать круги вокруг симпатичного особняка, занимаемого Международным математическим институтом им.Эйлера, существующим в составе Института математики РАН. По иронии судьбы, именно это учреждение можно было бы считать достойным прообразом Российского Института Высших Исследований, подобного IHES или CIRM. Утрата этого реального очага международного сотрудничества станет невосполнимой потерей для российской науки и ее мирового авторитета.
Академия наук - далеко не идеальная структура, но за три века ее существования мало кто из властителей России покушался всерьез на право ученых самим руководить исследовательским процессом и определять приоритеты развития. Слишком сложная эта материя, мало доступная пониманию даже самых выдающихся политиков. Допустим, академики устарели, но ведь есть крепкий отряд докторов наук, которые по каким-то причинам предпочли жить и работать в России (правда, на этом основании их теперь подозревают во второсортности). Они наверняка лучше чиновников и менеджеров понимают, как надо реорганизовать российскую науку, чтобы она опять стала заметным отрядом науки мировой. Пока что остается надеяться, что принятые сомнительные решения не будут слишком рьяно исполняться, что не раз спасало Россию в тяжелые времена перемен…
Новосибирск
12 ноября 2009, 09:28
Ирина Самахова
Атака на РАН как решение проблем с модернизацией
Назрел неприятный вопрос, сформулированный Президентом РФ Д.А. Медведевым следующим образом: «Почему наши интеллектуальные преимущества, которыми мы по праву гордимся, абсолютно не превращаются в наши экономические достижения?».
Один из вариантов ответа, можно сказать, лежит на поверхности: если двигатель мирового прогресса – наука, а в России этот двигатель почему-то работает вхолостую, то виновато главное научное ведомство – Российская Академия наук. Похоже, именно эта гипотеза принята в качестве рабочей в кремлевском штабе по модернизации РФ. И неправы те, кто упрекает президентскую администрацию в бездействии: как раз реформа российской науки в последнее время продвигается ускоренными темпами. Правда, ее программа не афишируется, но логику можно попытаться реконструировать на основе уже произошедших событий.
Весна текущего года была ознаменована созданием президентской Комиссии по модернизации и технологическому развитию РФ, в которую не были приглашены представители Российской Академии наук. Стало понятно, что над РАН сгущаются тучи.
Идея следующего шага – опереться в реформировании науки на зарубежных ученых российского происхождения – принадлежит, по всей видимости, молодому представителю кремлевского экспертного пула, члену Общественной палаты РФ Алексею Чадаеву. Во всяком случае, именно он впервые обнародовал ее в своем открытом письме Президенту РФ Д.А. Медведеву, опубликованному 22 мая на сайте «Либерти.ру»:
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
21 мая 2009 года Вы своим указом образовали Комиссию по модернизации и технологическому развитию экономики. Также Вы публично заявили, что намерены лично ее возглавлять, поскольку "тема провальная".
А почему? Как вышло, что поиском и отбором направлений инновационного развития вынужден заниматься лично президент? Провел ли кто-нибудь анализ причин, в силу которых оказались неэффективны в этом отношении "штатные" институты нашей системы - Минэкономразвития, Минобрнауки и, особенно, Российская Академия Наук?
Обращаю Ваше внимание: в составе Комиссии, утвержденной Вашим указом, нет ни одного академика РАН и только один ее член-корреспондент - мой коллега по ОПРФ М.В. Ковальчук. Вполне понятно, почему так получилось. Просто потому, что руководство сегодняшней РАН так и не сумело превратить свою систему в поставщика идей для рыночной экономики, для российского бизнеса. Все последние годы они жили надеждой на восстановление госзаказа на науку, понимая его скорее в советских категориях плановой экономики. Борьба групп внутри академического сообщества велась в основном за деньги государственного бюджета, а не за место своих институций в новой экономической и социальной структуре.
Отказ государства от "услуг" отечественных специалистов по извлечению статусной научной ренты понятен и оправдан. Однако без серьезной теоретической, научной и консультативной подготовки вряд ли возможна эффективная деятельность Комиссии по модернизации экономики. Модернизация "академии" - первый, наиболее очевидный шаг на пути к "экономике знаний". Но вряд ли она возможна только собственными силами при нынешнем состоянии российской науки - как содержательном, так и институциональном.
Сегодня мы в том состоянии, когда принцип закрытости и опоры на собственные силы не работает. Российской науке и инновациям нужен толчок извне. Нужны знания, опыт и советы не только российских ученых, но и светил мировой науки.
Уверен: если Вы пригласите к сотрудничеству в деле поиска направлений инновационного развития лучших зарубежных ученых, большинство из них Вам не откажут. Сформировав консультативный совет из таких людей, Вы как глава Комиссии могли бы получить объективный, не зависящий от внутрироссийских научных дрязг и соперничества лоббистских групп взгляд на состояние российской науки и более эффективно сформулировать основные приоритеты ее развития. От этого, в конечном счете, выиграли бы и российская наука, и российская экономика, и само государство.
В этом - основная идея прилагаемых к данному письму предложений по реформе АН и созданию Международной комиссии по научному аудиту при главе государства.
Не бояться заимствований, не бояться ломки отживших и недееспособных укладов, не бояться "обидеть" своих "бояр" привлечением на "их" места иностранцев - главный рецепт одной из самых успешных модернизаций в истории России, осуществленной Петром I. Если уж мы боремся за нашу историю - то, скорее всего, не только для того, чтобы в учебниках были правильные слова. Но и для того, чтобы использовать ее опыт в решении сегодняшних задач.
Прошу Вас рассмотреть эти предложения на одном из заседаний Комиссии по технологическому развитию и модернизации экономики.
Данный текст слегка изумляет нетрадиционными представлениями автора о назначении академической науки, а еще больше – искренней уверенностью в существовании в РФ той самой рыночной экономики, для которой наука должна поставлять идеи. Но дальнейшие события (в том числе приглашение господина Чадаева на работу в Администрацию Президента) показали, что к его рекомендациям относятся всерьез.
Летом, по всей видимости, проходили интенсивные консультации с научной диаспорой, к сентябрю вылившиеся в так называемое «Открытое письмо зарубежных ученых российского происхождения руководству РФ ». Оно до сих пор активно обсуждается в русскоязычной блогосфере и в печатной прессе. Кстати, некоторых стилистически чутких блогеров настораживает тон и язык письма, люди чувствуют спрятанную за ним интригу. Некто ploughshare вообще категоричен: «Думаю, все это заказуха. «Наши» в Англии».
Главная тема развернувшейся вокруг письма дискуссии – текущее состояние российской науки. Оценки колеблются от «катастрофического» (авторы письма), до «нормального рабочего» (руководство РАН). Правда, очевидно, где-то посередине. Почему-то никому не приходит в голову, что само существование серьезной науки в современной России достойно удивления. В стране почти не осталось наукоемкой промышленности, прекратили существование тысячи отраслевых НИИ и КБ, преображенные пришедшими на смену «красным директорам» эффективными менеджерами в бизнес-центры, магазины и казино. Академическая наука сохранилась в той мере, в какой РАН как серьезная организованная сила смогла сопротивляться новым веяньям. Отдельные научные школы, сложившиеся еще в СССР, по инерции продолжают функционировать, несмотря на скудное финансирование и постоянную «утечку мозгов» (обладатели которых вдруг взялись оплакивать российскую науку слезами, сильно похожими на крокодиловы). Лишь в последние годы положение в академической науке начало исправляться: закупается современное оборудование, ученым предлагают относительно приличные зарплаты, в науку пошла молодежь. Сейчас довольно трудно было бы доказать, что РАН категорически не справляется с обязанностями – если бы кто-то действительно нуждался в доказательствах.
Самый острый вопрос, неявно поставленный авторами обсуждаемого письма, – что делать с Академией наук? При том, что РАН вообще не упоминается в тексте – вероятно, по принципу «о покойнике либо хорошее, либо ничего». И нельзя в данном случае сказать, что слухи о смерти Академии несколько преувеличены - предлагаемые меры объективно приведут к отмиранию трехсотлетней самобытной формы существования самоуправляемой науки в России. Спорить с этим, похоже, поздно, поскольку главные предложения иностранных доброжелателей уже реализованы. «Комитет Стратегического Научного Планирования под руководством первых лиц государства» материализовался еще весной в виде Комиссии по модернизации и технологическому развитию. РАН, таким образом, фактически лишилась права определения приоритетов развития. Кроме того, у Академии наук появился мощный конкурент в части распоряжения бюджетом науки. Заявленный авторами письма «Российский Институт Высших Исследований», как альтернатива РАН, де-юре родился 1 октября, когда Президент подписал Указ «О дополнительных мерах по реализации пилотного проекта по созданию Национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Указом предписано «разработать порядок финансирования федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский институт» за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотрев включение указанного учреждения, как наиболее значимого учреждения науки, в ведомственную структуру расходов федерального бюджета в качестве главного распорядителя бюджетных средств».
Лишь одно немаловажное предложение патриотически настроенной диаспоры - резко увеличить финансирование науки – пока что не нашло отклика у российского руководства. В условиях ограниченного бюджета «менее значимым» учреждениям науки придется доказывать свое право на существование. Сделать это будет нелегко, поскольку зампред президентской Комиссии В.Ю. Сурков на недавнем совещании в Москве необычайно жестко сформулировал требования к руководству РАН: Академия должна в кратчайшие сроки представить список разработок по пяти направлениям развития, указанным Президентом, причем предложения должны быть сформулированы в форме бизнес-планов, с указанием реальных предприятий-контрагентов, на площадках которых начнут внедряться разработки.
«Польку-бабочку академикам велели станцевать», – угрюмо прокомментировал эту новость один из видных новосибирских ученых. В том смысле, что деятелям науки предложено заниматься явно не своим делом: бизнес-планы пристало формулировать заинтересованным в новых проектах предпринимателям, а новые разработки, по-хорошему, должны не внедряться усилиями ученых, а в драку покупаться и быстро реализовываться бизнесом. В лучших институтах РАН ценных прикладных идей ничуть не меньше, чем в «курчатнике» - только вот потребителей на них в России не сыскать. И сюда хоть Массачусетский Политехнический целиком перенеси – ничего он внедрить не сможет.
Наука при всем желании не может быть поставщиком идей для рыночной экономики при «наличии отсутствия» таковой. В России не соблюдаются главные условия, заставляющие субъектов рынка в развитых странах гоняться за новыми идеями, - это острая конкуренция среди производителей и институциональные ограничения бизнеса, соблюдение которых жестко контролируется государством в интересах общества.
Отношение российских корпораций к отечественной науке лучше всего продемонстрировать на реальном примере из истории новосибирского Академгородка. Однажды по настойчивому приглашению Представителя президента в Сибирском Федеральном округе в Новосибирск приехала солидная делегация «Норильского никеля». Помню столпотворение в Доме ученых, куда сбежались сотрудники чуть ли не всех институтов Новосибирского научного центра в надежде на заказные исследования и продажу уже существующих разработок. Было много интересных докладов. Потом в кулуарах я стала свидетелем примечательного разговора между новосибирцами и сотрудниками корпоративного НИИ Норникеля. Последние честно предупредили: «Зря надеетесь, ребята. Хозяева готовы оплачивать только рацпредложения, позволяющие выжать максимум из существующего оборудования. А при слове «экология» вообще хватаются за пистолет».
Естественно, никаких последствий это мероприятие не имело. Зато ситуацией в российской науке прекрасно сумели воспользоваться иностранные корпорации: они с большой экономией для себя покупают в России удачные прикладные разработки и заказывают отдельные исследования. Правда, российские участники подобных торговых операций в любую минуту рискуют натолкнуться на подводные камни в виде Закона об охране государственной тайны . Указом Президента РФ «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» (№ 90, от 11 февраля 2006 года) засекречены на только прикладные разработки, имеющие оборонное значение, но и:
… п. 54 Сведения о достижениях науки и техники, о технологиях, которые могут быть использованы в создании принципиально новых изделий, технологических процессов в различных областях экономики.
Конечно, «свирепость российских законов отчасти смягчается необязательностью их исполнения», но само наличие таких ограничений уж точно не стимулирует инновационный процесс. Его вообще мало что стимулирует: сейчас официальная схема продажи запатентованных разработок не приносит доходов ни конкретным авторам, ни институтам РАН – все деньги идут в казну.
Как посмотришь на все это, невольно закрадываются сомнения, что реформировать в благородных целях модернизации РФ нужно в первую очередь академическую науку. Может, лучше прислушаться к ее советам по части перестройки бизнеса? Несколько монографий об опыте госрегулирования в нефтегазовом секторе развитых стран написал доктор экономических наук В.А. Крюков из Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, он же профессор ГУ ВШЭ и автор «Полит.ру». По его данным, экологические и технологические требования, вводимые государством, сделали «нефтянку» Норвегии одной из самых инновационных и наукоемких отраслей. И никакое «сырьевое проклятье» над экономикой Норвегии не довлеет, ее промышленность загружена, в частности, высокотехнологичным производством нефтяных платформ, по сложности напоминающих космические станции.
Правда, покуситься на финансовые интересы российских сырьевых магнатов – это вам не безобидных академиков гонять.
Не менее сложная задача – практически с нуля вырастить в России конкурентоспособную наукоемкую промышленность. Что-то получится только в том случае, если действовать последовательно и постепенно. К примеру, находить и поддерживать ростки инновационного предпринимательства – такие, как формирующийся технопарк новосибирского Академгородка, или томский ТУСУР (Университет систем управления и радиоэлектроники), где ректором поставлена и успешно решается задача по превращению этого вуза в поточное производство малых инновационных бизнесов. Они подрастут и станут заказчиками научных исследований и покупателями новых разработок. Возможно, быстрее получится у Чубайса, но пока что самый эффективный в стране менеджер, имеющий все полномочия и огромные государственные средства, не реализовал ни одного нанотехнологического проекта. О причинах можно только догадываться – скорее всего, как это принято на Руси, на одного с сошкой навалились семь сотен с ложкой, и пахарь просто не может сдвинуться с места.
Науку жалко… Серьезные научные школы очень легко извести, а воссоздать на ровном месте невозможно, даже завалив деньгами. Отдельных академических ученых можно заставить заниматься исключительно технологиями, но кто тогда будет добывать новые знания? Что станет с теми лабораториями, где только и делают, что удовлетворяют собственное любопытство за государственный счет? Если «курчатник» перетянет на себя почти все госфинансирование, то «чистая наука» вне его структуры обречена. Эффективным менеджерам не нужны генетики-«дрозофилисты» или погруженные в свои абстракции математики. Кстати, уже появились ростки «пролетарского» отношения к этой науке – в одном из Интернет-изданий опубликована статья, где математиков обвиняют в отвлечении способной молодежи от полезных информационных технологий.
… Академия наук только начала давать слабину, а руки «крепких хозяйственников» уже потянулись к академической недвижимости – из здания в центре Москвы вышвырнули Институт философии РАН, а в Питере элитные девелоперы начали нарезать круги вокруг симпатичного особняка, занимаемого Международным математическим институтом им.Эйлера, существующим в составе Института математики РАН. По иронии судьбы, именно это учреждение можно было бы считать достойным прообразом Российского Института Высших Исследований, подобного IHES или CIRM. Утрата этого реального очага международного сотрудничества станет невосполнимой потерей для российской науки и ее мирового авторитета.
Академия наук - далеко не идеальная структура, но за три века ее существования мало кто из властителей России покушался всерьез на право ученых самим руководить исследовательским процессом и определять приоритеты развития. Слишком сложная эта материя, мало доступная пониманию даже самых выдающихся политиков. Допустим, академики устарели, но ведь есть крепкий отряд докторов наук, которые по каким-то причинам предпочли жить и работать в России (правда, на этом основании их теперь подозревают во второсортности). Они наверняка лучше чиновников и менеджеров понимают, как надо реорганизовать российскую науку, чтобы она опять стала заметным отрядом науки мировой. Пока что остается надеяться, что принятые сомнительные решения не будут слишком рьяно исполняться, что не раз спасало Россию в тяжелые времена перемен…
Новосибирск
12 ноября 2009, 09:28