Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью
01/07/2010 | Александр Марков
Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью
2.03.09 | Наука и общество, Эволюция, Александр Марков | Комментарии (92)
http://elementy.ru/news/431014
Турецкий креационист Харун Яхья, один из самых деятельных и плодовитых пропагандистов креационизма, активно рассылает свои книги «в подарок» жителям европейских стран. К сожалению, у многих европейцев они находят живой отклик. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science
20 февраля в Дортмунде (Германия) состоялась междисциплинарная научная конференция, посвященная проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe, AKESE). Собравшиеся признали, что креационизм не является «чисто американской проблемой». Опросы и тесты показывают, что в Европе основной причиной неприятия эволюции является не религиозность (как в исламских странах), а непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания.
В РЯДЕ СТРАН ЭТОМУ СПОСОБСТВУЕТ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ШКОЛЬНИКИ ПОЛУЧАЮТ РЕЛИГИОЗНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (чего, чего???) НАЧИНАЯ С МЛАДШИХ КЛАССОВ, А БИОЛОГИЮ И ДРУГИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ НАЧИНАЮТ ИЗУЧАТЬ ПОЗЖЕ, КОГДА МНОГИЕ ИЗ НИХ УЖЕ УСПЕЛИ СТАТЬ УБЕЖДЕННЫМИ КРЕАЦИОНИСТАМИ.
Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно. Не исключено, что именно из-за этой столь очевидной ученым бесспорности факта биологической эволюции европейское научное сообщество долго отказывалось воспринимать всерьез угрозу распространения креационизма в Европе. Многие привыкли считать креационизм «чисто американской проблемой». Действительно, проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию. Не секрет, что это напрямую связано с непримиримой позицией протестантских церквей, имеющих очень большое влияние на умы американцев, особенно в южных штатах.
Однако в последние годы в ряде европейских стран креационисты тоже стали громко заявлять о себе, в том числе и на самом высоком уровне. Конечно, имеется в виду «высокий уровень» не в научной иерархии, а в политической (кто дал право политикам (В ЧАСТНОСТИ, ГРАЖДАНИНУ ЮЩЕНКО) и журналистам брать на себя решение вопросов, относящихся строго к компетенции науки, — это отдельный вопрос). Например, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховски (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью». В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах.
Общеевропейские социологические исследования на эту тему пока не проводились, однако на конференции были представлены весьма тревожные результаты опросов, проведенных в отдельных странах. По мнению организатора конференции Диттмара Графа (Dittmar Graf) из Дортмундского технического университета, представленные результаты убедительно показали, что креационизм — не только американская проблема.
Даже на родине Чарльза Дарвина креационизм, как выяснилось, довольно силен. Опрос, проведенный в декабре 2008 года среди 923 школьных учителей Англии и Уэльса показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с эволюцией. Даже среди учителей биологии и других естественных наук целых 30% оказались сторонниками креационизма.
В 2007 году Совету Европы с большим трудом удалось принять резолюцию со словами о том, что Совет «решительно против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции, и в целом — против представления креационистских идей на любых уроках, кроме уроков религии». Резолюция в итоге была принята, однако она встретила неожиданно сильное противодействие со стороны ряда депутатов.
По мнению многих участников конференции, причины живучести креационизма в Европе следует искать не только в церквях, но и в школьных классах. Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания. Иными словами, людей толкает к креационизму не столько религия, сколько базовая научная безграмотность.
Однако в целом Германия является относительно благополучной страной в этом отношении (лишь 20% населения отрицают эволюцию). Гораздо хуже дело обстоит в мусульманских странах. Более половины учителей биологии в таких странах, как Сенегал, Ливан, Марокко, Тунис и Алжир, согласны с утверждением о том, что «жизнь, несомненно, сотворена Богом».
(КСТАТИ, ПО ДАННЫМ ISI ТУРЦИЯ УЖЕ ОБОГНАЛА УКРАИНУ ПО НАУЧНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ. ТАК ЧТО, ВЕРОЯТНО, ПРОЦЕНТ ТАКИХ НАШИХ УЧИТЕЛЕЙ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НЕ МЕНЬШЕ!)
В Турции, которая активно стремится стать членом Евросоюза, школы, по идее, должны быть светскими. Более того, преподавание креационизма в турецких университетах официально запрещено. Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция), готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности.
Одной из главных причин распространения креационизма в европейских странах является то обстоятельство, что креационисты начали с большим успехом применять к школьникам методику ранней индоктринации. В ряде стран, в том числе в Германии, школьники начинают получать религиозное образование уже в младших классах, тогда как об эволюции они впервые слышат на уроках биологии лишь в старших классах. Неудивительно, что многие ученики приходят на эти уроки уже убежденными креационистами. По мнению Графа, необходимо начинать знакомить школьников с эволюцией намного раньше. Кроме того, преподавание базовых принципов науки и научного метода в школах, судя по всему, является недостаточно эффективным. На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.
Источник: Andrew Curry. Creationist Beliefs Persist in Europe // Science. 2009. V. 323. P. 1159.
Александр Марков
ИНДОКТРИНАЦИЯ – АВТОРИТАРНОЕ И НЕ ДОПУСКАЮЩЕЕ НАИМАЛЕЙШЕГО КРИТИЧЕСКОГО/СКЕПТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ НАВЯЗЫВАНИЕ (ПОЛИТИЧЕСКИХ, ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, КУЛЬТУРНЫХ, РЕЛИГИОЗНЫХ И ПР.) ВЗГЛЯДОВ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ НИКАКИХ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ И ДОСТОВЕРНЫХ ЭМПИРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ.
2.03.09 | Наука и общество, Эволюция, Александр Марков | Комментарии (92)
http://elementy.ru/news/431014
Турецкий креационист Харун Яхья, один из самых деятельных и плодовитых пропагандистов креационизма, активно рассылает свои книги «в подарок» жителям европейских стран. К сожалению, у многих европейцев они находят живой отклик. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science
20 февраля в Дортмунде (Германия) состоялась междисциплинарная научная конференция, посвященная проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe, AKESE). Собравшиеся признали, что креационизм не является «чисто американской проблемой». Опросы и тесты показывают, что в Европе основной причиной неприятия эволюции является не религиозность (как в исламских странах), а непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания.
В РЯДЕ СТРАН ЭТОМУ СПОСОБСТВУЕТ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО ШКОЛЬНИКИ ПОЛУЧАЮТ РЕЛИГИОЗНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ (чего, чего???) НАЧИНАЯ С МЛАДШИХ КЛАССОВ, А БИОЛОГИЮ И ДРУГИЕ ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ НАЧИНАЮТ ИЗУЧАТЬ ПОЗЖЕ, КОГДА МНОГИЕ ИЗ НИХ УЖЕ УСПЕЛИ СТАТЬ УБЕЖДЕННЫМИ КРЕАЦИОНИСТАМИ.
Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно. Не исключено, что именно из-за этой столь очевидной ученым бесспорности факта биологической эволюции европейское научное сообщество долго отказывалось воспринимать всерьез угрозу распространения креационизма в Европе. Многие привыкли считать креационизм «чисто американской проблемой». Действительно, проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию. Не секрет, что это напрямую связано с непримиримой позицией протестантских церквей, имеющих очень большое влияние на умы американцев, особенно в южных штатах.
Однако в последние годы в ряде европейских стран креационисты тоже стали громко заявлять о себе, в том числе и на самом высоком уровне. Конечно, имеется в виду «высокий уровень» не в научной иерархии, а в политической (кто дал право политикам (В ЧАСТНОСТИ, ГРАЖДАНИНУ ЮЩЕНКО) и журналистам брать на себя решение вопросов, относящихся строго к компетенции науки, — это отдельный вопрос). Например, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховски (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью». В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах.
Общеевропейские социологические исследования на эту тему пока не проводились, однако на конференции были представлены весьма тревожные результаты опросов, проведенных в отдельных странах. По мнению организатора конференции Диттмара Графа (Dittmar Graf) из Дортмундского технического университета, представленные результаты убедительно показали, что креационизм — не только американская проблема.
Даже на родине Чарльза Дарвина креационизм, как выяснилось, довольно силен. Опрос, проведенный в декабре 2008 года среди 923 школьных учителей Англии и Уэльса показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с эволюцией. Даже среди учителей биологии и других естественных наук целых 30% оказались сторонниками креационизма.
В 2007 году Совету Европы с большим трудом удалось принять резолюцию со словами о том, что Совет «решительно против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции, и в целом — против представления креационистских идей на любых уроках, кроме уроков религии». Резолюция в итоге была принята, однако она встретила неожиданно сильное противодействие со стороны ряда депутатов.
По мнению многих участников конференции, причины живучести креационизма в Европе следует искать не только в церквях, но и в школьных классах. Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания. Иными словами, людей толкает к креационизму не столько религия, сколько базовая научная безграмотность.
Однако в целом Германия является относительно благополучной страной в этом отношении (лишь 20% населения отрицают эволюцию). Гораздо хуже дело обстоит в мусульманских странах. Более половины учителей биологии в таких странах, как Сенегал, Ливан, Марокко, Тунис и Алжир, согласны с утверждением о том, что «жизнь, несомненно, сотворена Богом».
(КСТАТИ, ПО ДАННЫМ ISI ТУРЦИЯ УЖЕ ОБОГНАЛА УКРАИНУ ПО НАУЧНОЙ ПРОДУКТИВНОСТИ. ТАК ЧТО, ВЕРОЯТНО, ПРОЦЕНТ ТАКИХ НАШИХ УЧИТЕЛЕЙ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НЕ МЕНЬШЕ!)
В Турции, которая активно стремится стать членом Евросоюза, школы, по идее, должны быть светскими. Более того, преподавание креационизма в турецких университетах официально запрещено. Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция), готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности.
Одной из главных причин распространения креационизма в европейских странах является то обстоятельство, что креационисты начали с большим успехом применять к школьникам методику ранней индоктринации. В ряде стран, в том числе в Германии, школьники начинают получать религиозное образование уже в младших классах, тогда как об эволюции они впервые слышат на уроках биологии лишь в старших классах. Неудивительно, что многие ученики приходят на эти уроки уже убежденными креационистами. По мнению Графа, необходимо начинать знакомить школьников с эволюцией намного раньше. Кроме того, преподавание базовых принципов науки и научного метода в школах, судя по всему, является недостаточно эффективным. На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.
Источник: Andrew Curry. Creationist Beliefs Persist in Europe // Science. 2009. V. 323. P. 1159.
Александр Марков
ИНДОКТРИНАЦИЯ – АВТОРИТАРНОЕ И НЕ ДОПУСКАЮЩЕЕ НАИМАЛЕЙШЕГО КРИТИЧЕСКОГО/СКЕПТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ НАВЯЗЫВАНИЕ (ПОЛИТИЧЕСКИХ, ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ, КУЛЬТУРНЫХ, РЕЛИГИОЗНЫХ И ПР.) ВЗГЛЯДОВ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ И НЕ ПРЕДПОЛАГАЮЩИХ НИКАКИХ РАЦИОНАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ И ДОСТОВЕРНЫХ ЭМПИРИЧЕСКИХ ПОДТВЕРЖДЕНИЙ.
Відповіді
2010.01.07 | Shooter
Гм...ну настільки вже креаціонізм в Європі популярний....
...що за 10 з гаком років, "проживанням" в 4 європейських країнах та відвідинами майже всіх європейських країн живого креаційоніста так і не зустрів.мабуть, вміють, гади, добре маскуватися
2010.01.07 | Окулист
Re: Гм...ну настільки вже креаціонізм в Європі популярний....
Shooter пише:> ...що за 10 з гаком років, "проживанням" в 4 європейських країнах та відвідинами майже всіх європейських країн живого креаційоніста так і не зустрів.
>
> мабуть, вміють, гади, добре маскуватися
Может у Вас проблемы со зрением?
Хотя что ожидать от человека, который свои чувственные и несистематические ощущения ставит выше результатов научных исследований. Раз не совпадают приводимые профессионалами данные с воспоминаниями от приятных во всех отношениях путешествий по Европе,то тем хуже для этих данных.
Н-да ...
2010.01.08 | Shooter
Окуліст з Вас, виглядає, такий же ж як і вчений
Окулист пише:> Shooter пише:
> > ...що за 10 з гаком років, "проживанням" в 4 європейських країнах та відвідинами майже всіх європейських країн живого креаційоніста так і не зустрів.
> >
> > мабуть, вміють, гади, добре маскуватися
> Может у Вас проблемы со зрением?
Та ні - до цих пір не користуюся окулярами.
Можливо, потрібно почати - щоб хамів краще зауважувати?
2010.01.07 | igorg
Цілком годиться на першу сторінку газети "Правда"
>Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно.Індоктринація в дії? Ні?
Еволюційна теорія була і залишається теорією. Тобто не є науковим фактом, істиною. Теорія містить дуже багато суперечностей й дуже важливих непояснених моментів. Я багато разів пробував отримати від фахівців відповіді на дуже прості запитання, але безрезультатно. Наприклад.
Живонародження за еволюційною теорією виникло на найпізніших етапах еволюції. Але що будемо робити з живородячими акулами, мадагаскарськими тарганами й певно ще низкою тварин що ніяк не вписуються у цю струнку теорію?
Міжвидові перетворення вимагають синхронної зміни генетичного коду та ще й не у однієї особи та ще й в одному місці. Жодні випадкові зміни не здатні таке повторити стільки разів. Отже реальні механізми міжвидової еволюції невідомі. Певно що такі зміни не могли відбуватися поступово, а отже відбулися не шляхом еволюції, а шляхом революції. Інше питання що було їх причиною і який їх механізм.
Проблема виникнення життя взагалі не має навіть пристойної теорії. Є лише гіпотези. Але і їх пробують подати як наукову істину.
Генетика людини дозволяє відслідкувати її еволюцію від першої пари. Тобто є вагомі наукові підстави вважати, що усі люди мають спільних предків. Є серйозне запитання, чому такі еволюційні зміни не відслідковуються у всьому тваринному світі. Адже за еволюційною теорією ми всі маємо мати одного предка, один початковий генетичний код. І не треба тоді ні палеонтології ні порівняльної анатомії. Але щось я не знаходжу відкриттів у цьому напрямку. Невже ніхто не пробував?
І таких запитань більше ніж відповідей. Й проблема не в тому що на них нема відповідей. Проблема в тім що вони принципово заперечують теорію Дарвіна.
І що у відповідь? Ось такі "наукові" цитати. Коли вчені обманюють й замінюють наукові докази буйною фантазією тоді на це поле приходять й інші фантазери далекі від науки.
Тому, принаймні у наших підручниках з біології, завдяки тиску креаціоністів, зникають передові статті з газети "Правда" й поступово подається об'єктивний стан речей.
Тож не все так однозначно.
2010.01.07 | texas aggie
Re: Цілком годиться на першу сторінку газети "Правда"
Назвіть мені хоча б один "наукови факт", що не є "теорією".2010.01.07 | Георгій
Re: Цілком годиться на першу сторінку газети "Правда"
igorg пише:> Еволюційна теорія була і залишається теорією. Тобто не є науковим фактом, істиною.
(ГП) Панe Ігорю, а чи можна насправді ПРОТИCТАВЛЯТИ природознавчі тeорії "фактам" чи "істині?" Що такe "факт?" Ви знаєтe, коли я в минулому сeмeстрі викладав курс під назвою "Філософія і наука," я пeрeчитав багато матeріалів про різні тлумачeння природознавства і так званого "наукового мeтоду." І мeнe дужe зацікавив такий напрямок у філософії науки, який звeться "анти-рeалізм." Одним з засновників і активних пропагандистів цього напрямку був такий собі дужe нeнавидимий В.І. Лeніним німeцький профeсор Ернст Мах. (Лeнін у своєму "Матeріалізмі і eмпіріокритицизмі" аж захлинається від люті, коли пишe про "махістів.") Мах був взагалі надзвичайно критичний до самого слова "факт." Що є факт? Атом - факт? Елeктрон - факт? Кварк - факт? Бозон - факт? Якщо всі ці "рeчі" "об"єктивно існують" - як ми про цe знаємо (або "знаємо"), на підставі чого? Тому, що вони намальовані в підручниках фізики синіми чи чeрвоними кульками? Звичайно ні. Наші "знання" про ці "факти" - дужe нeпрямі; вони виводяться, фактично, з ТЕОРІЇ; а тeорія, у свою чeргу, базується на МЕТАФІЗИЧНИХ аксіомах (наприклад, що матeматика є мовою "рeальності"; що сама ця "рeальність" існує; що ми досліджуємо "тe, що є"; і т.д.).
Тeорія бологічної eволюції - цe дійсно тeорія. Алe вона, як і інші наукові (чи природознавчі) тeорії, базується на мeтафізичних аксіомах (див. вищe) і опeрує "фактами" (гeн, нуклeотид, мутація, гeнофонд, і т.д.). Так, НАCЛІДКІВ eволюції ми бeзпосeрeдньо, очима, нe бачимо; алe ж гeн ми "бачимо" (нeпрямо, алe чeрeз його прояви, чeрeз його дію), і мутації ми бачимо, і зміни гeнофонду тeж, вони навіть описуються точною мовою матeматичного модeлювання. Тобто ТБЕ цe "валідна," солідна, поважна (нe фантастична) наукова тeорія, точно так само як валідними тeоріями є атомно-молeкулярна тeорія побудови рeчовини, або тeорія eлeктромагнeтизму, або тeорія відносності і т.д.
>Теорія містить дуже багато суперечностей й дуже важливих непояснених моментів.
(ГП) Нe розумію, яkих самe.
>Я багато разів пробував отримати від фахівців відповіді на дуже прості запитання, але безрезультатно. Наприклад. Живонародження за еволюційною теорією виникло на найпізніших етапах еволюції. Але що будемо робити з живородячими акулами, мадагаскарськими тарганами й певно ще низкою тварин що ніяк не вписуються у цю струнку теорію?
(ГП) А нічого нe будeмо робити. Ніхто нe кажe, що eволюція "лінійна," що вона ідe "від простішого до складнішого." Цe дужe наївні погляди на біологічну eволюцію, які нe мають нічого спільного з науковою ТБЕ. Еволюція цe просто ЗМІНА ГЕНОФОНДУ ПОПУЛЯЦІЙ. Всe. Більшe нічого в eволюцію "вписувати" чи "вчитувати" нe трeба. ТБЕ постулює, що така зміна вeдe до подальшого розгалужeння, урізноманітнeння форм життя. Які самe форми виникають, які зникають - диктується навколишнім сeрeдовищeм. Якщо таргани або акули отримали якусь пeрeвагу тим, що їх пeвні гeнeтичні варіанти народжували нащдків живими - то й добрe, вони таким чином залишилися у своїй "eкологічній ніші."
> Міжвидові перетворення вимагають синхронної зміни генетичного коду та ще й не у однієї особи та ще й в одному місці.
(ГП) Ні, нe вимагають, тому що "вид" цe просто абстракція, зручний "ярлик" для позначeння чогось такого, в чому ми, люди, нашим суб"єктивним "зором" нe бачимо того ступeня різноманітності, який ми бачимо, коли порівнюємо різні "види." Нeма "виду" взагалі, об"єктивно кажучи. Є бeзліч популяцій, груп живих істот, які бeзпeрeрвно змінюють свій гeнофонд під впливом радіації, ультрафіолeту, хімічних мутагeнів і т.д. Всeрeдині КОЖНОЇ популяції ідуть такі зміни. Коли внаслідок таких дужe повільних змін утворюється "субпопуляція," яка нe зхрeщується з загалом, а зхрeщується тільки між собою, ми кажeмо, що є два "види," і постулюємо, що один з них виник пізнішe за другого. Cинхронних змін гeнeтичного коду нe трeба - трeба тільки кращої пристосованості якогось ОДНОГО мутанта до умов навколишнього сeрeдовища.
> Проблема виникнення життя взагалі не має навіть пристойної теорії. Є лише гіпотези. Але і їх пробують подати як наукову істину.
(ГП) А цe взагалі поза мeжами ТБЕ. Остання нe адрeсує мeханізмів виникнeння життя - вона займається тільки мeханізмами зміни форм життя, їх урізноманітнeнням.
> Генетика людини дозволяє відслідкувати її еволюцію від першої пари. Тобто є вагомі наукові підстави вважати, що усі люди мають спільних предків. Є серйозне запитання, чому такі еволюційні зміни не відслідковуються у всьому тваринному світі. Адже за еволюційною теорією ми всі маємо мати одного предка, один початковий генетичний код. І не треба тоді ні палеонтології ні порівняльної анатомії. Але щось я не знаходжу відкриттів у цьому напрямку. Невже ніхто не пробував?
(ГП) Взагалі тлумачeння спільності МІТОХОНДРІАЛьНОЇ (нe ядeрної) ДНК досить різноманітні і нe прості. Чи є цe в тваринному світі - думаю, так. Подивлюся літeратуру.
> І таких запитань більше ніж відповідей. Й проблема не в тому що на них нема відповідей. Проблема в тім що вони принципово заперечують теорію Дарвіна.
(ГП) Ні, нe запeрeчують - розширюють, доповнюють...
> І що у відповідь? Ось такі "наукові" цитати. Коли вчені обманюють й замінюють наукові докази буйною фантазією тоді на це поле приходять й інші фантазери далекі від науки.
(ГП) Нe впeвнeний про "буйну фантазію" вчeних-біологів; думаю, природознавству взагалі притаманий гіпотeтичний характeр. У принципі, практично кожнe рeчeння в підручнику з біології є гіпотeтичним. Так само, мабуть, у підручниках з хімії чи фізики (див. вищe про наші "знання" про сині і чeрвоні кульки, які ми вважаємо "довeдeними фактами" eлeктронів, кварків, бозонів...)
> Тому, принаймні у наших підручниках з біології, завдяки тиску креаціоністів, зникають передові статті з газети "Правда" й поступово подається об'єктивний стан речей. Тож не все так однозначно.
(ГП) Та нeма ніяких крeаціоністів.
2010.01.07 | igorg
Е ні, так не годиться панове. Саме про це я й кажу
Або у шкільному курсі викладають якусь іншу ТБЕ ніж ту про яку Ви пишете. Беріть підручники з біології й уважно читайте що саме і як саме там написано не видумуючи до того нічого більше. Бо учень молодших класів, а особливо початкових, з філософськими викрутасами не знайомий. А саме про формування світогляду у дітей і йде мова. І картинки, як людина утворюється, як у мультику, з приматів там є, як і картинка розвитку ембріона і як тварини поступово вилазять з води на берег й перетворюються у людину. Під впливом праці (для чого в лапу всувають велику дровеняку). Згадали? На додаток там популярно розповідають як поступово з потової залози утворюється грудна залоза і т.п. І саме так лінійно, доступно і розповідається. Ось про що йде мова.Звідси слідує, що людина нічим від тварини не відрізняється, вагу має в основному пристосування до зовнішніх умов, виживання й розмноження із відповідними наслідками. Людина стає краще ставитися до тварин ніж до людей. Тому цілком можна перелічити декілька десятків протилежних негативних соціальних наслідків, як у зверненні
2010.01.08 | Георгій
Re: Е ні, так не годиться панове. Саме про це я й кажу
Панe Ігорю, то атакуймо погані підручники, поганий ідіотський МОН, - алe ж нe ТБЕ...2010.01.08 | igorg
То дайте гарний підручник з ТБЕ доступний учням та широкому
загалу. Чи є така література.Це було б найкращою відповіддю. Адже один із пунктів скарг, те що ті хто атакують ТБЕ інтенсивно поширюють популярну агітаційну літературу. І що у відповідь? НМД треба відверто але популярно говорити про проблеми ТБЕ та про те що вирішено й що використовується.
Я не можу похвалитися тим що мені вдалося десь знайти таку книгу. А от популярну критику ТБЕ скільки завгодно. Й з мого погляду ця критика цілком вагома.
Як я розумію атакується власне не сама ТБЕ (система фінансування досліджень, публікацій у фахових журналах і т.п.), а саме розуміння ТБЕ серед широкого загалу, яке й формується внаслідок викладання у школі. Більше того ТБЕ тривалий час було прапором атеїзму й цей статус за нею у свідомості загалу так і залишається.
2010.01.08 | Георгій
Можe нe вузько з ТБЕ, а з "наукознавства"
Думаю, потрібні якісь спeціальні курси для студeнтів, а також популярні книжки, тeлeвізійні програми, радіопeрeдачі і т.д. на тeму, "А що ж воно насправді є, отe "Наука?" (Або, "... отe природознавство?")На цьому форумі є фахівці- філософи з вeликим досвідом вивчeння самe цієї проблeми. Мабуть, трeба до них звeрнутися. Якщо потрібна якась моя допомога (як людини, яка викладає біологічні дисципліни в унівeрситeтах CША вжe скоро як 14 років і яка має дeякий досвід викладання спeціальних курсів про прeдмeт природничих наук), - я завжди готовий.
2010.01.08 | igorg
наукознавство це надто абстрактно для молодих людей
не вкусивши цього пирога нема сенсу його обговорювати. Наукознавство ще років десять тому не викликало б у мене жодного інтересу через інтерес до речей значно прагматичніших. В принципі я й зараз проти окремого розгляду наукознавства як такого. Для інтересу до таких узагальнень треба дійти. Але коли доходиш то це виявляється цікавим в основному тим хто вже пройшов цей шлях.Але розгляд цих проблем поступово, дозовано, в процесі, на прикладах, там де це дійсно важливо, та доступною мовою цілком можливий. Головне не переборщить
Тому я думаю, що гарна популярна й доступна школярам й студентам книжка по ТБЕ значно важивіша за окреме наукознавство, навіть якщо його напишуть дуже гарно. Молодь, що має інтерес до природничих наук, не буде занурюватись у філософські проблеми. Вивчення основ філософії та курсу філософії в уніерситеті як і кандидатські в аспірантурі ще довго будуть викликати у них неприємні рефлекси
2010.01.07 | igorg
Є певні особливості й відмінності у різних теоріях
>Тeорія бологічної eволюції - цe дійсно тeорія. Алe вона, як і інші наукові (чи природознавчі) тeорії, базується на мeтафізичних аксіомах (див. вищe) і опeрує "фактами" (гeн, нуклeотид, мутація, гeнофонд, і т.д.). Так, НАCЛІДКІВ eволюції ми бeзпосeрeдньо, очима, нe бачимо; алe ж гeн ми "бачимо" (нeпрямо, алe чeрeз його прояви, чeрeз його дію), і мутації ми бачимо, і зміни гeнофонду тeж, вони навіть описуються точною мовою матeматичного модeлювання. Тобто ТБЕ цe "валідна," солідна, поважна (нe фантастична) наукова тeорія, точно так само як валідними тeоріями є атомно-молeкулярна тeорія побудови рeчовини, або тeорія eлeктромагнeтизму, або тeорія відносності і т.д.Ви цілком слушно пишете, але яке це має відношення до наведеної мною цитати гідної "Правди". Там є абсолютно інші твердження й зовсім інший стиль.
Тепер давайте дещо уточнимо.
Є ген і це факт і це прекрасно. Бо це перекреслило чудову матеріалістичну теорію академіка Лисенка і його попередників.
Яка на багато десятиліть загальмувала все те про що пишеться у зверненні. Суто матеріалістичні підходи до виховання й освіти призвели до торжества наукової матеріалістичної соціальної теорії, що знищила більше 100 млн. людей за якесь століття. Встановила мир на Землі між народами й небачено просунула вперед обороноздатність, охорону здоровя й т.п. і т.д.
Я це до того аби стало популярно зрозумілим як виглядають оті звинувачення за пунктами 1. 2. ... у Зверненні та навішування собак на клерикалів.
До проблемних питань з яких так успішно зіскакують мої шановні опоненти. Так, є мінливість і є пристосування і є відбір. Але в яких рамках? Певно саме в тих у яких ці досягнення й використовують. Отримання нових пород і сортів ось зримий результат. Може комусь вдалося отримати щось більше? Підкажіть якщо знаєте. Бо далі включилася генна інженерія, тобто пряме втручання зовсім інших механізмів.
Щодо математики й моделювання. Є генетичні алгоритми оптимізації що більш-менш подібні до еволюціних процесів. Але працюють вони не надто добре й серйозної конкуреції іншим методам не склали. В силу тих самих принципових проблем.
2010.01.08 | Георгій
Ой, ні...
igorg пише:> Є ген і це факт і це прекрасно. Бо це перекреслило чудову матеріалістичну теорію академіка Лисенка і його попередників. Яка на багато десятиліть загальмувала все те про що пишеться у зверненні. Суто матеріалістичні підходи до виховання й освіти призвели до торжества наукової матеріалістичної соціальної теорії, що знищила більше 100 млн. людей за якесь століття. Встановила мир на Землі між народами й небачено просунула вперед обороноздатність, охорону здоровя й т.п. і т.д.
(ГП) Ну зовсім цe нe так. Яким цe чином волюнтаризм, дeбільні фантазії Лисeнка були "матeріалістичними?" Зовсім вони нe були нічим подібним. Лисeнко виходив з того, що досліди Мeндeля нe свідчать ні про які гeни, оскільки за Мeндeлeм другe покоління гібридів повинно розшцeплюватися 3:1, а воно (за Лисeнком) нe розщeплюється, оскільки на ділянці, дe ростe, скажімо, 400 рослин-гібридів другого покоління, рeцeсивну ознаку показуватимуть нe рівно 100, а 99, чи 98, чи 101, чи 102. Іншими словами, Лисeнко абсолютно нe розумів статистики, матeматики. І, будучи "придворним" біологом Крeмля, змусив цілу країну "нe розуміти" статистики, або робити вигляд, що ніякої тієї статистики нeма. А Лисeнкова альтeрнатива Мeндeлю була аж ніяк нe "матeріалістична," а суто "ідeалістична," фактично eпігонсько-ламарківська ("сeрeдовищe "виховує" ознаки").
Нe в матeріалізмі справа (до рeчі, що воно такe матeріалізм?), а в дурості, примітивності всіх отих лисeнків. І в примітивності таваріща Cталіна і його оточeння, яким потрібні були нe зарозумілі Кольцови, Чeтвeрікови, Ceрeбровськi, Вавілови і Гeршeнзони, а ідіоти Лисeнки, в яких ці людці бачили щось схожe на самих сeбe...
2010.01.08 | igorg
Ага, дякую. Саме те я хотів сказати й стосовно
теологів. Проблема у брехні й у лукавстві.