Відповіді

• 2010.04.18 | псевдоквази

  И стоило петь этому такие дифирамбы?!

  Андреас Умланд пише:
  > Предупреждая обвинения в off-topic, замечу что это удавшаяся на 95% попытка НАУЧНОГО правового анализа политической ситуации в Украине. Куда там нашим туземным квазиполитологам, разным там погребинским,бондаренкам, карасевым и ермолаенкам.
  
  Это из того же цикла. Вопрос простой уважаемому автору: после выборов 2006 и 2007 (когда, кстати, и избрали действующий состав ВР) почему он молчал? И правительство Тимошенко с 2009 года фактически потерявшее шаткое большинство в ВР и не могщее провести через ВР свои законы (включая бюджет) было законным, да? Или оно дерджалось только на юридических выкрутасах?
  
  Просто через политолога Умланда тетя Тимошенко жалуется на плохого побившего ее на выборах и растащившего фракцию мальчика Януковича некоей "европейской общественности", т.к. жаловаться то больше некому осталось. Ничего, эта общественность в свое время была достаточно информирована о голодоморе в 30-х годах, но от дешевого советского хлеба и не думала отказываться. По сравнению с голодомором все жалобы Тимошенки - не более чем комариный писк. Глупо даже пищать. Лучше подумала бы, как это ОНА со своей компанией довела народ до того, что тот впервые за историю СНГ избрал ранее проигравшего выборы кандидата! Ведь не было такого ни в одной стране СНГ ни разу до того! Проигравший раз безнадежно тонул в небытие!
  
  И таки это оф-топ: никакая политология, не смотря на -логию в конце, не наука!
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2010.04.18 | Shooter

    Re: И стоило петь этому такие дифирамбы?!

    псевдоквази пише:
    > Андреас Умланд пише:
    > > Предупреждая обвинения в off-topic, замечу что это удавшаяся на 95% попытка НАУЧНОГО правового анализа политической ситуации в Украине. Куда там нашим туземным квазиполитологам, разным там погребинским,бондаренкам, карасевым и ермолаенкам.
    >
    > Это из того же цикла. Вопрос простой уважаемому автору: после выборов 2006 и 2007 (когда, кстати, и избрали действующий состав ВР) почему он молчал?
    
    Він, взагалі-то не мовчав.
    
    > И правительство Тимошенко с 2009 года фактически потерявшее шаткое большинство в ВР и не могщее провести через ВР свои законы (включая бюджет) было законным, да? Или оно дерджалось только на юридических выкрутасах?
    
    Ні, воно було цілком законним. Не дивлячись на.
    
    Більше того - автор, власне, пояснив чому для України "нецивілізована" форма "уряд творять фракції" є, до деякої міри, виправданою. Хоча "за нормальних умов" вибори мають бути "пропорційні з відкритими списками" (або ширше - партійні), а уряд має затверджуватися/зніматися простим голосуванням у ВР.
    
    Тим не менше, автор абсолютно слушно стверджує, що один з двох головних принципів влади в країні - ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ, - Яник і братва грубо порушили.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.04.18 | псевдоквази

      Причина і наслідок:

      Причина - політика і закони Т.
      Наслідок - перемога Я.
      
      В чому сенс мати уряд, породжений фракціями? В можливості приймати закони. А цього якраз і не було.
      
      Законним уряд Т. був з точки зору бютівських друзів артеківських дітей, це однозначно. Інші можуть і не погоджуватися.
      
      Shooter пише:
      > псевдоквази пише:
      > > И правительство Тимошенко с 2009 года фактически потерявшее шаткое большинство в ВР и не могщее провести через ВР свои законы (включая бюджет) было законным, да? Или оно дерджалось только на юридических выкрутасах?
      >
      > Ні, воно було цілком законним. Не дивлячись на.
      >
      Тут також звернемо увагу на те, що :
      Положення №1
      > Більше того - автор, власне, пояснив чому для України "нецивілізована" форма "уряд творять фракції" є, до деякої міри, виправданою. Хоча "за нормальних умов" вибори мають бути "пропорційні з відкритими списками" (або ширше - партійні), а уряд має затверджуватися/зніматися простим голосуванням у ВР.
      >
      Та положення №2
      > Тим не менше, автор абсолютно слушно стверджує, що один з двох головних принципів влади в країні - ПРЕДСТАВНИЦЬКИЙ, - Яник і братва грубо порушили.
      
      зв"язуються в дивним ланцюгом:
      №1, тим не менше №2.
      А чомусь думалося, що "нецивілізована форма" породжує нецивілізовану її реалізацію. Чому ж тут дивуватися?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2010.04.19 | Shooter

        Вам бракує формалізму у Вашому підході

        Що, взагалі-то, є швидше нетиповим для "точнонауковця"
        
        1+1=2, а не 3 (це тільки в кучмізмі), і не 5.
        
        Dura lex - sed lex. І крапка, так би мовити.
        
        І єдиним логічним висновком з цієї ситуації мали бути перевибори ВР - і, відповідно, вручення влади тому, кого на це уповноважив виборець.
        
        А не тому, хто зумів купити/нагнути "прикуп". Це набагато принциповіше і, що головне, набагато більше приносить шкоди, ніж ситуація з урядом Т. Який, доречі, до моменту своєї відставки таки був представницьким.
        
        Бо, як це показує дійсність, для БУДЬ-ЯКОЇ "нормальної" країни НЕОБХІДНОЮ рисою її успішности є демократія, себто ситуація коли влада є а) виборна б) представницька. А будь-яке відхилення від цього, тим більше таке грубе як у випадку уряду таф.маркшейдера рано чи пізно приводить до конкретного гондурасу.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2010.04.19 | псевдоквази

          Про нечітку логіку чули? :-) Отож!

          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2010.04.19 | Shooter

            Ну так, у вітчизняній юриспунденції майже всюди...

            ...fuzzy logics...на превеликий жаль....

  • 2010.04.18 | Созерцатель

    Re: И стоило петь этому такие дифирамбы?!

    А по сути статьи что-нибудь можно услышать?