Учасники акції проти війни в Іраку штурмували Капітолій
09/16/2007 | Майдан-ІНФОРМ
Під час багатотисячного мітингу протесту проти війни в Іраку біля будівлі Капітолію у Вашингтоні (США) заарештовано 160 чоловік.
В той же час Reuters повідомляє про те, що поліція заарештувала близько 190 людей.
Під час акції на галявині перед Капітолієм мітингувальники лягли на землю і накрилися транспарантами, що символізувало солдатів, загиблих в Іраку.
Арешти почалися після того, як деякі учасники мітингу перестрибнули через огорожі перед сходами Капітолію. Багато хто, подолавши огорожу, не чинив опору, проте, принаймні в двох випадках, поліції довелося застосувати хімічні аерозолі в той час, коли поліція намагалася за допомогою щитів вигнати мітингувальників зі сходів Капітолію.
У відповідь учасники акції протесту кидали свої плакати і кричали "Ганьба вам". Штурмувати Капітолій учасники акції вирішили через відсутність реакції влади на акцію.
Перед тим, як дійти до Капітолію, учасники мітингу, яких, за оцінками організаторів було близько 100 тисяч, пройшли маршем вулицями Вашингтона від Білого дому.
По дорозі до Капітолію, вздовж Пенсільванія авеню, вишикувалися прихильники війни в Іраку, які різко виявляли своє відношення до антивійськового мітингу. Учасники протесту на грубість реагували грубістю, але до сутичок справа не дійшла.
Джерело: "Новинар"
В той же час Reuters повідомляє про те, що поліція заарештувала близько 190 людей.
Під час акції на галявині перед Капітолієм мітингувальники лягли на землю і накрилися транспарантами, що символізувало солдатів, загиблих в Іраку.
Арешти почалися після того, як деякі учасники мітингу перестрибнули через огорожі перед сходами Капітолію. Багато хто, подолавши огорожу, не чинив опору, проте, принаймні в двох випадках, поліції довелося застосувати хімічні аерозолі в той час, коли поліція намагалася за допомогою щитів вигнати мітингувальників зі сходів Капітолію.
У відповідь учасники акції протесту кидали свої плакати і кричали "Ганьба вам". Штурмувати Капітолій учасники акції вирішили через відсутність реакції влади на акцію.
Перед тим, як дійти до Капітолію, учасники мітингу, яких, за оцінками організаторів було близько 100 тисяч, пройшли маршем вулицями Вашингтона від Білого дому.
По дорозі до Капітолію, вздовж Пенсільванія авеню, вишикувалися прихильники війни в Іраку, які різко виявляли своє відношення до антивійськового мітингу. Учасники протесту на грубість реагували грубістю, але до сутичок справа не дійшла.
Джерело: "Новинар"
Відповіді
2007.09.16 | Володимир
Re: Учасники акції проти війни в Іраку штурмували Капітолій
Тепер, не стабілізувавши ситуацію, американські війська не можна виводити з Іраку.2007.09.16 | SpokusXalepniy
Може хтось пояснить?
Майдан-ІНФОРМ пише:> Під час багатотисячного мітингу протесту проти війни в Іраку...
Війна - це коли, як найменш, дві сили воюють між собою.
Про одну силу я знаю. Це Штати. Впевнений на 99.99 відсотки.
Може хтось назове мені другу силу? Я цілком серьйозно. Повторюю, саме поняття "Війна" потребує опозіційну силу, як лівий бік правого, низ - верху, ...
2007.09.16 | Tatarchuk
Re: Може хтось пояснить?
SpokusXalepniy пише:> Майдан-ІНФОРМ пише:
> > Під час багатотисячного мітингу протесту проти війни в Іраку...
>
> Війна - це коли, як найменш, дві сили воюють між собою.
> Про одну силу я знаю. Це Штати. Впевнений на 99.99 відсотки.
> Може хтось назове мені другу силу? Я цілком серьйозно. Повторюю, саме поняття "Війна" потребує опозіційну силу, як лівий бік правого, низ - верху, ...
Тоді давайте своє визначення того що вібувається в Іраку. На мій погляд там саме війна, а хто там друга сторона питання другорядне - особливо для тих кого там вбивають щодня.
2007.09.16 | SpokusXalepniy
Той хто сказав "війна", той має сказати хто воює.
2007.09.16 | Tatarchuk
першіми сказали слво "вор" (тобто War) якраз в штатах :)
2007.09.16 | Чучхе
я поясню. США за великим рахунком не воюють з іракцями
це можна помітити хочаб із співвідношення загиблих приблизно 1:100. Вони загалом охороняють якісь пвні зони і іноді проводять усілякі зачистки в пошуках то одного то другого якихось примарних терористівТе, що відбувається в Іраці є, судячи з усього, трайбалістською різаниною між різними групами населення країни за найгіршими африканськими сценаріями. Власне це іде масштабна громадянська війна, де потенційно немає ні правих ні винних, ні домінуючою сили, ні опозиційної...
2007.09.16 | SpokusXalepniy
Це з газети "В променях чучхе" ?
Чучхе пише:> США за великим рахунком не воюють з іракцями, це можна помітити хоча б із співвідношення загиблих приблизно 1:100. Вони загалом охороняють якісь певні зони і іноді проводять усілякі зачистки в пошуках то одного то другого якихось примарних терористів
> Те, що відбувається в Іраці є, судячи з усього, трайбалістською...
Що це за звір - трайбалістська?
> ...різаниною між різними групами населення країни за найгіршими африканськими сценаріями. Власне це іде масштабна громадянська війна, де потенційно немає ні правих ні винних, ні домінуючою сили, ні опозиційної...
Оце стільки наговорили... а я нічого такого не знав. Напевно, у нас тут в Каліфорниї обмежений доступ до інформації, а інтернет, як у Північній Кореї. Єдине що залишається - в променях чучхе...
Так ось, дійсно співвідношення загиблих американців проти іракців - десь 1:100. Згоден. Але війна вже кілька років, як закінчилася. Зараз проти армії США не ведуться ніяких військових дій, бо військові дії це за визначенням - дії іншої армії, якої не існує, а та, що існує (іракська) є союзницькою армією.
Звідкиля жертви? Особисто я знаю 2 (два) джерела:
а) вибухи замінованих автомобілів в людних місцях Багдаду, чи (не часто) в інших районах країни, які здійснюються терористами (чи може ви їх називаєте гуманістами - то ваша справа) проти МИРНОГО, неозброєного населення. За останні три роки на це доводиться 95% загальних втрат.
б) втрати війскових США внаслідок мінування шляхів (з боку тих же терористів), якими рухається військовий транспорт. Втрати від цього ще 4%: американців 1%-2%, іракців 2%-3%.
Повторюю питання - це війна? Тоді хто проти кого воює? І хто повинен першим (чи другим???) припинити військові дії?
Чому таке конкретне запитання потребує потік біс воно знає яких сентенцій (глобалистики, світового панування,...).
Крім того, що ви розумієте під виразом "примарних тероріствів"? У вас є сумніви щодо реальності їх існування? Чи підозра, що вибухи здійснюють військові США на ринках в Багдаді?
2007.09.16 | Tatarchuk
це з історії банальна ситуація
Вам може здатися ситуація в Іраку чимось таким безпрецедентним, що вона нібито навіть під поняття "війни" (в тому числі і громадянської війни) не підходить. Але це не так.Сподіваюся що ви не можете не знати що таке "інтервенція, яка йде водночас із громадянською війною" та з кількома версіями місцевих революцій вкупі. Згадайте як рождався в корчах майбутній совок, який теж окупувало кілька провідних держав у повній або частковій згоді між собою. Йдеться про події починаючи від лютого 1918 року і аж до 1920 в тому числі й в Україні.
Хто з ким воює кажете? Всі один з одним воюють. Нейтральних все меншає, коден новітній рух починається під гаслом "припинити війну" та в результаті поглиблює війну та хаос.
Америкоси - одна з сторін конфлікту, вони виконують ролю інтервентів.
SpokusXalepniy пише:
> Крім того, що ви розумієте під виразом "примарних тероріствів"? У вас є сумніви щодо реальності їх існування? Чи підозра, що вибухи здійснюють військові США на ринках в Багдаді?
Не знаю що відповість Чучхе але я зауважу що таке може бути. Льогко.
2007.09.16 | Чучхе
Re: це з історії банальна ситуація
Tatarchuk пише:> Вам може здатися ситуація в Іраку чимось таким безпрецедентним, що вона нібито навіть під поняття "війни" (в тому числі і громадянської війни) не підходить. Але це не так.
> Сподіваюся що ви не можете не знати що таке "інтервенція, яка йде водночас із громадянською війною" та з кількома версіями місцевих революцій вкупі. Згадайте як рождався в корчах майбутній совок, який теж окупувало кілька провідних держав у повній або частковій згоді між собою. Йдеться про події починаючи від лютого 1918 року і аж до 1920 в тому числі й в Україні.
Сомалі більш класичний приклад. йшла війна де десь під сто племен акуратно різали одне одного. прийшла армія ООН, комбатанти в пилу військових дій трохи порізали і її. ООН (=Америка) з Сомалі пішла, а аборигени ще з більшим захватом кинулися різати одне другого.
> Америкоси - одна з сторін конфлікту, вони виконують ролю інтервентів.
Найкраща аналогія з Іраком - це висадка французських інтервентів в Одесі часів громадянської війни, в яку цих інтервенів "льогко" засмоктало, так що це призвело аж до дезорганізації окупантів. Що таке Одеса? - те, що морку, який 4 роки світової війни плавав, ризикуючи життям, потрібно - повальна проституція, обмін зброї на кокаїн, єврейські погроми, соціялістичні ідеї. Не дивно навіть, що вся ця окупаційна сила сама почала бунтувати (а головою комуністичного бунту на французьких кораблях був в"єтнамець, до речі) , так, що їх довелось терміново виводити... Але це не значить, що французи були однією із сторін конфлікту між петлюрівцями, денікінцями, махновцями, котовцями етс
>
> SpokusXalepniy пише:
> > Крім того, що ви розумієте під виразом "примарних тероріствів"? У вас є сумніви щодо реальності їх існування? Чи підозра, що вибухи здійснюють військові США на ринках в Багдаді?
>
> Не знаю що відповість Чучхе але я зауважу що таке може бути. Льогко.
2007.09.16 | SpokusXalepniy
Мабуть у нас з вами різні історії. :)
Tatarchuk пише:> Вам може здатися ситуація в Іраку чимось таким безпрецедентним, що вона нібито навіть під поняття "війни" (в тому числі і громадянської війни) не підходить. Але це не так.
Я ничего не говорил о безпрецедентности, не выдумывайте. Аналогии всегда можно привести. Они чем-то полезны, но не более(!!!) Ведь каждая война "несчастная по своему".
Тем не менее, назвался груздем - полезай в кузов.
Война предполагает воюющие между собой силы. Обратите внимание, я ВСЕГО ЛИШЬ попросил (низко кланяясь
Дело в том, что я и сам, как буриданов осёл, плаваю между двумя понятиями: с одной стороны ВРОДЕ БЫ война (во всяком случае шум-гвалт стоит), а с другой - кто противник в военных действиях регулярной армии?
У демонстрантов возле Конгресса (о чём, собственно, мы и говорим) - нет вопросов по этому поводу. А у меня доля такая... судьба, пАнимаешь ли! Вопросы, вопросы.. Всю жизнь - в меньшинстве. Помниццца ещё, какой взъёб я получил в институте, когда ПОЧТИ вся группа пригвоздила меня к позорному столбу за аналогичные вопросы по событиям в Чехословакии 1968 г. Спасло лишь то, что... меня не ИЗ ЧЕГО было исключать (я не был комсомольцем). Кое-кто из активистов кусал себе локти.
Думаете, это был единственный случай? Нет, началась всё ещё в школе, потом в институте два случая, потом в армии (кстати, а могли бы и исключить, я бы не жаловался
Вот так, уже умирать пора, а у меня - сплошные вопросы. И главное(!!!) - все вокруг знают (бля) ответы! Один пидар токмо... Хоть стреляйся.
> Сподіваюся що ви не можете не знати що таке "інтервенція, яка йде водночас із громадянською війною" та з кількома версіями місцевих революцій вкупі. Згадайте як рождався в корчах майбутній совок, який теж окупувало кілька провідних держав у повній або частковій згоді між собою. Йдеться про події починаючи від лютого 1918 року і аж до 1920 в тому числі й в Україні.
Я не спорю, что это интересная тема. Особенно, если её рассматривать с позиции, какой нас учили "в семье и школе". Например, не учитывать такого малепусенького факта, что рождаемая в мучениях советская система унаследовала от предыдущего режима СУМАСШЕДШИЕ долги Западу, а те, суки, боялись что им их "простят".
Я уже не говорю о призывах к Западу о помощи со стороны ранее приличествующих слоёв российского общества. Я уже не говорю о том, что ШЛА ВОЙНА. Я уже не говорю об убийстве посла Мирбаха, организованного ЯКОБЫ левыми эсерами, а на самом деле - Дзержинским с молчаливым согласием Ленина. Я уже не говорю... о иногом, о чём нам не говорили, когда учили кушать ту историю, которую дают (желательно - лаптем).
> Хто з ким воює кажете? Всі один з одним воюють. Нейтральних все меншає, коден новітній рух починається під гаслом "припинити війну" та в результаті поглиблює війну та хаос.
Это не ответ. Это, хватаясь за голову, убегание в сторону от ответа: а провалитесь вы там все!!! Всех за решетку!
Заметьте! Ещё раз! Я ведь только спросил кто с кем воюет? А "шорох" вы с Чучхе навели такой, как будто я покушаюсь на вашу девственность.
> Америкоси - одна з сторін конфлікту, вони виконують роль інтервентів.
Или оккупационных войск?
Дело в том, что в Германии после 1945 года они тоже были вроде как интервентами. По плану Маршалла навели такой порядок, что немцы и поныне им благодарны.
С Японией - аналогично.
В центре Европы в конце 90-х тоже, между прочим, кровопролитие прекратилось. Интервенция, правда, была только в воздухе.
То есть, слово интервенция и оккупация имеют оттенки.
> SpokusXalepniy пише:
> > Крім того, що ви розумієте під виразом "примарних тероріствів"? У вас є сумніви щодо реальності їх існування? Чи підозра, що вибухи здійснюють військові США на ринках в Багдаді?
> Не знаю що відповість Чучхе але я зауважу що таке може бути. Льогко.
Какова цель? Вы считаете, что Буш не заинтересован в стабильности в Ираке? Причем настолько, что готов свою экономику пускать под откос (как это и происходит из-за НЕВИДАННЫХ расходах на "войну"), согласен жертвовать своим рейтингом опустившимся с 65 до 32 процетов, согласен жертвовать популярностью Республиканской партии (и уже пожервовал на прошлогодних выборах)... и всё это лишь бы сохранить очаг нестабильности в Ираке?
Мне кажется, что за в десять раз меньшие бабки можно организовать нестабильность в любой точки земного шара (наверное даже в Китае
2007.09.16 | Tatarchuk
Re: Мабуть у нас з вами різні історії. :)
SpokusXalepniy пише:> Tatarchuk пише:
> > Вам може здатися ситуація в Іраку чимось таким безпрецедентним, що вона нібито навіть під поняття "війни" (в тому числі і громадянської війни) не підходить. Але це не так.
> Я ничего не говорил о безпрецедентности, не выдумывайте. Аналогии всегда можно привести. Они чем-то полезны, но не более(!!!) Ведь каждая война "несчастная по своему".
А я не казав що ви говорили, я казав що "вам може" здатися
> Тем не менее, назвался груздем - полезай в кузов.
> Война предполагает воюющие между собой силы. Обратите внимание, я ВСЕГО ЛИШЬ попросил (низко кланяясь
Зараз спробую відповісти конкретно.
Отже воюють між собою:
1. Демократична партія Курдистану (найреволюційніша та організованіша сила)
2. Ісламська Партія шиїтів "Даува"
3. Іракський національний конгрес "Джават"
4. Партизаньскій суннітський рух "Джуба"
5. Угруповання "федаїнів" (ліквідовано зі смертю Саддама)
6. Угруповання Ас-Садра "Армія Махді"
7. Угруповання Алі Сістані
8. Угруповання "Аль-Таухід-ва-ль-Джихад" (ліквідовано Аль-Каєдою)
9. Іракська група "Аль-Каєди".
10. Інтервенти
Номери 1, 2, 3 весь час підтримували інтервентів, номери 4, 5, 8, 9 весь час воювали проти інтервентів, номери 6,7 то за, то проти інтервентів.
Так ясніше?
2007.09.16 | SpokusXalepniy
Теперь разница в понятиях "война" и "вражда".
Tatarchuk пише:> Отже воюють між собою:
> 1. Демократична партія Курдистану (найреволюційніша та організованіша сила)
> 2. Ісламська Партія шиїтів "Даува"
> 3. Іракський національний конгрес "Джават"
> 4. Партизаньскій суннітський рух "Джуба"
> 5. Угруповання "федаїнів" (ліквідовано зі смертю Саддама)
> 6. Угруповання Ас-Садра "Армія Махді"
> 7. Угруповання Алі Сістані
> 8. Угруповання "Аль-Таухід-ва-ль-Джихад" (ліквідовано Аль-Каєдою)
> 9. Іракська група "Аль-Каєди".
> 10. Інтервенти
>
> Номери 1, 2, 3 весь час підтримували інтервентів, номери 4, 5, 8, 9 весь час воювали проти інтервентів, номери 6,7 то за, то проти інтервентів.
> Так ясніше?
Все эти якобы войны на самом деле - послехусейновский синдром, который мало отличается от... (не смейтесь) украинского после распада Союза. Освободившиеся "рабы" (а именно те, кому трудно выбить из себя рабов) начали сводить счёты с бывшими "завоевателями". Лёгкая аналогия с украинским вариантом - сразу же появились группы, готовые проливать кровь в борьбе с москалями, жидами и даже запроданцями-українцями...
США выполняет по-возможности роль сдерживания - не перерастания ВРАЖДЫ в ВОЙНУ. Сравнивать надо с тем, что может быть, если американцы уйдут. А будет - похлеще Югославии при распаде. Потому что есть кому поддерживать каждую из сил.
Так вы ЗА немедленный вывод войск?
2007.09.16 | Tatarchuk
Э, нет!
SpokusXalepniy пише:> Все эти якобы войны на самом деле - послехусейновский синдром, который мало отличается от... (не смейтесь) украинского после распада Союза. Освободившиеся "рабы" (а именно те, кому трудно выбить из себя рабов) начали сводить счёты с бывшими "завоевателями". Лёгкая аналогия с украинским вариантом - сразу же появились группы, готовые проливать кровь в борьбе с москалями, жидами и даже запроданцями-українцями...
> США выполняет по-возможности роль сдерживания - не перерастания ВРАЖДЫ в ВОЙНУ. Сравнивать надо с тем, что может быть, если американцы уйдут. А будет - похлеще Югославии при распаде. Потому что есть кому поддерживать каждую из сил.
>
> Так вы ЗА немедленный вывод войск?
Якраз категорично НІ. Вони заварили цю кашу - то вони мають тепер її зварити і подати на стіл. Бажано і посьорбати сповна.
Найприкріше те що хвальоні аналітики Пентагону всього цього ходу подій не передбачували, хоча там багато так званих сходознавців та ледь не іракознавців.
То тепер вони тікати не можуть, і не тількі тому що я так вважаю (то я скоріше тішуся) а тому що вихід буде сприйнято (чи принаймні подано) всіма окрім Уошингтон Дісі як бігство.
Я бачу це так - американці подали заявку на поступлення до дуже престижного ВНЗ імперій. Зараз тривають іспити. Новачок пливе, згадує що не вчив багатьох "загальних" тем в надії що вони йому не знадобляться, а ті відповіді які він зазубрив (йому підказали що то є універсальні) - не катять або катять на "незадовільно".
2007.09.17 | SpokusXalepniy
На нет и суда нет.
Tatarchuk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Все эти якобы войны на самом деле - послехусейновский синдром, который мало отличается от... (не смейтесь) украинского после распада Союза. Освободившиеся "рабы" (а именно те, кому трудно выбить из себя рабов) начали сводить счёты с бывшими "завоевателями". Лёгкая аналогия с украинским вариантом - сразу же появились группы, готовые проливать кровь в борьбе с москалями, жидами и даже запроданцями-українцями...
> > США выполняет по-возможности роль сдерживания - не перерастания ВРАЖДЫ в ВОЙНУ. Сравнивать надо с тем, что может быть, если американцы уйдут. А будет - похлеще Югославии при распаде. Потому что есть кому поддерживать каждую из сил.
> > Так вы ЗА немедленный вывод войск?
>
> Якраз категорично НІ. Вони заварили цю кашу - то вони мають тепер її зварити і подати на стіл. Бажано і посьорбати сповна.
Вообще-то, не совсем так это было. Ведь перед вводом войск на Ирак было наложено множество санкций со стороны ООН и Совета Безопасности. Хусейн игрался с международным сообществом в полном смысле этого слова. Это факт.
Не факт, но моё понимание - заключается в том, что Россия обещала Хусейну золотые горы лишь бы он продолжал играть именно ту игру, которую он играл. Он не подозревал, что Россия его так легко кинет. И действительно, на словах(!) она всячески поддерживала выкрутасы Хусейна. Ещё раз. США в то время поддерживали довольно много стран. Куда они потом разбежались?!
Заметьте, по всем воровским правилам Россия в те времена кричала во всё горло, что США идёт в Ирак за нефтью. Население это "держи вора!" схавала на все 100%. В те времена только ленвый не вспоминал "истинные" причины ввода войск в Ирак. Теперь никого не заботит, что Ирак серьёзно подорвал экономику США, а в нефти БОЛЬШЕ ВСЕХ стран выиграла именно Россия. И уже ВООБЩЕ никто из "яйцеголовых" пушковых и леонтьевых, не вспоминают о нефти, "за которой" Америка якобы полезла в Ирак. А ещё только четыре года назад они захлёбывались слюной, выражая эту мысль по всем каналам ТВ и радио.
> Найприкріше те що хвальоні аналітики Пентагону всього цього ходу подій не передбачували, хоча там багато так званих сходознавців та ледь не іракознавців.
Да, они не думали, что от них отвернутся множество стран и ТАКИМ ОБРАЗОМ террористы получат долгожданную МОРАЛЬНУЮ мировую поддержку. Вспомните поведение Испании, например.
> То тепер вони тікати не можуть, і не тількі тому що я так вважаю (то я скоріше тішуся) а тому що вихід буде сприйнято (чи принаймні подано) всіма окрім Уошингтон Дісі як бігство.
Тешится не надо.
Вообще, интересное такое наблюдение, раз уж мы на украинском форуме.
Что-то сходное проглядывается между психологией людей по отношению к США и к... (смеятся не надо!)... Юлии Тимошенко. Психологические моменты тех, кто за Юлю несколько схожи с теми, кто выступает за США. То же самое относится и к противникам - они образуют своё аналитико-психологоческое множество.
Мог бы пояснить подробнее, но, боюсь, не тот это форум ("Зарубеж") для таких исследований. Мигом захотят перенести на форум "Подсознание", а не обнаружив оный - отправят в палату № 6.
> Я бачу це так - американці подали заявку на поступлення до дуже престижного ВНЗ імперій...
Дальше не надо.
Во-первых, я не знаю что такое ВНЗ.
Во-вторых, о США как "империи" я могу по уши насытится на русских сайтах и глядя 1-й канал российского телевидения.
Я в эти термины не играю. Моя песочница в другом месте. Начинать своё возражения словами - "понимаете, когда Земля была ещё маленьким тёпленьким шариком" - я не буду. От вас я ожидаю совсем другого. А с империей-США - подводной и надводной владычицей морей - это к тов.Сычу, этажом ниже (по ветке). Он там замер в ожидании жидомасонского заговора.
> Зараз тривають іспити. Новачок пливе, згадує що не вчив багатьох "загальних" тем в надії що вони йому не знадобляться, а ті відповіді які він зазубрив (йому підказали що то є універсальні) - не катять або катять на "незадовільно".
Другими словами, вы хотели сказать, что "Восток дело тонкое" и не всё удалось предсказать. Согласен.
Но с Кувейтом как-то всё получилось не так уж и плохо. Кувейт не жалуется. Страна процветает. Никому не угрожает. В цивилизацию входит (если уже не вошла).
Аналогичный случай был с БОЛЕЕ ЧЕМ ТОКИМ ВОСТОКОМ - с Японией в 1945 году.
Вы случайно от неё не тащитесь?
2007.09.17 | Sych
От я і кажу - ваш організм атравлєн телебаченням.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-7328484575780107051&q=network+1976&total=118&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3http://video.google.ca/videoplay?docid=-2409648605563528023&q=network+1976&total=118&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
2007.09.17 | SpokusXalepniy
Щоб поразумітись.
Sych пише:> От я і кажу - ваш організм атравлєн телебаченням.
Розумієте, мій організм вже на тій стадії, що не його, а він сам може вже отруїти будь-яке телебачення.
Для мене, наприклад, не має різниці яке саме телебачення дивитись - чи то CNN, чи FOX, чи 1-й москальський канал, чи Ізраільский канал російською. Так само, як і 30 років тому, я спокійнісінько читав газету "Правда" і на 95 відсотків уявляв собі що ввечері скаже ПРО ТУ Ж САМУ подію Бі-Бі-Сі.
Зрозумійте, я вже більш сорока років як НЕ ВЖИВАЮ таких виразів, як ви, на кшталт: "і ви в це вірите?"
Ну, уявіть собі, що з подібним питанням ви звертаєтесь до фізика: "і ви вірите, що електрон обертається навколо ядра атома?"
Він просто отетеріть. Він нічого не зможе вам відповісти - ні "да", ні "ні".
Бо, по-перше, вираз "ви вірити" - це з іншої опери.
По-друге, по вашому запитанню відразу стає зрозумілим, що в слово "обертається" ви з фізиком вкладаєте різний зміст, як і в слово "електрон".
Коротше, буріданов осел мав значно легший вибір, ніж той, що ви надали хфізику.
> http://video.google.ca/videoplay?docid=-7328484575780107051&q=network+1976&total=118&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=3
> http://video.google.ca/videoplay?docid=-2409648605563528023&q=network+1976&total=118&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
А фільм відомий, гарний.
2007.09.17 | Sych
Вас важко зрозуміти.
Вище ви натякали що то все було російсько-лівацьке гоніво на Америку, мол починають війну заради нафти. Добре, то була анти-американська пропаганда. Які ж насправді, по вашому, були причини нападу на Ірак?2007.09.17 | Sych
І, до-речі, яким же чином ви хочете зі мною порозумітися,
коли ви пишете про мене "Он там замер в ожидании жидомасонского заговора"? І відкидуєте очевидний факт про світову гегемонію Штатів?2007.09.27 | Tatarchuk
по-перше, пане Спокусе:
SpokusXalepniy пише:> > Найприкріше те що хвальоні аналітики Пентагону всього цього ходу подій не передбачували, хоча там багато так званих сходознавців та ледь не іракознавців.
> Да, они не думали, что от них отвернутся множество стран и ТАКИМ ОБРАЗОМ террористы получат долгожданную МОРАЛЬНУЮ мировую поддержку. Вспомните поведение Испании, например.
Ну і чому я маю поважати таких фахівців-міжнародників, які не могли предсказати навіть ДОСИТЬ таки вірогідну поведінку союзників по НАТО.
> > То тепер вони тікати не можуть, і не тількі тому що я так вважаю (то я скоріше тішуся) а тому що вихід буде сприйнято (чи принаймні подано) всіма окрім Уошингтон Дісі як бігство.
> Тешится не надо.
> Вообще, интересное такое наблюдение, раз уж мы на украинском форуме.
> Что-то сходное проглядывается между психологией людей по отношению к США и к... (смеятся не надо!)... Юлии Тимошенко. Психологические моменты тех, кто за Юлю несколько схожи с теми, кто выступает за США. То же самое относится и к противникам - они образуют своё аналитико-психологоческое множество.
Я ніяк не проти США. Мої друзі там бувають, ще більше моїх знайомих там мешкає або живе, знайомий і з колегами власне американцями, які є дуже приємними людьми.
Деякі з останніх поділяють критику власного уряду за "іракську авантюру", навіть є такі котрі раніш підтримували її в шавіністіческом уґарє, а тепер проти.
> > Я бачу це так - американці подали заявку на поступлення до дуже престижного ВНЗ імперій...
> Дальше не надо.
> Во-первых, я не знаю что такое ВНЗ.
ВНЗ - це вищий навчальний заклад, тобто ВУЗ
> Во-вторых, о США как "империи" я могу по уши насытится на русских сайтах и глядя 1-й канал российского телевидения.
Не думаю що ви наситилися моїм ставленням до США як імперії, але нав\язувати свої думки дійсно не буду.
> > Зараз тривають іспити. Новачок пливе, згадує що не вчив багатьох "загальних" тем в надії що вони йому не знадобляться, а ті відповіді які він зазубрив (йому підказали що то є універсальні) - не катять або катять на "незадовільно".
> Другими словами, вы хотели сказать, что "Восток дело тонкое" и не всё удалось предсказать. Согласен.
Для початку, мали б дізнатися ці фахівці, що поділ на "суннітів" та "шиїтів" як чинник політики - це просто рівень троєшніка.
> Но с Кувейтом как-то всё получилось не так уж и плохо. Кувейт не жалуется. Страна процветает. Никому не угрожает. В цивилизацию входит (если уже не вошла).
Кувейт - інша справа. Ірак тоді охренів та хотів заграбати Кувейта, звісно що всі нормальні (і навіть не дуже) режими виступили проти аншлюсу.
> Аналогичный случай был с БОЛЕЕ ЧЕМ ТОКИМ ВОСТОКОМ - с Японией в 1945 году.
> Вы случайно от неё не тащитесь?
От не даремно ви згадували Тимошенко
Так от, японський прорив не пов\язаний з її оккупацією 30 роками раніше, ажнавпаки. 70-ті які зробили з Японії "тигра", були для Японії роками ізоляції, кидка з боку США (довга історія але можу розповісти) та якраз прианймні синхронизовані із ДЕмілітарізацією американської присутності.
2007.09.16 | Sych
Я - за. А якщо ви - ні, до готуйтесь до драфту.
І, взагалі, виглядає що ви забагато дивитеся телевізор.2007.09.16 | Sych
Re: Мабуть у нас з вами різні історії. :)
SpokusXalepniy пише:> Или оккупационных войск?
> Дело в том, что в Германии после 1945 года они тоже были вроде как интервентами. По плану Маршалла навели такой порядок, что немцы и поныне им благодарны.
> С Японией - аналогично.
Трохи у вас таки мішається стаф в голові. По-вашому, високий рівень життя в Геманії дорівнює тому факту що її звільнили американці? Чи Японія не була технічно розвиненою державою навіть до другої світової?
Ну це правда, за Дрезден, Хіросіму, Нагасакі етц. думаю, благадарниє патомкі досі благадарні...
> В центре Европы в конце 90-х тоже, между прочим, кровопролитие прекратилось. Интервенция, правда, была только в воздухе.
>
> То есть, слово интервенция и оккупация имеют оттенки.
>
> > > Крім того, що ви розумієте під виразом "примарних тероріствів"? У вас є сумніви щодо реальності їх існування? Чи підозра, що вибухи здійснюють військові США на ринках в Багдаді?
> > Не знаю що відповість Чучхе але я зауважу що таке може бути. Льогко.
> Какова цель? Вы считаете, что Буш не заинтересован в стабильности в Ираке? Причем настолько, что готов свою экономику пускать под откос (как это и происходит из-за НЕВИДАННЫХ расходах на "войну"), согласен жертвовать своим рейтингом опустившимся с 65 до 32 процетов, согласен жертвовать популярностью Республиканской партии (и уже пожервовал на прошлогодних выборах)... и всё это лишь бы сохранить очаг нестабильности в Ираке?
Ви серйозно думаєте що Буш щось вирішує???
2007.09.27 | Tatarchuk
і по-друге, пане Спокусе :)
SpokusXalepniy пише:> Tatarchuk пише:
> > Не знаю що відповість Чучхе але я зауважу що таке може бути. Льогко.
> Какова цель? Вы считаете, что Буш не заинтересован в стабильности в Ираке? Причем настолько, что готов свою экономику пускать под откос (как это и происходит из-за НЕВИДАННЫХ расходах на "войну"), согласен жертвовать своим рейтингом опустившимся с 65 до 32 процетов, согласен жертвовать популярностью Республиканской партии (и уже пожервовал на прошлогодних выборах)... и всё это лишь бы сохранить очаг нестабильности в Ираке?
> Мне кажется, что за в десять раз меньшие бабки можно организовать нестабильность в любой точки земного шара (наверное даже в Китае
Буш чи не Буш, а бізнес-кола чекають на розділення Іраку на ТРИ країни, формально повязані федеральним устроєм. Для цього оптимальним є муссування вибухів "сунніт-шиїта", "шиїт-сунніта". Бо якщо для створення автономного Курдистану (тількі з іншою назвою) існує багато підстав - наперед внутрішньої легитимації населення - то для створення окремих "Месопотамії" та "Аль-Джазіри" в рамках "Аль-Іракії" потрібні справжні кроваві події.
Власне, створення тих анклавів я передбачаю "з паморочною впевненністю", це фраза персонажу словацького письменика Владіміра Неффа.
2007.09.16 | Чучхе
Re: Це з газети "В променях чучхе" ?
SpokusXalepniy пише:>
> Оце стільки наговорили... а я нічого такого не знав. Напевно, у нас тут в Каліфорниї обмежений доступ до інформації, а інтернет, як у Північній Кореї. Єдине що залишається - в променях чучхе...
У Вас президентом - Джордж Буш. Це найкращим чином характеризую як інтелект, так і обізнаність в міжнародних справах каліфорнійців та загалом Середнього класу ЗСА
2007.09.16 | Sych
Лінки про гвалтування та різанину у Фелуджі етц.
починани скидувати?2007.09.16 | Sych
Це не війна, це тупа оккупація.
2007.09.16 | Tatarchuk
а тупу окупацію ми зовемо "інтервенція"
2007.09.17 | Чучхе
це інтернаціональний долг
2007.09.16 | Раціо
Американська імперія помилково зруйнувала помилку британської
2007.09.16 | Предсказамус
Переноситься на тематичний форум "Закордон", продовжуйте там.