США були на межі війни
01/08/2008 | Майдан-ІНФОРМ
7 січня США заявили про провокацію з боку військово-морських сил Ірану.
У ніч з 5 на 6 січня в Ормузській протоці п`ять кораблів Корпусу вартових ісламської революції Ірану підійшли на близьку відстань до кораблів ВМС США - "Порт Рояля", "Хопера" та "Інгрема" - і передали кілька радіопопереджень про напад, одне з яких було: "Прямую на вас. Ви вибухнете за кілька хвилин." ("I am coming at you. You will explode in а couple of minutes"). Американська сторона приготувалася відкрити вогонь, але іранські кораблі відступили.
Після цього Білий дім застеріг владу Ірану від повторень таких ситуацій, щоб не ускладнювати обстановку в регіоні, особливо враховуючи візит на Близький Схід президента США Джорджа Буша.
Зі свого боку офіційний представник МЗС Ірану, коментуючи інцидент, назвав його "звичайною подією" ("ordinary occurrence"). За його словами, такі ситуації бувають час від часу, і інцидент вичерпується, коли сторони розпізнають одна іншу ("the issue is resolved after both sides recognise each other").
Джерело: УНІАН
Відповіді
2008.01.08 | kotygoroshko
Re: США були на межі війни
Майдан-ІНФОРМ пише:> 7 січня США заявили про провокацію з боку військово-морських сил Ірану.
що там про трагедію, комедію і фарс?
американці вже начебто бомбили Афганістан, тому що їх вихованець бен-Ладен нібито парою літаків зруйнував ВТС
з тексту незрозуміло - чи іранські катери доплили до берегів Америки, щоб подражнити янків, чи то американські кораблі щось загубили вночі у берегів Ірану
2008.01.08 | Shadow
Re: США були на межі війни
kotygoroshko пише:> з тексту незрозуміло - чи іранські катери доплили до берегів Америки, щоб подражнити янків, чи то американські кораблі щось загубили вночі у берегів Ірану
Для особливо обдарованих повторюю: "У ніч з 5 на 6 січня в Ормузській протоці..."
2008.01.08 | kotygoroshko
ще раз, будьте ласкаві
Shadow пише:> Для особливо обдарованих повторюю: "У ніч з 5 на 6 січня в Ормузській протоці..."
цікавить Ормузська протока - вона знаходиться коло берегів Ірану чи коло берегів США?
2008.01.08 | Jfk
Re: ще раз, будьте ласкаві
Якщо це нейтральні води, то яка різниця, біля чиіх саме берегів вони розташовані?2008.01.08 | Shadow
Re: ще раз, будьте ласкаві
kotygoroshko пише:> > Для особливо обдарованих повторюю: "У ніч з 5 на 6 січня в Ормузській протоці..."
>
> цікавить Ормузська протока - вона знаходиться коло берегів Ірану чи коло берегів США?
Вот, сходи по ссылке, там даже картинка есть
http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz
2008.01.08 | Slavix
Re: США були на межі війни
Звичайний прикордонний інцидент. Так само прикордонні патрульні катери попереджують всі неопізнані плавзасоби, які порушують морський кордон будь то браконьери, контрабандисти або судна, що заблукали.Скорше за все Кораблі США проводили розвідку, а Іранські прикордонники їх помітили.
Доволі недоцільно атакувати п"ятьма патрульними катерами три крейсери.
2008.01.08 | kotygoroshko
іранці сміливі
навідміну від піндосівSlavix пише:
> Доволі недоцільно атакувати п"ятьма патрульними катерами три крейсери.
2008.01.08 | Slavix
Re: іранці сміливі
kotygoroshko пише:> навідміну від піндосів
>
Ну-ну. Пять корит розміром з траулер, якщо і броньованих то чисто номінально з максимум гарматами середнього калібру з ручним наведенням ВНОЧІ мають шанси знищити бодай 2 важкоброньованих з кількашаровим корпусом махін з крупнокаліберними гарматами, торпедними апаратами та ракетами з автоматичним наведенням? Нє смішітє мої тапочькі
Це як польська кіннота проти німецьких танків.
Скорше за все просто обізнались
2008.01.08 | uuu
Re: іранці сміливі
Slavix пише:> kotygoroshko пише:
> > навідміну від піндосів
> >
> Ну-ну. Пять корит розміром з траулер, якщо і броньованих то чисто номінально з максимум гарматами середнього калібру з ручним наведенням ВНОЧІ мають шанси знищити бодай 2 важкоброньованих з кількашаровим корпусом махін з крупнокаліберними гарматами, торпедними апаратами та ракетами з автоматичним наведенням? Нє смішітє мої тапочькі
> Це як польська кіннота проти німецьких танків.
Справа в тому, що шанси вони таки мають і дуже немалі. Сучасні бойові кораблі дуже вразливі. Броні там практично нема, у кращому разі кевлар, загалом захист на рівні БТР. На борту знаходиться купа надзвичайно дорогого обладнання до ядерних зарядів включно, але захисту практично нема (згадайте "Шеффілд" потоплений ракетою, що не вибухнула). Єдина надія таких кораблів - не підпускати ворога близько. Але якщо ворог підкрався в мирний час і несподівано відкрив вогонь - мільярди доларів опиняться на дні.
2008.01.08 | Slavix
Re: іранці сміливі
uuu пише:> Справа в тому, що шанси вони таки мають і дуже немалі. Сучасні бойові кораблі дуже вразливі. Броні там практично нема, у кращому разі кевлар, загалом захист на рівні БТР. На борту знаходиться купа надзвичайно дорогого обладнання до ядерних зарядів включно, але захисту практично нема (згадайте "Шеффілд" потоплений ракетою, що не вибухнула). Єдина надія таких кораблів - не підпускати ворога близько. Але якщо ворог підкрався в мирний час і несподівано відкрив вогонь - мільярди доларів опиняться на дні.
1. Наскільки мені відомо, Шеффілд - ракетний есмінець, модель якого була не дуже вдалою і це визнано замовниками;
2. Порт Рояль це крейсер, за визначенням, броньований важкоозброєний (в плані артилерії) корабель призначений для боротьби з легкими кораблями та має на озброєнні торпедні установки та ракети, як і сучасні есмінці та фрегати, до-речі;
3. Есмінець+Фрегат+Крейсер = тактична група. Чи варто пояснювати значення кожного корабля?
4. Сучасні, навіть цивільні судна, мають кількашаровий корпус секторної зборки, що значно ускладнює затоплення через влучання з середньоколіберної гармати;
5. В нічних умовах автоматичні системи наведення (на метал, на тепловипромінювання, на радіоактивний слід, на задані координати) ракет та торпед мають набагато більі шанси на влучення, ніж гармати з ручним наведенням.
6. Кевлар на кораблях, наскільки мені, ділєтанту відомо, має основну функцію - поглинання випромінення ворожих сонарів і не є на них бронею як такою.
2008.01.09 | uuu
Re: іранці сміливі
Slavix пише:> uuu пише:
> > Справа в тому, що шанси вони таки мають і дуже немалі. Сучасні бойові кораблі дуже вразливі. Броні там практично нема, у кращому разі кевлар, загалом захист на рівні БТР. На борту знаходиться купа надзвичайно дорогого обладнання до ядерних зарядів включно, але захисту практично нема (згадайте "Шеффілд" потоплений ракетою, що не вибухнула). Єдина надія таких кораблів - не підпускати ворога близько. Але якщо ворог підкрався в мирний час і несподівано відкрив вогонь - мільярди доларів опиняться на дні.
>
> 1. Наскільки мені відомо, Шеффілд - ракетний есмінець, модель якого була не дуже вдалою і це визнано замовниками;
Так. Але інші не на багато кращі.
> 2. Порт Рояль це крейсер, за визначенням, броньований важкоозброєний (в плані артилерії) корабель призначений для боротьби з легкими кораблями та має на озброєнні торпедні установки та ракети, як і сучасні есмінці та фрегати, до-речі;
Ці крейсери спочатку були есмінцями. Захисту на них також практично нема (крім радіоелектронного). Вони створені для того, щоб вести бій на великій відстані.
> 4. Сучасні, навіть цивільні судна, мають кількашаровий корпус секторної зборки, що значно ускладнює затоплення через влучання з середньоколіберної гармати;
Всі сучасні кораблі створені для ядерної війни і є великими консервними банками (все одно від ядерної зброї не захистишся). Після випадка з Cole ( http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing ) американці дуже бояться наближення невеликих катерів. Про це прямо сказано в повідомленні Нью-Йорк Таймс:
Cosgriff said the U.S. Navy was very mindful of the damage small craft could do to large ships.
> 5. В нічних умовах автоматичні системи наведення (на метал, на тепловипромінювання, на радіоактивний слід, на задані координати) ракет та торпед мають набагато більі шанси на влучення, ніж гармати з ручним наведенням.
Якщо підійти на відстань в кілька сотень метрів, або взагалі піти на таран це не має значення.
2008.01.09 | Slavix
Re: іранці сміливі
uuu пише:> > 2. Порт Рояль це крейсер, за визначенням, броньований важкоозброєний (в плані артилерії) корабель призначений для боротьби з легкими кораблями та має на озброєнні торпедні установки та ракети, як і сучасні есмінці та фрегати, до-речі;
>
> Ці крейсери спочатку були есмінцями.
??? Це як?
> Захисту на них також практично нема (крім радіоелектронного).
Крейсери за визначенням броньовані, а одне з їх основних тактичних призначень - знищення дрібних надводних цілей.
> Вони створені для того, щоб вести бій на великій відстані.
>
Вони (крейсери) створені для охорони, супроводження, патрулювання та розвідки, що передбачає різну відстань ведення бою.
>
> Всі сучасні кораблі створені для ядерної війни і є великими консервними банками (все одно від ядерної зброї не захистишся).
Я б не змішував геостратегічне значення флоту в сучасних умовах з тактичним призначення та технічними характеристиками окремих класів кораблів.
Безпосередньо для ядерної війни передбачені, переважно, підводні човни та авіаносці, а основне призначення крейсерів/фрегатів/есмінців в умовах такої війни - захищати авіаносці/десантні/транспортні кораблі судна підтримки від можливих атак.
Після випадка з Cole ( http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Cole_bombing ) американці дуже бояться наближення невеликих катерів. Про це прямо сказано в повідомленні Нью-Йорк Таймс:
> Cosgriff said the U.S. Navy was very mindful of the damage small craft could do to large ships.
Вони всього бояться, особливо руських в валянках, ісламістів-людожерів та іншопланетян викрадачів-гвалтівників. Саме страх цементує їх суспільство, реальні або реальні загрози скріплюють націю, національні та релігійні спільноти, територіальні громади та трудові колективи.
>
> Якщо підійти на відстань в кілька сотень метрів, або взагалі піти на таран це не має значення.
Ну, хіба що таран. Інше питання: чому американці підпустили іранські катери на таку близьку відстань, якщо припустити, що їх група санкціоновано перебувала на місці інциденту? Погана система спостереження, чи все ж шпигували та сподівались втікти непоміченими?
2008.01.09 | Moro
А японці які сміливі були! У свій час.
2008.01.09 | Moro
До речі, а хто такі "піндоси"?
А ті не приходило в головку, що вживаючи таке слово ти певним чином себе позиціонюєш?Ну тіпа, якщо хтось каже "хахли, хахли.." - ну ясно все з людьми.
А якщо хтось - оце як ти - "піндоси, піндоси" - то тож все ясно.
Ясно?
2008.01.09 | Большой Брат
Пиндосами (пендосами) их так зовет весь мир.+
А это "две больших разницы"2008.01.09 | Moro
Тіко певним чином азабоченная часть одной сідмой часті суши
А США - взагалі-то! - природний союзник України.І навіть - о диво! - тої самої частічно азабочєнной адной сідьмой часті суші.
Видно котигорошк ап ентом ісчо нє саапсчілі.
Нє біло саатвєтсвующєй інструкції.
2008.01.08 | Koala
Крейсер був лише один
Інші два - фрегат і есмінець (destroyer)http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz
2008.01.08 | Slavix
Re: Крейсер був лише один
Koala пише:> Інші два - фрегат і есмінець (destroyer)
> http://en.wikipedia.org/wiki/Strait_of_Hormuz
Дякую. Недоперевірив.
Якщо так, то тим більше. Н.М.Д. Сміливець не означає самогубець
2008.01.08 | Koala
Я так розумію, там складна навігаційна ситуація
Вузька протока з постійним транспортним рухом (нафта!! нафта!!!!!! НАФТААА!!!!), і кораблі постійно залазять не в ті територіальні води. Це вже призводило до трагедій раніше. Але саме через те, що в дужках, США ескалювати конфлікт побояться - власне, вони спеціально почекали з заявою, щоб не викликати різких рухів Ірану. Так що все це - просто лайка. А от за переміщенням авіаносців слідкуйте, так само як і за переміщенням російських військ. Он, в Абхазії чеченський спецназ опинився - вперше після Абхазької війни, і на тому ж боці, що й першого. До чого б?2008.01.08 | QuasiGiraffe
Re: США були на межі війни
З огляду на те, як англійська мова звучить у виконанні іранців> "Прямую на вас. Ви вибухнете за кілька хвилин." ("I am coming at you. You will explode in а couple of minutes").
Таке враження, що йшли на таран.
2008.01.08 | stefan
Інформація з New York Times
Iranians Threatened U.S. Ships In Hormuz: PentagonBy REUTERS
Published: January 8, 2008
http://www.nytimes.com/reuters/news/news-usa-iran-ship.html?_r=1&oref=slogin
Filed at 7:19 a.m. ET
WASHINGTON (Reuters) -
Iranian boats aggressively approached three U.S. Naval ships in the Strait of Hormuz, a main shipping route for Gulf oil, at the weekend and threatened that the ships would explode, U.S. officials said on Monday.
Iran dismissed U.S. concerns about the incident, saying it was a routine contact. But the Pentagon termed the Iranian actions "careless, reckless and potentially hostile" and said Tehran should provide an explanation.
"This is a very volatile area and the risk of an incident escalating is real," U.S. Defense Secretary Robert Gates said. "It is a reminder that there is a very unpredictable government in Tehran."
Vice Adm. Kevin Cosgriff, the commander of the U.S. Navy's Fifth Fleet, which is based in the Gulf, said five Iranian fast boats moved aggressively toward the U.S. ships in international waters and their actions were "unduly provocative."
"The ships received a radio call that was threatening in nature, to the effect that they were closing on our ships and ... the U.S. ships would explode," Cosgriff told reporters at the Pentagon via videolink from his Bahrain headquarters.
The incident was the latest sign of tension between Washington and Tehran, at odds over a range of issues from Iran's nuclear program to U.S. allegations of Iranian support for terrorism and interference in Iraq.
U.S. President George W. Bush is due to travel to the Middle East this week on a trip he has said is partly aimed at countering Iranian influence.
Cosgriff said the U.S. Navy believed the Iranian boats belonged to the country's Revolutionary Guard and they were sometimes less than 500 yards (meters) from the U.S. ships.
In October, the United States designated the Revolutionary Guard Corps a proliferator of weapons of mass destruction and its elite Qods force a supporter of terrorism.
--------------------------
(переклад, мій)
Іранці загрожують кораблям США в Хормузі: Pentagon
довідка моя:Hormuz [] ; ; = Ormuz (Strait of Hormuz) Ормузька (Хормузька) протока (між Аравійським півостровом і материковою частиною Азії; з'єднує Перську і Оманску затоки)
Агентство Reuters Опубліковано: 8 січня 2008 року http://www.nytimes.com/reuters/news/news-usa-iran-ship.html?_r=1&oref=slogin
Поданого в 7:19 ранку ET ВАШИНГТОН (Рейтер) -
Іранські катери агресивно наблизились до трьох кораблів ВМС США в Ормузькій протоці, основному шляху транспортування нафти з Перської затоки , у вихідні дні, й погрожували, що кораблі будуть підірвані, як власті США заявили у понеділок. Іран відхилив занепокоєність США щодо цього інциденту, заявивши,що йдеться про звичайний контакт. Але Пентагон назвав іранські дії "необдумані, небезпечні і потенційно ворожі", і запропонував Тегерану дати пояснення. "Це дуже неспокійний район і небезпека ескалації інциденту реальна", заявив секретар Міністерства оборони США Роберт Гейтс . "Це нагадування про те, що у Тегерані є дуже непередбачуваний уряд." Віце - адмірал Кевін Косгрифф, командувач П'ятим флотом ВМС США, який базується в Перській затоці, повідомив, що п'ять іранських швидкохідних катерів агресивно рухались у напрямку кораблів США у міжнародних водах, та його дії були "занадто провокаційними". "Кораблі отримали радіо-попередження про це, було фактично загрозою у тому, що вони закривають наші кораблі і ... кораблі США підірвуть", Косгрифф заявив репортерам в Пентагоні через відеозв'язок зі своєї штаб-квартири в Бахрейні. Цей інцидент був останньою ознакою напруженості між Вашингтоном і Тегераном, поряд з розбіжностями з більш широкого кола питань, від ядерної програми Ірану до обвинувачення США в іранській підтримці тероризму, й втручання у Іраку. Президент США Джордж Буш під час подорожі на Близькій Схід цього тижня сказав, що частково його візит спрямовано на боротьбу з іранським впливом. Косгрифф заявив, що ВМС США вважають, що іранські катери належали до Революційною Гвардії і вони іноді перебували ближче, ніж на 500 ярдів (метрів) від кораблів США . В жовтні Сполучені Штати оголосили Корпус Революційної Гвардії розповсюджувачем зброї масового нищення і його елітні Кодс сили у потуранні тероризму.
2008.01.08 | stefan
Re: Інформація з New York Times
Як Вам, шановні Майданівці подобається інформація UNIAN?Без указання першоджерела(New York Times), без директорії на сайт.
Плюс маса неточностей.Якась обрізана інформація.
НМД, для такого солідного видання - це не є файно.
2008.01.08 | Sych
Угу, Ірану тільки й треба щоб амери скинули ядрьону бомбу на них
Тупа неоконовська провокація. Десь рік тому англійці намагалися вчинити аналогічно - пам"ятаєте?2008.01.09 | Koala
УВМОД: закордон
скільки можна?2008.01.09 | kotygoroshko
Re: УВМОД:
Koala пише:> скільки можна?
по-перше, новина була на перші сторінці сайту, і при натисканні на лінк "обговорити у форумі" - коментар з темою з*явились у ВФ, так шо проблема створена тим хто постив повідомлення на першу сторінку і передбачив що обговорюватимесь новина саме на ВФ
по-друге, щось дивне з відношенням адміністрації сайту до подальшого вдосконалення: колись виникла ідея прив*язати до кожного повідомлення перекладачку - і вона була причеплена
а от зараз було запропоновано у ВФ додати по пару топових тем з інших форумів , щоб їх всі не облазиити в пошуках нового - і нуль реакції..
2008.01.09 | stefan
Koala зовсім забув як він "підкидав дров" в цей пост
Koala пише:> УВМОД: закордон
> скільки можна?
2008.01.09 | Володимир
Re: США були на межі війни
Хай живе Америка та американський імперіалізм, найкращий імперіалізм у світі. А ісламські радикали нехай ідуть нахм, разом із московськими підспівувачами котигорошками!2008.01.09 | stefan
Ось де "секрет" маленьких катерів Ірану
Іранська торпеда запре Ормузьку протоку?03.04.06, Пн, 14:29, Мск, Текст: Еремченко /
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/04/03/198963
У неділю, 2 квітня, Іран провів успішне випробування нової високошвидкісної зброї, здатної рухатися під водою зі швидкістю понад 100 м/с і що характеризується як і ракета, як і торпеда.
Читайте також:
«Сьогодні ми провели успішне випробування високошвидкісної підводного ракети зі швидкістю 100 метрів в секунду, завдяки якій неспроможні реагувати ворожі радари і сонари», — заявив контр-адмірал Алі Фадави (Ali Fadavi), заступник командуючого ВМС корпусу варти ісламської революції (КСІР) Ірану. Заодно він зазначив, що ракета є найшвидкіснішою у світі підводною зброєю,за єдиним винятком — саме за яким, він уточнювати не став.
Навіть якщо взяти, що противник зможе виявити його пуск, повідомляє Space Daily, надзвичайно висока швидкість торпеди-ракети не залишає йому часу до прийняття контрзаходів. Потужна бойова частина дозволяє знищити великий бойової корабель чи підводний човен, запустити ракету з будь-якого майданчика.
Експерти сходяться на думках, що іранська ракета дуже нагадує за льотно-технічними характеристиками і навіть зовнішнім виглядом російську торпеду «Шквал».
За даними федерації американських учених, торпеда ВА-111 «Шквал» розроблялася в НДІИ-24 під керуванням головного конструктора Михайла Меркулова з 1960-х років. Перші вироби такого роду розроблялися під час Другої світової вченими Німеччини та Італії.
Торпеда рухається в режимі надкавітації за рахунок застосування підводного реактивного двигуна, працюючого на твердому гідрореагуючомі паливі, що забезпечує високу тягу. На озброєння торпеда прийнято 1977 року. Вага торпеди — 2700 кг, калібр — 533,4 мм, довжина — 8,2 м, потужність боєголовки — близько 200 кг у тротиловому еквіваленті. Ефективна далекість стріляння — 7 км, швидкість — 100 м/с.
Мала далекість стріляння торпеди «Шквал» і його гаданого іранського аналога не дозволяє віднести її до наступальних видів озброєнь. Разом з тим, вона бачиться найефективнішою при застосуванні в Ормузькій протоці шириною 40 км. Вцьому випадку Іран здатний не тільки ефективно боротися з військово-морськими силами противника, а й блокувати вихід із Перської затоки, з якого на світовий ринок надходить до 80% нафти,що видобувається в регіоні.
2008.01.09 | Большой Брат
та фигня это все. нашли секрет - "Шквал"+
Более 30 лет назад приятель мой(курсом старше) диплом делал как раз по этой торпеде...Только исходные немного другие, кроме скорости...
Двигатель - газовая турбина (вот он ее и проектировал),
источник энергии ядерный реактор 10 МегаВатт (!),
ресурс - 2 часа работы.
заряд - ядерная боеголовка...
Вот и посчитай дальность...
Терь чуть ли не лабы студиозусы в Бауманке делают по этой теме.
А то - сикрет, сикрет...
2008.01.09 | Shadow
Re: та фигня это все. нашли секрет - "Шквал"+
Большой Брат пише:> источник энергии ядерный реактор 10 МегаВатт (!),
Реактор в торпеду никак не влезет.
2008.01.09 | Большой Брат
Re: та фигня это все. нашли секрет - "Шквал"+
Ню-ню...Не боись, - влазэ!
РБМК - не влезет, и ВВР тож...Но есть и другие....
Тама бОльшая проблема с турбой...
2008.01.09 | Slavix
Re: Ось де "секрет" маленьких катерів Ірану
На патрульні прикордонні катери восьмиметрові тритонні торпеди??? Ну-ну.2008.01.09 | Moro
А куди вона її "запре"?
stefan пише:> Іранська торпеда запре Ормузьку протоку?
Іранське торпедо вхопить Ормузьку протоку - і ну її перти!
І куди ж ото вона її "запре"?
2008.01.09 | Taras-ods
От цікаво, Ізраїль може мати ядерну зброю, а
Ірану це заборонено.І там і там тероризм на державному рівні, а підходи різні.
Подвійна політика?
2008.01.09 | Володимир
Re: От цікаво, Ізраїль може мати ядерну зброю, а
Я не є палким прихильником держави Ізраїль,але шановний, де ви бачили у них державний тероризм як повсякденну пракитику (окрім бомбування реактора в Іраці?)Я був у Ірані майже два місяці, багато працював (перекладачем)з іранцями в Харкові, коли вони купували літачки в Україні. Шо я вам скажу...Совок - він і у Ірані совок. А стражі ісл. революції - те саме, що у нас НКВД у 30х роках. Повна безкарність і пихатість. А ще почитайте історію ісламських завоювань , про Реконкісту, а потім раз подумайте про державний тероризм ще раз. Може, дещо іншої думки станете.2008.01.09 | Taras-ods
Re: От цікаво, Ізраїль може мати ядерну зброю, а
Володимир пише:> Я не є палким прихильником держави Ізраїль,але шановний, де ви бачили у них державний тероризм як повсякденну пракитику (окрім бомбування реактора в Іраці?)Я був у Ірані майже два місяці, багато працював (перекладачем)з іранцями в Харкові, коли вони купували літачки в Україні. Шо я вам скажу...Совок - він і у Ірані совок. А стражі ісл. революції - те саме, що у нас НКВД у 30х роках. Повна безкарність і пихатість. А ще почитайте історію ісламських завоювань , про Реконкісту, а потім раз подумайте про державний тероризм ще раз. Може, дещо іншої думки станете.
Яке відношення має НКВД до ядерної зброї яку має Ізраіль? Чи може ООН вже торгує ядерною зброєю? Чи може про державний тероризм Ізраіля скасованно всі постанови ООН?
А може Іран бомбив якусь державу? Чи окупував чиїсь землі?
А читати Вам краще про крестові походи
ПС. я не є прихильником ні держави Іран ні держави Ізраїль.
2008.01.09 | Володимир
Re: От цікаво, Ізраїль може мати ядерну зброю, а
Різниця між ісламцями та Європою та, що европейці роблять висновки і вчаться. З часу середньовіччя вони встигли збудувати і розбудувати демократію та громадянське суспільство як її складову, а безмозкі ісламці як жили у середньовіччі так в ньому і залишаються. Включно з Іраном. Це я вам про стражів та НКВД. Не доведи господи ця мерзота запануїє у світі. Це буде СССР в квадраті. Якби не Штати та Європа, увесь світ занурився б у хаос і всі стали різати б одне одного - never-ending vicious circle. Те ж саме і з рашкою, якій ви втихаря симпатизуєте - абсолютна нездатність вчитися і розвиватися. Потенціалу для демократії там немає.2008.01.11 | ОбНац
Re: Бачити за деревами ліс...бажано би
Чогось навіть не розглядаючи на катерах та крейсерах гайки і болти ( тіпа “наші болти самі болящі на світі” ) , більше ніж упевнений, що агресія світового жандарму, імперіалістичних США проти мирного іранського народу неминуча... оскільки інакше життя звіра стає беззмістовним, і усі тисячоліття звірств пропадуть даремно.... і чого вас так зацікавили ті болти..? Не переживайте, кожна жертва гітлерівського нападу теж демонструвала виключну агресивність, стосовно ..”мирно пасущихся неметцких танков” і згодом за ці “великі” події ніхто уже не згадував – нікому було і не до того... технологія така.. вершина людської думкиУНП №1
2008.01.11 | kotygoroshko
ніхто на іранців не нападе
вони мають більш ніж необхідно можливостей для адекватної відповіді2008.01.11 | Taras-ods
почитайте Ізраїльські газети :-)
2008.01.11 | kotygoroshko
побувайте в Ірані :)
2008.01.12 | Володимир
Re: побувайте в Ірані :)
Для дятлогорошка: бував. Совок. По твоєму, стан і технічний рівень доріг (все одно гірших, аніж на "середньовічному", як ти кажеш, Заході) - це показник демократії? Власний досвід: коли нас возили в Тегеран з ближнього містечка, де ми жили, я відбивався від групи і ходив блукати містом, бо восток - дєло тонкоє і пікантноє. Так от: мене заїбали на перших порах ісломостражореволюціонери, які ховалися за колонами та у підворотнях, стежачи за мною. Це припинилося тоді, коли я пристидив одного з них, нахабного пісюна років двадцяти п'яти з наручниками на ремені, сказавши, що не приїхав підривати устої ісламу та їхньої держави. Маючи виразно європейську світловолосу зовнішність, кілька разів стикався з ворожістю, бо мене приймали за гамериканця чи англійця. Одного разу навіть вигнали з магазину (слава Богу, що до поліції не віддали), приказуючи при цьому, що обслуговувати мене принципово не будуть. І це при тому, що я був настроєний вкрай доброзичливо і не корчив з себе "бєлую чєловєку". Це так, кілька штрихів.Ще одне. "Піндоси" розгромили регулярну армію Іраку за тиждень. Мо, трохи більше. А скільки "хоробрі іранці безуспішно воювали з Іраком у 80х? Поклавши при цьому масу людей? Років 8, здається. ВоЯки, блін. Ісламосовок.
God bless America!
2008.01.12 | Taras-ods
незабувайте тільки, що 8 років америка була на боці Іраку :-)
2008.01.12 | Володимир
Re: незабувайте тільки, що 8 років америка була на боці Іраку :-)
Гамерика ПРОДАВАЛА Іраку зброю, але ж не воювала.І совок совіцький - теж gродавав. Зокрема, винищувачі Міг-23 і -25. Знаю це особисто, бо в 80-82 служив бортперекладачем + радистом у совковій військово-транспортній авіації і був причетний до перевезень small arms and other military equipment.2008.01.12 | Taras-ods
А коли була Ірано-Іракська війна?
Володимир пише:> Гамерика ПРОДАВАЛА Іраку зброю, але ж не воювала.І совок совіцький - теж gродавав. Зокрема, винищувачі Міг-23 і -25. Знаю це особисто, бо в 80-82 служив бортперекладачем + радистом у совковій військово-транспортній авіації і був причетний до перевезень small arms and other military equipment.
2008.01.12 | kotygoroshko
совок
Володимир пише:> Для дятлогорошка: бував. Совок. По твоєму,
наскільки мені відомо, ми гусей з вами не пасли разом, тому "ти"-кання з вашої сторони говорить швидше про вашу належність до "совка"
адже анекдот про "Альо, ето прачєчная?" якнайкраще нагадую про рівень культури у Радянському Союзі та у совітських туристів за кордоном
в наш час саме для таких "Володимирів" совкових в багатьох країнах закордону надписи на кшталт "сміття та опалки викидати в урну " написані тілько одною мовою - російською, хоч в тих отелях, де є така табличка більшість туристів англо-німецько-мовна
> стан і технічний рівень доріг (все одно гірших, аніж на "середньовічному", як ти кажеш, Заході)
не пи3ди, я два тиждня катався по Ірану і проїхав його за кермом мотоцикла з одного кінця до іншого та назад, загалом тисячі 4 кілометрів
> - це показник демократії?
для імбецілів рекомендую пошукати в Гуглі трійку слів "автостоп + Іран + Кротов"
> Власний досвід: коли нас возили
вам намордники не забули одягнути?
> в Тегеран з ближнього містечка, де ми жили, я відбивався від групи і ходив блукати містом, бо восток - дєло тонкоє і пікантноє. Так от: мене заїбали на перших порах ісломостражореволюціонери, які ховалися за колонами та у підворотнях, стежачи за мною. Це припинилося тоді, коли я пристидив одного з них, нахабного пісюна років двадцяти п'яти з наручниками на ремені, сказавши, що не приїхав підривати устої ісламу та їхньої держави.
Схід буває різний, в ісламському Ірані за крадіжку відрубають руку, за згвалтування - публічно вішають на автокрані,
в ісламському сусідньому Пакистані - крадіжка - улюблене хоббі половини мешканців, згвалтування - норма життя,
але гостинність цим двом країнам в 100 разів більш притаманна ніж Європі і Америці
> Маючи виразно європейську світловолосу зовнішність, кілька разів стикався з ворожістю, бо мене приймали за гамериканця чи англійця.
та підарів вони просто відчувають дистанційно
читайте автостопщиків - іранці до нормальних людей відносяться більш ніж нормально,
а з мого досвіду - то людину з України готові хоч на руках носити, оскільки поголовно знають що Україна - то Шевченко
> Одного разу навіть вигнали з магазину
жаль, що не відпи3дили
> (слава Богу, що до поліції не віддали), приказуючи при цьому, що обслуговувати мене принципово не будуть.
культурна нація, молодці!
> І це при тому, що я був настроєний вкрай доброзичливо і не корчив з себе "бєлую чєловєку".
від вас смерділо, як і зараз тут на форумі
> Це так, кілька штрихів.
крім вас, анонімщика, ще є багато інших людей, які можуть розповісти про Іран
> Ще одне. "Піндоси" розгромили регулярну армію Іраку за тиждень.
Іраку
> Мо, трохи більше. А скільки "хоробрі іранці безуспішно воювали з Іраком у 80х?
мабуть, у 80-х Іран не мав такого президента як зараз, і такого рівня науки та виробництва як зараз
> Поклавши при цьому масу людей?
іракських запроданців Америці, сподіваюсь
> Років 8, здається. ВоЯки, блін. Ісламосовок.
вони зараз непогано тримають Америку за яйця в Ормузській протоці
> God bless America!
піндосський дятел
2008.01.12 | Володимир
Re: совок
До речі, прокацапський мудозвоне, лаятися почав перший ти, демонструючи повну неможливість розмови з подібними тобі (не видно, бо модератор витер). От і виперло назовні твої нутро, УБОЖИЩЕ.І не демонструй по Фрейду свою сексуальну орієнтацію. Краще з'їздь іще раз до Ірану. Східні люди полюбляють анальний секс. Вазелін не забудь прихопити.2008.01.12 | kotygoroshko
я здогадувався
Володимир пише:> Краще з'їздь іще раз до Ірану. Східні люди полюбляють анальний секс. Вазелін не забудь прихопити.
нарешті ми зрозуміли, для чого кожен з нас їздив до Ірану,
і чому так по-різному іранці віднеслись до мене та до вас
раджу вам з*їздити ще на Кавказ - там є аматори, які займаються сексом з тваринами, такими як ви
мені показували відео в Осетії на екрані мобільного телефону, вас схожого на козу я не роздивився, а кавказець їкий вас тримав ніжно, мабуть чекає на ще одну зустріч з вами
2008.01.12 | Taras-ods
Ось тут Вам відповідь, яка Європа у Ізраілі
Смотрела сегодня на перепуганную физиономию Дж. Даббл-Вас Буша на церемонии в Йад Ва-Шем и думала: а этот-то чего боится?Да потому, что они не смогли нас победить! Потому что победили мы, евреи. Они преследовали нас всем миром, впервые в истории объединив усилия целого континента. Они уничтожили 6 миллионов наших близких. Они привозили нас в голландских эшелонах с французскими машинистами и бельгийской охраной и под русский мат гнали нас по польской земле, тыча в наши спины немецкими автоматами в украинских и литовских руках. Их было - целая Европа. Но в конечном итоге победили мы. И теперь, приходя в Йад Ва-Шем - в Храм этой Победы - они в полной мере ощущают нашу необоримую мощь. Да, мы потеряли половину народа и теперь хромаем на одну ногу. Но мы утратили эти шесть миллионов не в схватке со злом - зло слишком мелкий противник для нас.
повністью тут
http://kyshara.livejournal.com/35846.html
Це ще гірше крестових походів, бо ці терористи ось тут про Вас
http://kyshara.livejournal.com/35846.html?thread=2077958#t2077958
неправильно требовать или просить у них раскаяния или искупления. Не потому, что они не должны каяться и искупать - пусть себе делают это сколько вздумается, а потому, что раскаяние и искупление выданные "по требованию" имеют свойство закрывать счет, подводить итог. Получите, мол, распишитесь и будьте здоровы.
А счет должен оставаться открытым.