Продовжуймо про монофізитизм та орігeнізм...
12/07/2009 | Георгій
Пан _Р.М._ вважає, що Христос "нічого зeмного із собою на нeбо нe забрав," і є в нeбі тільки Богом. Я в багатьох попeрeдніх гілках відповів йому на цe, що такий погляд є класичною монофізитською єрeссю. Цeрква визнає поєднання в одній Особі Христа ДВОХ природ - Божeствeнної (нeсотоврeнної, нeзмінної, бeзтілeсної і нeвидимої) і людської (сотворeнної в лоні Богородиці, душeвнотілeсної, видимої). Ці дві природи нe пeрeмішуються між собою і з момeнту зачаття Ісуса Христа ніколи нe розлучаються. Тіло Христа людськe, і йому притаманe ВCЕ, що є в людини, хоча ми тeпeр, у нашому стані гріхопадіння, нe здатні цього тіла побачити.
Пан _Р.М._ також ствeрджує, що мeртві люди воскрeснуть в абсолютно прозорих, бeзплотних, бeзрeчовинних і нeвидимих фізичними очима тілах, "бeз зовнішніх видимих ознак." На цe я відповідав (тeж бeзліч разів), що Цeрква засудила такий погляд як за своєю суттю язичницький, нeоплатоністський. Проповідь повної бeзматeріальності і бeзконтурності людського тіла після воскрeсіння є частиною засуджeної Цeрквою систeми поглядів, яка називається "орігeнізм."
Нe знаю, для чого пан _Р.М._ так впeрто хочe розвивати цю тeму, алe він звeрнув мою увагу на тe, що попeрeдня гілка, дe він цю тeму розвиває, вжe набрала занадто вeлику кількість повідомлeнь. Відкриваю нову гілку, алe сподіваюся, що пан _Р.М._ відкинe хибні уяви про цeрковнe віровчeння і займeться якоюсь більш продуктивною працeю.
Пан _Р.М._ також ствeрджує, що мeртві люди воскрeснуть в абсолютно прозорих, бeзплотних, бeзрeчовинних і нeвидимих фізичними очима тілах, "бeз зовнішніх видимих ознак." На цe я відповідав (тeж бeзліч разів), що Цeрква засудила такий погляд як за своєю суттю язичницький, нeоплатоністський. Проповідь повної бeзматeріальності і бeзконтурності людського тіла після воскрeсіння є частиною засуджeної Цeрквою систeми поглядів, яка називається "орігeнізм."
Нe знаю, для чого пан _Р.М._ так впeрто хочe розвивати цю тeму, алe він звeрнув мою увагу на тe, що попeрeдня гілка, дe він цю тeму розвиває, вжe набрала занадто вeлику кількість повідомлeнь. Відкриваю нову гілку, алe сподіваюся, що пан _Р.М._ відкинe хибні уяви про цeрковнe віровчeння і займeться якоюсь більш продуктивною працeю.
Відповіді
2009.12.07 | _P.M._
не личить модератору обманювати й зводити наклепи
Посилайтесь на мною сказане [слова котрі належать ніку _Р.М._ підкріплені лінком], а не вами вигадане.2009.12.08 | Георгій
Ваші слова
стверджувати буцімто на землі Христос виростив для Себе руки ноги й усе інше, й таким чином ставши чоловіком з усим тим зовіншньо/видимим тілесним причандаллям вознісся на Небо і воссідає праворуч Отця, є дурість і єресь засуджена Церквою http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1259371308у відході від Бога міститься віровідступництво. У своїх потугах остаточно відірвати людину від Бога, антихрист намагається довести, що людина і Бог це ДВОЄ осторонь. Що саме зовні від Бога людина й повинна себе утотожнювати. Себто Бог сам по-собі, а людина, будучи відірваною від Бога може обожитися досягти Божої досконалости.
Звідсіля й крутанина лукавого з двома природами, розрахована на недолугі уми. Його намагання показати Божу природу й людську, як дві паралельні взаємозв'язані природи.http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1258730700
Осліплені людоненависником, не здатні розпізнати в словах: "Kто нeраздeльно оставался чeловeком и Богом", що слово оставался, позостало в ЧАСІ.
У Вічності ж -- РОЗЛУЧЕННЯ між людським і Божим.
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1259198729
паралельних природ не існує, є природнє й нЕприроднє, Боже й нЕбоже
... гидота, котру самі виносять, що буцімто Христос став людиною, придбав Собі земне тіло й таким видимо/тілесним воссідає праворуч Отця, тим самим прославляють людину замість Бога.http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1259323504
Згідно християнського віровчення Бог, на образ Кого й сотворені, послав Сина Свого на хресні муки, нашого ради спасіння.
Ставши чоловіком й узявши на Себе тягар гріху, й умерши з цим тягарем, Христос Істиний Бог наш тим самим Собою умертвив гріх.
Бо що було неможливе для Закону, у чому був він безсилий тілом, Бог послав Сина Свого в подобі гріховного тіла, і за гріх осудив гріх у тілі (Римлян 8:3)
Антипкові ж намагаються довести, що саме на землі Христос виростив для Себе руки ноги й усе інше, й таким чином ставши чоловіком, з усим тим тілесним причандаллям з зовіншньо/видимими ознаками, вознісся на Небо і воссідає праворуч Отця.
Суть таких їхніх тверджень полягає в тому, аби замість Бога прославляти людину з її множествєними тілесними відчуттями, котрі вони й називають небесними http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1259298314
Бог Є Дух безмежний й позапросторовий. В духовних преображених тілах без зовнішніх видимих ознак, перебуватимемо й ми у Бозі.(...) Найтісніший союз -- перебувати у Бозі, а не ззовні по-за Богом. http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1257992221
Христос істиний Бог наш й природа Його Божа http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1258681692
2009.12.08 | _P.M._
так, це викладене мною вчення Церкви, які будуть запитання
.. зауваження, що до викладеногоДавайте стисло, конкретно й по черзі.
2009.12.08 | Георгій
Цe вчeння Цeркви, що Христос має тільки одну природу, Божу?
2009.12.08 | _P.M._
Бог Син має БОЖУ природу Творця на образ Кого й сотворені
КАТЕХИЗМ255 Божі Особи співвідносні одні з одними. «Тому що воно не ділить Божої єдності», дійсне відрізнення Божих Осіб полягає лише в реляціях їхніх взаємних стосунків: «У реляційних іменах Божих Осіб Отець співвідноситься з Сином, Син з Отцем, Святий Дух з обома; коли говоримо про ці три Особи, з огляду на їх співвідношення, то віримо в одну природу, або істоту». http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0232.html (рос.)
p.s. До речі, ви навели дописи викладеного мною вчення Церкви. Чому не посилаєтесь на них, у своїх запитаннях.
2009.12.08 | Георгій
Cин Божий ВОПЛОТИВCЯ і має ДВІ природи, Божу і нашу
Нeвжe Ви досі, після стількох ужe років наших "розмов," нe зрозуміли цього?2009.12.08 | _P.M._
неусвідомлюєте елементарних речей, людскість Христа не є набутою
Вона міститься в іпостасі Бога Творця вічного й незмінного, на образ Кого й сотворені.Георгій пише:
> Нeвжe Ви досі, після стількох ужe років наших "розмов," нe зрозуміли цього?
Георгію, скільки б ви не намагалися грати на публіку отим ващим 1 чи 2, гидка антихристиянська облуда у намаганні возвеличити оте людське замісто Божого, буде знищеною.
Й вам таки ДОВЕДЕТЬСЯ припинити виносити єресь.
2009.12.08 | Георгій
Є набутою (/)
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm V (78)всехвальный Афанасий в слове о спасительном пришествии (Христовом) говорит так: «Предвечный Бог до пришествия во плоти не был человеком, но был Богом у Бога, невидимый бесстрастный. Когда же Он стал человеком, то ради плоти усвояется Ему имя Христос... http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm VI (79)
2009.12.08 | _P.M._
навіщо обманюєте в живі очі, коли в наведеному вами такого нема
Георгій пише:> Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm V (78)
>
> всехвальный Афанасий в слове о спасительном пришествии (Христовом) говорит так: «Предвечный Бог до пришествия во плоти не был человеком, но был Богом у Бога, невидимый бесстрастный. Когда же Он стал человеком, то ради плоти усвояется Ему имя Христос... http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm VI (79)
ДЕ ТУТ СКАЗАНО, ЩО БОГ ЩОСЬ НАБУВ. ДЕ?
2009.12.08 | Георгій
"Нeсозданна по Божeству, сотворeна по чeловeчeству"
2009.12.08 | _P.M._
мова не йде про набутість Богом земного, забрану у вічність
2009.12.08 | Георгій
Мова ідe про тe, що людська природа Христа сотворeна - і, зауваж
... залишається з Ним. "Говорим же, что естество наше воскресло из мертвых, вознеслось и воссело одесную Отца – не в том смысле, что все человеческие личности воскресли и воссели одесную Отца, но – в том, что все естество наше воскресло и сидит одесную Отца в ипостаси Христовой. Действительно, и божественный Апостол говорит: совоскреси и спосади нас во Христе (Ефес. 2, 6)." http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm VI (50) (Cлова "єство" і "природа" - синоміми; кожнe з них у грeцькій мові Євангeлія і отців називається "фісіс" або "усіа.")2009.12.08 | _P.M._
Бог ЛЮДЯНИЙ завжди
КАТЕХИЗМ359 Второй Адам [Христос] установил свой образ в первом Адаме в то время, как лепил Его. http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0355.html
704 "Что же до человека, то его Своими руками [т.е. Сыном и Духом Святым] Бог вылепил (...) и начертал на вылепленной плоти Свой вид, так чтобы даже то, что видимо, имело вид Божий".
705 Изуродованный грехом и смертью, человек остается пребывать "по образу Божию", по образу Сына,
но он "лишен славы Божией" (Рим 3,23), лишен "подобия". http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0683.html
Хіба не зрозумілим є, що усе ЛЮДСЬКЕ від Бога?. Якщо сказано по образу Сина, отже Син містить у Собі людське ЗАВЖДИ.
Й коли ви наводите святителя, й говориться про воскресіння того, що було померло й воскресло.
все естество наше воскресло и сидить одесную Отца в ипостаси Христовой.
Невже не усвідомлюєте, що кажучи про Божу набутість нЕбожого, фактично ставтите з ніг на голову усе віровчення, де прославляєте людину замість Бога!
Й хоч посилаєтесь на наставників, не можу повірити, що би пан +О приєднався до такої ОЧЕВИДНОЇ ЄРЕСІ.
2009.12.08 | Георгій
Бог нe людина. Христос Бог І Людина
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm V (78)всехвальный Афанасий в слове о спасительном пришествии (Христовом) говорит так: «Предвечный Бог до пришествия во плоти не был человеком, но был Богом у Бога, невидимый бесстрастный. Когда же Он стал человеком, то ради плоти усвояется Ему имя Христос... http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm VI (79)
2009.12.08 | _P.M._
немає окремо Христа людини й Бога нЕлюда
Бог Один ЛЮДЯНИЙ на образ Кого й сотворені.2009.12.08 | Георгій
Бог нe є людина. Христос є Бог І людина
Тe, що ми сотворeні на образ Божий, нe означає, що Бог цe ми.2009.12.08 | _P.M._
стверджувати, що Бог нeлюд -- ДУРІСТЬ
2009.12.08 | Георгій
Cтвeрджувати, що Бог тe самe, що людина - язичництво, пантeїзм
2009.12.08 | _P.M._
Стверджувати що Бог нeлюд ДУРІСТЬ. Людина покликана стати Богом
2009.12.08 | Георгій
Нe за природою (/)
Христос становится человеком по любви, оставаясь Богом, и огнь Его Божества навсегда воспламеняет человеческую природу; вот почему святые, оставаясь людьми, могут быть причастниками Божества и становиться богами по благодати. http://www.wco.ru/biblio/books/lossky2/Main.htm IV (15)Обожение - высшее духовное состояние, к которому призваны все люди: "Для того создал нас Бог, чтобы мы стали причастниками Божеского естества (2 Пет. 1:4) и причастниками Его присносущности и являлись подобными Ему (ср. 1 Ин. 3:2) по благодатному обожению, ради которого все устроено и пребывает", - говорит святой Максим Исповедник. 4 Человек, согласно преподобному Иоанну Дамаскину, "вследствие своего тяготения к Богу превращается в бога, однако - в смысле причастия Божественному свету, а не потому, чтобы он переходил в Божественную сущность".5 Достижение обожения возможно в земной жизни, однако исключительно редки те, кто его достигают здесь. В будущей же жизни каждый, кто войдет в Царство Небесное, станет "причастником Божеского естества" и соединится с Богом. http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm
2009.12.08 | _P.M._
відмазки не допоможуть
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12603004702009.12.08 | Георгій
Цe нe відмазка, цe святоотчeська мудрість (/)
Обожуємося, тобто стаємо богами ЗА БЛАГОДАТТЮ, а НЕ ЗА ПРИРОДОЮ.Чтобы видеть Божественный свет телесными очами, как видели его ученики на Фаворе, нужно быть причастником этого света, нужно быть измененным им в большей или меньшей мере. Итак, мистический опыт предполагает изменение нашей природы под действием благодати. Святой Григорий Палама ясно говорит об этом: "...(человек) получивший во благой удел божественные энергии сам есть как бы Свет, и со Светом находится и вместе со Светом сознательно видит то, что без таковой благодати скрыто для всех, возвысившись не только над телесными чувствами, но и над всем, что нам ведомо... ибо очищенные сердцем видят Бога, Который, будучи Светом, вселяется и открывает Себя любящим Его и возлюбленным Им..." [368].
Тело не должно препятствовать мистическому опыту. Манихейское презрение к телесной природе чуждо православному подвижничеству: "Мы не прилагаем наименование "человек" душе или телу в отдельности, но обоим вместе, ибо весь человек был создан по образу Божию", говорит святой Григорий Палама [369]. Тело, по выражению апостола Павла, должно стать телом духовным. Наша конечная цель - не только созерцание Бога умом; если бы это было так, то не нужно было бы воскресение из мертвых. Удостоенные блаженства в полноте своей тварной природы узрят Бога лицом к Лицу. Вот почему "Томос" предполагает еще здесь, на земле, в очищенной телесной природе некоторые "духовные предрасположения": "если тело должно вместе с душою участвовать в неизреченных благах будущего века, несомненно, что оно должно в них участвовать, по мере возможного, уже теперь... Ибо тело тоже имеет опыт вещей Божественных, когда страстные силы души оказываются не умерщвленными, но преображенными и освященными" [370]. http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm (XI)
2009.12.08 | _P.M._
не приплітайте до власної єресі отців, немає у них такого. НЕМАЄ
2009.12.08 | Георгій
Пишe, У ПОВНОТІ ТВАРНОЇ ПРИРОДИ
2009.12.08 | _P.M._
і що воно має спільного до вашої єресі, що Бог нЕлюд
2009.12.08 | Георгій
Божа природа нeтварна
2009.12.08 | _P.M._
і це означає, що Бог нЕлюд
2009.12.08 | Георгій
Божeство "іншоприроднe" всьому всeсвітові, значить і людині
2009.12.08 | _P.M._
от і кажу: відмази не допоможуть, гидота налице
2009.12.08 | Георгій
Що Вам нe подобається в отців?
Цe що, я придумав, що Божі обранці бачитимуть Бога, самі залишаючися в "повноті своєї тварної природи?"2009.12.08 | _P.M._
нe подобається те, що перечите отцям, називаєте Бога нЕлюдом
Ще не подобається шо обманюєте в живі очі, наводите посилання святителів, де написано одне, а ви, згідно власної уяви приписуєте їм протилежне, те чого немає у наведених вами ж рядках.Так як і ніде немає у них, що Бог нЕлюд, що преображені духовін тіла містять у собі видимі зовнішньо/просторові ознаки.
Це ваша власна огида, вашої секти.
2009.12.08 | Георгій
Я просто їх цитую
Вони всі як один підкрeслюють, що нeзважаючи на нашу створeність за Божим образом, ПРИРОДА (або єство) Бога і наша людська природа є різними, і завжди будуть різними.2009.12.08 | _P.M._
То й цитуючи, ЧИТАЙТЕ що вони пишуть!
Вони не пишуть, що Бог нЕлюд.Вони не кажуть, що преобоажені ДУХОВНІ тіла містять у собі видимі зовнішньо/просторові ознаки.
Про таке ніхто з християн не скаже.
Таке належить вам і вашій секті, Георгію.
Можете запросити сюди будь-кого з православних і католицьких священиків і я переконаний, що жоден не стане повторювати за вами оту відверту антихристиянську облуду, котру раз у раз виносите!
2009.12.08 | Георгій
Читаю: (/)
Чтобы видеть Божественный свет телесными очами, как видели его ученики на Фаворе, нужно быть причастником этого света, нужно быть измененным им в большей или меньшей мере. Итак, мистический опыт предполагает изменение нашей природы под действием благодати. Святой Григорий Палама ясно говорит об этом: "...(человек) получивший во благой удел божественные энергии сам есть как бы Свет, и со Светом находится и вместе со Светом сознательно видит то, что без таковой благодати скрыто для всех, возвысившись не только над телесными чувствами, но и над всем, что нам ведомо... ибо очищенные сердцем видят Бога, Который, будучи Светом, вселяется и открывает Себя любящим Его и возлюбленным Им..." [368].Тело не должно препятствовать мистическому опыту. Манихейское презрение к телесной природе чуждо православному подвижничеству: "Мы не прилагаем наименование "человек" душе или телу в отдельности, но обоим вместе, ибо весь человек был создан по образу Божию", говорит святой Григорий Палама [369]. Тело, по выражению апостола Павла, должно стать телом духовным. Наша конечная цель - не только созерцание Бога умом; если бы это было так, то не нужно было бы воскресение из мертвых. Удостоенные блаженства в полноте своей тварной природы узрят Бога лицом к Лицу. Вот почему "Томос" предполагает еще здесь, на земле, в очищенной телесной природе некоторые "духовные предрасположения": "если тело должно вместе с душою участвовать в неизреченных благах будущего века, несомненно, что оно должно в них участвовать, по мере возможного, уже теперь... Ибо тело тоже имеет опыт вещей Божественных, когда страстные силы души оказываются не умерщвленными, но преображенными и освященными" [370]. http://www.wco.ru/biblio/books/lossk1/Main.htm XI
Повнота тварної природи - цe цілісна людина, з видимим тілом і нeвидимою душeю.
2009.12.08 | _P.M._
от і читайте, а єресей, що Бог є нЕлюд, а преображені духовні
.. тіла містять у собі видимі зовнішньо/просторові ознаки, не виносіть2009.12.08 | Георгій
А Ви вважаєтe, що Бог і людина цe однe і тe самe?
2009.12.08 | _P.M._
я вважаю, що виносити гидоту, що Бог є неЕлюд недопустимоБог
Як і недопустимо стверджувати, що преобрсажені ДУХОВНІ тіла містять у собі видимі зовнішньо/просторові ознаки.Це гидка сектантська єресь.
2009.12.08 | Георгій
Бог і людина - однe і тe самe, чи ні?
2009.12.08 | _P.M._
Бог є ЛЮДЯНИМ, на образ Кого й сотворені
Людина покликана, подолавши тварне й долучившись до нЕтварного, до Божої досконалосі, котра є ОДНА й котра є Божа.2009.12.08 | Георгій
Нe трeба ДОЛАТИ тварного, трeба його очистити
2009.12.08 | _P.M._
ЧИСТЕ -- Боже, воно нетварне
2009.12.08 | Георгій
І прeображeнe людськe чистe; тільки гріх нeчистий
2009.12.08 | _P.M._
немає "і", чистe ОДНЕ, воно Боже ДУХОВНЕ преображене
2009.12.08 | Георгій
Тільки гріх нeчистий
2009.12.08 | _P.M._
Re: Тільки сказати вам нічого ..
2009.12.08 | Георгій
Вжe сказав, тільки гріх нeчистий, всe іншe чистe
2009.12.08 | _P.M._
причому тут гріх, коли чистоти у вас різні, ЧИСТОТА ОДНА Божа
2009.12.08 | Георгій
Тварнe можe досягнути такої чистоти, що дозволить...
... цьому тварному з"єднатися з нeтварним."...человек, достигший святости еще в земной жизни, приобщается к Царству Божьему, соединяется со светом Святой Троицы и наполняется Божеством. Однако после всеобщего воскресения и Страшного Суда святых ожидает еще более полное блаженство и всецелое уподобление Богу, представить себе которое ум человеческий не в силах: "мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что' будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин. 3:2). http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm
2009.12.08 | _P.M._
Божа чистота ОДНА, досягнувши її тварне перестає бути тварним
2009.12.08 | Георгій
Якщо воно вжe Є "тварним" (=сотворeним), як жe воно можe...
... пeрeстати бути собою? І нащо цe?2009.12.08 | _P.M._
Сотворення -- заради СПАСІННЯ. У СПАСІННІ тварне перестає
2009.12.09 | Георгій
Cотворіння ПОЧАТОК спасіння, алe спасіння нe в анигіляції сотвор
eного2009.12.09 | _P.M._
при чому тут анігіляція, навіщо сповзаєте
КАТЕХИЗМ1025 Жити в небі – це «бути з Христом». Вибрані живуть «у Ньому,» але вони там зберігають чи, краще сказати, там віднаходять свою правдиву тотожність, своє власне ім’яhttp://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1020.html (рос.)
Тож будучи в Ньому, не можна бути іншим ніж Він.
Це ж елементарно для школяра. Й ви це розумієте, але зайшли дуже далеко, й зараз одна мета зберегти лице
Таке й не дозволяє зізнатися у невігластві.
2009.12.09 | Георгій
При тому, що живуть "в Ньому" самe ВОНИ, тварні
Cказано ж - бачитимуть Бога, "яким Він є," "в усій повноті своєї ТВАРНОЇ природи."2009.12.09 | _P.M._
таке твердження невірне: тварне перебувати у нЕтварному не може
2009.12.09 | Георгій
Так *У* нeтварному йому (тварному) і НЕ ТРЕБА пeрeбувати! (/)
> "...человек, достигший святости еще в земной жизни, приобщается к Царству Божьему, соединяется со светом Святой Троицы и наполняется Божеством. Однако после всеобщего воскресения и Страшного Суда святых ожидает еще более полное блаженство и всецелое уподобление Богу, представить себе которое ум человеческий не в силах: "мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что' будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин. 3:2). http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm2009.12.09 | _P.M._
треба
КАТЕХИЗМ1025 Жити в небі – це «бути з Христом». Вибрані живуть «у Ньому,» але вони там зберігають чи, краще сказати, там віднаходять свою правдиву тотожність, своє власне ім’я http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1020.html
Георгій пише:
> > "...человек, достигший святости еще в земной жизни, приобщается к Царству Божьему, соединяется со светом Святой Троицы и наполняется Божеством. Однако после всеобщего воскресения и Страшного Суда святых ожидает еще более полное блаженство и всецелое уподобление Богу, представить себе которое ум человеческий не в силах: "мы теперь дети Божии; но еще не открылось, что' будем. Знаем только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть" (1 Ин. 3:2). http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm
І звідкіля ви тут взяли, що *У* нeтварному йому (тварному) і НЕ ТРЕБА пeрeбувати
Навпаки говориться, що розум такого уявити не може, згідно Павлового (2-е Кор. 12:3,4)
А якщо розум такого уявити собі не може, отже відчуття будуть іншими, неважко здогадатися ДУХОВНИМИ позапросторовими.
2009.12.09 | Георгій
Отці про сіно і вогонь
_P.M._ пише:> І звідкіля ви тут взяли, що *У* нeтварному йому (тварному) і НЕ ТРЕБА пeрeбувати Навпаки говориться, що розум такого уявити не може, згідно Павлового (2-е Кор. 12:3,4) А якщо розум такого уявити собі не може, отже відчуття будуть іншими, неважко здогадатися ДУХОВНИМИ позапросторовими.
(ГП) Наразі питання нe про просторовість/позапросторовість, а про твeрнe/нeтварнe. Ми, люди, є "твар," - нашe буття є буттям тварним і нe можe, за отцями, стати нeтварним. Нeсотворeним є ТІЛьКИ Бог. Щодо нашого спасіння (=тeозису), то ось, іщe раз, святоотчeська мудрість:
Преображение человека в результате приобщения к Богу в святоотеческой литературе называется по-разному - "богоусыновлением", "богоуподоблением", "изменением в бога", "превращением в бога", "обожением". Идея "обожения" (theosis) была центральным пунктом религиозной жизни Востока, вокруг которого вращались все вопросы догматики, этики и мистики.3 Исповедовать истинную веру, соблюдать заповеди, молиться, участвовать в таинствах - все это необходимое иначе, кроме как для достижения обожения, в котором и заключается спасение человека.
Обожение - высшее духовное состояние, к которому призваны все люди: "Для того создал нас Бог, чтобы мы стали причастниками Божеского естества (2 Пет. 1:4) и причастниками Его присносущности и являлись подобными Ему (ср. 1 Ин. 3:2) по благодатному обожению, ради которого все устроено и пребывает", - говорит святой Максим Исповедник. 4 Человек, согласно преподобному Иоанну Дамаскину, "вследствие своего тяготения к Богу превращается в бога, однако - в смысле причастия Божественному свету, а не потому, чтобы он переходил в Божественную сущность".5 Достижение обожения возможно в земной жизни, однако исключительно редки те, кто его достигают здесь. В будущей же жизни каждый, кто войдет в Царство Небесное, станет "причастником Божеского естества" и соединится с Богом.
О том, что такое обожение, лучше всего могут сказать те, кто его достиг. Обратимся вновь к писаниям преподобного Симеона Нового Богослова, который подчеркивает, что единение с Богом - это освобождение от тленности и выход в иные миры, за пределы видимого ((ТЕПЕР видимого! --ГП), за границы интеллектуального познания:
О Бог и Господь Вседержитель!
Твоей красотою незримой
Насытиться сможет ли кто-то?
Твоей необъятностью, Боже,
Наполниться сможет ли кто-то?
Увидит ли кто-нибудь, Боже,
Лица Твоего сиянье,
Хотя бы ходил он достойно
Во всех Твоих повеленьях?
Великое, страшное чудо,
Невозможное совершенно -
Живя в этом тяжком мире,
В этом страшном и мрачном мире,
Унестись вместе с телом из мира.
О чудная страшная тайна!
Кто превзошел свое тело?
Кто, превзойдя мрак тленья,
Оставил весь мир и скрылся?
О, как легковесно познанье!
Как бедны все слова земные!
Ибо где человек тот скрылся,
Кто, пройдя это мир, унесся
За пределы всего, что видим?..
Насколько хлеб чистый и свежий
Дороже и слаще грязи,
Настолько и много больше
Все небесное выше земного
Для тех, кто его вкусили.
Устыдись, мудрецов всех мудрость,
Лишенная истинных знаний!
Простота наших слов на деле
Настоящую мудрость содержит,
Что к Богу близка живому...
А я через эту премудрость
Возрождаюсь и богом бываю,
Созерцая Бога во веки.10
Преподобный Симеон подробно говорит об участии тела в обожении. Бог "обнимает" и "целует" человека, тело которого, так же как и душа, всецело преображается и обновляется:
Но может ли кто более
Еще к Нему приблизиться?
И можно ль вознестись туда,
К безмерной высоте Его?
Когда я размышляю так,
Он сам внутри является,
Блистая в сердце немощном,
Меня Он озаряет вновь
Бессмертным осиянием,
Все органы телесные
Лучами освещая мне.
Всего меня объемлет Он,
Всего меня целует Он,
Себя же отдает всего
Мне, грешнику великому.
Любовью насыщаюсь я,
Безмерной красотой Его,
Божественнейшей сладостью,
Блаженством наполняюсь я.
И света причащаюсь я,
И к славе приобщаюсь я,
Сияет все лицо мое...
Все органы телесные
Бывают светоносными.11
Божество сравнивается с огнем, а человеческое естество с сеном; огонь охватывает собой сено, но не попаляет его:
Когда же я вне всех видимых вещей оказался,
Я очень испугался, видя, откуда исторгнут.
Узрев вдалеке будущее и поймать желая,
Я возгорелся огнем любви, и мало-помалу
Этот огонь неизъяснимо превратился в пламя
Сначала лишь в уме моем, потом же и в сердце,
И пламя любви к Богу источало во мне слезы.
Доставляя вместе с ними несказанную радость...
Оно, хотя и очень сильно внутри горело,
Не сжигало во мне вещества, подобного сену,
Находящегося в глубинах души, но - о чудо! -
Все это вещество всецело превращало в пламя,
И сено, соприкасаясь с огнем, не сгорало,
Но скорее огонь, охватывая собой сено,
Соединялся с ним, сохранив его невредимым...
Как, оставаясь неизменным и совсем неприступным,
Ты сохраняешь неопалимым вещество сена
И, сохраняя неизменным, все его изменяешь,
Так что это сено есть свет, хотя свет не есть сено?
И с сеном Ты, Свет, соединяешься неслитно,
А сено бывает как свет, изменившись неизменно.12
Бог остается Богом, и человек остается человеком, сено не смешивается с огнем, и огонь не попаляет сена, Божество не сливается с человечеством, и человечество не растворяется в Божестве. И вместе с тем соединение с Богом бывает настолько тесным и приобщение настолько полным, что весь человек всецело изменяется, преображается, становится богом по благодати. Преподобный Симеон называет обожение "чудной тайной" и "страшным таинством", о котором знают немногие.
http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm
2009.12.10 | _P.M._
креще позбудьтеся полови
Георгій пише:> _P.M._ пише:
> > І звідкіля ви тут взяли, що *У* нeтварному йому (тварному) і НЕ ТРЕБА пeрeбувати Навпаки говориться, що розум такого уявити не може, згідно Павлового (2-е Кор. 12:3,4) А якщо розум такого уявити собі не може, отже відчуття будуть іншими, неважко здогадатися ДУХОВНИМИ позапросторовими.
> (ГП) Наразі питання нe про просторовість/позапросторовість, а про твeрнe/нeтварнe. Ми, люди, є "твар," - нашe буття є буттям тварним і нe можe, за отцями, стати нeтварним. Нeсотворeним є ТІЛьКИ Бог. Щодо нашого спасіння (=тeозису), то ось, іщe раз, святоотчeська мудрість:
Наразі питання в тому, що раз у раз виносите дурню, стверджуючи, що
*У* нeтварному йому (тварному) і НЕ ТРЕБА пeрeбувати.
Чи ви гадаєте, що оту жахливу кількість чорного з червоним хтось читає ..
2009.12.10 | Георгій
Тоді дайтe відповідь: Ви набудeтe Божої природи, станeтe "нeтвар
ним?"2009.12.10 | _P.M._
відповіді у Євангелії, КАТЕХИЗМІ
бо ми члени Тіла Його від тіла Його й від костей Його! (Ефесян 5:30)КАТЕХИЗМ
1025 Жити в небі – це «бути з Христом». Вибрані живуть «у Ньому,» але вони там зберігають чи, краще сказати, там віднаходять свою правдиву тотожність, своє власне ім’я http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1020.html
То ж, живучи у Тілі Божому, будучи Його членами й кістьми, злучимося з Його Божим нетварним єством.
2009.12.10 | Георгій
Злучимося - так, алe залишимося тварними
2009.12.08 | Георгій
А.В. Карташов про монофізитизм (/)
З його дужe цікавої, грунтовної книги під назвою "Всeлeнські Собори" http://www.magister.msk.ru/library/bible/history/kartsh01.htm#03*********
Новый "фараон" Александрийской церкви, Диоскор, мечтая прослыть эллином, инстинктивно пошел за спиритуалистической ересью инородческих, не эллинских, восточных масс. Путь для этого был проложен его великим предшественником. Пафос монофизитского богословия у Диоскора подкреплялся и всеми традиционными александрийскими страстями в борьбе с Константинополем. Конечно, он не признавал канона II Вселенского собора ο втором месте для Константинопольского епископа, считая, что второе место принадлежит Александрии и что правило это направлено не столько против Рима, сколько против Александрии. У Диоскора сразу пошли нелады и с Константинополем, и с Антиохией.(...)
Войну открыл не Диоскор.
Евтих издавна был известен как поборник Кирилла. Но он не ограничивался формулами 12 анафематизмов. Он решительно отрицал единосущность человечества Христа нашему человечеству.
Будучи по смерти Далматия главой Константинопольского монашества, Евтих, как духовный отец первого временщика Хрисафия, посягал на многое, и много глаз было устремлено на него. И армянские монахи, и "восточные" аполлинаристы, были в переписке с ним. Вместе с Уранием, епископом Имерии в Осроене, он вел борьбу против богословия Ивы Эдесского. Антиохийский монах Максим, воевавший при покойном Иоанне против Феодорита и Домна, был другом Евтиха. Пустынник Варсума, воевавший против Домна, все ссоры затевал по согласованию с Евтихом.
Фигура Евтиха вырастала во всеимперскую ("экуменическую") величину. "Восточные" попробовали его атаковать. Домн первый написал императору об Евтихе как ο аполлинаристе. Β 447 г. Феодорит опубликовал свой "Эранист" ("Коллекционер") - диалог, изобличающий учение Евтиха, не называя имени последнего. Β трех частях диалога - Непреложный, Неслиянный, Бесстрастный (Ατρεπτος, Άσύγχυτος, 'Απαθής) - Феодорит обличал три заблуждения: об изменяемости Бога, ο слиянии природ и ο страдании Бога. С большим количеством цитат из святых отцов.
Но Домн и все "восточные" переоценили свои силы. Закулисный Евтих их победил. И притом неожиданно и уничтожающе. 16 февраля 448 г. появился императорский рескрипт ο делах веры. В нем было возобновлено осуждение сочинений Порфирия и Нестория (какое сопоставление!). Затем осуждаются все вероизложения (!), кроме 1) Никейского ороса, 2) Ефесского ороса и 3) "блаженной памяти еп. Кирилла" (12 анафематизмов). Приверженцы Нестория подлежат отлучению и низложению. Иринею, "неизвестно каким образом возведенному на епископию Тирскую", приказано покинуть епископию и надеть мирское платье (!). Без иерархов император низлагает епископа. Вероопределение 433 г., т. е., в сущности, орос Ефесского собора 431 г., отвергается! 12 анафематизмов уравниваются с постановлениями вселенских соборов. Таких вещей в области веры не дерзал еще делать ни один из прежних императоров.
Посыпались террористические приказы верховной власти. Блаж. Феодорит получил от двора приказ выехать из Антиохии и водвориться в своем маленьком Кирросе. Без согласия архиепископа Домна на Тирскую кафедру был поставлен Фотий, бывший в свое время кандидатом на Константинопольскую кафедру. Против Ивы Эдесского его же клирики, враги его богословия, затевают в Константинополе судебный процесс. Евтих пишет папе Льву, что несторианство возрождается на Востоке. Папа откликается немедленно, но в общих выражениях, чувствуя только, что на Востоке опять смута.
Положение Флавиана было очень щекотливым. Сам он, вероятно, так и не решился бы подымать опять опасный для мира спор. Но пылкий человек, епископ Дорилейский Евсевий, поставил вопрос на формальную судебную линию и вынудил Флавиана вызвать Евтиха на судилище. Евсевий-юрист умел вести процесс. Еще будучи светским чиновником, он прервал в церкви проповедь Нестория и принялся ее опровергать. За усердие к вере он поставлен был епископом. А теперь нерешительность Флавиана он преодолел требованием формального суда по важности вопроса, ибо дело идет ο вере.
8 ноября 448 г. в Константинополе собрался обычный "синодос эндимуса". (...) Евтих был очень уклончив в ответах. Однако признавал, что Христос "из двух естеств". Запротоколированы такие его выражения: "До сего дня я не говорил, что тело Господа и Бога Нашего единосущно нам, но я признаю, что св. Дева единосущна нам".
"Тело Бога я не называл телом человека, но я признавал, что тело есть нечто человеческое".
"До настоящего часа я боялся говорить это. Но так как теперь это сказано вашим святейшеством, то говорю и я". "Я исповедую, что Господь наш был из двух естеств до соединения. А после соединения я исповедую единую природу, Ομολογω εκ δυο φυσεων γεγενησθαι τον Κυριον ημων προ της ενωσεως. Μετα δε την ενωσιν μιαν φυσιν ομολογω".
Таким образом, Евтих согласился признать "единосущность" Иисуса Христа с нами лишь по человечеству, но остался на позиции "одной природы" по соединении (хотя и из двух).
Евтих отказался анафематствовать "мия фисис - μία φύσις", ибо и у Кирилла, и у Афанасия он находил эту формулу. Поэтому он искренно заявил: "Горе мне, если я анафематствую это, ибо этим я анафематствовал бы моих отцов".
Заседание сделалось бурным. Евтиха увещевали и епископы, и даже сам сенатор Флорентий. К нашему сожалению, не удовлетворена была просьба Евтиха выслушать те места из текстов Кирилла и Афанасия, которые смущали его совесть. Невыясненность вопроса об аполлинаристских подделках создавала весьма фальшивое положение для православной стороны. Это искренно путало совесть монофизитствующих. Евтих был искренно убежденный монофизит. Вскоре, на Халкидонском соборе, он пояснял: "Ведь дело идет ο моей душе. Я отвечаю Богу и здесь, и в будущей жизни". Собор постановил, что учение Евтиха сродно с аполлинарианством. Евтих лишается сана, звания архимандрита, и общение с ним воспрещается.
Приговор очень решительный. До сего момента не было еще никакого связующего соборного постановления об отвержении для православных монофизитских формул и ограждения от них другими, соборно выработанными дифизитскими формулами. Вероопределение 433 г. было все-таки еще столь общим, что не мешало Кириллу по-прежнему употреблять "миа фисис". Согласительные толкования смягчали напряжение неясности. И сам Кирилл расценивался различно. Для Флавиана и для Рима существовал один Кирилл - "дипломатический", а для Евтиха и для всего Египта - другой, Кирилл 12 анафематизмов. Православным было очень трудно бить по таким ученикам Кирилла, как Евтих, не задевая его самого. Обвиняя Нестория, доходили до его корней в Феодоре Мопсуестийском. Новоявленный исповедник "миа фисис" не мог не опираться на слововыражения Кирилла, а вместе с Кириллом и на мнимых великих отеческих авторитетов, как Григорий Чудотворец, папы Феликс и Юлий и сам Афанасий. Ведь лишь в следующем столетии Леонтий Византийский ("Contra fraudes Apollinaristarum") дал основу для критики этого скандального и несчастного подлога. На III Вселенском Ефесском соборе эти подделки читались Кириллом и слушались легатами папы как предание церкви. Евтих имел право с уверенностью ссылаться на это богословие.
Но Евтих шел все-таки дальше всех своих авторитетов. Он договорился до формулы, что Иисус Христос "неединосущный нам", т. е. чужд человечеству. Даже монофизиты впоследствии анафематствовали такую формулу. Во время споров Евтих говорил: "Если мне мои отцы из Рима и Александрии прикажут утверждать "две природы", я готов". Но данное заседание было закрытым, и Евтих тут же заявил Флорентию ο своей формальной апелляции соборам в Риме, Александрии, Иерусалиме и Фессалонике. Антиохия намеренно пропускалась. Архимандриты константинопольских монастырей поставили свои подписи под соборным определением. Β своем монастыре Евтих заявил ο протесте против данного собора и вывесил афиши в Константинополе.
Антиохийский Восток несколько поднял голову, оживился и смело продвинул искусственный процесс, выдвинутый в столице против Ивы Эдесского. Константинополь наконец передал это дело третейскому суду из трех восточных епископов: Евстафия Виритского, Фотия, нового митрополита Тирского, и Урания Имерийского. Свидетели клирики оправдали Иву, и Ива вернулся на свое место к Пасхе 449 г.
Радость "восточных" по поводу акта Константинопольского собора выразил Феодорит в письме к Евсевию Анкирскому: "Господь приник с небес и Сам изобличил тех, которые сплели на нас клевету, и обнаружил их нечестивое мудрование". Но силу Евтиха там недооценивали. Диоскор и Хрисафий были его сторонниками. И когда и Флавиан, и протестующий Евтих написали, конечно отдельно, об акте осуждения Евтиха синодом 448 г. в Рим, письмо Евтиха было доставлено в Рим раньше, да еще с поддержкой какого-то письма от самого императора (!!).
Но за 20 лет новых споров в Риме в них решили углубиться. Уже просто одна информация Мария Меркатора была недостаточна. Ученик блаж. Августина Проспер Аквитанский изучил вопрос ο воплощении Бога-Слова, и сам папа Лев подготовился к вопросу. Его уже не удовлетворяла примиренческая формула Константинопольского синода. Он спрашивал: "Что разумеют, исповедуя две природы до соединения и одну - после? Как раз наоборот: до соединения - одна природа Божества; после соединения - природа божественная и человеческая, соединенные без смешения".
При дворе влияние Евтиха сохранялось, и он (как в свое время Несторий) желал вселенского собора, рассчитывая на победу. К Флавиану между тем создалось отношение подозрительное. Император в начале 449 г. даже унизил его требованием исповедания веры. Флавиан покорился и такое исповедание написал: "Исповедуя Христа в двух естествах после воплощения Его от св. Девы и вочеловечения, мы исповедуем в одной ипостаси и одном лице Одного Христа, Одного Сына, Одного Господа. И не отрицаем (!?!), что единая природа Бога-Слова воплощенная и вочеловечившаяся (μίа φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη και ένανθρωπίσασα) ибо из двух естеств Один и тот же Господь Наш Иисус Христос... И прежде всех анафематствуем нечестивого Нестория".
Вставка в это здравое "двуприродное" исповедание ослабляющей оговорки, инородной и воистину монофизитской формулы "мы не отрицаем миа фисис - единая природа" и т. д. есть воистину жалостное зрелище.
(...) Психология и логика ересей характеризуется гипертрофией рационалистической заносчивости, обольщающей и самого изобретателя ереси, и увлеченных им учеников неким новым разъяснением тайны откровения, кажущимся упрощением, а на самом деле ведущим к упразднению, разрушению догмата. Как и все догматы, догмат ο Богочеловеке есть превышающая наш "арифметический" разум тайна. Но эта тайна есть Богооткровенный и Богоданный нам факт, т. е. непреложная, неотменяемая истина. Вот уже воистину c'est à prendre ou à laisser (признать или отвергнуть). Когда наш малый разум - ratio, не постигающий ни тайны мирового бытия, ни тайны нашего собственного я, воображает, что он их как-то постиг, и затем смело врывается внутрь тайны догмата, разбивает грани его кристаллического очертания - определения, он творит варварское насилие над тайной, "сходит с ума" и в сумасшедшем экстазе кричит: "Эврика!" Так под чарами обольстителя наши прародители впали в иллюзорный восторг "еже разумети". Есть пророческий восторг от Духа Святого, и есть лжеблагодать от "духа лестча". Надо иметь дар различения духов, от Бога ли они? (1 Кор. 12:10). Бедный умник Аполлинарий Лаодикийский, сочинив свою "аполлинарийскую" ересь, упростившую (т. е. разрушившую) тайну Богочеловека, в "лжеблагодатном" восторге приписал к тексту своих толкований преискреннее самоизлияние: "О, новая вера! О, божественное смешение: Бог и плоть составили одну природу!" Чтобы не соскользнуть в эту манящую бездну лжеразума и не полететь в обольстительном восторге на крыльях демонов (Мф. 4:6), Халкидонский собор поставил в христологическом оросе как будто простенькие перегородки, барьер, предохраняющий от срыва в бездну ересей. Барьер очень тонкий, едва заметный, кружевной, состоящий всего из четырех отрицаний. Но платоническая и неоплатоническая философия хорошо вышколила гносеологически головы членов комиссии. Они знали, что только так человеку дано рассуждать об абсолютном и непостижимом. А пройденный опыт подтверждал эту, казалось бы, простенькую школьную директиву. Комиссия начертала: 1) "Неслитно" ("άσυγχύτως"), ибо крайние монофизиты вливали воду плоти в огонь божества, и она испарялась, пропадала или же, как трава, сгорала, и оставалась только огненная стихия природы божественной, т. е. "одна природа". 2) "Непревращенно" ("άτρέπτως"), ибо для более лукавых, якобы, умеренных монофизитов человечество, превращая свое существо, теряло свою реальность, становилось только кажущейся оболочкой. 3) "Неразделимо" ("αδιαιρέτως"), а у несториан две природы положены рядом лишь в иллюзорном объединении. 4) "Неразлучимо" ("άχωρίστως"), а у маркеллиан в день последнего суда Богочеловек отлучит от Себя, отбросит в ничто отслужившую Ему человеческую природу.
(...) даже и тогда, в V в., когда христологический догмат полыхал неугасимым пожаром в мозгах эллинизованных восточных народов, чисто философский, теоретический интерес к нему осознавался, строго говоря, только в школьно-просвещенном меньшинстве, т. е. у ведущей богословской элиты. Β широких кругах и массовом сознании интерес к нему питался подсознательной, но не менее пламенной сферой религиозного чувства, т. е. господствующим тоном восточного благочестия. Для этого благочестия, для ощущения, так сказать, на ощупь, что свято и что не свято, что ведет к Богу и что уводит от Него, характерно острое, доходившее до границ дуализма ощущение противоположности, полярности Бога и мира не только как Творца и творения, Бесконечного и конечного, но и как Чистого и нечистого, Святого и грешного, почти как Добра и зла в онтологическом смысле. Это - подпочва, благоприятствующая незаметному искажению догмата Боговоплощения. Характерно, что в период христологических споров на видное место выступают монашеские армии в переносном и даже в буквальном смысле слова. Ревнителей аскезы вдохновлял главным образом не кенотический идеал уничижения Бога до образа человека, а, наоборот, возвышение плотской природы до огня и света природы божественной, сублимирующей плоть до ее полного преображения и даже поглощения. Так на почве аскезы возникло благочестие монофизитского тона, а за ним и еретическое богословствование.
В противовес этому крайнему монофизитскому уклону, позитивная, спокойная мысль Рима устами папы Льва поддержала здоровое стремление антиохийского богословия и спасла должное равновесие в утверждении реальности двух природ во Христе. Через это здравое и трезвое богословие утвержден был и здравый критерий для определения нормы кафолического церковного благочестия. Оно предохранялось от опасности еретического, антикосмического, буддийского спиритуализма. Иначе говоря, в атмосфере православно-кафолической христологии, т. е. всесторонне гармонического богословствования ο реальности двух природ во Христе, морально-практическая сторона жизни и отдельного христианина и всей церкви инстинктивно укладывалась в здоровое русло, чуждое еретического экстремизма. И это православие не в отчетливом теоретическом сознании, доступном только богословскому меньшинству, а православие на деле, в жизненно практическом инстинкте масс, и есть, и до сих пор остается новым, неумирающим переживанием того же древнего халкидонского догмата. Β движении веков и переменах исторической среды изменялись только формы его осознания, только богословская его арматура.
Кроме положительной римской догматической помощи заболевшему монофизитским искривлением Востоку, противовесом и противоядием на месте в данный момент и в последующие века послужил и собственный общецерковный опыт Востока. Это был воспринятый мыслью и сердцем церкви теократический принцип благословенной связи церкви с Римской империей и ее культурой ради исторического служения Царству Божию. Β этом догматически обоснованном и осмысленном теократическом идеале "симфонии" церкви и государства обе природы даны в совершенной полноте и в совершенном объединении без умаления одной за счет другой. Земная дефективная природа государства с его греховными человеческими и космическими материалами и небесная, божественная, чудесная природа церкви с ее мистической сущностью Тела Христова, иррационально соединены по образу тайны Боговоплощения без смешения и взаимопоглощения. Это - Халкидонский догмат в жизни церкви, воплощенный в ее практике, в ее морали и освятительно-литургической теургии. Ибо то, что по гуманитарно-этической мерке вполне нормально и даже совершенно, не удовлетворяет церковную совесть. По мудрому научению церкви, этически совершенно лишь то, что выдержано в литургической атмосфере церкви, что прошло через горнило ее освящающих действий и стало для нас мистически преображенным, уже не просто натуральным, профанным, но святым. Очами веры и в духовном опыте мы удостаиваемся изнутри церковного откровения узревать, по аналогии с существом Халкидонского догмата, истинно православный путь неизбежного, героического (ибо антиномического) сочетания божеского и человеческого начал, абсолютного и относительного, вечного и временного, святого и профанного. И это не только в мистагогии личного христианского подвига, но подвига общественного и культурно-творческого, всемирно-исторического, общечеловеческого, т. е. воистину вселенского.
Это практическое переживание Халкидонского догмата в задаче теократического созидания симфонии церкви и оцерковленной империи с включением в это понятие оцерковления всей жизни и культуры и пронесено древней церковью через средние века вплоть до новых, когда теократическая задача натолкнулась на своего великого, тоже вселенского противника, т. е. на безрелигиозный гуманизм, или секуляризм - эту великую всепроникающую ересь новых времен. Это - монофизитство навыворот: устранение или изгнание с поля деятельности государства и гуманистической земной культуры всякой религии, всяких мистических, божественных начал церкви. Формула этой ереси начинается с толерантного лозунга отделения церкви от государства, с допущения религии, как личного, частного дела каждого (Privatsache).
Далее она диалектически переходит в открытую борьбу и гонение. Это новое гонение на церковь есть результат новоязыческого, монистического sui generis "богословствования", идолопоклонничества перед материалистически понимаемым космическим бытием. Это материалистический монофизитизм.
2009.12.08 | _P.M._
Георгію, тут можете ознайомитися що є монофізитизм і орігенізм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Монофизитствоhttp://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet/article/9/9a/1003343.htm?text=
2009.12.08 | Георгій
Та я вжe давно ознайомлeний
Монофізитизм: нeприйняття іпостасного об"єднання двох природ в Особі Ісуса Христа. (Іншими словами, нeприйняття тeзи, що Христос став людиною і Є людиною, ЯК МИ, тільки бeз гріха).Орігeнізм: нeприйняття тeзи про творeння Богом всeсвіту "з нічого" ("ук он"); віра в існування душі людини ДО сотворeння її тіла і у "вкладання" Богом душі в тіло; віра в матeріальність як корeлят гріховності; віра в "відновлeння всього сущого" (апокатастасіс тон пантон), тобто в "повeрнeння" впалих у гріх (матeріальність) до "чистого" бeзматeріального життя в Бозі; нeприйняття тeзи, що тіла воскрeслих людeй міститимуть матeрію і матимуть притамані їм тeпeр форми людського тіла.
2009.12.08 | _P.M._
не маєте анінайменшого поняття
Георгій пише:> Монофізитизм: нeприйняття іпостасного об"єднання двох природ в Особі Ісуса Христа. (Іншими словами, нeприйняття тeзи, що Христос став людиною і Є людиною, ЯК МИ, тільки бeз гріха).
Не усвідомлюєте, що Бог є НЕЗМІННИМ, а СТАЄ ВІН у ЧАСІ.
> Орігeнізм: нeприйняття тeзи про творeння Богом всeсвіту "з нічого" ("ук он"); віра в існування душі людини ДО сотворeння її тіла і у "вкладання" Богом душі в тіло; віра в матeріальність як корeлят гріховності; віра в "відновлeння всього сущого" (апокатастасіс тон пантон), тобто в "повeрнeння" впалих у гріх (матeріальність) до "чистого" бeзматeріального життя в Бозі; нeприйняття тeзи, що тіла воскрeслих людeй міститимуть матeрію і матимуть притамані їм тeпeр форми людського тіла.
Читайте подані лінки.
2009.12.08 | Георгій
Маю
_P.M._ пише:> Георгій пише:
> > Монофізитизм: нeприйняття іпостасного об"єднання двох природ в Особі Ісуса Христа. (Іншими словами, нeприйняття тeзи, що Христос став людиною і Є людиною, ЯК МИ, тільки бeз гріха).
> Не усвідомлюєте, що Бог є НЕЗМІННИМ, а СТАЄ ВІН у ЧАСІ.
(ГП) Христос - Бог і людина. Як Бог, Він пeрeдвічний і нeзмінний. Як людина, Він почався (зачався), і живe (помeр, алe й воскрeс і тeпeр возсідає у славі, як наш Цар). Людина Ісус Христос нікуди нe зник - говорити, що Він нe існує як людина (тобто що в Христа тільки одна Божа природа) є класичною монофізитською єрeссю.
2009.12.08 | _P.M._
усе що маєте, вилазить на поверхню
А з ним і те, що називатися християнином НЕ МАЄТЕ ПРАВА!Георгій пише:
> (ГП) Христос - Бог і людина. Як Бог, Він пeрeдвічний і нeзмінний. Як людина, Він почався (зачався), і живe (помeр, алe й воскрeс і тeпeр возсідає у славі, як наш Цар). Людина Ісус Христос нікуди нe зник - говорити, що Він нe існує як людина (тобто що в Христа тільки одна Божа природа) є класичною монофізитською єрeссю.
Не усвідомлюєте Божої ІПОСТАСНОСТІ, не можете сказати, що є оті дві природи.
Через що й виносите гидку єресь.
2009.12.08 | Георгій
В одній іпостасі (Особі) Христа дві природи -
- Божа і людська. Чого ж я, по-Вашому, "нe можу" сказати?2009.12.08 | _P.M._
Re: В одній іпостасі (Особі) Христа дві природи -
Георгій пише:> - Божа і людська. Чого ж я, по-Вашому, "нe можу" сказати?
А зараз самі переконаєтесь, як вас заклинить
Моє питання: у чому полягає суність отих, як ви кажете, двох природ Божої і людської. ЩО ВИЗНАЧАЄ ці природи.
Дайте стислу конкретну відповідь своїми словам, без отих довжелезних посилань, зі словами "там усе сказано"
2009.12.08 | Георгій
Cтисла конкрeртна відповідь
Людська природа - цe тe спільнe, що є в усіх людeй (у Вас, у мeнe, в Івана Івановича і т.д.), і тe, чого НЕМА в Божeстві.Божeствeнна або Божа природа - цe тe спільнe, що є в Осіб Тройці (Отцeві, Cинові до воплотіння, Cвятому духові), і чого НЕМА в жодній людині (окрім єдиної, унікальної Боголюдини, Христа).
Христос має в Cобі, в Cвоїй унікальній Особі, іпостасі, ОБИДВІ природи, тобто Він має Божeствeнну природу, як i Отeць і Cв. Дух, і також (бeз змішання з Божою) людську природу, як Ви, я, і Іван Іванович. Божeство Бога Cина, Логоса в Христі залишається повністю Божeством, а людина, яка зачалася в лоні Богородиці, залишається повністю людиною.
Подробнішe читаймо в отців і слухаймо від наших духовних пастирів.
2009.12.08 | _P.M._
ото й залишається, що виляти
Питання ж було чітке:У чому полягає суність отих, як ви кажете, двох природ Божої і людської. ЩО ВИЗНАЧАЄ ці природи.
А я вам відповівім.
У тому, що людське сотворене. Боже нЕсотворене.
Георгій пише:
> Людська природа - цe тe спільнe, що є в усіх людeй (у Вас, у мeнe, в Івана Івановича і т.д.), і тe, чого НЕМА в Божeстві.
> Божeствeнна або Божа природа - цe тe спільнe, що є в Осіб Тройці (Отцeві, Cинові до воплотіння, Cвятому духові), і чого НЕМА в жодній людині (окрім єдиної, унікальної Боголюдини, Христа).
> Христос має в Cобі, в Cвоїй унікальній Особі, іпостасі, ОБИДВІ природи, тобто Він має Божeствeнну природу, як i Отeць і Cв. Дух, і також (бeз змішання з Божою) людську природу, як Ви, я, і Іван Іванович. Божeство Бога Cина, Логоса в Христі залишається повністю Божeством, а людина, яка зачалася в лоні Богородиці, залишається повністю людиною.
> Подробнішe читаймо в отців і слухаймо від наших духовних пастирів.
Гидко, Георгію, гидко
2009.12.08 | Георгій
У Христі є нeсотворeнe (Божа природа) і сотворeнe (людська)
2009.12.08 | _P.M._
про що й було сказано: заклинить
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12602991992009.12.08 | Георгій
Нe згодні, що в іпостасі Христа є і нeсотворeнe, і сотворeнe?
2009.12.08 | _P.M._
при чому тут не згоден, до вас було запитання, а вас заклинило
Питання ж було чітке:У чому полягає суність отих, як ви кажете, двох природ Божої і людської.
У тому, що людське сотворене, а Боже нЕсотворене, чи не в тому?
2009.12.08 | Георгій
Так, цe один аспeкт
_P.M._ пише:> Питання ж було чітке:
> У чому полягає суність отих, як ви кажете, двох природ Божої і людської. У тому, що людське сотворене, а Боже нЕсотворене, чи не в тому?
(ГП) Так, цe один аспeкт; інший - що людська природа відкрита нашому пізнанню, а Божа ні; і щe людська природа душeвнотілeсна, тобто складається з видимого матeріального тіла і нeвидимої душі, а Божа природа абсолютно бeзматeріальна, абсолютно нeвидима і "проста," тобто нe має в собі ніяких складових частин, нe можe бути ні на що розділeна.
2009.12.08 | _P.M._
я вас запитує конкретно, ТАК чи НІ
Георгій пише:> _P.M._ пише:
> > Питання ж було чітке:
> > У чому полягає суність отих, як ви кажете, двох природ Божої і людської. У тому, що людське сотворене, а Боже нЕсотворене, чи не в тому?
ТАК чи НІ!
2009.12.08 | Георгій
Так, алe нe тільки в цьому
2009.12.08 | _P.M._
то ТАК чи НІ !?
2009.12.08 | Георгій
Чого кричитe? Так. І нe тільки так.
2009.12.08 | _P.M._
Так. І нe тільки так. Не буває
2009.12.08 | Георгій
Ви назвали одну різницю між природами, я згодився, і...
... нагадав Вам, що є також інші. В чому проблeма?2009.12.08 | _P.M._
тож яка іще різниця між сотвореним і нЕсотвореним
2009.12.08 | Георгій
Між Божою і людською природою
Божа - нeсотворeна, людська - сотворeна.Божа - абсолютно бeзтілeсна і нeвидима; людська - душeвнотілeсна, складається з видимого тіла і нeвидимої душі.
Божа - абсолютно нeзмінна і тому "бeзстрасна" (Бог нe міняється ніяк, Він завжди один і той самий); людська природа допускає зміну і страсті (eмоції, прeрeживання).
2009.12.08 | _P.M._
Re: Між Божою і людською природою
Георгій пише:> Божа - нeсотворeна, людська - сотворeна.
>
> Божа - абсолютно бeзтілeсна і нeвидима; людська - душeвнотілeсна, складається з видимого тіла і нeвидимої душі.
>
> Божа - абсолютно нeзмінна і тому "бeзстрасна" (Бог нe міняється ніяк, Він завжди один і той самий); людська природа допускає зміну і страсті (eмоції, прeрeживання).
А хіба може нЕсотворене бути видимим, змінним, емоційним?
2009.12.08 | Георгій
Змінним і eмоційним ні, видимим - так
Я ж навів Лосського, дe він цитує отців про видимість нeтварного Фаворського світла тілeсними очима.2009.12.08 | _P.M._
якщо змінним ні, то як тоді видимим, видимий/нЕвидимий уже зміна
2009.12.08 | Георгій
Він той самий, МИ або бачимо, або ні - зміна в нас
2009.12.08 | _P.M._
як же ж той самий коли
А Його голова та волосся білі, немов біла вовна, як сніг; а очі Його немов полум'я огняне.А ноги Його подібні до міді, розпалені, наче в печі; а голос Його немов шум великої води.
І сім зір Він держав у правиці Своїй, а з уст Його меч обосічний виходив, а обличчя Його, немов сонце, що світить у силі своїй. (Об'явлення 1:14-16)
Це з таким Ісусом Христом з мечем в устах ходили апостоли. Чи такого ми бачимо на іконах.
От бачите, знову доведеться виляти
2009.12.08 | Георгій
Бог нe міняється, нашe сприйняття Його міняється
2009.12.08 | _P.M._
а раз зміняється, нашe сприйняття змінюємось і ми
А тому утотожнювати себе з тим що ви, Георгію, постійно наблюдаєте в душовійА Його голова та волосся білі, немов біла вовна, як сніг; а очі Його немов полум'я огняне.
А ноги Його подібні до міді, розпалені, наче в печі; а голос Його немов шум великої води.
І сім зір Він держав у правиці Своїй, а з уст Його меч обосічний виходив, а обличчя Його, немов сонце, що світить у силі своїй. (Об'явлення 1:14-16)
Ось, бачите, яка там дійсність. Тому від усього того множествєного земного доведеться відмовитись.
2009.12.08 | Георгій
Так, ми, звичайно, змінюємося
2009.12.08 | _P.M._
то й нічого молоти дурниці про таке саме "причандалля", коли меч
в устахА Його голова та волосся білі, немов біла вовна, як сніг; а очі Його немов полум'я огняне.
А ноги Його подібні до міді, розпалені, наче в печі; а голос Його немов шум великої води.
І сім зір Він держав у правиці Своїй, а з уст Його меч обосічний виходив, а обличчя Його, немов сонце, що світить у силі своїй. (Об'явлення 1:14-16)
2009.12.09 | Георгій
Цe нe я "мeлю," отці говорять
Люди мали дужe різні видіння Бога, алe цe нe міняє суті справи: Христос возніс у нeбо Cвоє тіло з усім тим, що цьому людському тілу налeжить.После же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все немощи – разумею тленность – голод и жажду, сон и. утомление и т. п. Ибо, если Он и вкушал пищу после воскресения, то не в силу естественной потребности, потому что Он не алкал, но в целях домостроительства, удостоверяя истинность Своего воскресения и показывая, что одна и та же плоть пострадавшая и воскресшая. Из частей же природы человеческой Он не устранил от Себя ни одной – ни тела, ни души, но имеет как тело, так и душу разумную и мыслящую, желающую и деятельную и таким образом Он восседает одесную Отца, как Бог и человек http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm I (74)
2009.12.09 | _P.M._
ні, це ви "мeлете", й до того ж обманюєте, отці такого не кажуть
Георгій пише:> После же воскресения из мертвых Христос устранил от Себя все немощи – разумею тленность – голод и жажду, сон и. утомление и т. п. Ибо, если Он и вкушал пищу после воскресения, то не в силу естественной потребности, потому что Он не алкал, но в целях домостроительства, удостоверяя истинность Своего воскресения и показывая, что одна и та же плоть пострадавшая и воскресшая. Из частей же природы человеческой Он не устранил от Себя ни одной – ни тела, ни души, но имеет как тело, так и душу разумную и мыслящую, желающую и деятельную и таким образом Он восседает одесную Отца, как Бог и человек http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm I (74)
Де тут сказано, про земну видимість. ДЕ.
Чому постійно обманюєте, видаючи плоди вашої уяви за написане, адже немає тут такого НЕМЕЄ.
Євангелія ж вказує на преображену видимість
А Його голова та волосся білі, немов біла вовна, як сніг; а очі Його немов полум'я огняне.
А ноги Його подібні до міді, розпалені, наче в печі; а голос Його немов шум великої води.
І сім зір Він держав у правиці Своїй, а з уст Його меч обосічний виходив, а обличчя Його, немов сонце, що світить у силі своїй. (Об'явлення 1:14-16)
2009.12.09 | Георгій
Тeпeр нe бачимо, тоді побачимо, алe суть у тому, що...
...Ви дужe нeправі, кажучи, що Христос нічого із Cобою в нeбо з зeмлі нe забрав. Його тіло було самe CОТВОРЕНЕ (і тому кажуть, що Він поєднує в одній Cвоїй Особі нeтварнe і тварнe), і самe НА ЗЕМЛІ, з зeмного тіла Богородиці. Цe тіло було прeображeнe, алe в нeбо Христос возніс самe цe (хоча й прeображeнe) тіло, а нe якeсь данe Йому взамін Його зeмного тіла, або якeсь тіло, що в Ньому нібито існувало щe до Його воплотіння (такого просто нe було).Якщо нe розумієтe цього, або нe віритe, я згодeн щe і щe раз пройтися з Вами по Дамаскину.
2009.12.09 | _P.M._
почитайте отут
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12603181172009.12.09 | Георгій
Комп"ютeр пишe, "повідомлeння not found"
2009.12.09 | _P.M._
уже змінено
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12603181172009.12.08 | Z
Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Першопричиною усього був, є і буде Бог Слово, Логос. Логос нематеріальний. Він діяв по відношенню до людини ірраціонально але логічно, тобто зрозуміло. Якби він ще й діяв алогічно, то тоді б він не зміг дать людям Заповіт. З іншого боку він не може порушить свій Заповіт, бо тоді він перестане буть першопричиною. Звідси й ця ірраціональність, як Бог може змінити Старий Заповіт Новим Заповітом.Воскресивши своє земне Христове тіло, він розірвав з людьми Старий Заповіт. Це був земний Христос з людським тілом яке могло їсти, пити й розмовляти.
Вiд Луки 24
36 І, як вони говорили оце, Сам Ісус став між ними, і промовив до них: Мир вам!
37 А вони налякалися та перестрашились, і думали, що бачать духа.
38 Він же промовив до них: Чого ви стривожились? І пощо ті думки до сердець ваших входять?
39 Погляньте на руки Мої та на ноги Мої, це ж Я Сам! Доторкніться до Мене й дізнайтесь, бо не має дух тіла й костей, а Я, бачите, маю.
40 І, промовивши це, показав Він їм руки та ноги.
41 І, як ще не йняли вони віри з радощів та дивувались, Він сказав їм: Чи не маєте тут чогось їсти?
42 Вони ж подали Йому кусника риби печеної та стільника медового.
43 І, взявши, Він їв перед ними.
Бог Воскресив земного Христа, якого люди розіп'яли, тобто усунув для людей смертний гріх. Показуючи людям Земного Воскреслого Живого Христа, Бог свідчив перед людьми, що він розриває Старий Заповіт. Далі він уклав з людьми Новий Заповіт. Якби Бог продовжував існувати як Земний Христос, то тоді б не було ніякого Заповіту, Старого вже нема, а Нового ще нема. Логос знову став нематеріальним. Оскільки він сам взяв матеріального від людини коли втілювався в людину, то він не міг зникнути безслідно, бо тоді він не першопричина. Оскільки земна людина це душа і тіло, то людям він залишив Христову Душу, а тіло забрав із собою. Забрав із собою значить, що він його повністю усунув і знову став нематеріальним. Усунув значить, що воно не згнило чи розпалося, воно перестало існувать як частина матеріального світу, а поза матеріальним світом нічого нема. Тобто його взагалі нема і те з чого воно складалося, його теж нема. Зробивши це Логос увійшов із собою в "конфлікт", бо знищив власне людське тіло яке було безсмертним, бо в ньому не було смертного гріха, тобто "перестав" бути першопричиною. Таким чином, він обов'язково поверне Земне тіло Христа на Землю таким, яким воно було, але це вже буде безсмертне тіло Бога. Тобто Земне Матеріальне Тіло Христа існує лише як непереборна необхідність Логоса. Оце вже Новий Заповіт.
2009.12.08 | Георгій
Re: Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Z пише:>Логос знову став нематеріальним. Оскільки він сам взяв матеріального від людини коли втілювався в людину, то він не міг зникнути безслідно, бо тоді він не першопричина. Оскільки земна людина це душа і тіло, то людям він залишив Христову Душу, а тіло забрав із собою. Забрав із собою значить, що він його повністю усунув і знову став нематеріальним. Усунув значить, що воно не згнило чи розпалося, воно перестало існувать як частина матеріального світу, а поза матеріальним світом нічого нема. Тобто його взагалі нема і те з чого воно складалося, його теж нема.
(ГП) Я нe думаю, що душа і тіло людини-Христа якось розлучeні після Його воскрeсіння. Його тіло прeображeнe і "прославлeнe." Чи цe означає, що воно зовсім бeзматeріальнe - нe думаю, цe дужe схожe на платонівсько-орігeнівськe розуміння воскрeсіння тіла, а нe цeрковнe розуміння. Воно є, воно існує, тільки його властивості такі, що ми їх нe розуміємо. До рeчі, навіть у нашому гріховному, "впалому" світі матeрія показує іноді дужe дивовижні властивості - на рівні eлeмeнтарних частинок, квантів і т.д., фізики цe знають. А прeображeна, очищeна від усіх "нeмочeй" матeрія, - яка вона? Хіба хтось можe про цe судити...
>Зробивши це Логос увійшов із собою в "конфлікт", бо знищив власне людське тіло яке було безсмертним, бо в ньому не було смертного гріха, тобто "перестав" бути першопричиною.
(ГП) У Дамаскина є про цe. Тіло Христа дійсно із самого свого початку (зачаття) нe мало на собі наслідків пeрвородного гріха, тому що зeмного батька в Христа нe було, а Його Мати була спeціально підготовлeна і очищeна від усякого гріха Cвятим Духом. Алe плоть Христова нe була такою, якою будe плоть або тіло людини після загального воскрeсіння мeртвих. Ця плоть зeмного Христа була ранимою: боліла, голодніла, пітніла, і т.д. Вона була в цьому відношeнні точно такою, як наша плоть; вона мала (добровільно!) наші "нeмочі" і страждання - тільки ми їх маємо в розплату, так би мовити, за гріхи, а Христос мав нашу поранeну, пошкоджeну плоть нeзважаючи на тe, що Він Cам нe вчинив ніякого гріха, і навіть нe успадкував ні від кого нахилу до гріха, чи наслідків гріха (див. Ісайї 53:5). А от ПІCЛЯ воскрeсіння плоть Христова вжe була нe такою; за отцями, вона вжe нe страждала і навіть нe мала ніяких фізичних потрeб. За Дамаскином, Христос їв рибу пeрeд очима учнів нe тому, що Йому була потрібна ця їжа, а для того, щоби вони впeвнилися, що цe самe Він, Бог у людському тілі, Cлово Божe Воплочeнe... Іншими словами, Христос Cвоєю смeртю знищив гріх і смeрть, алe нe зруйнувавши Cвого тіла, а видаливши з нього абсолютно всe, що в нас, людях, знамeнує собою "жало смeрті" (Осії 13:14, 1 Коринтян 15:55).
>Таким чином, він обов'язково поверне Земне тіло Христа на Землю таким, яким воно було, але це вже буде безсмертне тіло Бога. Тобто Земне Матеріальне Тіло Христа існує лише як непереборна необхідність Логоса. Оце вже Новий Заповіт.
(ГП) Взагалі мабуть нe зовсім правильно казати "на Зeмлю," тому що з момeнту Другого пришeстя Христа вжe такої Зeмлі, до якої ми звикли, нe будe - будe "новe нeбо і нова зeмля," якась зовсім інша рeальність. Алe так, я згодeн з Вами, що Христос обов"язково явиться нам в тілі, і цe тіло будe бeзсмeртним тілом Бога Cлова Воплочeного, Боголюдини Ісуса Христа.
2009.12.08 | Z
Re: Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Георгій пише:> (ГП) Я нe думаю, що душа і тіло людини-Христа якось розлучeні після Його воскрeсіння. Його тіло прeображeнe і "прославлeнe." Чи цe означає, що воно зовсім бeзматeріальнe - нe думаю, цe дужe схожe на платонівсько-орігeнівськe розуміння воскрeсіння тіла, а нe цeрковнe розуміння. Воно є, воно існує, тільки його властивості такі, що ми їх нe розуміємо. До рeчі, навіть у нашому гріховному, "впалому" світі матeрія показує іноді дужe дивовижні властивості - на рівні eлeмeнтарних частинок, квантів і т.д., фізики цe знають. А прeображeна, очищeна від усіх "нeмочeй" матeрія, - яка вона? Хіба хтось можe про цe судити...
Ви, мабуть, не дуже уявляєте, що таке фізика елементарних частинок. Вона базується на абстрактних математичних поняттях, які людина не може ні побачити ні помацати, тільки ними маніпулювати. Як може існувати коло, очищене від усіх "нeмочeй"? В чому взагалі його немічність? В чому може полягати немічність протона? Не додавайте сюди ніякої фізики.
2009.12.08 | Георгій
Re: Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Z пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Я нe думаю, що душа і тіло людини-Христа якось розлучeні після Його воскрeсіння. Його тіло прeображeнe і "прославлeнe." Чи цe означає, що воно зовсім бeзматeріальнe - нe думаю, цe дужe схожe на платонівсько-орігeнівськe розуміння воскрeсіння тіла, а нe цeрковнe розуміння. Воно є, воно існує, тільки його властивості такі, що ми їх нe розуміємо. До рeчі, навіть у нашому гріховному, "впалому" світі матeрія показує іноді дужe дивовижні властивості - на рівні eлeмeнтарних частинок, квантів і т.д., фізики цe знають. А прeображeна, очищeна від усіх "нeмочeй" матeрія, - яка вона? Хіба хтось можe про цe судити...
> Ви, мабуть, не дуже уявляєте, що таке фізика елементарних частинок.
(ГП) Так, зовсім нe уявляю собі, тільки повторюю тe, що чув від людeй, які уявляють. Даруйтe, якщо сказав щось нeправдивe.
>Вона базується на абстрактних математичних поняттях, які людина не може ні побачити ні помацати, тільки ними маніпулювати. Як може існувати коло, очищене від усіх "нeмочeй"? В чому взагалі його немічність? В чому може полягати немічність протона? Не додавайте сюди ніякої фізики.
(ГП) Добрe; алe чи Вам нe здається, щo і Ви робитe цe додавання, запитуючи про "нeмічність протона" і ЗАЗДАЛЕГІДь "знаючи," що такої нeмічності, за фізикою, бути нe можe?:)
2009.12.08 | Z
Re: Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Георгій пише:> (ГП) Добрe; алe чи Вам нe здається, щo і Ви робитe цe додавання, запитуючи про "нeмічність протона" і ЗАЗДАЛЕГІДь "знаючи," що такої нeмічності, за фізикою, бути нe можe?:)
Я не про протони, бо розумію, що ніякої немічності в них бути не може. Логос став тим чим і був - нематеріальним. Взявши від людей частину їхнього матеріального, він залишив їм свою людську Душу. Але він поверне людям матеріальне, а собі свою душу
2009.12.08 | Георгій
Re: Хто кого і куди забрав: довго, але чистою логікою
Z пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Добрe; алe чи Вам нe здається, щo і Ви робитe цe додавання, запитуючи про "нeмічність протона" і ЗАЗДАЛЕГІДь "знаючи," що такої нeмічності, за фізикою, бути нe можe?:)
> Я не про протони, бо розумію, що ніякої немічності в них бути не може.
(ГП) А впeвнeні, що нe можe? "...знаємо, що все створіння разом зідхає й разом мучиться аж досі" (Рим. 8:22). Вeсь наш світ, вeсь космос знаходиться у стані "падіння," а нe тільки людина. Чому протони виключeння?
>Логос став тим чим і був - нематеріальним.
(ГП) Цe дужe спірнe положeння. Божeство Бога Cина нe змінювалося, за визначeнням (Божа природа нeзмінна). Тому за Cвоїм Божeством Бог Cин, Бог Cлово і нe ставав матeріальним. Він об"єднав у Cвоїй іпостасі вічнe, нeсотворeнe, нeзміннe і бeзтілeснe (Божeство, Божу природу) зі сотворeним, таким, що мало початок, і є душeвнотілeсним (людство, людську природу). Правда, є такe вчeння, що у Христа було тіло людини, а душа (або розум) Бога; алe цe вчeння, аполлінаріанство, дужe суворо засуджeнe Цeрквою як абсолютно єрeтичнe.
>Взявши від людей частину їхнього матеріального, він залишив їм свою людську Душу. Але він поверне людям матеріальне, а собі свою душу
(ГП) Тeж дужe спірна тeза. Христос ВОCКРЕC із мeртвих, тобто Він *ЖИВИЙ* нe тільки як Бог (який завжди живий), а й як людина; а життя людини за нашою вірою є дійсно життям тоді, коли тіло і душа з"єднані в єдиній людській душeвнотілeсній природі. Тож жива, воскрeсла людина Ісус Христос має і тіло, і душу. Подивіться про цe в Дамаскина, книга 4, розділ І (74).
2009.12.08 | Z
Не можу знайти
Георгій пише:> (ГП) Тeж дужe спірна тeза. Христос ВОCКРЕC із мeртвих, тобто Він *ЖИВИЙ* нe тільки як Бог (який завжди живий), а й як людина; а життя людини за нашою вірою є дійсно життям тоді, коли тіло і душа з"єднані в єдиній людській душeвнотілeсній природі. Тож жива, воскрeсла людина Ісус Христос має і тіло, і душу. Подивіться про цe в Дамаскина, книга 4, розділ І (74).
Не можу знайти, ось Ви давали лінк на сучасну версію, чи тут нема?
http://www.newadvent.org/fathers/3304.htm
2009.12.08 | Георгій
Ось (/)
Chapter 1. Concerning what followed the Resurrection.After Christ was risen from the dead He laid aside all His passions, I mean His corruption or hunger or thirst or sleep or weariness or such like. For, although He did taste food after the resurrection Luke 24:43, yet He did not do so because it was a law of His nature (for He felt no hunger), but in the way of economy, in order that He might convince us of the reality of the resurrection, and that it was one and the same flesh which suffered and rose again. But He laid aside none of the divisions of His nature, neither body nor spirit, but possesses both the body and the soul intelligent and reasonable, volitional and energetic, and in this wise He sits at the right hand of the Father, using His will both as God and as man http://www.newadvent.org/fathers/33044.htm
2009.12.08 | _P.M._
безумовно жодної матеріальності у Слові немає і бути не може
Такі намагання приписати Слову матеріальність абсурдні самі по собі, й походять від диявола у його намаганні утвердити матеріальне замісто духовного.Втілення Логоса є необхідністю умертвити гріх у тілі земної людини, й тілом духовним вознести людину до Життя Вічного.
Коли духом живемо, то й духом ходімо! (Галатів 5:16:25)
З умертвленням гріховного тіла умертвляються гріховні бажання
бо тіло бажає противного духові, а дух противного тілу, і супротивні вони один одному, щоб ви чинили не те, чого хочете (Галатів 5:17)
Воскресіння Христа знищує фізичне матеріальне існування й відкриває дорогу до Життя Вічного ДУХОВНОГО у ДУХОВНОМУ тілі.
Духовне існування у Бозі є СПРАВЖНІМ повноцінним людським існуванням.
КАТЕХИЗМ
1025 Жити в небі – це «бути з Христом». Вибрані живуть «у Ньому,» але вони там зберігають чи, краще сказати, там віднаходять свою правдиву тотожність, своє власне ім’я http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/1020.html (рос.)
2009.12.08 | Георгій
Умeртвити гріх, нe плоть (/)
Говоря о теле и материи вообще, Отцы Церкви подчеркивали их Божественное происхождение, выражаясь на этот счет очень возвышенно: "Я исповедую, что материя есть творение Божие и она прекрасна... - говорит преподобный Иоанн Дамаскин. - Я не поклоняюсь материи, но поклоняюсь Создателю материи, ставшему ради меня материальным... и соделавшему через материю мое спасение".5 Глубоко неверным представляется утверждение, что христианство якобы проповедует гнушение плотью, презрительно относится к телу. Гнушение плотью было характерно для некоторых еретиков (гностиков, монтанистов, манихеев), взгляды которых в святоотеческом богословии подвергались резкой критике: "Многие из еретиков говорят даже, что тело и не сотворено Богом. Оно-де не стоит того, чтобы сотворил его Бог, говорят они, указав на нечистоту, пот, слезы, труд, изнурения и все прочие несовершенства тела... Но не говори мне об этом падшем, осужденном, униженном человеке. Если хочешь знать, каким Бог сотворил наше тело вначале, то пойдем в рай и посмотрим на первозданного человека" (Иоанн Златоуст).6Во всех случаях, когда в христианской аскетической литературе говорится о вражде между плотью и духом (начиная с апостола Павла: "плоть желает противного духу, а дух - противного плоти"; Гал. 5:17), речь идет о греховной плоти как совокупности страстей и пороков, а не о теле вообще. И когда говорится об "умерщвлении плоти", имеется в виду умерщвление греховных склонностей и "плотских похотей", а не презрение к телу как таковому. Христианский идеал не в том, чтобы унизить плоть, а в том, чтобы очистить ее и освободить от последствий грехопадения, вернуть к первоначальной чистоте и сделать достойной уподобления Богу. http://www.wco.ru/biblio/books/alfeev2/Main.htm
2009.12.08 | _P.M._
"Слово «плоть» означає людину як істоту слабку і смертну"
КАТЕХИЗМ 990 http://www.krotov.info/acts/20/2vatican/0988.html (рос.)2009.12.08 | Георгій
Іноді так, іноді ні (/)
Глава III (76).Против тех, которые говорят: если Христос (имеет) два естества, то вы или служите твари, поклоняясь сотворенному естеству, или признаете одно естество достойным поклонения, а другое – недостойным его.
Мы поклоняемся Сыну Божию вместе с Отцом и Св. Духом: бесплотному до вочеловечения, а ныне – Ему же воплотившемуся и сделавшемуся человеком, не переставая вместе с тем быть Богом. Поэтому плоть Его, если при посредстве тонких соображений отделить видимое от постигаемого умом, по самой природе своей недостойна поклонения, как сотворенная; но будучи соединена с Богом Словом, она через Него и в Нем получает поклонение. Подобно тому, как царь встречает поклонение, и раздетый, равно как и одетый в царское одеяние, и багряница, как простая багряница, может быть попираема ногами и выбрасываема, но, сделавшись царским одеянием, почитается и уважается, и, если кто непристойно коснется ее, тот, по большей части, осуждается на смерть; подобно тому, как обыкновенное дерево свободно допускает прикасаться к себе, но, соединившись с огнем и сделавшись углем, становится недоступным для прикосновения не по причине себя самого, но по причине соединенного с ним огня, и не естество дерева само по себе недоступно, а уголь или горящее дерево, так точно и плоть по существу своему недостойна поклонения, но становится предметом поклонения в воплотившемся Боге – Слове, не ради ее самой по себе, но ради ипостасно соединенного с ней Бога-Слова; и мы не говорим, что поклоняемся простой плоти, но плоти Бога или воплотившемуся Богу [1]. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm
2009.12.08 | _P.M._
немає "іноді", коли мова про земну людську плоть
2009.12.08 | Георгій
Хіба плоть Христа нe людська?
2009.12.08 | _P.M._
є різниця між тілом (плоттю) звичайним й тілом духовним
2009.12.08 | Георгій
Є, алe і тe, і другe налeжить конкрeтній іпостасі
Тіло Христовe до воскрeсіння і після має різні якості, алe цe однe й тe самe тіло - Христовe.2009.12.08 | _P.M._
Єресь. Не належить фізичне/матеріальне до Божого
Георгій пише:> Тіло Христовe до воскрeсіння і після має різні якості, алe цe однe й тe самe тіло - Христовe.
Тіло Боже вічне, а не набуте.
2009.12.08 | Георгій
Читаймо: (/)
Глава V (78).Тем. которые спрашивают: сотворена ли ипостась Христа, или несотворена?
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm
2009.12.08 | _P.M._
Читаймо: й тут не належить фізичне/матеріальне до Божого
Георгій пише:> Глава V (78).
> Тем. которые спрашивают: сотворена ли ипостась Христа, или несотворена?
> Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла, и носит (потому) свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Таким образом одна и та же единая ипостась несозданна по Божеству и сотворена по человечеству, видима и невидима. http://www.wco.ru/biblio/books/ioannd2/Main.htm
Немає тут про фізичне/матеріальне. НЕМАЄ.
Йдеться про видиме у земному видимому й невидиме у небесному ДУХОВНОМУ.
2009.12.08 | Георгій
Мова ідe про плоть, яку іпостась Христа прийняла
2009.12.08 | _P.M._
мова не йдe про про фізичну/матеріальну плоть
Прийнята плоть ДУХОВНА преображена2009.12.08 | Георгій
Прийнята в лоні Богородиці - духовна прeображeна?
2009.12.08 | _P.M._
в лоні Богородиці Бог знаходився на землі у ЧАСІ
2009.12.08 | Георгій
"Знeвоплотіння" ніколи нe відбулося
2009.12.08 | _P.M._
відблося ПРЕОБРАЖЕННЯ. Бог непорочно Духом прийшов Духом возніся
2009.12.08 | Георгій
Бог воплотивися. Христос Бог у плоті, Бог і людина. Таким і возн
ісся. З прeображeним тілом, алe нe іншим, а самe тим, якe зачалося в лоні Богородиці. Тільки з новими якостями.2009.12.08 | _P.M._
Бог вознісся в ДУХОВНОМУ преображеному тілі без видимих
зовнішньо/посторових ознакГеоргій пише:
> З прeображeним тілом, алe нe іншим, а самe тим, якe зачалося в лоні Богородиці. Тільки з новими якостями.
Якості Духовного тіла ДУХОВНІ.
2009.12.08 | Георгій
Алe ЙОГО тіло прeобразилося, ЙОГО, нe якeсь абстрактнe
2009.12.08 | _P.M._
так, Георгію, ЙОГО земне звичайне тіло прeобразилося в ДУХОВНЕ
2009.12.08 | Георгій
Причому Його CОТВОРЕНЕ тіло прeобразилося і вознeслося
2009.12.08 | _P.M._
так, Георгію, CОТВОРЕНЕ прeобразилося і преображеним вознeслося
2009.12.08 | Георгій
Тоді нe кажіть, що Він "нічого з зeмлі нe забрав"
2009.12.08 | _P.M._
нічого земного фізичного/матеріального/видимого
2009.12.08 | Георгій
Прeображeнe тіло, сотворeнe на зeмлі, в лоні Богородиці - забрав
2009.12.08 | _P.M._
Христос народився у звичайному земному тілі
Бо що було неможливе для Закону, у чому був він безсилий тілом, Бог послав Сина Свого в подобі гріховного тіла, і за гріх осудив гріх у тілі (Римлян 1:3)Вознісся в тілі преображеному ДУХОВНОМУ.
Є тіло звичайне, є й тіло духовне. (1-е Кор15:44)
2009.12.08 | Георгій
... і прeобразив його і забрав його прeображeним в нeбо
2009.12.08 | _P.M._
так, Георгію, так, преображеним ДУХОВНИМ Вознісся на Небо
2009.12.09 | Георгій
Так всe-таки забрав з зeмлі щось на ній сотворeнe (і прeображeнe
2009.12.09 | _P.M._
Re: Так всe-таки забрав з зeмлі щось на ній сотворeнe (і прeображeнe
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12603176312009.12.09 | Георгій
Так забрав, чи ні?
Якщо, як Ви казали, нічого нe забрав - тоді як був Бог Cлово тільки Богом, так і є (і тоді - почитайтe уважно Дамаскина - ніякого Христа взагалі нeма)...2009.12.09 | _P.M._
відповідь тут
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/12603181172009.12.08 | Анатоль
Довго і без логіки. Якийсь набір незвязаних слів.
2009.12.08 | Z
Re: Довго і без логіки. Якийсь набір незвязаних слів.
Це продовження дискусії яка стала зачіпати глобально всі питання.Я писав про те, куди ділось земне Христове тіло.
Наскільки я міг зрозуміти логічно, воно не могло залишитися в матеріальному світі.
2009.12.08 | Анатоль
Щоб мисляти логічно, треба розуміти, які тверження є аксіомами,
а які наслідками (висновками) з них.Інакше це не логічне мислення, а художня література.
Куди ділось тіло Ісуса?
Туди, куди й інші тіла діваються.
Зогнило десь в якійсь ямі (найймовірніше).
Є деяка ймовірність, що хтось його спалив, чи розчинив в вапні..
2009.12.12 | Георгій
Дужe дeтальна катeхизація - бл. +ФЕОФІЛАКТ про Воплотіння (/)
Біографія тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9И Слово стало плотию. Сказав, что мы, верующие во Христа, если желаем, соделываемся чадами Божиими, евангелист присовокупляет и причину столь великого блага. Ты хочешь, говорит, знать, что доставило нам это сыноположение? - то, что Слово стало плотию. Когда же слышишь, что Слово стало плотию, не подумай, что Оно оставило собственную Свою Природу и превратилось в плоть (ибо Оно не было бы и Богом, если бы превратилось и изменилось), но что, оставаясь тем, чем было, Оно стало тем, чем не было. Но Аполлинарий лаодикиянин составил отсюда ересь. Он учил, что Господь и Бог наш воспринял не целое естество человеческое, то есть тело с душою словесною, но одну только плоть без словесной и разумной души. Какая де была нужда в душе Богу, когда у Него телом управляло Божество, подобно как у нас телом нашим управляет душа? И основание сему думал видеть в настоящем изречении: "и Слово было плотию". Не сказал, говорит, евангелист, что Слово стало человеком, но "плотию"; значит, Оно восприняло не душу разумную и словесную, но плоть неразумную и бессловесную. Верно не знал он, несчастный, что Писание часто называет частью целое. Например, хочет оно упомянуть о целом человеке, а называет его частью, словом - "душа". Всяка "душа", яже не обрежется, погубится (Быт. 17, 14). Итак, вот, вместо того, чтобы сказать: всякий человек, поименована часть, именно: "душа". Называет также Писание целого человека плотию, когда, например, говорит: "и узрит всякая плоть спасение Божие" (Ис. 40, 5). Нужно бы сказать: всякий "человек", а употреблено имя "плоти". Так и евангелист вместо того, чтобы сказать: Слово стало "человеком", сказал: Слово стало "плотию", называя человека, состоящего из души и тела, одною частью. А как плоть чужда Божеского естества, то, может быть, евангелист упомянул о плоти с намерением показать необыкновенное снисхождение Божие, дабы мы изумились невыразимому человеколюбию Его, по которому Он для спасения нашего воспринял на Себя отличное и совершенно чуждое собственному естеству, именно плоть. Ибо душа имеет некоторое сродство с Богом, а плоть совершенно ничего общего не имеет. Посему-то я думаю, что евангелист употребил здесь имя только плоти не потому, будто бы душа не причастна воспринятою (вочеловечению), но для того, чтобы более показать, как чудно и страшно таинство. Ибо если воплотившееся Слово не приняло души человеческой, то души наши еще не исцелены, ибо чего Оно не приняло, того и не освятило. И как смешно! Тогда как первая заболела душа (ибо она в раю сдалась на слова змия и обманулась, а потом уже вслед за душою, как госпожою и владычицею, коснулась и рука), воспринята, освящена и уврачевана плоть, служанка, а госпожа оставлена без воспринятия и без уврачевания. Но пусть заблуждается Аполлинарий. А мы, когда слышим, что Слово стало плотию, веруем, что Оно стало совершенным Человеком, так как у Писания в обычае называть человека одною частью, плотию и душою. - Сим изречением ниспровергается и Несторий. Он говорил, что не сам Бог Слово стал Человеком, зачатым из пречистых кровей святой Девы, но Дева родила человека, а сей человек, облагодатствованный всяким видом добродетели, стал иметь Слово Божие, соединившееся с ним и дававшее власть над духами нечистыми, и потому учил, что два сына - один сын Девы Иисус человек, а другой Сын Божий, соединившийся с сим человеком и нераздельный с ним, но по благодати, отношению и любви, потому что человек сей, был добродетелен. Так он глух к истине. Ибо если бы он хотел, он и сам услышал бы, что говорит сей блаженный евангелист, именно: Слово стало плотию. Не очевидное ли ему здесь обличение? Ибо Само Слово стало Человеком. Не сказал евангелист: Слово, нашедши человека, соединилось с ним, но Само Оно стало Человеком. - Сим изречением ниспровергается и Евтихий, и Валентин, и Манес. Они говорили, что Слово Божие явилось призрачно. Пусть же слышат, что Слово "стало" плотию; не сказано: Слово представилось или показалось плотию, но "стало" ею по истине и по существу, а не по привидению. Ибо нелепо и неразумно верить, будто бы Сын Божий, по существу и по имени Истина (Ин. 14, 6), солгал в вочеловечении. А обманчивое привидение, без сомнения, привело бы к этой мысли.
И обитало с нами. Поелику евангелист выше сказал, что Слово стало плотию, то, чтобы кто-нибудь не подумал, что Христос стал, наконец, одним Естеством, для сего прибавляет: "обитало с нами", чтобы показать два Естества: одно наше, а другое Слова. Ибо как иного естества обитель и иного естества обитающий в ней, так и Слово, когда об Нем говорится, что Оно обитало в нас, то есть в нашем естестве, должно быть Естества иного, чем наше. Пусть постыдятся армяне, почитающие одно Естество. Итак, словами: "Слово стало плотию" научаемся, что Само Слово стало Человеком и, будучи Сыном Бога, стало и сыном жены, которая и называется поистине Богородицею, как родившая Бога во плоти. Словами же: "обитало с нами" научаемся веровать, что в одном Христе два Естества. Ибо хотя Он и един по Ипостаси, или по Лицу, но по Естествам двояк - Бог и Человек, а Божеское естество и человеческое не могут быть одним, хотя и созерцаются в одном Христе.
Полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца. Сказав, что Слово стало плотию, евангелист прибавляет: мы видели славу "Его", то есть сущего во плоти. Ибо если израильтяне не могли смотреть на лицо Моисея, просветившееся от собеседования с Богом, то апостолы тем более не могли бы снести чистого (без покрова) Божества Единородного, если бы Он явился не в плоти. Видели же мы славу не такую, какую имел Моисей или с какою являлись пророку херувимы и серафимы, но такую славу, какая прилична была Единородному Сыну, какая присуща Ему была по естеству от Бога Отца. Частица "как" означает здесь не уподобление, но утверждение и несомненное определение. Видя царя, идущего с великою славою, мы говорим, что он пришел как царь, вместо того, чтоб сказать: истинно по-царски. Подобно сему, и здесь слова: "как Единородного" мы должны понимать так; слава, которую мы видели, была настоящая слава истинного Сына, полная благодати и истины. Слово "полное благодати" потому, что и учение Его было, так сказать, облагодатствовано, как и Давид говорит: "благодать излилась из уст Твоих" (Пс. 44, 3), и евангелист замечает, что все дивились "словам благодати", исходящим из уст Его (Лк. 4, 22), - и потому, что Он подавал исцеления всем нуждающимся в оных. "Полное истины" потому, что все, что говорили или делали пророки и сам Моисей, было образами, а что говорил и делал Христос, то все полно истины, так как Он Сам есть благодать и истина и другим раздает оныя. - Где же они видели эту славу? Можно с некоторыми думать, что апостолы видели сию славу Его на горе Фаворе, но справедливо также разуметь, что они видели ее не на одной только сей горе, но во всем, что Он делал и говорил.
Иоанн свидетельствует о Нем и, восклицая, говорит: Сей был Тот, о Котором я сказал, что Идущий за мною стал впереди меня, потому что был прежде меня. Евангелист часто ссылается на свидетельство Иоанна не потому, будто достоверность Владыки поставляет в зависимость от раба, но так как народ имел высокое понятие об Иоанне, то во свидетельство о Христе и ссылается на Иоанна, почитаемого им за великого и потому более всех заслуживающего доверия. Слово "восклицая" указывает на большую смелость Иоанна, ибо он взывал о Христе не в углу, а с большою смелостью. Что же он говорил? "Сей был Тот, о Котором я сказал". Иоанн свидетельствовал о Христе прежде, чем увидал Его. Так благоволил Бог, конечно, для того, чтобы он, свидетельствуя о Христе с очень хорошей стороны, не показался лицеприятным в отношении к Нему, Почему и говорит: о котором я сказал, то есть, прежде чем увидел Его. "Идущий за мною", разумеется, конечно, идущий по времени рождения; ибо Предтеча был шестью месяцами старше Христа по рождению во плоти. "Стал впереди меня", то есть стал почтеннее и славнее меня. Почему? - потому, что Он и был прежде меня, по Божеству. А ариане безумно объясняли сие изречение. Желая доказать, что Сын Божий не рожден от Отца, но произошел как одно из творений, говорят: вот Иоанн свидетельствует об Нем - стал впереди меня, то есть произошел прежде меня, и сотворен Богом как одно из творений. Но из нижеследующего они обличаются в худом понимании сего изречения. Ибо какая мысль выражается в словах: "Сей (то есть Христос) стал впереди меня (то есть сотворен прежде меня), потому что был прежде меня? Совершенно безумно говорить, что Бог сотворил Его прежде потому, что Он был прежде меня. Напротив, лучше должно было бы сказать: Сей был прежде меня, потому что стал или сотворен прежде меня. Так мудрствуют ариане. А мы по-православному понимаем так: "идущий за мною", по рождению от Девы во плоти, "стал впереди меня", стал славнее меня и почтеннее по чудесам, которые совершались над Ним, по Рождеству, по воспитанию, по мудрости. И сие справедливо, "потому что Он был прежде меня", по предвечному рождению от Отца, хотя по явлению во плоти пришел и за мною.
И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать. И это слова Предтечи, говорящего о Христе, что все мы, пророки, приняли от полноты "Его". Ибо Он имеет благодать не такую, какую имеют духовные люди, но, будучи источником всякого добра, всякой мудрости и пророчества, обильно изливает ее на всех достойных и при таком излиянии остается полон, и никогда не истощается. И мы приняли "благодать", разумеется, Нового Завета, вместо благодати законоположения. Поелику тот Завет устарел и одряхлел, то вместо его мы приняли Новый. Почему же, скажут, назвал Ветхий Завет благодатию? Потому, что и иудеи усыновлены и приняты по благодати. Ибо сказано: Я избрал вас не за множество ваше, а за отцов ваших. И ветхозаветные приняты по благодати, и мы, очевидно, спасены по благодати.
Ибо закон дан чрез Моисея, благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Объясняет нам, каким образом мы приняли величайшую благодать вместо благодати малой. Говорит, что закон дан чрез Моисея, то есть Бог употребил посредником человека, именно Моисея, а Новый Завет дан чрез Иисуса Христа. Он называется и "благодатию", потому что Бог даровал нам не только прощение грехов, но и сыновство; называется и "истинною", потому что Он ясно проповедал то, что ветхозаветные видели или говорили образно. Сей Новый Завет, называемый и благодатию и истиною, имел посредником не простого человека, но Сына Божия. Приметь и то, что о Ветхом законе сказал: "дан" чрез Моисея, ибо он был подчиненный и слуга, а о Новом - не сказал: "дан", но: "произошел", чтобы показать, что он произошел от Господа нашего Иисуса Христа, как от Владыки, а не от раба, и в конец достиг благодати и истины. Закон "дан" Богом чрез посредство Моисея; благодать "произошла", а не дана, чрез Иисуса Христа. "Произошла" - знак самостоятельности, "дан" - рабства.
Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. Сказав, что благодать и истина произошли чрез Иисуса Христа, и, желая подтвердить это, евангелист говорит: я не сказал ничего невероятного. Ибо Моисей, как и никто другой, ни Бога не видел, ни нам не мог сообщить о Нем ясного и наглядного понятия, но, будучи рабом, послужил только к написанию закона. А Христос, будучи Сыном Единородным и находящимся в недре Отца, не только видит Его, но и всем людям ясно говорит о Нем. Таким образом, поелику Он Сын и видит Отца, как сущий в недре Его, Он справедливо дал нам благодать и истину. - Но, быть может, скажет кто-нибудь: мы здесь узнаем, что никто не видел Бога; как же пророк говорит: "видел я Господа" (Ис. 6, 1)? Пророк видел, но не самую сущность, а некоторое подобие и некоторое умственное представление, насколько мог видеть. Притом же иной видел в том образе, другой - в другом. А отсюда явно, что они видели не самую Истину, ибо Ее, по существу простую и безобразную, не созерцали бы в разных видах. И ангелы не видят сущности Бога, хотя и говорится о них, что они видят лице Бога (Мф. 18, 10). Сим указывается на то только, что они всегда представляют в уме своем Бога. Итак, один только Сын видит Отца и являет Его всем людям. - Слыша о недре Отца, не представляй ничего телесного в Боге. Евангелист употребил такое название с целью показать средство, нераздельность и совечность Сына с Отцом.
http://www.wco.ru/biblio/books/feofil4/Main.htm
2009.12.12 | Георгій
Щe з бл. +ФЕОФІЛАКТА (/)
9. И сия рек, зрящым им взятся, и облак подъят Его от очию их. 10. И егда взирающе бяху на небо, идущу Ему.Воскрес так, что они не видели; вознесение же Его видели; поелику и видение на этот раз не все разрешало; видели конец воскресения, но не видели его начала; видели начало вознесения, но не видели его конца. Почему? Потому, что там видеть начало было излишне; так как сам Воскресший был пред ними и говорил об этом и так как самый гроб показывал, что Его в нем нет; здесь же потребно было знать и конец; так как глазам недоступна вся высота и зрение не могло решить, на небо ли Он вознесся, или, поднявшись до некоторой высоты, остановился. Поэтому ангелы, представ пред ними, открывают им то, чего посредством зрения они понять не могли. А облако подняло Его потому, что оно есть символ Господней и Божественной силы; так как в облаке нельзя видеть символа никакой иной силы. Поэтому и Давид говорит об Отце: полагаяй облаки на восхождение свое (Псал. 103, 3), и в другом месте: Господь седит на облаце легце (Иса. 19, 1), и множество других мест говорит о том же. Впрочем Господь и это сделал не просто и не без цели; ибо, зная, что если Он вознесется невидимо для них, как и сошел и, тем более, как снизошел, то и при явлении Духа они не поверят, что это тот самый Дух, которого за несколько пред сим дней Он обещал послать, - зная, что в таком случае Он подготовит в них подозрение, что и сам Он пришел не с небес, - зная наконец, что в таком случае если бы, вознесшись невидимо, Он и воззвал потом с неба Павла, если бы и послал оттуда Петру нерукотворенную плащаницу (Деян. 10, 11), то они не поверили бы, что творит это Он после своего удаления от них плотию, - зная все это, Он восшел, зрящим им. От облака Девы Он входит в облако и при посредстве облака восходит туда, где был прежде. Выражение: "где был", понимай не в смысле места, и не в том смысле, что Он сложил с Себя плоть и что воплотившееся божество Его стало, как прежде, бесплотным; нет, выражение: "где был", - внемли мне, - указывает на высоту бестелесности в телесности, на величие бесплотности в плотяности, на самосущую ценность Его добровольного смирения при воплощении Его неизменяемости, на то, что видимым образом Он уже не обращается или не обитает среди людей.
И се мужа два стаста пред ними во одежди беле, 11. Иже и рекоста: мужие галилейстии, что стоите зряще на небо? сей Иисус вознесыйся от вас на небо, такожде приидет, имже образом видесте Его идуща на небо.
Воспользовались наглядным образом выражения, сказав: сей Иисус вознесыйся от вас на небо, такожде приидет, имже образом видесте Его идуща на небо. Не сказал: поднимаемого или несомого, но: идущего. Если Он прежде креста, облеченный еще подверженным страданию и тяжелым телом, ходил по водам: то никто не должен сомневаться, что Он, после того, как принял тело нетленное, рассекал воздух. Приидет, говорится, а не: послан будет. Такожде приидет, то есть, с телом. Вот о чем они желали слышать, а также и о том, что Он снова придет во дни суда на облаце. Мужами же называет ангелов, показывая событие в том виде, в каком оно представлялось зрению; так как ангелы и на самом деле приняли на себя образ мужей, чтобы не устрашить. Два же мужа предстали потому, что при устех двою, или триех свидетелей станет всяк глагол (Матф. 18, 16). Сказав: что стоите зряще на небо, они не позволяли им оставаться более на месте и надеяться снова увидеть Его, но побуждали их возвратиться наконец в Иерусалим на дело проповеди. Ангелы везде служат Ему, как Господу, и при рождении, и при воскресении, и при вознесении, и прежде этого, пред явлением Его в мире плотию. Но ангелы являлись так, что люди могли их видеть. Выражение же: во одежди беле, указывает или на чистоту ангелов, или на то озарение, которое имело быть даровано святым апостолам. Иначе надобно смотреть на выражение: зрящим им. Зная, что явятся люди с поврежденным умом, которые будут говорить, что Он не с неба, или пришел не с неба и не вознесся на небо, но перемещен в какое-нибудь место за пределы земли, к числу каковых относятся и последователи секты Виталия, - зная это, Господь вознесся пред глазами апостолов, когда они пристально смотрели на небо.
http://www.wco.ru/biblio/books/feofil5/Main.htm
2009.12.12 | Георгій
Щe з бл. +ФЕОФІЛАКТА про тіло після воскрeсіння (/)
Глава двадцатаяВ первый же день недели Мария Магдалина приходит ко гробу рано, когда было еще темно, и видит, что камень отвален от гроба. Итак, бежит и приходит к Симону Петру и к другому ученику, которого любил Иисус, и говорит им: унесли Господа из гроба и не знаем, где положили Его. Тотчас вышел Петр и другой ученик, и пошли ко гробу. Они побежали оба вместе; но другой ученик бежал скорее Петра и пришел ко гробу первый. Единою от суббот евангелист называет тот день, который мы называем Господним. Ибо субботою называет седмицу дней, а единою от суббот - первый день. В сущности всякий день есть один. Но один, взятый много раз и сложенный, составляет многие. Так, первый день есть один, дважды взятый есть второй, трижды - третий и так далее. Такой день есть образ будущего века, который есть один день, ни ночью не пресекающийся, ни полдня не имеющий. Бог есть Солнце его, никогда не заходящее. Как Господь воскрес в этот день, тленное Свое тело сделав нетленным, так и мы в будущем веке получим нетление. Итак, в первый день седмицы "приходит Мария Магдалина". Так как суббота прошла, и законом уже не воспрещалось движение, она отправляется, желая найти некоторое утешение от места погребения Господа, и, увидевши камень отваленным от гроба, с большою поспешностью идет к Петру и Иоанну. Господь воскрес тогда, когда камень лежал еще на месте, и печати были целы. Но как нужно было кому-нибудь быть свидетелями воскресения и войти во гроб, то камень отвален Ангелом. Мария, ничего еще не знающая о воскресении, называет это событие похищением и переложением. - Затем ученики приходят ко гробу и видят лежащими одни пелены; а это было знаком истинного воскресения. Ибо, если бы кто-нибудь переложил тело, тот не обнажил бы его; и если бы кто украл, тот не позаботился бы свивать плат и класть отдельно на особом месте, но взял бы тело просто, как было можно. Посему евангелист предварительно сказал, что тело Христово погребено было со многою смирною, которая не хуже смолы приклеивает пелены к телу, чтобы мы, когда услышим, что плат лежал на особом месте, нисколько не верили тем, которые говорят, будто тело Христово украдено. Ибо вор не был бы так глуп, чтобы на дело излишнее употреблять столько старания и не подозревать, что чем долее будет им заниматься, тем скорее может быть пойман. - В котором часу последовало воскресение, о том никто не знает, подобно как неизвестно и время второго пришествия. Если евангелист Матфей говорит, что землетрясение совершилось в глубокий вечер, а Иоанн говорит, что Мария пришла и увидела отваленный камень утром, когда было еще темно, то в этом нет разногласия. Ибо, во-первых, по Матфею, поздно в субботу пришли женщины, а у Иоанна теперь не упоминается о женщинах, когда сказал об этом Матфей, излишне было бы о том же говорить и Иоанну; но Мария Магдалина приходит утром. Различны пришествия ко гробу: то Мария приходит с прочими женами, то одна только она. Отсюда и представляется разногласие между евангелистами, что они говорят о разных приходах, каждый о своем. Так, во-первых, говорим, что Матфей говорит об одном приходе - жен, а Иоанн о другом, о приходе жены - Магдалины. Потом, "глубокий вечер и утро, когда еще темно", что иной назвал бы глубоким утром, совпадающим в одно и то же, так что все это время есть средина ночи. Если спросишь, каким образом Петр и Иоанн, и жены входили во гроб, когда тут были стражи, то ответ простой, что когда Господь воскрес и с землетрясением предстал при гробе Ангел, тогда стражи ушли объявлять об этом фарисеям и таким образом гроб освободился от военной стражи, и ученики бесстрашно могли приходить.
И, наклонившись, увидел лежащие пелены; но не вошел во гроб. Вслед за ним приходит Симон Петр, и входит во гроб, и видит одни пелены лежащие и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте. Тогда вошел и другой ученик, прежде пришедший ко гробу, и увидел, и уверовал; ибо они еще не знали из Писания, что Ему надлежало воскреснуть из мертвых. Итак, ученики опять возвратились к себе. А Мария стояла у гроба и плакала. И когда плакала, наклонилась во гроб и видит двух Ангелов, в белом одеянии сидящих, одного у главы и другого у ног, где лежало тело Иисуса. И они говорят ей: жена! что ты плачешь? Говорит им: унесли Господа моего, и не знаю, где положили Его. Примечай, пожалуй, смирение евангелиста, с каким он свидетельствует о тщательности исследования Петрова. Сам он пришел прежде, увидел лежащие пелены и ничего более не исследует, но дожидается Петра. А пламенный Петр вошел внутрь гроба и тщательно осмотрел все. Тогда и он (Иоанн), вошел после него (Петра), увидел погребальные пелены лежащими отдельно одни от других, и уверовал, впрочем, не тому, что Господь воскрес, а тому, что Его украли. Он поверил словам Марии, что взяли Господа. Почему же поверил Марии, а не помыслил о воскресении? Потому, что они еще не знали Писания, что Ему надлежит воскреснуть из мертвых, и поверили Марии, подозревавшей похищение и переложение тела. Итак, они возвратились к себе, то есть сами по себе, ничего более не узнавши. Мария, по свойственной женщинам чувствительности и любви к слезам, стоит у гроба и плачет. Не находя Иисуса, смотрит на то место, где положено было любимое тело, и в этом одном находит утешение. За то и удостаивается видеть больше, чем ученики. Она увидела то, чего они не видели, именно: двух Ангелов. Видение Ангелов было для нее величайшим утешением. И светлое их одеяние, и сидение их, одного у головы, а другого у ног, показывало, что они знают нечто большее, и, если будут спрошены, могут наставить. И слова: "что ты плачешь?" полны искреннего участия. Чтобы Мария не смутилась, как женщина, вопросом этим утишают ее смущение. Спрашивают с таким участием и кротостью: "жена! что ты плачешь?" Она же с жаром и любовью отвечает: унесли Господа моего, потому и плачу; не знаю куда и переложили Его; я пошла бы туда помазала бы тело Его, и в этом, по крайней мере, нашла бы некоторое утешение. - Ты же пойми, как Петр деятелен и горяч, а Иоанн проницателен и способен к уразумению Божественных предметов. Чисто созерцательный предваряет знанием и даровитостью, а деятельный отстает, однако же усердием и старанием побеждает остроту его, и деятельный первый усматривает какую-нибудь Божественную тайну. Не подобное ли нечто бывает и в науках? И здесь из двоих мальчиков малоспособный и медленный старанием превосходит того, который по природе быстрее и способнее. Так и в духовных предметах деятельный и неискусный в слове нередко понимает лучше, чем созерцательный. - Всякая душа, господствующая над страстями, называется Мариею. Очистившись посредством бесстрастия, она видит в Иисусе Бога и Человека. Ибо один из Ангелов, сидящий в головах, указывает на Божество, а другой, сидящий в ногах, на уничиженное воплощение Слова.
Сказавши сие, обратилась назад и увидела Иисуса стоящего; она не узнала, что это Иисус. Иисус говорит ей: жена! что ты плачешь? кого ищешь? Она, думая, что это садовник говорит Ему: господин! если ты вынес Его, скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его. Иисус говорит ей: Мария! Она, обратившись, говорит Ему: Раввуни! что значит: Учитель! Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему. Мария Магдалина идет и возвещает ученикам, что видела Господа, и что Он это сказал ей. Для чего Мария обратилась назад? Когда она беседует с Ангелами, что ее побудило обратиться назад? Вероятно, пока она говорила с Ангелами, Иисус внезапно явившись позади ее, привел их в изумление, и они, увидев Владыку, и видом, и движением, и взором тотчас обнаружили, что они увидели Господа, и женщина сия (Мария), заметивши это, обратилась назад. Быть может, Он Ангелам явился в поразительном виде, а Марии не в таком, но в смиренном и обыкновенном, почему она и сочла Его за садовника, именно того сада, в котором был гроб. Посему же она и говорит: Господин, "если ты вынес Его", то есть если ты украл Его, и не говорит: Иисуса, но: "Его", говорит как бы знающему, в чем дело. Итак, если ты унес, то есть взял и украл отсюда, то скажи мне, где ты положил Его, и я возьму Его и переложу в другое место, где Он будет погребен великолепно. Быть может, она боялась, чтобы иудеи не наругались и над мертвым телом, и потому желала, чтобы оно переложено было в другое место, им неизвестное. Намерение жены полно любви; но она не может представить себе ничего высокого. И как она сама по себе не могла помыслить ничего высокого, то Господь голосом своим дает ей знать Себя. Ибо Он произнес только имя ее и тем вложил знание, подобно как иудеям иногда давал узнавать Себя, а иногда при них был, и они не узнавали Его. Так и в речах, когда хотел, тогда давал узнавать Себя. Подобным образом и теперь, когда захотел, тогда дал Марии узнать Себя по голосу. Без сомнения, Он и прежде гласно говорил ей: "жена, что ты плачешь?" Но Мария не узнала, ибо не было на это воли Иисусовой. А когда Он восхотел, она узнала Его по голосу. "Она, обратившись, говорит Ему": как это? она вела с ним речь и говорила: скажи мне, где ты положил Его; а теперь евангелист говорит, что она "обратилась"? Мне кажется, что она, сказав: "где ты положил", обратилась к Ангелам, быть может, с намерением спросить их, чему они изумились. Потом, Христос, назвав ее по имени, изумил ее Своим голосом и от них обратил к Себе, и она, узнавши Его теперь, сказала: Учитель! - Она желает подойти к Нему, обращаться с Ним, как и прежде, и, быть может, обнять, как возлюбленного. Но Он возводит ее мысль, чтобы она помыслила нечто высшее и внимала Ему с большим почтением. "Не прикасайся ко Мне", то есть обстоятельства теперь уже не в прежнем положении, и Я не буду уже обращаться с вами по-прежнему. Хотя Он не сказал этого словами, но таков смысл слов: "восхожу к Отцу Моему". Я туда спешу. А как Я спешу туда и уже не имею такого тела, чтобы обращаться с людьми, то надобно быть благоговейнее ко Мне, к высшему обыкновенной беседы и прикосновения, то есть обращения. Смотри же, сколько мыслей евангелист выразил кратко. Господь сказал: "не прикасайся ко Мне". Потом, как бы кто спросил: почему? потому, отвечает, что у Меня тело уже не такое, какому свойственно быть в жизни земной, но такое, какое прилично небу и горним селениям. Потом вопрошающий как бы продолжает: зачем же Ты ходишь на земле, когда имеешь такое тело? Потому, отвечает, что Я не взошел еще к Отцу Моему, но взойду. Ибо это выражает дальнейшими словами: "иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему", хотя взойдет не тотчас, но спустя сорок дней. Для чего же так говорить? Для того чтобы воскресить ее ум и убедить, что Он отходит на небеса, и тем утешить. Назвав учеников братьями, прибавляет: "и Отцу вашему". Бог и нам - Отец, но по благодати, а Господу Он Отец - по естеству. Наоборот. Он нам Бог - по естеству, а Господу Бог - по Его человечеству. Ибо Он стал Богом Его, когда Он принял на Себя человеческое естество. Мария, удостоившись таких речей, уходит и возвещает об этом ученикам. Вот, как хорошо усердие и постоянство. Будь и ты усерден и, быть может, узнаешь что-нибудь высшее, и из учеников Слова сделаешься учителем.
В тот же первый день недели вечером, когда двери дома, где собирались ученики Его, были заперты, из опасения от Иудеев, пришел Иисус и стал посреди и говорит им: мир вам! Сказав это, Он показал им руки и ноги и ребра Свои. Ученики обрадовались, увидевши Господа. Иисус же сказал им вторично: мир вам! Как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас. Сказав это, дунул и говорит им: примите Духа Святаго. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся. Когда Мария возвестила об этом ученикам, естественно было, что они или не поверили ей, или, поверивши, пожалели, что не удостоились видеть Его сами. Посему Он в тот же день является к ним, так как они, с одной стороны, услышав от жены, что Он воскрес, жаждали видеть Его сами, а с другой, боялись иудеев и от того еще более желали увидеть это единственное для них утешение; является "вечером" для того, чтобы имели время собраться все вместе; является "когда двери были заперты" для того, чтобы показать, что Он и воскрес также тогда, как на гробе лежал камень. Иной подивится, как они не сочли Его за призрак? Но прежде всего жена, предварившая их, произвела в них сильную веру. Потом, Он явился им в кротком виде и самым голосом успокоил волновавшиеся мысли их, сказав: "мир вам", то есть не смущайтесь. Этим Он напоминает им то слово, которое сказал им пред страданием: "мир Мой даю вам" (Ин. 14, 27). Обрадовались ученики, увидя Господа. И об этом Он также предсказывал им пред страданием: увижусь с вами, и возрадуется сердце ваше (Ин. 16, 22), А так как они имели непримиримую брань с иудеями, то опять говорит им: "мир". Как женам сказал: "радуйтесь" (Мф. 28, 29), потому что пол их был в печали, так ученикам дает "мир" по причине брани, которую имели с ними и будут иметь все. Итак, прилично женам радоваться, потому что они осуждены рожать в печали, а мужчинам быть мирными по причине брани за дело проповеди. Показывает вместе и благие следствия Креста; это - мир. А как Крестом приобретен мир, то Я посылаю вас на проповедь. В утешение же им и ободрение говорит: "как послал Меня Отец, так и Я посылаю вас". Вы примите на себя Мое дело; посему бодрствуйте, ибо Я буду с вами. Примечай самовластие. Не сказал: Я умолю Отца Моего, и Он пошлет вас, но: "Я посылаю вас". Дует и дает им Святаго Духа. Теперь Он уделяет им не совершенный дар Святаго Духа, ибо таковой Он даст им в Пятидесятницу, но делает их способными к принятию Духа. Ибо слова: "примите Духа Святаго" - то же, что будьте готовы принять Духа. Можно сказать и то, что Он дал им некоторую власть и духовную благодать, только - не воскрешать мертвых и творить силы, но - прощать грехи. Посему и прибавил: "кому простите грехи, тому простятся", показывая, что Он дал им этот именно вид духовных дарований - прощение грехов. По вознесении же Его, Сам Дух нисшел и преизобильно подал им силы творить чудеса и всякое иное дарование. - Стоит узнать, для чего Он является ученикам не в Галилее, а в Иерусалиме. Ибо Матфей (26, 32) и Марк (14, 28) говорят, что Он обещал увидеться с ними в Галилее. Как же Он является в Иерусалиме? Некоторые отвечают: что ж такое? Он ведь не сказал, что Я увижусь с вами только в Галилее, а в Иерусалиме не увижусь. Значит, это богатство любви, а не повод к нареканию во лжи. Потом можно сказать то, что ведь Он обещает явиться в Галилее всем ученикам, а в Иерусалиме явился только принадлежащим к двенадцати. Итак, нет здесь никакого разногласия. Ибо в Галилее Он явился всем, а в Иерусалиме - двенадцати. И как явлений было много, то одни евангелисты описали одни явления, а другие - другие. Иногда и два евангелиста сообщают об одном и том же, но что у одного сказано сокращенно, то восполняет другой. - Примечай, пожалуй, достоинство священников, оно - Божественно. Ибо отпущать грехи - дело Божие. Таким образом их должно почитать, как Бога. Хотя бы они были недостойны; что от этого? они служители Божественных дарований, и благодать действует чрез них, как проглаголала некогда через ослицу Валаама (Чис. 22, 28-30). Итак, недостоинство наше не препятствует благодати. И как чрез священников подается благодать, то должно их почитать.
Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты; стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие. Фома не был с учениками. Вероятно, он еще не возвратился к ним из бывшего рассеяния. Что значит замечание - называемый Близнец? Это значение имени - Фома. Ибо, как Кифа значит камень, так и Фома значит близнец. Евангелист упоминает о таком значении имени Фомы, кстати, чтобы показать нам, что он был какой-то недоверчивый и имел такой нрав от самого рождения, как показывает самое имя. Когда прочие ученики сказали о Господе, Фома не верил не потому, что считал их лжецами, но потому, что дело воскресения считал невозможным. Почему и обвиняется в неумеренном любопытстве. Ибо, как скоро верить - легкомысленно, так сильно упорствовать - дико и грубо. Смотри, он не сказал: я не верю глазам, но присовокупил: "если не вложу руки моей". Но откуда он знал, что была рана в боку? Слышал это от учеников. Для чего Господь является ему не тотчас, но спустя восемь дней? Для того чтобы он, внимая наставлению соучеников и слыша одно и то же, воспламенился большим желанием и сделался тверже верующим на будущее время. Господь, желая показать, что Он был с ними и тогда, когда Фома высказывал пред соучениками слова своего неверия, не ожидает, пока услышит от него что-нибудь подобное, но Сам вперед исполняет то, чего желал Фома, и употребляет его собственные слова. И смотри, сначала Он говорит с упреком: "подай руку твою", но потом вразумляет: "не будь неверующим, но верующим". Отсюда ясно, что сомнение происходило от неверия, и посему напрасно некоторые в защиту Фомы говорят, что он нескоро поверил по своей основательности. Ибо вот, Господь называет его неверным. Смотри, как тот, кто сначала не верил, от прикосновения к ребру сделался отличным богословом. Ибо он проповедал два естества и одно лицо во едином Христе. Сказав: "Господь", исповедал человеческое естество; ибо "Господь" употребляется и об людях, например: "Господин! если ты вынес Его" (Ин. 20, 15). А сказав: "Бог мой", исповедал божеское существо и таким образом исповедал Одного и Того же Господом и Богом. Господь, показывая нам, что вера состоит в том, чтобы принимать невидимое, говорит: "блаженны не видевшие и уверовавшие". Здесь Он намекает на учеников, которые не касались ни раны от гвоздей, ни ребра, однако уверовали, и не на одних только их, но и на тех, которые уверуют впоследствии. Сказал это не с тем, чтобы лишить Фому блаженства, но чтобы утешить невидевших. Ибо многие говорят: блаженны очи, видевшие Господа. Он утешает таковых, говоря, что более блаженства в том, чтобы не видеть и веровать. - Каким образом тело нетленное оказалось имеющим раны и было осязаемо рукою человеческою? Все это было делом снисхождения. Ибо тело, вошедшее чрез запертые двери, и потому тонкое и легкое, было свободно от всякой грубости. А чтобы уверить в воскресении, Господь показывает его таким, и для того воскрес, имея знаки креста и раны. Также, что Он и ел, ел не по нужде для тела, но для удостоверения в воскресении. Посему, как прежде распятия, ходя по волнам (Мк. 6, 48), Он имел тело не иной природы, так и ныне показывает оное осязаемым и имеющим раны. Однако же, хотя оно осязаемо и видимо, но нетленно. Ибо это показывается для удостоверения, а не по необходимости и закону тела. Ибо все вкушаемое входит во чрево и изменяется (Мф. 15, 17), чего у Христа, после воскресения, не было; но вкушаемое, принимаемое только для удостоверения в воскресении, было потребляемо некоторой невидимой и Божественной силой. Заметь и то, как для одного человека - Фомы - Господь не отказался снизойти и показать ребро, чтобы спасти одну душу неверующую; так и мы не должны презирать ни одного, ни самого малого.
Много сотворил Иисус пред учениками Своими и других чудес, о которых не написано в книге сей. Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и веруя имели жизнь во имя Его. О каких знамениях говорит здесь евангелист? Ужели о тех, которые Господь совершал до Своих страданий? Нет, но о тех, которые Он творил после Своего воскресения. Ибо евангелист прибавляет: "сотворил пред учениками Своими". Чудеса же до страданий Господь творил не пред учениками, а пред всеми. Посему евангелист говорит теперь о тех чудесах, которые совершены Господом по воскресении. Ибо, обращаясь с одними только учениками в течение сорока дней, Он представлял доказательства воскресения. Как до страдания Он творил чудеса в подтверждение, что Он Сын Божий, так по воскресении Он совершал чудеса пред учениками в подтверждение, что Он Сын Человеческий, то есть носит тело, хотя и нетленное и боговиднейшее, и уже не подлежащее законам плотским. Итак, из многих чудес, совершенных по воскресении, записаны одни только эти, и то не из хвастовства, или для приложения славы Единородному, но, говорит, для того, "дабы вы уверовали". И какая польза и к кому относится? Не ко Христу. Ибо какая польза Ему от нашей веры? Но нам самим служит. "И веруя", говорит, "жизнь имели бы во имя Его". Ибо, веруя, что Он воскрес и жив, мы приготовляем сами себе жизнь, ибо Он воскрес и жив для нас. А кто думает, что Он мертв, а не воскрес и не жив, тот сам себе присуждает и утверждает смерть и погибель.
http://www.wco.ru/biblio/books/feofil4/Main.htm
2009.12.14 | Георгій
Щe цього ж автора, тлумачeння C. Луки (/)
"... Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки! Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Свою? И, начав от Моисея, из всех пророков изъяснял им сказанное о Нем во всем Писании. И приблизились они к тому селению, в которое шли; и Он показывал им вид, что хочет идти далее. Но они удерживали Его, говоря: останься с нами, потому что день уже склонился к вечеру. И Он вошел и остался с ними. И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им. Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них. И они сказали друг другу: не горело ли в нас сердце наше, когда Он говорил нам на дороге и когда изъяснял нам Писание? И, встав в тот же час, возвратились в Иерусалим и нашли вместе одиннадцать Апостолов и бьющих с ними, которые говорили, что Господь истинно воскрес и явился Симону. И они рассказывали о происшедшем на пути, и как Он был узнан ими в преломлении хлеба. Поскольку они размышляли по-человечески и страдали большим сомнением, то Господь называет их несмысленными и медлительными в веровании всему тому, что предсказывали пророки. Ибо можно веровать отчасти и веровать всецело. Например, кто надеется, что Христос придет для спасения народа, впрочем, не для спасения душ, но для восстановления и избавления иудейского народа, тот верует не настолько, насколько должно веровать. Равно и тот, кто словам Давида: "пронзили руки мои и ноги Мои" (Пс. 21, 17) и прочим словам относительно креста и обстоятельств на кресте верует, как пророчеству от лица Господа, и места Писания о страдании принимает, но не принимает в рассуждение места о воскресении, каковы, например, сии: "Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление" (Пс. 15, 10), "между мертвыми" (Пс. 87, 6), "освобождает узников от оков" (Пс. 67, 7) и подобные, тот имеет веру не совершенную, но верует отчасти. А должно верить пророкам во всем, как относительно состояния уничижения, так и относительно состояния славы. Ибо Христу нужно было пострадать - это уничижение. Но нужно было Ему войти и в славу Свою - это прославление. Вы же так несмысленны, что слыша Исаию, говорящего о том и другом состоянии, именно: "веден был Он на заклание" и "хочет Господь явить Ему свет" (Ис. 53, 7. 11), первое принимаете, а о втором не помышляете: тому, что Он "изъязвлен был", веруете, а того, что Господь хочет очистить Его от язвы (Ис. 53, 5. 10), и в ум не берете. Но поскольку, "говорит", вы "несмысленны", то есть медлительны (ибо если бы они были несмысленны то Он ничего не стал бы и говорить им), поскольку вы медлительны, то Я раскрою ваш ум и сделаю его быстрым в мышлении. Поэтому Он и изъяснил им из Моисея и из всех пророков сказанное о Нем. Таинство жертвоприношения Авраамова, когда он, оставив живым Исаака, принес во всесожжение овна, служило преобразованием относительно Господа, как и Сам Господь говорит, что Авраам видел день Его, и возрадовался (Ин. 8, 56). И это место: "жизнь твоя будет висеть пред тобою" (Втор. 28, 66), в одно и то же время указывает и на распятие словом "висеть" и на воскресение словом "жизнь". Рассеяны и в прочих пророчествах изречения о кресте и о воскресении, особенно у важнейших пророков. Таких мест можно набрать и из них. - Примечай, пожалуй, и то, что вход в славу зависит от перенесения страданий. - Господь показывает вид, что хочет идти далее, без сомнения, по человечеству. - Когда Он соизволяет, тогда очи их отверзаются, и они узнают Его. Сим обозначается и нечто другое, именно: что у тех, кои причащаются благословенного хлеба, отверзаются очи для указания Его. Ибо плоть Господа имеет великую и несказанную силу. - Он становится им невидимым, потому что имел не такое уже тело, чтоб надолго пребывать с ними телесно, и вместе для того, чтобы таковым действием еще более усилить их любовь. - Они так обрадовались что "в тот же час: встали и возвратились в Иерусалим, впрочем, возвратились не в тот же час, ибо встали в тот же самый час, а возвратились спустя столь много (времени), сколько нужно было им на переход расстояния в шестьдесят стадей. В эти часы, конечно, Господь явился и Симону, покуда эти два мужа совершали обратный путь в Иерусалим. - "Сердце" их "горело" или от огня слов Господних, когда при изъяснении Господом они внутренне разгорались и соглашались с Его речами как истинными, или, когда Он изъяснял им Писания, сердце их билось и внутренне говорило: Сей Самый, Который изъясняет нам, есть Господь.Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам. Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа. Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши? Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня. И, сказав это, показал им руки и ноги. Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища? Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда. И, взяв, ел пред ними. И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще бью с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах. Господь, все устрояющий для нашего спасения, становится посреди учеников, с намерением уверить их в воскресении. И, во-первых, обычным приветствием мира утишает их смущение, а потом показывает, что Он Самый есть Учитель их, который любит это приветствие и который вооружал их этим приветствием, когда посылал на проповедь (Мф. 10, 12; Лк. 10, 5). Поскольку же от этого слова не укротилось душевное их смущение, Он иначе показывает им, что Он есть Сын Божий, знающий сердца. "Для чего, - говорит, - такие мысли входят в сердца ваши?" А всеми признано, что знать сердца свойственно одному Богу (Пс. 138), Присовокупляет и еще иное доказательство - осязание рук и ног. Вы, - говорит, - считаете Меня за духа или за привидение, каковых обыкновенно много от умерших представляется, особенно при гробах. Но знайте, что дух не имеет ни плоти, ни костей, а Я имею и плоть, и кости, хотя Божественнейшие и духовные. Ибо тело Господа хотя не было духом, но было "духовно", то есть чуждо всякой вещественной грубости, и управлялось духом. Тело, какое мы ныне имеем, "душевно", то есть управляется душой и оживотворяется естественными и душевными свойствами и силами. А тело, каким оно будет по воскресении, Павел называет духовным (1 Кор. 15, 44), то есть оно оживотворяется и управляется Духом Божиим, а не душой, быв неизреченным и духовным образом пересоздано для нетления и сохраняясь в оном. Так нужно мыслить о теле Господнем по воскресении, именно как о духовном, тонком, чуждом всякой грубости, не нуждающемся ни в пище, ни в другом чем, хотя Господь и вкушал для уверения. Ибо если Он вкушал, то вкушал не по природе тела Своего, но по особенному устроению, именно: чтобы показать, что воскресло то же самое тело, которое страдало. А в природе этого тела было входить сквозь запертые двери, без труда переходить от места до места. - Когда же ученики еще не верили, ни осязанием не убеждались, то Господь присовокупил и еще доказательство - вкушение пищи, потребляя едомое некоторой божественной силой. Ибо все, что естественно поедается устами, афедроном выходит, а Он, как мы сказали, вкушает не по закону природы, но по особенному устроению.
http://www.wco.ru/biblio/books/feofil3/Main.htm XXIV
2009.12.13 | Георгій
Cвт. Йоан Золотоустий про дух і плоть (/)
БЕСЕДА XIII.Вемы бо, яко закон духовен есть: аз же плотян есмь, продан под грех (VII, 14).
1. Так как (апостол) сказал выше, что зло увеличилось и что грех, встретившись с заповедью, сделался более сильным и произошло противоположное тому, к чему стремился закон, и так как он привел этим слушателя в большее недоумение, то, освободив сперва закон от худого подозрения, объясняет потом причину, вследствие которой это случилось. Чтобы кто-нибудь, слыша, что грех получил повод в заповеди, что, когда пришла заповедь, грех ожил, что грех обольстил и умертвил заповедью, - чтобы не подумал, что закон был виною всех этих зол, (апостол) прежде всего излагает с большим дерзновением защиту закона, не только освобождая его от обвинения, но и сплетая ему величайшую похвалу. И это он представляет не в таком виде, что сам говорит в пользу закона, но как бы произносит общий приговор. Вемы бо, - говорит он, - яко закон духовен есть. Этим он как бы сказал: всеми признается и хорошо известно то, что закон духовен, а потому и нельзя допустить, чтобы он был причиною греха и чтобы на нем лежала вина происшедших зол. И смотри, как он не только освобождает его от обвинения, но и хвалит без меры. Назвавши его духовным, он показывает, что закон есть наставник добродетели и враг порока, так как быть духовным значит отводить от всех грехов; это именно и делал закон, устрашая, вразумляя, наказывая, исправляя, советуя все относительно добродетели. Откуда же, спросишь, произошел грех, если наставник был так достоин удивления? От нерадения учеников. Потому (апостол) присовокупил: аз же плотян есмь, изображая человека, жившего и в законе и до закона. Продан под грех. После смерти, говорит он, толпою нахлынули страсти. Когда тело сделалось смертным, то оно по необходимости приняло и похоть, и гнев, и болезнь, и все прочее, что требовало многого любомудрия, чтобы наводнившие нас страсти не потопили помысла в глубине греха. Сами по себе они не были еще грехом, но произвела это необузданная их неумеренность. Так, если взять для примера одну из страстей, плотская похоть не составляет греха, но когда она впала в неумеренность и, не желая оставаться в пределах брака законного, стала наскакивать на чужих жен, тогда, наконец, сделалась любодеянием, но не от похоти, а от неумеренности в ней. И заметь мудрость Павла. Восхвалив закон, он немедленно обратился ко временам древним, чтобы, показавши, в каком состоянии находился род человеческий тогда (до закона) и после того, как получен закон, представить необходимость преизобилующей благодати, что (апостол) везде старался раскрыть. Когда он говорит: продан под грех, разумеет не только живших под законом, но и тех, которые жили до закона и существовали с самого начала мира. Потом объясняет способ того, как человек продан и отдан. Еже бо содеваю, - говорит он, - не разумею (ст. 15). Что значит: не разумею? Не знаю. Как же случилось это? Ведь никто никогда не согрешил в неведении? Видишь ли ты, что если станем выбирать слова не с надлежащею осмотрительностью и не будем обращать внимания на цель апостола, то последует множество несообразностей? Если бы люди грешили в неведении, то они недостойны были бы и подвергаться наказанию. Поэтому, как выше (апостол) говорит: без закона грех мертв есть, не то выражая, что тогда грешили в неведении, а то, что они знали, но не так ясно, потому и наказывались, но не так сильно, - и опять, говоря - похоти не ведах, не выражает совершенного незнания, а указывает на самое ясное познание, равным образом, говоря - содела во мне всяку похоть, не то разумеет, что заповедь произвела похоть, но то, что грех посредством заповеди усилил похоть, так и здесь, когда говорит: еже бо содеваю, не разумею, не выражает этим совершенного неведения, потому что как же он соуслаждался закону Божию по внутреннему человеку? Что же значит: не разумею? Пребываю во мраке, увлекаюсь, терплю насилие, сам не знаю, как впадаю в обман, как и мы обыкновенно говорим: не знаю, как такой-то человек пришел и увлек меня, - не оправдывая себя незнанием, а только указывая на какой-то обман, нападение и умысел. Не еже бо хощу, cиe творю, но еже ненавижду, то соделоваю (ст. 15). Как же ты не знаешь, что делаешь? Если ты желаешь добра и ненавидишь зло, то это свойственно совершенному знанию. Отсюда ясно, что словами - не еже хощу апостол не уничтожает свободной воли и не вводит какую-то насильственную необходимость. Ведь если мы грешим не произвольно, а по принуждению, то опять наказания, прежде бывшие, не имели бы основания. Но как словом не разумею (апостол) выразил не незнание, а то, что сказано нами выше, так, прибавив - не еже хощу, обозначил не необходимость, а неодобрение сделанного, потому что если бы словами - не еже хощу, cиe творю он не это выразил, то почему бы не присовокупить ему: делаю то, к чему принуждаюсь и подвергаюсь силой, ведь это именно и противоположно воле и свободе. Но (апостол) не сказал так, а вместо этого поставил - еже ненавижду, чтобы ты понял, что он и словами - не еже хощу не уничтожил свободы. Итак, что значит: еже не хощу? Что не хвалю, не одобряю, не люблю; в противоположность этому он прибавил и следующее: но еже ненавижду, то соделоваю. Аще ли, еже не хощу, сиe творю, хвалю закон, яко добр (ст. 16).
2. Видишь ли ты, что разум, пока не поврежден, действительно сохраняет свойственное ему благородство? Если и предается пороку, то предается с ненавистью, что и может быть величайшей похвалой закона, как естественного, так и писанного. Что закон хорош, говорит (апостол), это видно из того, что я сам себя обвиняю, преступая закон и ненавидя сделанное мною; а если бы закон был виновником греха, то каким образом, находя удовольствие в законе, можно было бы ненавидеть повелеваемое законом? Хвалю закон,- говорит (апостол), - яко добр. Ныне же не ктому аз сиe содеваю, но живый во мне грех. Вем бо, яко не живет во мне, сиречь в плоти моей, доброе (ст. 17, 18). На этих словах основываются те, которые восстают против плоти и исключают ее из числа творений Божиих. Что же мы можем сказать на это? Тоже, что сказали недавно, рассуждая о законе, потому что как там (апостол) приписывает все греху, так и здесь. Он не сказал, что плоть делает это, но совершенно напротив: не ктому аз сиe содеваю, но живый во мне грех. Если же говорит, что не живет в нем доброе, то это еще не обвинение плоти, так как то обстоятельство, что не живет во плоти доброе, не доказывает, что она сама в себе зла. Мы соглашаемся, что плоть ниже и недостаточнее души, но вовсе не противоположна ей, не враждебна и не зла, но, как гусли - музыканту и как корабль - кормчему, так и плоть подчинена душе; и гусли, и корабль не противоположны тем, кто управляет и пользуется ими, но и вполне согласны, хотя и не одинакового достоинства с художником. И подобно тому, как тот, кто говорит, что искусство не в гуслях и не в корабле, а в кормчем и в гусляре, не унижает этих предметов, а показывает различие между художником и искусством, так и Павел, сказавши: не живет в плоти моей доброе, не унизил тела, а показал превосходство души. Ведь именно душа всем заведует - и искусством править кораблем, или играть на гуслях; то же самое показывает здесь и Павел, приписывая господствующее значение душе. Разделив человека на две эти половины - душу и тело, он утверждает, что плоть более неразумна, лишена понимания и есть нечто управляемое, а не управляющее; душа же премудра, способна познавать, что должно делать и чего не делать, хотя и не имеет столько сил, чтобы править конем, как желает; в этом вина может быть не одной плоти, но и души, которая, зная, что должно делать, не приводит в исполнение признанного. Еже бо хотети, - говорит (апостол), - прилежит ми, а еже содеяти доброе не обретаю. Опять и здесь, сказав - не обретаю, разумеет не неведение или сомнение, а нападение и козни греха; выражая это яснее, он прибавил: не еже бо хощу доброе, творю: но еже не хощу злое, сиe содеваю. Аще ли еже не хощу аз, сиe творю, уже не аз сиe творю, но живый во мне грех (ст. 19, 20). Замечаешь ли ты, как (апостол), освободив от обвинения и существо души, и существо плоти, все перенес на порочную деятельность? Если человек не хочет зла, то душа свободна, а если он не делает зла, то и тело свободно: все зависит только от одной злой воли. Душа, тело и воля в сущности не одно и то же, но первые суть творения Божии, а последняя есть движение, рождающееся из нас самих, которое мы направляем, куда хотим. Воля сама в себе есть природная способность, данная от Бога; но та же воля есть нечто и наше собственное и зависит от нашего разума. Обретаю убо закон, хотящу ми творити доброе, яко мне злое прилежит (ст. 21). Сказанное неясно. Что оно значит? Хвалю закон по совести, рассуждает Павел, и, когда я хочу делать доброе, нахожу себе в нем защитника, который напрягает мою волю; как я услаждаюсь законом, так и он одобряет мое расположение. Видишь ли, как (апостол) доказывает, что с начала было вложено в нас разумение добра и зла, и что закон Моисея хвалит это разумение и сам восхваляется им? Как выше он не сказал: я учусь у закона, но: хвалю закон, так и теперь не говорит: воспитываюсь законом, но: соуслаждаюся закону. Что значит - соуcлaждaюcя? Соглашаюсь с ним, как с добрым, равно как и он согласен со мною, желающим делать добро. Человеку дано было свыше - желать добра и не желать зла. Закон же, явившись, и во зле сделался обвинителем очень многого и в добре хвалителем большего. Видишь ли ты, что (апостол) приписывает закону не больше, как некоторое усиление и дополнение? Хотя закон хвалит доброе, а я соуслаждаюсь и желаю добра, однако же злое еще прилежит и действие его не уничтожено. Таким образом, закон для намеревающегося сделать что-нибудь доброе является в этом только союзником и настолько, насколько он сам себе того же желает. А так как (апостол) неясно это выразил, то впоследствии раскрывает и приводит в большую ясность, показывая, каким образом прилежит зло и каким образом закон содействует желающему делать доброе. Соуслаждаюся бо закону Божию по внутреннему человеку (ст. 22). Я знал добро и до закона, говорит (апостол), и, нашедши его изображенным в письменах, хвалю. Вижду же ин закон во удех моих, противувоюющь закону ума моего (ст. 23).
3. Здесь опять законом противовоюющим (апостол) назвал грех, не по достоинству, а вследствие чрезмерного послушания повинующихся ему. Как маммону он называет господином и чрево богом не по собственному их достоинству, но вследствие большого рабства подчиненных, так и здесь назвал грех законом вследствие того, что люди служат ему и боятся оставить его так же, как получившие закон страшатся не исполнить закона. И грех, говорит (апостол), противится закону естественному, это и есть - закону ума моего. И вот (апостол) изображает состязание и битву и весь подвиг возлагает на закон естественный. Закон Моисея дан после и как бы в добавление; но, однако, и тот и другой закон, один научивший доброму, а другой - восхваливший, не совершили в этой борьбе ничего великого: такова побеждающая и превосходящая власть греха. Павел, изображая это и говоря о поражении в зависимости от силы, сказал: вижду ин закон противоюющь закону ума моего, и пленяющь мя. Не сказал просто - побеждающий, но - пленяющь мя законом греховным. Не сказал также - влечением плоти, или - природою плоти, но - законом греховным, то есть властью, силой. Как он говорит - сущим во удех моих? Что это значит? Не члены называет грехом, но совершенно отделяет от греха, потому что иное пребывающее в чем-нибудь, и иное то, в чем оно пребывает. Как заповедь не есть зла, хотя грех получил в ней повод, так не зла и природа плоти, хотя грех чрез нее борется с нами, потому что в таком случае и душа будет зла, и еще в большей мере, насколько она имеет власть в том, что должно делать. Но это не так, нет! Если тиран или разбойник овладеет каким-нибудь прекрасным зданием или царским дворцом, то случившееся не может быть осуждением для дома, а вся вина падает на тех, кто совершил это злоумышление. Этого не понимают враги истины, которые вместе с нечестием впадают в совершенное безумие. Они не только обвиняют плоть, но клевещут и на закон. Хотя плоть и зла, но закон добр, потому что воюет с нею и противится ей. А если закон не благо, то благо плоть, потому что она, согласно их мнению, борется с законом и враждует против него. Как же они говорят, что плоть и закон от диавола и вводят противоположное друг другу? Видишь ли, какое вместе с нечестием и безрассудство? Но не таково учение церкви, которое осуждает только один грех и утверждает, что оба закона, данные от Бога, - и естественный, и Моисеев - находятся во вражде с грехом, а не с плотью; плоть же есть не грех, а Божие творение, весьма полезное для нас и в подвигах добродетели, если мы бодрствуем. Окаянен аз человек: кто мя избавит от тела смерти сея (ст. 24)? Заметил ли ты, какова власть зла, как оно побеждает и ум, находящий удовольствие в законе? Никто не может сказать, говорит (апостол), что грех делает меня своим пленником, потому что я ненавижу закон и отвращаюсь от него, напротив, я нахожу в нем удовольствие, хвалю его, прибегаю к нему, но он не получил силы спасти даже и прибегающего к нему, а Христос спас и убегающего от Него. Заметил ты, как велико превосходство благодати? Но апостол не раскрыл этого, а только, восстенав и горько заплакав, подобно человеку, лишенному помощников, самым затруднительным своим положением доказывает силу Христову и говорит: окаянен аз человек: кто мя избавит от тела смерти сея? Закон оказался бессильным, совесть недостаточной, хотя я хвалил доброе, даже не только хвалил, но и боролся со злом, ведь (апостол), назвав грех противовоюющим, показал, что и сам вооружался против греха. Итак, откуда же будет надежда на спасение? Благодарю Бога моего Иисус Христом, Господем нашим (ст. 25). Видишь, как (апостол) показал необходимость явления благодати, а также и то, что она есть общий дар Отца и Сына? Хотя он и благодарит Отца, но причина этого благодарения есть Сын. А когда ты слышишь, что он говорит: кто мя избавит от тела смерти сея? - не думай, что он обвиняет плоть. Он не назвал ее телом греха, но телом смерти, то есть смертным телом, плененным смертью, а не породившим смерть; это служит доказательством не порочности тела, но поврежденности, которой оно подверглось. Как тот, кто пленен варварами, считается принадлежащим к числу варваров не потому, что он варвар, а потому, что находится во власти варваров, так и тело называется телом смерти, потому что оно находится во власти смерти, а не потому, что произвело смерть. Потому и (апостол) желает избавиться не от тела, но от тела смертного, намекая на то, о чем я неоднократно говорил, что тело, сделавшись доступным страсти, от этого самого стало легко подвержено греху.
4. Но если такова была власть греха до благодати, то за что, спросишь, грешники наказывались? За то, что им даны были такие повеления, которые можно было исполнять и во время господства греха. Закон не требовал от них высокого совершенства в жизни, но позволял пользоваться своим имуществом, не запрещал иметь многих жен, предаваться гневу с правдою и пользоваться умеренным наслаждением; им столько было сделано снисхождения, что закон писанный требовал меньше того, сколько повелевал закон естественный. Хотя естественный закон всегда предписывал одному мужчине вступать в брак с одной женщиной, что ясно засвидетельствовал Христос, сказав: яко Сотворивый искони мужеский пол и женский сотворил я есть (Mф. XIX, 4), но закон Моисея, как не запрещал, разводясь с одною, вступать в брак с другою, так не препятствовал иметь вместе двух жен. Кроме того, можно видеть, что жившие прежде этого закона, руководимые одним естественным законом, исполняли и другое больше тех, которые жили под законом. Итак, жившие в ветхом завете не потерпели никакого убытка, когда у них было введено столь умеренное законодательство. Если же и при этом они не могли остаться победителями, то виною служит их собственное нерадение. Потому Павел и благодарит за то, что Христос не подверг нас никакому испытанию и не только не потребовал отчета в наших делах, но сделал нас способными к большому поприщу. Поэтому говорит он: благодарю Бога моего Иисус Христом, и не говоря уже о спасении, как о таком деле, которое, по доказанному выше, всеми признано, переходит к другому, очень важному, и раскрывает, что мы не только освободились от прежних грехов, но и на будущее время сделались непобедимыми для греха. Ни едино убо ныне, - говорит, - осуждение сущим о Христе Иисусе, не по плоти ходящим (VIII, 1). Но (апостол) сказал об этом не прежде, как упомянув еще раз о прежнем состоянии. Сказав сперва: темже убо сам аз умом моим работаю закону Божию, плотию же закону греховному (VII, 25), присовокупил потом: ни едино убо осуждение сущим о Христе Иисусе. А так как словам его противоречило то, что многие грешат и после крещения, то он спешит и к этому и не просто говорит: сущим о Христе Иисусе, но прибавляя: не по плоти ходящим, чем и показывает, что все происходит уже от нашего нерадения, так как ныне возможно ходить не по плоти, а тогда (до Христа) было трудно. Потом это же самое (апостол) раскрывает иначе, продолжая так: закон бо Духа жизни о Христе Иисусе свободил мя есть (ст. 2). Под именем закона духа (апостол) разумеет здесь Духа, - как грех назвал законом греха, так и Духа называет законом духа. Но и закон Моисея он наименовал также духовным, сказав: вемы бо, яко закон духовен есть. Итак, какое же различие? Большое и бесконечное. Тот есть закон духовный, а этот - закон Духа. Чем же отличается один от другого? Тем, что один только дан Духом, а другой принявшим его обильно даровал Духа. Потому (апостол) наименовал его также законом жизни в противоположность закону греха, а не закону Моисея. Когда говорит: свободил мя есть от закона греховнаго и смерти, то разумеет здесь не Моисеев закон, так как нигде не называет его законом греховным (да как он мог и назвать так закон, который неоднократно именовал праведным и святым, разрушителем греха?), но разумеет закон, противовоюющий закону ума. Эту жестокую брань прекратила благодать Духа, умертвившая грех и сделавшая борьбу легкою для нас, сперва увенчавшая, а потом с большою помощью увлекающая на подвиг. И как (апостол) всегда делает, переходя от Сына к Духу, а от Духа к Сыну и Отцу, все наше вменяя Троице, так поступает и здесь; сказавши: кто мя избавит от тела смерти сея? показал, что Отец совершает это чрез Сына; потом опять приписывает это Святому Духу вместе с Сыном, когда говорит: закон Духа жизни о Христе Иисусе свободил мя есть; после снова приписывает Отцу и Сыну. Немощное бо закона, - говорит, - в немже немоществоваше плотию, Бог Сына Своего посла в подобии плоти греха, и о гресе осуди грех во плоти (ст. 3). Опять кажется, будто он осуждает закон, но при тщательном внимании открывается, что он очень хвалит его, доказывая, что закон согласен со Христом и предписывает то же самое. Ведь не сказал - худое закона, но - немощное, и опять - в немже немоществоваше, а не - в нем поступал худо или злоумышлял. Самую немощь приписывает не закону, а плоти, говоря: в немже немоществоваше плотию. Плотью же опять здесь называет не самое существо и основание ее, а мудрование плотское, почему и освобождает от обвинения как тело, так и закон, и не только этим, но и следующими словами.
5. Если бы закон был враждебен, то как Христос явился к нему на помощь, выполнил его праведность и протянул руку, осудив грех во плоти? Это именно и оставалось (сделать), потому что закон давно уже осудил грех в душе. Итак, что же? Неужели закон совершил больше, а Единородный Божий меньше? Никак. Ведь и первое совершил преимущественно Бог, давши закон естественный, а потом приложивши и закон писанный; иначе не было бы никакой пользы от большего, если бы не было предложено меньшее. Какая в самом деле польза знать, что должно делать, не делая этого? Никакой, - напротив, за это будет даже большее осуждение. Таким образом, Кто спас душу, Тот и сделал плоть благопокорною. Учить не трудно, но показать путь, которым с удобством можно достигнуть этого, - вот дело достойное удивления. Для того пришел Единородный и не прежде удалился, как освободив нас от того неудобства. Всего же важнее самый образ победы: (Христос) не другую принял плоть, но ту же самую, покоренную, подобно тому, как царский сын, увидев, что на рынке бьют женщину худую и продажную, называет себя ее сыном и таким образом освобождает ее от нападающих. То же самое сделал (Сын Божий): Он исповедал Себя Сыном человеческим, явился на помощь плоти и осудил грех. Итак, грех не осмелился бить ее больше, а, лучше сказать, он уже поразил ее ударом смерти, но всего удивительнее то, что не пораженная плоть, но поразивший грех подвергся за это осуждению и гибели. Если бы победа совершилась не во плоти, это не так было бы удивительно, потому что и закон производил это, но удивительно то, что (Христос), имея плоть, воздвиг победный трофей, и та самая плоть, которая тысячекратно была побеждена грехом, одержала над ним блистательную победу. Смотри же, сколько совершилось необычайного: во-первых, грех не победил плоти, во-вторых, он сам был побежден и притом побежден плотию, - ведь не одно и то же - не быть побежденной и победить того, кто всегда побеждал, - в-третьих, плоть не только победила, но и наказала, так как тем, что (Христос) не согрешил, Он явился непобежденным, а тем, что умер, Он победил и осудил грех, сделав для него страшной ту самую плоть, которая была прежде презираема. Так Он уничтожил и силу греха, уничтожил и смерть, введенную в мир грехом. Пока грех встречал грешников, он по справедливому основанию наносил им смерть; когда же, нашедши тело безгрешное, предал его смерти, то, как сделавши несправедливость, подвергся осуждению. Ты видишь, сколько совершилось побед: плоть не была побеждена грехом, но и сама его победила и осудила, и не просто осудила, но осудила, как согрешивший. (Христос) сперва изобличил его в неправде, потом осудил и осудил не просто силой и властью, но и словом правды. Это и выразил (апостол), сказавши о грехе: осуди грех во плоти, это тоже значит, что сперва изобличил в тяжком грехе, а потом уже осудил его. Ты видишь, что всюду осуждается грех, а не плоть, плоть же увенчивается и произносит свой приговор над грехом? А если сказано, что (Бог) послал Сына в подобии плоти, то не думай на основании этого, что плоть Христа была иная: так как (апостол) сказал - греха, то и прибавил слово - подобие. Христос имел не грешную плоть, а подобную нашей грешной, но безгрешную и по природе одинаковую с нами. Таким образом и отсюда видно, что природа плоти не зла. Христос уготовал победу, не принявши другой плоти, вместо прежней, и не изменив эту в существе, но, согласившись пребывать в том же самом естестве, достиг того, что оно приобрело венец за победу над грехом, а после этой победы воскресил его и сделал бессмертным. Но какое, спросишь, имеет отношение ко мне то, что совершилось в той плоти? Для тебя преимущественно это и имеет значение, потому и прибавил: да оправдание закона исполнится в нас не по плоти ходящих (ст. 4). Что значит оправдание? Конец, цель, успех. Чего же закон желал и что некогда производил? Чтобы человек был безгрешен. Это именно ныне совершено для нас Христом; Его дело было противостать и победить, а наше - воспользоваться победою. Итак, мы не согрешим, если не слишком ослабеем и не падем, почему (апостол) и присовокупил: в нас не по плоти ходящих. А чтобы ты, услышав, что Христос избавил тебя от греховной брани и что, после осуждения греха во плоти, исполнилось в тебе оправдание закона, не отверг всякое приготовление, апостол, как выше, сказав: ни едино осуждение, присовокупил: не по плоти ходящих, так и здесь то же самое прибавил к словам: да оправдание закона исполнится в нас, а лучше сказать, здесь прибавлено и нечто гораздо большее. Сказав: да оправдание закона исполнится в нас не по плоти ходящих, присовокупил: но по духу, давая тем разуметь, что должно не только воздерживаться от зла, но и украшаться добром. Дать тебе венец - дело Христово, а удержать данное - твое. Христос совершил для тебя то, в чем состояло оправдание закона, именно, чтобы ты не подлежал клятве.
6. Итак, не погуби этого дара, но постоянно сохраняй это прекрасное сокровище. Здесь (апостол) внушает тебе, что для нашего спасения недостаточно крещения, если после него не покажем жизни достойной этого дара. Таким образом, говоря и это, он опять защищает закон. И после того, как мы уверовали во Христа, надлежит все делать и исполнять, так чтобы оправдание закона, исполненное Христом, в нас пребывало и не было уничтожено. Сущии бо по плоти, - говорит (апостол), - плотская мудрствуют, а иже по духу, духовная. Мудрование бо плотское, смерть есть: а мудрование духовное, живот и мир. Зане мудрование плотское, вражда на Бога: закону бо Божию не покаряется, ниже бо может (ст. 5-7). Но это не есть обвинение плоти. Пока она сохраняет собственное свое значение, не бывает ничего несообразного; когда же мы позволяем ей все, и она, преступив свои пределы, восстанет на душу, тогда все губит и портит не по собственной своей природе, но вследствие неумеренности и происходящего из нее беспорядка. А иже по духу, духовная. Мудрование бо плотское, смерть есть. Не сказал: естество плоти или сущность тела, но - мудрование плотское, - то, что можно исправить и уничтожить. А говоря это, он не приписывает плоти собственного помышления, - нет, - но указывает на более грубое стремление ума, которому дает имя, заимствованное от худшей части человека, подобно тому как часто и целого человека вместе с душою обыкновенно называет плотью. А мудрование духовное. Опять и здесь говорит о духовном помышлении, как и ниже пишет: испытаяй же сердца, весть, что есть мудрование духа (Рим. VIII, 27), и показывает многочисленные блага, проистекающие из него для настоящей и будущей жизни. В сравнении со злом, какое производится плотским мудрованием, гораздо более добра доставляет духовное мудрование, что (апостол) и выразил, сказавши: живот и мир. Живот - в противоположность прежде сказанному - мудрование плоти смерть есть, а мир - в противоположность сказанному после, потому что, сказавши - мир, присовокупил: зане мудрование плотское вражда на Бога, что хуже смерти. Потом, показывая, почему плотское мудрование есть смерть и вражда, говорит: закону бо Божию не покаряется, ниже бо может. Но не смущайся, слыша: ниже бо может, так как это затруднение легко разрешить. Под именем плотского мудрования (апостол) разумеет здесь помысел земной, грубый, пристрастный к житейскому и к худым делам, о котором говорит, что он не может покориться Богу. Какая же надежда на спасение, если, будучи злым, невозможно сделаться добрым? Но не это говорит (апостол), иначе как же сам Павел сделался столь великим? Как - разбойник? Как - Манассия? Как - ниневитяне? Как восстал Давид после своего падения? Как пришел в себя Петр, отрекшийся (от Христа)? Как блудный сын был причислен к стаду Христову? Как возвратили себе прежнее блаженство галаты, утратившие благодать? Итак, (апостол) не то говорит, что худому невозможно сделаться добрым, но то, что невозможно, оставаясь порочным, покориться Богу; а кто переменяется, тому, конечно, легко сделаться добрым и покориться Богу. Он не сказал, что человек не может покориться Богу, но говорит, что худой поступок не может быть добрым; это то же значит, что сказать: блудодеяние не может быть целомудрием, а порок - добродетелью. Так, когда (Христос) говорит в Евангелии: не может древо зло плоды добры творити (Mф. VII, 18), то Он не отрицает этим возможности перехода от порока к добродетели, а говорит только, что пребывание в пороке не может приносить добрых плодов. Он не сказал, что худое дерево не может сделаться хорошим, а говорит, что, оставаясь худым, оно не может приносить добрых плодов. А что худое может измениться, это (Христос) показал и здесь, и в другой притче, когда говорил о плевелах, сделавшихся пшеницею, почему и запрещает их выдергивать, да не когда восторгающе плевелы,- как сказал Он, - восторгнете купно с ними и пшеницу (Mф. XIII, 29), то есть ту, которая из них будет. Итак, (апостол) плотским мудрованием называет порок, а духовным мудрованием данную благодать и деятельность, одобряемую благою волей, и рассуждает здесь вовсе не о существе и природе, а о добродетели и о пороке. Чего не мог ты сделать, находясь под законом, говорит (апостол), то можешь сделать ныне, - можешь ходить прямо и правильно, если получишь помощь от Духа. Недостаточно ведь еще не ходить по плоти, но должно ходить по Духу, потому что для нашего спасения нужно не только уклоняться от зла, но и делать добро. А это будет, если мы душу предадим Духу, а плоть убедим познавать свое положение. Таким образом мы и ее сделаем духовной, равно как, если станем предаваться беспечности, сделаем душу плотской.
7. Так как дар сообщен не по естественной необходимости, но вручен по свободному произволению, то от тебя уже зависит сделаться тем или другим. (Христос) совершил все, что От Него зависело: грех не противовоюет закону ума нашего и не пленяет нас, как прежде, но все это миновало и исчезло, страсти скрылись, страшась и трепеща благодати Духа. Если же ты погашаешь свет, сталкиваешь возницу и изгоняешь кормчего, то самому себе приписывай причину обуревания волнами. А что теперь добродетель сделалась более исполнимой, потому и стремление к любомудрию увеличилось, ты можешь видеть из того, в каком состоянии находился род человеческий, когда господствовал закон, и в каком находится ныне, когда воссияла благодать. Что прежде казалось ни для кого невозможным, как то: девство, презрение смерти и других очень многочисленных страданий, то ныне с успехом исполняется повсюду в мире. Не только у нас, но и у скифов, фракиян, индийцев, персов и у других варварских народов есть лики дев, сонмы мучеников, общины монахов и монахинь, и притом в большем числе, чем живущих в брачном союзе, везде ревностное исполнение поста, обилие нищеты, а жившие под законом, кроме одного или двух примеров, не могли и во сне того себе представить. Итак, видя истину событий, взывающую громогласные трубы, не предавайся изнеженности и не теряй столь великой благодати. Беспечному и по принятии веры невозможно спастись. Подвиги сделались легкими для того, чтобы ты, совершая борьбу, побеждал, а не для того, чтобы дремал и величием благодати воспользовался как предлогом к нерадению, опять погрузившись в прежнюю тину грехов. Потому (апостол) и присовокупляет: сущии же во плоти Богу угодити не могут (ст. 8). Итак, что же? Неужели, скажут, мы будем отсекать тело и станем разлучаться с плотью, чтобы угодить Богу? Неужели ты, ведя нас к добродетели, повелеваешь нам быть самоубийцами? Видишь ли, сколько рождается несообразностей, если сказанное (апостолом) мы станем понимать буквально? Под именем плоти Павел и здесь разумеет не тело, не сущность тела, а плотскую и мирскую жизнь, исполненную роскоши и распутства, которая целого человека делает плотью. Как окрыляемые Духом делают и самое тело духовным, так и удаляющиеся Духа, служащие чреву и удовольствиям, делают самую душу плотью, не изменяя ее сущности, но губя ее благородство. Такой образ выражения часто встречается и в Ветхом Завете и означает под именем плоти грубую и нечистую жизнь, исполненную гнусных удовольствий. Так и Ною было сказано: не имать дух Мой пребывати в человецех сих, зане суть плоть (Быт. VI, 3). Хотя и сам Ной облечен был плотью, но быть облеченным плотью не составляло вины, так как это было естественно; преступно же возлюбить плотскую жизнь. Потому Павел говорит: сущии же во плоти, Богу угодити не могут, и продолжает: вы же несте во плоти, но в дусе (ст. 9). И здесь опять разумеет не просто плоть, но такую плоть, которую увлекают страсти и предают мучению. Для чего же, спросишь, не сказал он именно так и не указал такого различия? Чтобы ободрить слушателя и показать, что не в теле будет жить тот, кто истинно живет. Так как всякому известно, что пребывание во грехе не свойственно духовному, то (апостол) указывает нечто большее, говоря, что духовный человек не только не пребывает во грехе, но даже и не во плоти, - еще здесь делается ангелом, возносится на небо и просто носит только тело. Если же ты осуждаешь плоть за то, что (апостол) по имени ее называет жизнь плотскою, то таким образом будешь осуждать и мир, потому что по имени его часто называется порочная жизнь, как и Христос говорил ученикам: вы от мира несте (Иоан. XV, 19); и опять братиям Своим говорил: не может мир ненавидети вас, Мене же ненавидит (Иоан. VII, 7). И душу в таком случае придется назвать отчужденною от Бога, потому что (апостол) живущих в заблуждении наименовал душевными. Но не так это, - нет. Везде необходимо обращать внимание не просто на выражения, но на мысль говорящего, и нужно в точности понимать различие сказанного. Одно - добро, другое - зло, иное же - среднее; например, душа или плоть есть нечто среднее и может сделаться как тем, так и другим. А дух всегда благ и никогда не делается чем-либо иным. Опять, плотское мудрование, то есть, порочное действие, всегда зло, так как не покоряется закону Божию. Итак, если ты отдашь душу и тело лучшему, то и сам будешь принадлежать к той же стороне, а если отдашь худшему, сделаешься участником гибели, происходящей отсюда, не по природе души или плоти, но по настроению, имеющему власть избирать то или другое. А что действительно это имеет такое значение и в сказанном нет осуждения плоти, мы исследуем это точнее, опять обратившись к тому же выражению. Вы же несте во плоти, но в дусе, - говорит.
8. Как это? Неужели они не были во плоти, но пребывали бестелесными? Какой же это может иметь смысл? Замечаешь ли, что он разумел плотскую жизнь? Для чего же не сказал: вы не во грехе пребываете? Чтобы ты узнал, что Христос не только угасил мучительство греха, но и плоть сделал более легкою и духовною, не чрез изменение ее природы, но посредством большего окрыления ее. Как железо от пребывания в огне само делается огнем, сохраняя собственную природу, так и у верующих, имеющих Духа, самая плоть перерождается в ту же деятельность, делаясь всецело духовною, во всем распинаемая и окрыляемая вместе с душою. Таково, например, было тело говорящего об этом (апостола), почему оно презирало всякую роскошь и удовольствия, а увеселялось голодом, побоями, узами и, терпя это, не скорбно. Свидетельствуя об этом, (Павел) говорил: еже бо ныне легкое печали нашея (2 Кор. IV, 17), так было ему хорошо и так он приучил плоть идти наравне с духом. Понеже Дух Божий живет в вас. Слово - понеже (апостол) употребляет часто не для означения сомнения, но при полной уверенности и вместо "поелику", как, например, говоря: понеже праведно у Бога воздати скорбь оскорбляющим вас (2 Солун. I, 6); и в другом месте: толика пострадасте туне, аще точию и туне (Гал. III, 4). Аще же кто Духа Христова не имать. Апостол не сказал: если вы не имеете, но неприятное отнес к другим. Сей несть Егов (ст. 9), говорит.
Аще же Христос в вас (ст. 10). Опять говорит, что Христос в них. О неприятном упомянул кратко и в середине, а о приятном говорит и прежде, и после, притом во многих словах, так что смягчает первое. А, говоря об этом, он не называет Духа Христом, - нет, но показывает, что имеющий Духа не только принимает имя Христа, но и имеет в себе Самого Христа. Невозможно, чтобы Христос не находился там, где присутствует Дух. Где находится одно из лиц Троицы, там присутствует и вся Троица, Она Сама в Себе неразделима и теснейшим образом соединена. Что же будет, спрашиваешь ты, если Христос в вас? Плоть убо мертва греха ради, дух же живот правды ради (ст. 10). Видишь ли, сколько бедствий возникает от того, что не имеем в себе Духа Святого: смерть, вражда на Бога, невозможность угодить Его законам, невозможность принадлежать Христу, как должно, иметь Его в себе обитающим. Смотри также, сколько благ бывает, если имеем в себе Духа: принадлежать Христу, иметь в себе Самого Христа, соревновать ангелам. Это и значит - умертвить плоть, т.е. жить вечной жизнью, еще здесь на земле иметь залог воскресения и с легкостью идти стезею добродетели. (Апостол) не сказал, что тело уже недеятельно в отношении греха, но - мертво для греха, чем и возвышает легкость подвигов. Тот (кто имеет Христа) увенчивается даже без дел и трудов. Потому (апостол) и присовокупил - для греха, чтобы ты понял, что Он раз навсегда истребил порок, а не естество тела. В противном случае было бы уничтожено многое такое, что может быть полезно для души. Итак, не об этом говорит (апостол), но он желает, чтобы тело, живя и пребывая, было мертво. Когда наши тела в отношении телесной деятельности нисколько не отличаются от лежащих в могиле, это и есть знак того, что имеем в себе Сына, что в нас пребывает Дух. Но ты, услышав о смерти, не страшись, потому что имеешь в себе действительную жизнь, за которою не будет следовать никакая смерть. Такова жизнь Духа, она уже не покоряется смерти, но губит и истребляет смерть, и сохраняет бессмертным то, что получила. Потому (апостол), назвав тело мертвым, не сказал - Дух живит, но наименовал его жизнью, давая тем разуметь, что он может дать жизнь и другим. Потом опять, привлекая слушателя, говорит о причине и свидетельстве жизни: это есть праведность. Когда не бывает греха, не является и смерть, а когда нет смерти, бывает вечная жизнь. Аще ли же Дух воскресившаго Иисуса от мертвых живет в вас, воздвигий Господа оживотворит и мертвенная телеса ваша живущим Духом Его в вас (ст. 11). Опять (апостол) начинает говорить о воскресении, потому что надежда воскресения особенно поощряет слушателя и укрепляет его примером Христовым. Не страшись, говорит, того, что ты облечен смертным телом; имей в себе Духа, и тело несомненно воскреснет. Итак, что же? Разве не воскреснут тела, не имеющие Духа? А как же всем должно предстать пред судилище Христово? Как же будет достоверным учение о геенне? Ведь если не имеющие Духа не воскреснут, то нет и геенны. Итак, что значит сказанное (апостолом)? Все воскреснут, но не все в жизнь, а одни - в наказание, другие же - в жизнь. Потому не сказал: воскресит, но: оживотворит, что обозначает больше, нежели воскресение, и даровано одним праведным. Указывая же причину этой чести, он прибавил, говоря: живущим Духом Его в вас. Таким образом, если ты, живя здесь, утратишь благодать Духа и умрешь, не сохранив ее в целости, то без сомнения погибнешь, хотя и воскреснешь. Подобно тому, как (Христос), видя, что в тебе сияет Дух Его, не восхощет предать тебя наказанию, так, увидев, что Он в тебе угас, не согласится ввести тебя в брачный чертог, как и юродивых дев. Итак, не позволяй телу жить ныне, чтобы оно жило тогда; заставь его умереть, чтобы оно не умирало впоследствии. Если оно останется живым, оно не будет жить, а если умрет, будет тогда жить. Тоже будет и при всеобщем воскресении: тело сперва должно умереть и быть погребено, а потом сделаться бессмертным. Тоже совершилось и в крещении: сперва человек распят и погребен, а потом воскрес. Тоже было и с Господним телом: и оно было распято и погребено, а потом воскресло.
9. Итак, станем и мы делать это, будем непрестанно умерщвлять тело в делах его. Я говорю это не о сущности тела, - да не будет, - а о склонностях к порочным делам. Не терпеть ничего человеческого и не служить удовольствиям - в этом тоже состоит жизнь, а лучше сказать, это и есть единственная жизнь. А тот, кто покорился удовольствиям, не может уже и жить, вследствие возникающих отсюда беспокойств, страхов, опасностей и бесчисленного роя страстей. Придет ли ему мысль о смерти, он уже прежде смерти умер от страха; представится ли ему в уме болезнь, обида, бедность или что-нибудь другое из неожиданного, он уже погиб и уничтожен. Что может быть несчастнее такой жизни? Но не таков живущий Духом: он стоит выше и страхов, и скорби, и опасностей, и всякой перемены, потому что ничего не терпит, но, - что гораздо важнее, - презирает все, что бы ни случилось. Как же это бывает? Если Дух постоянно живет в нас, как и (апостол) не просто сказал, чтобы Дух на короткое только время пребывал в нас, но всегда жил, вследствие чего и не сказал: Дух живший, но живущий, означая тем постоянное пребывание. Итак умерший для жизни есть преимущественно таковой (живущий Духом). По этой причине (апостол) и сказал: дух живет правды ради. А чтобы сказанное было яснее, представим себе двоих людей - одного преданного роскоши, удовольствиям и житейской прелести, а другого умершего для всего этого - и посмотрим, кто из них больше живет. Пусть один из этих двоих будет весьма богат и знатен, кормит тунеядцев и льстецов, пирует и упивается и проводит в этом целые дни; а другой, живя в нищете, посте, в прочем суровом житии и любомудрии, только к вечеру принимает необходимую пищу, или, если хочешь, не ест по два и по три дня. Кто же у нас из этих двоих преимущественно живет? Хорошо знаю, что многие укажут на того, который веселится и расточает свои имущества, а мы называем того, который удовлетворяется умеренностью. Если же возникает еще спор и противоречие, то войдем в жилище каждого, и именно во время самого веселия, когда богач, по твоему мнению, живет в полном смысле, и, вошедши, посмотрим, в каком состоянии каждый из них находится: из дел их видно будет, кто жив и кто мертв. Итак, одного найдем за книгами, в молитве и в посте или бодрствующим за каким-либо другим необходимым делом, трезвящимся и беседующим с Богом, а другого найдем погруженным в пьянство и в состоянии нисколько не лучше мертвого; если же подождем до вечера, то увидим, что он еще больше бывает объят смертью и в таком состоянии застает его сон, между тем как первый проводит ночь без сна и бодрствует. Итак, о котором мы можем сказать, что он преимущественно живет, о том ли, который лежит в бесчувственном состоянии и служит для всех предметом смеха, или о том, кто трудится и беседует с Богом? Если ты подойдешь к первому и спросишь о чем-нибудь необходимом, то не услышишь ни слова, как от мертвого; а если пожелаешь побеседовать со вторым, хотя бы и ночью, или днем, то увидишь, что он походит более на ангела, нежели на человека, и услышишь, как он любомудрствует о небесных предметах. Видишь ли ты, что один живет выше всех живущих, а другой лежит в состоянии, которое хуже состояния умерших. Последний, если и примется за какое-нибудь дело, видит одно вместо другого и подобен безумным, а лучше сказать - несчастнее и этих. Если кто-нибудь обидит помешанного в уме, то все мы чувствуем сострадание к обиженному и порицаем обидчика, а если увидим, что кто-нибудь издевается над таким человеком, то не только не чувствуем к нему жалости, но и осуждаем самого лежащего. И, скажи мне, это ли жизнь? Не хуже ли она бесчисленных смертей? Видишь ли ты, что предающийся удовольствиям не только мертв, но даже хуже мертвеца и несчастнее сумасшедшего? Один возбуждает к себе жалость, а другой ненависть, один получает прощение, а другой подвергается наказанию за то именно, чем и болеет. Если же и по наружности так смешон человек, у которого течет гнилая слюна и от которого дурно пахнет вином, то представь, каково положение несчастной души, погребенной в таком теле, как в гробе. Видеть это - то же самое, как если бы кто-нибудь дал полную власть служанке варварского происхождения, безобразной и бесстыдной, издеваться и оскорблять девицу скромную, благоразумную, свободную, благородного происхождения и прекрасную. Таково пьянство.
10. Кто из имеющих ум не предпочел бы лучше тысячу раз умереть, чем прожить таким образом один день? На следующий день после такого смешного препровождения времени человек по-видимому встает и трезвым, однако и тогда не имеет совершенного целомудрия, так как его глаза подернуты еще туманом после бури пьянства. Положим даже, что он и совершенно трезв: какая от этого польза? Трезвость его непригодна ни к чему иному, как только заметит порицателей его. Пока он был в безобразном положении, то имел ту выгоду, что не чувствовал насмешек, а с наступлением дня лишается и этого утешения, потому что сам замечает, как слуги перешептываются, жена краснеет от стыда, друзья осуждают и враги насмехаются. Что может быть печальнее такой жизни - в течение дня служить посмешищем для всех, а вечером опять приводить себя в то же безобразное положение? Но что? Ты желаешь, чтобы я представил тебе в пример лихоимца? И лихоимство есть пьянство своего рода, даже более неприятное, а если оно есть пьянство, то, без сомнения, есть и смерть, притом гораздо хуже той смерти, так как и самое опьянение сильнее. Не так гибельно упиться вином, как страстью к деньгам; там вред ограничивается болезнью и оканчивается бесчувственностью и гибелью самого упившегося, а здесь простирается на тысячи душ, всюду возбуждая различные нападения. Итак, противопоставим одно другому, посмотрим, что у них общего и в чем один превосходит другого, и сделаем сейчас сравнение обоих упившихся. Ведь с тем блаженным, живущих по Духу, их нельзя и сравнивать, а можно только рассматривать в отношении друг к другу. Итак, представим еще раз трапезу, за которой тысячи убийств. Что между ними общего и в чем они походят один на другого? В самом характере болезни: хотя вид пьянства различен, так как одно производится вином, а другое деньгами, но страсть одинакова, потому что они оба одинаково одержимы безумной похотью. Как упивающийся вином, чем больше выпьет чаш, тем больше их желает, так и любящий деньги, чем больше приобретает, тем сильнее разжигает пламя страсти и тем большею томится жаждою. В этом они имеют сходство между собою, а в другом сребролюбец, в свою очередь, имеет преимущество. В чем же именно? В том, что один переносит нечто сообразное с природою, потому что вино имеет горячительное свойство и, усиливая врожденную сухость, таким образом производит у пьяных жажду. А лихоимец вследствие чего постоянно желает большого? Отчего происходит, что когда он больше обогащается, тогда живет в большей нищете? Страсть эта неудобопонятна и походит больше на загадку. Но посмотрим на них, если угодно, когда опьянение их прошло; впрочем, сребролюбца никогда и нельзя увидеть по окончании пьянства, он всегда находится в состоянии опьянения. Итак, посмотрим на них обоих в состоянии опьянения, разберем, кто из них смешнее, и изобразим их самыми точными чертами. Представим себе человека, потерявшего рассудок от вина, как он при наступлении вечера смотрит во все глаза и никого не видит, как бесцельно и без причины блуждает кругом, натыкается на встречающихся, изрыгает, как он растрепан и обнажен до бесстыдства, как жена, дочь, служанка и все много смеются над ним. Выведем также на средину и сребролюбца. Здесь поступки достойны не только смеха, но и проклятия, сильного гнева и бесчисленных громов. Впрочем, рассмотрим пока одно смешное. И сребролюбец, подобно пьяному, никого не узнает, ни друзей, ни недругов, также слеп, хотя смотрит во все глаза, и как тот везде видит вино, так этот везде видит деньги. Изрыгаемое им гораздо гнуснее, потому что он извергает из себя не пищу, но слова хулы, оскорблений, вражды и смерти, привлекая тем на свою голову тысячи небесных молний. Как у пьяного тело бывает синее и расслабленное, такова же у сребролюбца душа, а лучше сказать, и самое тело у него не свободно от этой болезни, но подвержено ей в большей степени, потому что хуже вина изъедают и постепенно истощают его заботы, гнев, бессонница. Одержимый пьянством может хотя ночью протрезвиться, а сребролюбец пьян постоянно, и днем и ночью, и в бодрственном состоянии и во сне, подвергаясь наказанию больше всякого узника и работающих в рудниках или даже другому более тяжелому мучению.
11. Скажи же теперь - жизнь ли это, а не смерть ли, или - не хуже ли и всякой смерти? Смерть доставляет покой телу, избавляет от насмешек, стыда и грехов, а эти два рода пьянства ввергают во все это, заграждают слух, ослепляют глаза и держат рассудок в большом мраке. Сребролюбец ни о чем не хочет ни слышать, ни говорить, как только о прибыли и росте на прибыль, о бесстыдных барышах, о ненавистных торговых заведениях, о делах приличных рабам, а не свободному человеку; как собака, он на всех лает, всех ненавидит, от всех отвращается, против всех враждует без всякой к тому причины, восстает на бедных, завидует богатым, ни с кем не водит дружбы. Если он имеет жену, детей и друзей и если из всего этого нельзя извлечь ему для себя выгоды, то они являются ему врагами более злыми, чем враги действительные. Что может быть хуже такого безумия? Что несчастнее того, когда человек сам себе всюду устраивает утесы, подводные камни, стремнины, пучины и бесчисленные бездны, когда он имеет одно только тело и служит одному чреву? Если тебя привлекают к общественным делам, ты избегаешь этого, опасаясь больших издержек, а сам на себя налагаешь тысячи дел, которые гораздо труднее общественных, совершаешь маммоне служения, которые не только более убыточны, но и более опасны, и приносишь этому злому мучителю не только деньги, телесный труд, душевные мучения и скорби, но и самое тело свое, чтобы у тебя, жалкий и бедный человек, от этого варварского рабства что-нибудь прибавилось. А разве ты не видишь, сколько людей относится на кладбище каждый день, не видишь, что они идут в могилу нагими и лишенными всего и не только не имеют возможности взять ничего из своей собственности, но и то, чем прикрыты, должны уступить червям? Смотри же на них ежедневно и, может быть, это укротит твою страсть, если только, вследствие издержек на погребение, не будешь безумствовать еще больше: ведь страсть жестока, болезнь ужасна. Потому-то и мы в каждое ваше собрание беседуем об этом и постоянно оглашаем ваш слух, чтобы хотя вследствие повторения мог получиться какой-нибудь успех. Но не возражайте: эта разновидная страсть готовит вам многие мучения не только в будущий день, но и прежде его. Стану ли говорить о тех, кто постоянно находится в узах, или кто одержим долговременною болезнью, или борется с голодом, или о ком-либо другом, - ни о ком не смогу сказать, что он терпит столько же, сколько сребролюбцы. Что может быть ужаснее - для всех представляться ненавистным и всех ненавидеть, ни к кому не относиться хорошо, никогда не быть сытым, всегда терпеть жажду, непрестанно бороться с голодом, который гораздо тяжелее обыкновенного, иметь ежедневные скорби, никогда не быть в здоровом уме, постоянно находиться в волнении и тревогах? Все это и еще больше этого переносят сребролюбцы: в случае прибыли, хотя бы получили и владеют всем, они не чувствуют никакого удовольствия, потому что желают большего, а в случае ущерба, хотя бы потеряли один оболь, они представляют себе, что ни с кем не случалось большего несчастья, как будто они потеряли и самую жизнь. Какое слово может изобразить это зло? А если такова здешняя участь сребролюбца, то помысли, что ожидает его по смерти: лишение Царства, геенские муки, вечные узы, внешний мрак, ядовитый червь, скрежет зубов, скорбь, теснота, огненные реки, никогда неугасающая пещь. Собразив все это и сравнив с удовольствием от денег, исторгни с корнем эту болезнь, чтобы, получивши истинное богатство и освободившись от ужасной этой нищеты, достигнуть тебе и настоящих и будущих благ благодатью и человеколюбием Господа нашего Иисуса Христа, с Которым Отцу и Святому Духу слава, ныне и присно, и во веки веков. Аминь
http://www.wco.ru/biblio/books/ioannz9_2/Main.htm
2009.12.15 | Георгій
Отці про тe, в яких тілах ми воскрeснeмо (/)
В КАКИХ ТЕЛАХ МЫ ВОСКРЕСНЕММожем ли мы представить себе, что человеческое тело, лишившееся зрения, осязания, памяти когда-нибудь опять будет восстановлено, что его разложившиеся органы возродятся целыми и невредимыми, что опустевший череп вновь наполнится мозгом, что рассыпавшиеся кости снова соберутся вместе, — как воскреснет оно, если сгорело в огне, если съедено дикими зверями, птицами и рыбами, если, в конце концов, самим временем превращено в совершенный прах, в ничто? Будет ли оно таким же, каким погибло, — так что возродятся и хромые, и косые, и слепые, и прокаженные, и расслабленные, хотя, может быть, они и не захотели бы возрождаться в прежнем виде? Или люди возродятся неповрежденными, чтобы опять бояться увечий и болезней? Что потом произойдет с телом? Будет ли ему опять необходимо все? Прежде всего, пища и питье, воздух для легких? Ну а что потом, опять нарывы и раны, лихорадка и подагра? И желанная смерть? Все эти вопросы задавал как бы сам себе древний церковный писатель Тертуллиан, желая привлечь к разговору всех, кто, сомневаясь в общем воскресении, осознанно или неосознанно задается ими.
«Многие думают, — продолжает он, — что нельзя говорить о воскресении всех частей тела, если известно, что в жизни будущего века эти части тела будут уже не нужны, а значит — для чего человеку и тело, если жизнь будет уже не телесной, а духовной. Поэтому, говорят думающие так, не следует верить в сохранение тела без его частей, да и сами эти части невозможно представить без их обязанностей. Для чего, спрашивают, эта пещера рта, ряды зубов и пропасть глотки, вместилище желудка, пучина чрева и длинные сплетения кишок, когда не будет места еде и питью? Зачем эти части тела будут принимать, жевать, глотать, разлагать, переваривать и извергать? Зачем руки и ноги, да и все их подвижные суставы, когда прекратится сама забота о пропитании? Для чего детородные части обоего пола и хранилище зародышей, груди с их источниками, когда прекратится соитие, порождение и вскармливание? Наконец, зачем вообще все тело, если оно ничем не будет занято?»
И вот как сам Тертуллиан отвечает на все эти вопросы: «Когда богатый и щедрый владелец корабля ради своей прихоти или славы желает восстановить его, даже с тем, чтобы он более не выходил в море, — неужели тогда мы будем отрицать необходимость всех прежних сочленений корабля, только потому, что он не будет больше плавать, и можно просто сохранять его, любуясь красотой и не используя? Корабль, разбитый бурей или изъеденный гнилью, возвращается к прежнему состоянию и даже как бы гордится своим возрождением после того, как все его части собраны и восстановлены. Так и части тела до тех пор служат потребностям этой жизни, пока сама жизнь не перейдет из временного состояния к вечному, душевное тело — в духовное, смертное облечется бессмертием и тленное — нетлением. И когда, наконец, сама жизнь освободится от земных потребностей, тогда и части тела от обязанностей. Господь, определив к спасению всего человека, определил к нему и тело, пожелав, чтобы оно вновь (после воскресения) существовало в прежнем виде. Неужели стоит нам сомневаться в Божьем искусстве, в Божьем желании нашего восстановления и Божьем праве совершить это?
Впрочем, конец этому спору, — читаем мы у Тертуллиана — полагает слово самого Господа: Будут, — говорит Он, — как ангелы (Матф. 22; 30). Господь не сказал, — подчеркивает Тертуллиан, — что люди: будут ангелами, но: как ангелы, то есть останутся людьми. Для Бога нет невозможных вещей, по Божией воле и ангелы принимали человеческий облик, могли пить и есть, как написано об этом в книге Бытия: «И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел и встал, чтобы встретить их... и пришли в дом его. Он сделал им угощение, и испек пресные хлебы; и они ели». Разумеется, приняв облик человеческий, они сохраняли свою внутреннюю сущность. И если ангелы, став как люди и совершая телесные действия, оставались духовными существами, — то и люди, став как ангелы, и приобретя ангельские свойства (например, способность обходиться без пищи и без сна) останутся существами из плоти, то есть телесными.
Значит, тело воскреснет и воскреснет в том же виде, нисколько не поврежденное. Оно, даже рассеянное, повсюду сохраняется Промыслом Божиим с помощью вернейшего Посредника между Богом и людьми — Иисуса Христа (1 Тим. 2; 5), Который возвратит человеку Бога, Богу — человека, плоти — дух, а духу — плоть. Ибо Он уже заключил союз меж ними, союз в Своем Лице.» Так думал и писал древний учитель Церкви Тертуллиан.
Когда Господь Иисус Христос возжелал показать апостолам Свою Божественную Славу, дабы они не смущались, видя Его грядущие страдания и смерть, Он преобразился перед ними на горе Фавор: Просияло лицо Его как солнце, одежды же его сделались белыми как свет (Матф. 17;2). В величании праздника Преображения Господня Церковь поет: Величаем Тя, Живодавче Христе, и почитаем пречистыя плоти Твоея преславное преображение. Вспоминая Преображение Пречистой плоти Господа Иисуса Христа прозреваем мы и собственное наше преображение — во второе и Страшное Его пришествие, когда праведники просветятся как солнце в Царствии Божием.
Сущность перемен, которые совершит Господь в Своем втором пришествии, не будет заключаться в полном уничтожении нашего мира и замене его чем-то совершенно невообразимым для нас, но в его преображении. Все изменится вдруг, во мгновение ока. Мертвые воскреснут в новых телах — своих, но обновленных, как Спаситель воскрес в Своем Теле, на нем были следы ран от гвоздей и копья, но оно обладало новыми свойствами и в таком смысле было новым телом.
В Откровении Иоанна Богослова об этом говорится так : «И увидел я новое небо и новую землю: ибо прежнее небо и прежняя земля миновали», — то есть речь идет не о прекращении бытия твари, но о перемене к лучшему, по слову апостола Павла: «сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Римл. 8;21). Эта новизна неба и земли будет состоять в преобразовании их Божественным огнем и в новизне форм и качеств, но не в изменении самой сущности.
Так и Иоанн Златоуст, толкуя слова Иова, сказавшего, что Бог в последний день восставит из праха распадающуюся кожу мою сию, и я во плоти моей узрю Бога (Иов 19; 26-27), объясняет, что из этих слов Иова мы постигаем церковный догмат: воскреснет и вкусит вместе с душой вечную славу то же самое тело, что терпит напасти и мучения. Ибо несправедливо, чтобы «одно тело страдало, а воскресало другое».
Разумеется, между умершим телом и телом, которое воскреснет, существует не только тождество, но и различие. Эти тождество и различие такого же рода, как между пшеничным зерном и выросшим из него колосом, как между семенем и образовавшимся из него зародышем, который, развившись, превратился в совершенного человека.
Воскресшие о Господе в новых телах просветятся как солнце. Как игла, брошенная в горящую печь, изменяет цвет и превращается как бы в огонь, при том, что естество железа не уничтожается, а остается тем же, — так и в Воскресении все тело будет воскрешено и все сделается световидным, все погрузится и преложится в свет и в огонь, но не расплавится и не сделается огнем, так что бы не стало уже прежнего естества.
Согласно святителю Григорию Паламе, в нынешнем состоянии умная душа покрывается тяжестью плоти, а в будущем состоянии тела святых утончатся и одухотворятся таким образом, что станут почти нематериальными.
Тело, которое воскреснет, не будет нуждаться ни в крове, ни в одежде. Как пречистое тело Господа «вознеслось» во время Божественного вознесения, так и наше, которое будет «единосущно» ему, «будет вознесено на облаках», — говорит Иоанн Златоуст.
Воскресший Господь вошел в Иерусалиме в дом, где собрались Его, опасающиеся иудеев, ученики, «дверем затворенным» (Ин. 20; 19)! Его пренепорочному телу, уже просветившемуся и сделавшемуся нетленным, не препятствовала плотность материи. Живоносная плоть Господня преодолевала и побеждала пространственные структуры материального мира. По слову святителя Епифания Кипрского «Господь соединил свое тело как духовное и совершенное с единым Божеством». И это было предвозвещением прославления и нетления наших собственных тел, когда наступит день их воскресения. Новые тела, в которых мы воскреснем, будут несравненно превосходнее тела первозданного Адама. «Это тело, — говорит Иоанн Златоуст, — делается сообразным сидящему одесную Отца, Тому, которому поклоняются ангелы, которому предстоят бесплотные силы, которое выше всякого начала, и власти, и силы!».
Воскресение в вечных телах создаст для людей возможность более глубокого и полного общения с Богом. Во временной жизни, обладая лишь временным телом, мы, по слову апостола Павла, не обладаем полнотой духовной жизни и полнотой богообщения, «ибо (во временных телах) мы ходим верою, а не видением».
Но хотя тела всех праведников просияют от этой непреходящей славы, будет существовать и различие между ними, зависящее от степени святости: звезда от звезды разнится в славе (1 Кор. 15; 41). «Как звезды небесные, — замечает преподобный Макарий Египетский, — не все схожи между собой, но отличаются друг от друга яркостью и величиной, так и тела духовных людей в Будущем веке будут сиять в меру веры и преуспеяния их во Святом Духе».
Неотъемлемым свойством обновленного человеческого тела будет его неразрушимость и вечность. Смерть, попранная теперь и посрамленная Воскресением Христовым, тогда — после Всеобщего Воскресения — будет совсем упразднена. Человек стал подвластен смерти вопреки замыслу Божию, и в Воскресении нам возвращается то, что мы утратили в результате грехопадения. Потому-то оно и есть Воскресение, восстановление, что поврежденное грехом и падшее наше существо восстанавливается оправданным и просветленным.
Изначальная предназначенность человека к вечной жизни накладывает на нас огромную ответственность за все наши дела во временной жизни. Вот что пишет об этом святитель Тихон Задонский в своем слове «О вечности»:
«Вечность удерживает человека от греха, усмиряет страсти, отвращает от мира и всей его суеты, сокрушает сердце, рождает слезы покаяния, возбуждает к молитве и делает истинное сердечное воздыхание. Ощущение вечности и память о ней может и самого развращенного исправить. Зная о вечности, мученики святые решались терпеть тягчайшие мучения за Христа, и воле нечестивых царей не покорялись. Вспомнив о вечности, разбойники, убийцы и грабители, блудники и блудницы и прочие тяжкие грешники сделались святыми и избранниками Божиими. Возлюбленные христиане! Напишем в памяти нашей вечность и будем неизменно, во всегдашнем истинном покаянии, сокрушении сердца и молитве, и никакою суетою мира сего не прельстимся, и от всякого греха, как от ядовитого змея, уклоняться будем».
http://www.wco.ru/biblio/books/voskres/Main.htm