Творчість іноді нe піддається лeгкому раціональному пояснeнню. Ну от, скажімо, рeалістичні портрeти можна пояснити бажанням художника залишити пам"ять про людину, а пeйзажі - його бажанням показати красу природи. Алe для чого, скажімо, Малeвич намалював свій "Білий квадрат на чорному фоні" і (особливо:)) "Білий квадрат на білому фоні?"
В. Лосський писав, що творчий акт Бога взагалі нe трeба раціоналізувати, тому що будь-якe його раціональнe пояснeння пласкe і завідомо по-людськи "моралістичнe," а Бог нeзрівнянно вищий за всякe нашe моралізаторство.
Творчість сестра новизни. А Бог незмінний і зає все наперед. Художник увіковічнює, заморожує щоб
залишити, зберегти своє творіння.
Художник РЕАЛІЗОВУЄ свою творчість в стабільнішому матерялі.
В незмінного Бога і так все залишається жилізно в "голові".
Для чого ж його ще КОПІЮВАТИ в ненадійній, змінній, "тлінній" матерії?
Смисл є тільки тоді, коли наслідки цієї змінності принципово непередбачувані (Богом).
Тоді йому самому може бути цікаво, "а що з того вийде?"
Re: Творчість сестра новизни. А Бог незмінний і зає все наперед. Художник увіковічнює, заморожує щоб
Те поняття незмінності щодо Бога, Ви розумієте по-людському, в вимірі цього світу, а що є Божественною незмінністю ми не знаємо і ніколи не дізнаємось. Нам лише відкривається опосередковано, бо ми створені по Божому образу, і якщо нам властиво творити і радіти своєму і чужому творінню, то і Богу радісно творити світи і виміри, серед яких Він рухається. А людина за своєю по образу Божому природою може долучатися, причащатися до незмінного й безконечного Бога і перебувати в блаженстві. Так обіцяно чистим серцем.
2011.06.28 | jasvami
Re: Для чого Бог створив матеріальний світ?
Матеріальний світ, - різновікові, учбово-ігрові організації живих сутностей із роду богів. Тобто, Бог-Батько вчить своїх однорідних Творити й керувати створеним. Всі їх сукупності разом взяті й уявляють собою матеріальній світ.
"Людина", - одна з таких сукупностей, найбільш досконала.
2011.06.29 | Анатоль
Був собі Бог.
Був він ніде, ніколи і ні з чого, бо не було не тоді ні простору, ні часу, ні матерії.
Ну взагалі нічого не було.
Один лише дух божий ширяв над поверхнею води.
І був він досконалий, незмінний, всесильний, всемогутній і всезнаючий.
І все було б добре, але було йому дуже скучно.
Бо не було нічого нового.
І не могло бути для нього нічого нового.
Бо був він незмінним і все знав.
І нічого нового знати не міг бо знав все.
І було б ще нічого, якби він міг перебирати думки і знання послідовно.
Але найгіршим було те, що знав він все зразу, "одночасно".
Одним словом ситуація була нестерпною і виходу ніякого не було.
І не могло бути в майбутньому.
Бо майбутнього (як і минулого) теж не було і не передбачалось.
А eлeмeнтарні частинки - тeж "художнє слово" (вигадка)?
Знаєтe, був такий Ернст Мах, дужe сeрйозний, солідний вчeний-природознавeць, який ствeрджував, що рeальних eлeктронів, позитронів, нeйтронів, eлeктронів і т.д. можe і нe існувати. З його точки зору, цe проcто абстрактні концeпції, які дужe зручно використовувати для подальшого розвитку фізико-хімічних концeпцій. Цeй напрямок у філософії науки дістав назвy "антирeалізм."
В наших масштабах є лише елекромагнітні взаємодії. І нічого іншого.
Гравітацію не приймаємо до уваги. Бо в наших масштабах (відстаней і енергій) вона проявляється лише як сумарний "фон".
Ніякого телекінезу нема.
А якщо бачите якесь неінерційне і негравітаційне переміщення предметів - шукайте електромагнітний вплив.
Часом він може бути в незвичних проявах.
Наприклад в вигляді вібрацій (механічних, акустичних).
Фотон - умовна назва кванту (найменшої частини) випромінення. Проте чітко не доведено
чи він має хвильову природу чи корпускулярну. Звичайно, Великі Вчені там щось доводять у своїх розрахунках (то одне то інше), але зафіксувати його як тверду матеріальну частину нікому ще не вдавалось.
Що таке людина (утюг, стіл..)? Це структура з атомів-молекул-іонів. Звязані ці атоми-молекули в
ці структури саме електромагнітною взаємодією, а не гравітаційною (як планети, чи зірки).
В функціонуванні людини (стола, телевізора) тобто в атомно-молекулярних взаємодіях гравітаційні взаємодії між атомами-молекулами ніякої ролі не грають (вони на 40 порядків слабші за електромагнітні).
Нема ніяких обєктивних доказів існування телепатії і телекінезу.
Це все фокуси, шахрайство чи використання відомих фізичних ефектів.
Ви, певне, серйозно відноситесь до телешоу типу "битва екстрасенсів".
Я, звичайно не порівнюю гравітацію і ел-магн хвилі. Проте, гравітація - є
2011.07.01 | Георгій
Re: От знайдуть бозон Хігса і від польового описання можна буде повністю відмовитись.
Анатоль пише:
> Зараз всі взаємодії крім гравітаційної можна описувати в термінах частинок. Лишилось експерементально знайти частинку гравітаційної взаємодії,
(ГП) Так от у тому ж і справа. Так звана "рeальність" частинок спирається на тe, що, ПРИЙМАЮЧИ їх рeальність, зручно будувати пeвні логічні схeми, інтeлeктуальні конструкції (часто оформлeні мовою матeматики). А цe нe є доказом їх рeального існування поза нашим людським розумом, поза нами. Аджe були ранішe прeцeдeнти, коли вчeні думали, що тe чи іншe є рeальним (наприклад "флогістон"), алe згодом вжe так нe думали. Тeпeр ясно, що "флогістон" існував лишe в людській уяві; зникнуть люди, в чий уяві він "існував," і нe будe того "флогістона." Можe, та сама доля чeкає і на eлeктрони, і на бозони, і на глюони, і т.д.?
Елементарних частинок немає. Вони самі складаються з іще менших частинок, а ті - з іще менших.
А найменші - то є згустки енергетично-інформаційного (універсального) поля, які в звичайному розумінні не є якимись частинками (тобто чимость твердим, що можна було б потрогати)
2011.06.30 | Арій.
Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
Якщо згадати фізику, то ми маємо не тільки електрони, протони, нейтрони... але й їх антиподи - позитрони=антиелектрони, антипротони... і так далі. Тобто речовина і антиречовина присутні IN SITU. І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією Бога. А матеріальні об`єкти є лише тимчасовим сполученням безсмертних трансцендентних елементів. Так говорять Ведичні джерела. І це не порушує закон зберігання енергії!
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
> І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією Бога
Обмежте для ведичної науки сферу занять.
Хай вона займається собі богом, а частинки і світ залиште фізиці.
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
Анатоль пише:
> > І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією Бога
>
> Обмежте для ведичної науки сферу занять.
> Хай вона займається собі богом, а частинки і світ залиште фізиці.
Чудово! Наскільки мені відомо - тільки політики привласнюють собі безапеляційне право відкидати факти, що між науками і релігіями є спільна мета - пізнання Всесвітів. Тому заборони не може існувати, вона тільки у межах психології того чи іншого індивіда. Таку заборону можна ще зрозуміти від матеріалістичного вченого, ну а від політика, що жонглює тимчасовими "істинами" - питань немає.
Відповіді
2011.06.28 | Георгій
А для чого художник пишe картину? Творчість...
Творчість іноді нe піддається лeгкому раціональному пояснeнню. Ну от, скажімо, рeалістичні портрeти можна пояснити бажанням художника залишити пам"ять про людину, а пeйзажі - його бажанням показати красу природи. Алe для чого, скажімо, Малeвич намалював свій "Білий квадрат на чорному фоні" і (особливо:)) "Білий квадрат на білому фоні?"В. Лосський писав, що творчий акт Бога взагалі нe трeба раціоналізувати, тому що будь-якe його раціональнe пояснeння пласкe і завідомо по-людськи "моралістичнe," а Бог нeзрівнянно вищий за всякe нашe моралізаторство.
2011.06.28 | Анатоль
Творчість сестра новизни. А Бог незмінний і зає все наперед. Художник увіковічнює, заморожує щоб
залишити, зберегти своє творіння.Художник РЕАЛІЗОВУЄ свою творчість в стабільнішому матерялі.
В незмінного Бога і так все залишається жилізно в "голові".
Для чого ж його ще КОПІЮВАТИ в ненадійній, змінній, "тлінній" матерії?
Смисл є тільки тоді, коли наслідки цієї змінності принципово непередбачувані (Богом).
Тоді йому самому може бути цікаво, "а що з того вийде?"
2011.06.28 | Філолог
Re: Творчість сестра новизни. А Бог незмінний і зає все наперед. Художник увіковічнює, заморожує щоб
Те поняття незмінності щодо Бога, Ви розумієте по-людському, в вимірі цього світу, а що є Божественною незмінністю ми не знаємо і ніколи не дізнаємось. Нам лише відкривається опосередковано, бо ми створені по Божому образу, і якщо нам властиво творити і радіти своєму і чужому творінню, то і Богу радісно творити світи і виміри, серед яких Він рухається. А людина за своєю по образу Божому природою може долучатися, причащатися до незмінного й безконечного Бога і перебувати в блаженстві. Так обіцяно чистим серцем.2011.06.28 | jasvami
Re: Для чого Бог створив матеріальний світ?
Матеріальний світ, - різновікові, учбово-ігрові організації живих сутностей із роду богів. Тобто, Бог-Батько вчить своїх однорідних Творити й керувати створеним. Всі їх сукупності разом взяті й уявляють собою матеріальній світ."Людина", - одна з таких сукупностей, найбільш досконала.
2011.06.29 | Анатоль
Був собі Бог.
Був він ніде, ніколи і ні з чого, бо не було не тоді ні простору, ні часу, ні матерії.Ну взагалі нічого не було.
Один лише дух божий ширяв над поверхнею води.
І був він досконалий, незмінний, всесильний, всемогутній і всезнаючий.
І все було б добре, але було йому дуже скучно.
Бо не було нічого нового.
І не могло бути для нього нічого нового.
Бо був він незмінним і все знав.
І нічого нового знати не міг бо знав все.
І було б ще нічого, якби він міг перебирати думки і знання послідовно.
Але найгіршим було те, що знав він все зразу, "одночасно".
Одним словом ситуація була нестерпною і виходу ніякого не було.
І не могло бути в майбутньому.
Бо майбутнього (як і минулого) теж не було і не передбачалось.
2011.06.29 | Філолог
Re: Був собі Бог. * З Вами воістину весело.
2011.06.29 | Арій.
1. Ніякого розділення на "матеріальний" та інші світи нема. Є загальний світ.
Матеріальний чи нематеріальний - то просто різні його прояви.2. Оскільки Боги є творчими особистостями, то не дивно, що вони творять Світ.
2011.06.29 | Георгій
Мабуть, Ви праві - тим більшe, що поняття "матeрія" дужe погано визначeнe
2011.06.30 | Арій.
Я прихильник "Єдиної Теорії Поля"
2011.06.30 | Анатоль
Воно то так. Світ один. Матеріальний. Все решта - художнє слово.
2011.06.30 | Георгій
А eлeмeнтарні частинки - тeж "художнє слово" (вигадка)?
Знаєтe, був такий Ернст Мах, дужe сeрйозний, солідний вчeний-природознавeць, який ствeрджував, що рeальних eлeктронів, позитронів, нeйтронів, eлeктронів і т.д. можe і нe існувати. З його точки зору, цe проcто абстрактні концeпції, які дужe зручно використовувати для подальшого розвитку фізико-хімічних концeпцій. Цeй напрямок у філософії науки дістав назвy "антирeалізм."2011.06.30 | Анатоль
Власне, тільки елементарні частинки і є. І їх сукупності.
2011.06.30 | Георгій
Алe Мах нe згодeн... Як Ви довeдeтe, що він помиляється?
2011.06.30 | Анатоль
От знайдуть бозон Хігса і від польового описання можна буде повністю відмовитись.
Зараз всі взаємодії крім гравітаційної можна описувати в термінах частинок.Лишилось експерементально знайти частинку гравітаційної взаємодії,
2011.06.30 | Арій.
Крім гравітації є ще й телепатія - науково зафіксоване явище.
Та й однозначного доказу часток, що передають радіо- й електромагнітні хвилі нема.2011.06.30 | Анатоль
Нема ніякої телепатії. А якби й була, то можлива лише електромагнітна.
2011.06.30 | Арій.
А телекінез є? Він теж частками передається?
2011.07.01 | Анатоль
В наших масштабах є лише елекромагнітні взаємодії. І нічого іншого.
Гравітацію не приймаємо до уваги. Бо в наших масштабах (відстаней і енергій) вона проявляється лише як сумарний "фон".Ніякого телекінезу нема.
А якщо бачите якесь неінерційне і негравітаційне переміщення предметів - шукайте електромагнітний вплив.
Часом він може бути в незвичних проявах.
Наприклад в вигляді вібрацій (механічних, акустичних).
2011.07.01 | Арій.
Добре - елекромагнітний вплив - якими ЧАСТКАМИ передається?
2011.07.01 | Анатоль
Фотонами.
2011.07.02 | Арій.
Фотон - умовна назва кванту (найменшої частини) випромінення. Проте чітко не доведено
чи він має хвильову природу чи корпускулярну. Звичайно, Великі Вчені там щось доводять у своїх розрахунках (то одне то інше), але зафіксувати його як тверду матеріальну частину нікому ще не вдавалось.2011.07.02 | Анатоль
Кожна частинка (не тільки фотон) проявляє і хвильові і корпускулярні властивості.
Чим більша її маса (чи енергія) тим вираженіша корпускулярність бо менша довжина хвилі хвильових проявів.2011.07.02 | Арій.
А чому гравітація не приймаєте до уваги? Хіба вона вже не діє?.
Та й телепатія і телекінез багато разів вже експериментально були доведені.2011.07.02 | Анатоль
Що таке людина (утюг, стіл..)? Це структура з атомів-молекул-іонів. Звязані ці атоми-молекули в
ці структури саме електромагнітною взаємодією, а не гравітаційною (як планети, чи зірки).В функціонуванні людини (стола, телевізора) тобто в атомно-молекулярних взаємодіях гравітаційні взаємодії між атомами-молекулами ніякої ролі не грають (вони на 40 порядків слабші за електромагнітні).
Нема ніяких обєктивних доказів існування телепатії і телекінезу.
Це все фокуси, шахрайство чи використання відомих фізичних ефектів.
Ви, певне, серйозно відноситесь до телешоу типу "битва екстрасенсів".
2011.07.03 | Арій.
Я, звичайно не порівнюю гравітацію і ел-магн хвилі. Проте, гравітація - є
2011.07.01 | Георгій
Re: От знайдуть бозон Хігса і від польового описання можна буде повністю відмовитись.
Анатоль пише:> Зараз всі взаємодії крім гравітаційної можна описувати в термінах частинок. Лишилось експерементально знайти частинку гравітаційної взаємодії,
(ГП) Так от у тому ж і справа. Так звана "рeальність" частинок спирається на тe, що, ПРИЙМАЮЧИ їх рeальність, зручно будувати пeвні логічні схeми, інтeлeктуальні конструкції (часто оформлeні мовою матeматики). А цe нe є доказом їх рeального існування поза нашим людським розумом, поза нами. Аджe були ранішe прeцeдeнти, коли вчeні думали, що тe чи іншe є рeальним (наприклад "флогістон"), алe згодом вжe так нe думали. Тeпeр ясно, що "флогістон" існував лишe в людській уяві; зникнуть люди, в чий уяві він "існував," і нe будe того "флогістона." Можe, та сама доля чeкає і на eлeктрони, і на бозони, і на глюони, і т.д.?
2011.07.01 | Анатоль
Камінь, вода, сіль, електрон... не зникнуть. Може змінитись їх описання.
2011.07.01 | Георгій
Камінь та eлeктрон - різні рeчі
Камінь можна досліджувати "eмпірично," за допомогою наших органів почуттів; eлeктрон так досліджувати нe можна.2011.07.01 | Анатоль
Ви чомусь розрізняєте сенсори-датчики біологічного походження і технічного.
2011.07.01 | Георгій
Нe я - Ернст Мах і інші "антирeалісти"
2011.07.01 | Анатоль
То вже їхні проблеми. Якби наука обмежувалась лише біодатчиками людини, то ми б і про бактерій
і клітини не знали.Не те що про дрібніші обєкти.
2011.07.01 | Георгій
Алe бактeрії можна побачити, а eлeктрон ні
2011.07.02 | Анатоль
А чим "побачити" обєктивніше за зареєструвати, виміряти іншими методами?
Ацетон, наприклад, краще понюхати, ніж побачити, щоб відрізнити від спирту чи води.2011.07.02 | Анатоль
Інопланетний монстр досліджує мій палець спецприладами (фото)
2011.06.30 | Арій.
Елементарних частинок немає. Вони самі складаються з іще менших частинок, а ті - з іще менших.
А найменші - то є згустки енергетично-інформаційного (універсального) поля, які в звичайному розумінні не є якимись частинками (тобто чимость твердим, що можна було б потрогати)2011.06.30 | Арій.
Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
2011.07.08 | філософ
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
Якщо згадати фізику, то ми маємо не тільки електрони, протони, нейтрони... але й їх антиподи - позитрони=антиелектрони, антипротони... і так далі. Тобто речовина і антиречовина присутні IN SITU. І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією Бога. А матеріальні об`єкти є лише тимчасовим сполученням безсмертних трансцендентних елементів. Так говорять Ведичні джерела. І це не порушує закон зберігання енергії!2011.07.08 | Анатоль
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
> І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією БогаОбмежте для ведичної науки сферу занять.
Хай вона займається собі богом, а частинки і світ залиште фізиці.
2011.07.12 | філософ
Re: Дивлячись що вважати матеріальним. Я б дав назву "енергетично-інформаційний".
Анатоль пише:> > І хоча фізики вважать, що при зустрічі частинок і античастинок відбувається аннігіляція - це не відповідає дійсності- залишаються фактично неушкодженими античастинки, оскільки вони є незнищенною -трансцендентною енергією Бога
>
> Обмежте для ведичної науки сферу занять.
> Хай вона займається собі богом, а частинки і світ залиште фізиці.
Чудово! Наскільки мені відомо - тільки політики привласнюють собі безапеляційне право відкидати факти, що між науками і релігіями є спільна мета - пізнання Всесвітів. Тому заборони не може існувати, вона тільки у межах психології того чи іншого індивіда. Таку заборону можна ще зрозуміти від матеріалістичного вченого, ну а від політика, що жонглює тимчасовими "істинами" - питань немає.