Из "записок" моего Учителя. Если кто осилит многабукв.
01/03/2008 | SpokusXalepniy
ОСОБЕННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ ПЕРВОБЫТНЫХ И ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ОБЩЕСТВ В СВЕТЕ ПРОБЛЕМЫ "ИДЕАЛЬНОГО" ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
I
К числу самоочевидных для современного человека и поддерживаемых научной литературой относится утверждение о том, что в сознании первобытного человека, жившего, например в племени охотников-собирателей, объективная действительность отражалась несравненно менее полно и точно, чем в сознании человека современного цивилизованного общества, поскольку современный человек образован и непрерывно черпает новые знания из газет, книг, из передач по радио, телевидению и т.д. Но так ли уж безусловно справедливо это утверждение?
Остановимся на нем специально, поскольку оно интересно и само по себе и требует осмысления в свете проблем создания таких непрерывно совершенствующих информационных систем, поведение которых со временем должно все более приближаться к режимам работы сознания человека, и к которым люди уже приходят для получения научных и профессиональных консультаций и советов. Каким должно быть или принципиально скорее всего может быть то, что естественно было бы назвать сознанием кибернетического советчика, если иметь в виду существование двух форм сознания людей охарактеризованных выше, как первобытное и цивилизованное?
II
Для ответа на этот вопрос обратим внимание прежде всего на то, что первобытный человек прошлого (и настоящего, там, где соответствующие условия жизни сохранились) находился в непосредственном контакте лишь с очень небольшим фрагментом реальности. Но в то же время очевидно, что, будучи связанным с этим фрагментом действительности постоянно, и находясь в полной зависимости от того, насколько умело, в результате контакта с ним, он мог обеспечить само существование, как себе, так и своим соплеменникам, - первобытный человек накапливал такие знания об этом фрагменте окружающего мира, которые отличались повышенной степенью детальности, глубины и надежности.
Знания о непосредственно наблюдаемом мире, о мире, во взаимодействии с которым живет человек, назовем знанием о макромире.
Тогда знание первобытного человека о макромире мы можем охарактеризовать как непосредственные, детальные и глубокие. Кроме того, нужно подчеркнуть, что ограниченность пределов этого макромира для первобытного человека приводит к высокому уровню связанности знаний: то, что он наблюдает в этом мире, наблюдается им многократно, в разных обстоятельствах, в связи со всеми иными проявлениями существования этого макрофрагмента, и поэтому нет в этом знании обрывочности, лоскутности, несвязанности одних элементов с другими, что приводит к убежденности о тесной связи и всего того, что люди первобытного общества не наблюдали непосредственно, о чем они могут только догадываться. И эта вера в связанность - одно из проявлений тенденции к целостности картин мира, к убеждению, что в ней не должно быть дыр, прорех, белых пятен или хотя и контактного, но внутренне не согласованного сосуществования частей..
III
Какое же знание среднего цивилизованного человека?
Начнем с макромира, с того, с чем связан и взаимодействует такой человек непосредственно. Живет он в очень ограниченном мире. Например, современный горожанин ограничен клеткой своей квартиры, будучи заключенным в которую, он уже отрезан от остального мира. Тепло, свет, вода и т.д. поступают к нему в готовом виде, он их не добывает, не думает о том, как и откуда они берутся, каким наиболее эффективным способом можно их получить. Следовательно, творческого отношения к этим сторонам макромира у горожанина минимально.
Весьма узок взгляд горожанина на мир и тогда, когда он выходит из квартиры и отправляется на работу. Смена времен года влияют на свойства окружающего его макромира в минимальной степени, ничтожен и диапазон перестроек поведения человека в этой городской среде.
Чаще всего и на работе такая же рутина, стабильность, единообразие. Таким образом, непосредственные знания о макромире у типичного "среднего" представителя современного цивилизованного общества несопоставимо более ограничены, чем у первобытного человека.
Но кроме макромира есть еще мир составных частей и элементов - микромир, а также мир, по отношению к которому макромир является лишь частью, фрагментом. Таким охватывающим миром, назовем его мегамиром, является страна, Земля, человечество, биосфера как целое, космос, отрезок истории, в котором жизнь отдельного человека оказывается лишь мгновением и т.д.
Совершенно ясно, что в современном цивилизованном обществе знания человечества о микро- и о мегамире, если сравнивать их со знаниями людей первобытных обществ, чрезвычайно обширны.
Но какова форма существования современных знаний? Как полученные непосредственно из взаимодействия с действительностью они формируются только у специалистов, но при этом сама специализация ведет к тому, что каждый специалист глубоко знает только некоторые аспекты микро- и мегамира, об остальных же сторонах даже весьма образованный специалист получает знания лишь из вторых и третьих рук, и в этом отношении не так уж сильно отличается от "среднего" по уровню образованности человека, который слышал, читал, видел кино или по телевидению те или иные обрывочные и случайные сведения о других, недоступных ему непосредственно, сторонах как макромира, так и микро- и мегамира.
IV
Правда, современный "средний" человек может расширить свои знания о макромире и без посреднических узких специалистов. Этот средний человек может пойти в музей, в поход, поехать в путешествие и увидеть или даже пощупать то, о чем раньше только читал или слышал.
Но значит ли это, что таким образом непосредственные знания цивилизованного человека о макромире становятся существенно ближе к знаниям первобытного человека?
Внешне кажется, что это так, Однако более внимательный анализ показывает, что полученные подобным образом знания о наличном мире лишь весьма условно можно назвать непосредственными. Ведь они получены не человеком, который своей практической деятельностью, решая проблемы существования, жизни и смерти, включается в окружающий мир, а человеком в лучшем случае просто любознательным, стоящим в позе внешнего и поверхностного наблюдателя, человеком в жизни которого практически ничего не изменится, если он не получит этих дополнительных знаний о макромире. Кроме того, подчеркнем еще раз, что такие дополнительные знания разрозненны, не "стыкованы", скорее фактологичны, повышают в основном эрудицию, полезную разве что при разгадке кроссвордов, а не логические возможности человека.
Все сказанное еще в большей мере относится к знаниям цивилизованного человека о микро- и мегамире: они вообще случайны, взаимно не соотнесены, а от наличия или отсутствия этих знаний у "среднего человека" вообще ничего не изменяется в жизни.
Таким образом, хотя "нижние" и "верхние" границы картины мира у цивилизованного человека по сравнению с границами картины мира первобытного человека, в принципе должны и могут быть существенно раздвинуты, но фактически качество этой картины оказывается значительно более низким, чем у первобытного человека, и проявляется это по крайней мере в том, что ядро непосредственного знания в цивилизованном мировоззрении по объему меньше, детальность его - ниже, связность - тоже, т.е. знания эти более поверхностны, рыхлы, лоскутны.
V
Но каково же различие в картинах мира первобытного и современного человека, если пока отвлечься от макроскопического ядра знаний?
Казалось бы, у современного человека в микро- и мегаобласти просто больше знаний, они точнее, чем у первобытного. Однако ответ на вопрос об особенностях этого соотношения сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Посмотрим, так ли уж узка полоса знаний между верхней, мегаскопической, и нижней, микроскопической границей у первобытного человека?
Он размышляет и о происхождении мира и вселенной, о первоэлементах мира, и в этом отношении не отстает от современного человека: стремление иметь целостную картину мироздания - общечеловеческая черта. Разница между первобытным и современным человеком заключается главным образом в том, как добываются эти знания о микро- и мегаобластях действительности и как удерживаются, как соединяются они со знаниями о макромире.
Если читатель этих строк верит в объективность и единство известного ему мира, то приводимые ниже рассуждения представятся ему по крайней мере имеющими права на существования наряду с другими подходами.
VI
Итак, если макромир объективно един, то столь же объективны все возникающие на его базе образования и явления высоких и более высоких мега уровней, а так как воплощены они в элементы более глубоких уровней, материальное единство макромира не может не проявиться (хотя и в специфических модификациях) в объектах и явлениях высших уровней. Соответственно, чем мы всестороннее и надежнее знаем свойства объектов некоторого уровня, тем больше шансов увидеть в их разнообразии реализацию некоторых общих свойств единиц более глубоких по отношению к рассматриваемому уровню и, кроме того, мысленно представить свойства как не наблюдавшихся, так и вообще ненаблюдаемых объектов и проявлений исходного, макроуровня. Иными словами, чем надежнее, детальнее и объемнее некоторые ядерные знания о макромире, тем более правдоподобными будут экстраполяции этих знаний на свойства как ненаблюдавшихся сторон макромира, так и единиц микро- и мегауровней. Но если верхние и нижние границы мироздания будут развиваться именно таким способом, то хотя представления об экстраполируемых границах картины мира будут лишь воображаемыми и поневоле соотноситься с аналогами из макромира, они, тем не менее, в этом "чужом" внешнем воображаемом облике, будут содержать весьма важные черты, близкие к сущности этих объектов и явлений микро- и мегасферы. А поскольку эти экстраполируемые черты окажутся выводимыми из надежно установленных знаний, то расширение зон экстраполяции вверх и вниз, детализация этих зон окажется связанной с ядерными макрознаниями на всех этапах расширения и детализации.
Следовательно, результирующая картина мироздания окажется естественным образом связанной, целостной, без разрывов и случайных контактов.
Конечно, чем дальше от ядерной зоны, тем ниже надежность такой, косвенным способом полученной, картины мира, и, следовательно, тем более броским будет противоречие между угаданными при помощи этой сущностной аналогии чертами объектов маргинальных зон, с одной стороны, и способом закрепления экстраполированных знаний, который делает объекты и явления микро- м мегамира внешне поневоле похожими на объекты и явления макромира. Однако, поскольку никакой иной привязки полученных выводных, экстраполированных знаний с надежно установленными ядерными макрознаниями в этих условиях быть не может, то само это внешнее отождествление становится важным мнемоническим приемом удержания в картине мира знаний о тех областях, которые недоступны непосредственному наблюдению.
VII
Таким образом, хотя картина мира первобытного человека, если рассматривать её в направлении вверх и вниз от ядра макроскопических непосредственных знаний, теряет свою детальность и степень соответствия внешних экстраполированных черт соответствующим характеристикам наблюдаемой реальности, тем не менее и в экстраполированных зонах она представляет собой область знаний, элементы которых органично, на основе сущностной аналогии, связаны с ядром непосредственных знаний и, следовательно, хотя и опосредовано, но отражают вместе с этим ядром сущность объективного мира как некоторого единства явлений в многообразии их существования на разных уровнях. При этом переход от точных непосредственных ядерных знаний в микро- и мегазоны осуществляется весьма плавно, так что трудно даже сказать, где сверху и снизу ограничена полная картина мироздания, можно лишь заметить, что степень близости к истине при решении какого-либо конкретного вопроса, требующего привлечения знаний из периферийных зон этой картины, слишком мала, хотя в других обстоятельствах такое приближение к истине может оказаться вполне достаточным.
И еще одна важная особенность картины мироздания первобытного человека, "человека природы": у всех членов коллектива эти картины весьма подобны, весьма близки и по степени связности, и по детальности, и полноте. Но так как сам человек - это тоже одно из явлений, непосредственно наблюдаемых человеком в мире, то знания о свойствах человека оказываются входящими в ядерную часть знаний о макромире и благодаря этому становятся и основой, и формой выражения представлений о микро- и мегасфере. Поэтому степень противопоставленности мира человека и мира вне человека оказывается минимальной, человек полнее осознает свою истинную включенность в мир, хотя трактовать это и принято (Леви Брюль, Марр и др.) как неразвитость первобытного мышления, его неспособность противопоставить себя внешнему миру.
VIII
Какова же картина мира "среднего цивилизованного" человека?
Относительно ядра непосредственных макрознаний мы уже установили, что по объему оно меньше, чем у первобытного человека, менее глубоко и менее целостно. Следовательно, оно объективно менее пригодно служить опорой для экстраполяции из него знаний о микро- и мегасферах. А это значит, что такие знания должны задаваться извне и не могут быть надежно связаны с ядерными непосредственными знаниями. Поэтому, к каким бы уровням микроглубин и мегавершин не относились эти знания, они будут эклектичными, неодномасштабными, взаимно слабо соотнесенными, и вся картина мироздания окажется пестрой, слабо связанной, с белыми пятнами и непонятными наложениями.
Кроме того, эта картина окажется очень сильно различающейся от индивида к индивиду и даже у одного индивида в различные периоды его жизни.
Наиболее надежная часть ядра непосредственных знаний слишком незначительно выходит за границы мира собственного "я", поэтому она перестает быть эффективным средством аналогического познания микро- и мегасферы и, следовательно, становится противопоставленной картине остальных частей мироздания, и это приводит к наиболее резкому разлому в картине мироздания, к наиболее существенному нарушению ее целостности и, следовательно, к утрате чувства целостности при рассмотрении любых проявлений объективного мира. Образ мира превращается в собрание недостаточно связанных фрагментов и зон, и тогда тенденция к целостному познанию превращается в тенденцию выявления общих основ лишь для каждой из этих зон и фрагментов в отдельности, а внутренняя согласованность основ представлений о разных частях мира становится все менее возможной.
IX
Правда, в этой локализации зон есть свои, хотя бы кажущиеся преимущества: открывается, вроде бы возможность объяснить явления каждой такой ограниченной, локальной зоны путем выведения их из некоторых немногих исходных положений и принципов, поскольку сделать это несравненно легче, чем найти подобные принципы для объяснения целостной картины мироздания. Но так как основания для каждой локальной зоны оказывается в этом случае весьма уникальными, с узкой сферой своей применимости, то они требуют независимого для каждой зоны, запоминания. Вследствие этого объект из одной локальной зоны не может служить, хотя бы по аналогии, намеком на существенные черты объектов и явлений иной зоны, в результате чего все более резко оказываются противопоставленными полнокровные образы и картины явлений и объектов макрозоны знаний и наши знания и о принципах "устройства" этих объектов. Соответственно уменьшается возможность использовать полнокровный образ из зоны непосредственных макрознаний в качестве средства не только выражения и объяснения свойств иных сфер знания, микро- и мега-, но и просто качественного намека на достаточно существенные стороны соответствующих микро- и мегаобъектов, а также тех макрообъектов, с которыми, в силу специфики образа жизни, данный народ или отдельный человек не имеет возможности вступать в непосредственный контакт.
[ В свете сказанного, в частности, ясно, что пословицы и поговорки оказываются средством поддержания целостности "первобытной" картины мира и сохраняют применимость по отношению к микро- и мегасферам, хотя опираются они прежде всего на образы ядерных знаний макросферы, а в "цивилизованном" сознании приходится вместо образных аналогий широкого применения обходиться узко локальными абстрактными напоминаниями "научных" принципов и закономерностей. В этом по-видимому, заключается причина перехода современных "образованных" обществ от пословиц к максимам. ]
X
Обратимся теперь к вопросу о существовании информационных справочных систем как той разновидности кибернетических устройств, функции которых и внешнее их поведение при взаимодействии с человеком таковы, что термин "искусственный интеллект" перестает казаться метафорой, так же, как и такие более дифференцированные понятия, как знание информационно-справочной системой языка, ее общение с человеком на том или ином языке, профессиональные знания машины, общие ее знания, опора на которые помогает автомату более эффективно находить ответы на конкретные профессиональные вопросы, процесс логического вывода знаний, отсутствовавших в готовом виде в памяти машины, и т.д.
Все эти понятия, все более необходимые как для описания, так и для совершенствования современных автоматизированных информационных систем, особенно в такой их разновидности, как экспертные системы, заставляют разработчиков задуматься над тем, не пора ли наши представления о существовании нескольких принципов отражения действительности в сознании человека, нескольких стилей мышления, соотнести с возможностями "искусственного интеллекта", и определить, какой из этих стилей наиболее доступен кибернетическим автоматам и какой может быть реализован лишь в том случае, когда сам субстрат искусственного интеллекта практически будет мало отличаться от психофизического.
Если с этих позиций сравнить стиль мышления первобытного и цивилизованного человека, то в свете всего вышеизложенного станет ясно следующее. Локальные фрагменты действительности надежно установленными перечнями их составных частей, а также видов и принципов их взаимодействий, и, следовательно, с эксплицированными способами выведения новых знаний, основанными, в данном случае, прежде всего на выявлении таких неизвестных ранее комбинаций частей, которые с необходимостью вытекают из заранее заданных принципов их взаимодействия, в системе искусственного интеллекта отразить непосредственно легче, чем сформировать в нем такие механизмы отражения непосредственных образных представлений о реальности, которые позволяют на основе сущностной аналогии экстраполировать картину мира в микро- и мегаобласти и систематизировать, органично связать их со знаниями непосредственно наблюдаемыми и проверяемыми знаниями о макрозоне и мироздания.
XI
Хотя многим психологам, кибернетикам, философам и лингвистам до сих пор кажется, что наивысшее проявление интеллектуальности имеет место в той форме абстрактного мышления, которая облечена в строгие логико-математические модели, исчисления, алгоритмы и т.п., однако к настоящему времени накопилось уже достаточно много материала, чтобы убедиться, что именно этот вид интеллектуальной деятельности оказался доступным самым примитивным кибернетическим автоматам. Во-первых, именно умение считать, которое до некоторых пор воспринималось безграмотными массами населения как высшее проявление ума, удалось проще всего переложить сначала на механические, а потом на электронные машины. Далее было обнаружено, что такие достижения человеческого разума конца 19-го и начала 20-го века, как теоремы математической логики, электронная машина доказывает без всякого затруднения. Уже из этого следует, что то, что могут в настоящее время самые совершенные системы искусственного интеллекта, - это лишь наиболее примитивные виды задач, решаемых естественным интеллектом.
XII
В то же время, по мере накопления опыта построения автоматизированных систем, и в частности, экспертных, все более осознается, что не ясны даже подходы к тому, как осуществить в автомате решения задач, основанные на учете сходства образов, умения схватывать существенные черты объектов одного класса, а потом обнаруживать возможность переноса полученных представлений на явления иной природы. Иными словами, все то, что так характерно для принципов отражения действительности, используемых первобытным человеком, является наиболее высоким уровнем интеллектуальной деятельности, и перспективы приближения систем искусственного интеллекта к этому уровню наиболее проблематичны. И, соответственно, наоборот: то, что является типичным для интеллектуальной деятельности цивилизованного человека, в достаточной мере просто и поддается алгоритмизации, так что искусственный интеллект имеет весьма высокие шансы заменять разум современного человека во все более многообразных сферах мыслительной деятельности. Можно сказать и иначе. По-видимому, лишь тогда, когда автоматизированные информационные системы сами по себе или как часть более полифункциональных систем искусственного интеллекта пройдут стадию разума цивилизованного человека и начнут приближаться к стадии разума первобытного, появятся основания говорить о приближении искусственного интеллекта к уровню естественного.
I
К числу самоочевидных для современного человека и поддерживаемых научной литературой относится утверждение о том, что в сознании первобытного человека, жившего, например в племени охотников-собирателей, объективная действительность отражалась несравненно менее полно и точно, чем в сознании человека современного цивилизованного общества, поскольку современный человек образован и непрерывно черпает новые знания из газет, книг, из передач по радио, телевидению и т.д. Но так ли уж безусловно справедливо это утверждение?
Остановимся на нем специально, поскольку оно интересно и само по себе и требует осмысления в свете проблем создания таких непрерывно совершенствующих информационных систем, поведение которых со временем должно все более приближаться к режимам работы сознания человека, и к которым люди уже приходят для получения научных и профессиональных консультаций и советов. Каким должно быть или принципиально скорее всего может быть то, что естественно было бы назвать сознанием кибернетического советчика, если иметь в виду существование двух форм сознания людей охарактеризованных выше, как первобытное и цивилизованное?
II
Для ответа на этот вопрос обратим внимание прежде всего на то, что первобытный человек прошлого (и настоящего, там, где соответствующие условия жизни сохранились) находился в непосредственном контакте лишь с очень небольшим фрагментом реальности. Но в то же время очевидно, что, будучи связанным с этим фрагментом действительности постоянно, и находясь в полной зависимости от того, насколько умело, в результате контакта с ним, он мог обеспечить само существование, как себе, так и своим соплеменникам, - первобытный человек накапливал такие знания об этом фрагменте окружающего мира, которые отличались повышенной степенью детальности, глубины и надежности.
Знания о непосредственно наблюдаемом мире, о мире, во взаимодействии с которым живет человек, назовем знанием о макромире.
Тогда знание первобытного человека о макромире мы можем охарактеризовать как непосредственные, детальные и глубокие. Кроме того, нужно подчеркнуть, что ограниченность пределов этого макромира для первобытного человека приводит к высокому уровню связанности знаний: то, что он наблюдает в этом мире, наблюдается им многократно, в разных обстоятельствах, в связи со всеми иными проявлениями существования этого макрофрагмента, и поэтому нет в этом знании обрывочности, лоскутности, несвязанности одних элементов с другими, что приводит к убежденности о тесной связи и всего того, что люди первобытного общества не наблюдали непосредственно, о чем они могут только догадываться. И эта вера в связанность - одно из проявлений тенденции к целостности картин мира, к убеждению, что в ней не должно быть дыр, прорех, белых пятен или хотя и контактного, но внутренне не согласованного сосуществования частей..
III
Какое же знание среднего цивилизованного человека?
Начнем с макромира, с того, с чем связан и взаимодействует такой человек непосредственно. Живет он в очень ограниченном мире. Например, современный горожанин ограничен клеткой своей квартиры, будучи заключенным в которую, он уже отрезан от остального мира. Тепло, свет, вода и т.д. поступают к нему в готовом виде, он их не добывает, не думает о том, как и откуда они берутся, каким наиболее эффективным способом можно их получить. Следовательно, творческого отношения к этим сторонам макромира у горожанина минимально.
Весьма узок взгляд горожанина на мир и тогда, когда он выходит из квартиры и отправляется на работу. Смена времен года влияют на свойства окружающего его макромира в минимальной степени, ничтожен и диапазон перестроек поведения человека в этой городской среде.
Чаще всего и на работе такая же рутина, стабильность, единообразие. Таким образом, непосредственные знания о макромире у типичного "среднего" представителя современного цивилизованного общества несопоставимо более ограничены, чем у первобытного человека.
Но кроме макромира есть еще мир составных частей и элементов - микромир, а также мир, по отношению к которому макромир является лишь частью, фрагментом. Таким охватывающим миром, назовем его мегамиром, является страна, Земля, человечество, биосфера как целое, космос, отрезок истории, в котором жизнь отдельного человека оказывается лишь мгновением и т.д.
Совершенно ясно, что в современном цивилизованном обществе знания человечества о микро- и о мегамире, если сравнивать их со знаниями людей первобытных обществ, чрезвычайно обширны.
Но какова форма существования современных знаний? Как полученные непосредственно из взаимодействия с действительностью они формируются только у специалистов, но при этом сама специализация ведет к тому, что каждый специалист глубоко знает только некоторые аспекты микро- и мегамира, об остальных же сторонах даже весьма образованный специалист получает знания лишь из вторых и третьих рук, и в этом отношении не так уж сильно отличается от "среднего" по уровню образованности человека, который слышал, читал, видел кино или по телевидению те или иные обрывочные и случайные сведения о других, недоступных ему непосредственно, сторонах как макромира, так и микро- и мегамира.
IV
Правда, современный "средний" человек может расширить свои знания о макромире и без посреднических узких специалистов. Этот средний человек может пойти в музей, в поход, поехать в путешествие и увидеть или даже пощупать то, о чем раньше только читал или слышал.
Но значит ли это, что таким образом непосредственные знания цивилизованного человека о макромире становятся существенно ближе к знаниям первобытного человека?
Внешне кажется, что это так, Однако более внимательный анализ показывает, что полученные подобным образом знания о наличном мире лишь весьма условно можно назвать непосредственными. Ведь они получены не человеком, который своей практической деятельностью, решая проблемы существования, жизни и смерти, включается в окружающий мир, а человеком в лучшем случае просто любознательным, стоящим в позе внешнего и поверхностного наблюдателя, человеком в жизни которого практически ничего не изменится, если он не получит этих дополнительных знаний о макромире. Кроме того, подчеркнем еще раз, что такие дополнительные знания разрозненны, не "стыкованы", скорее фактологичны, повышают в основном эрудицию, полезную разве что при разгадке кроссвордов, а не логические возможности человека.
Все сказанное еще в большей мере относится к знаниям цивилизованного человека о микро- и мегамире: они вообще случайны, взаимно не соотнесены, а от наличия или отсутствия этих знаний у "среднего человека" вообще ничего не изменяется в жизни.
Таким образом, хотя "нижние" и "верхние" границы картины мира у цивилизованного человека по сравнению с границами картины мира первобытного человека, в принципе должны и могут быть существенно раздвинуты, но фактически качество этой картины оказывается значительно более низким, чем у первобытного человека, и проявляется это по крайней мере в том, что ядро непосредственного знания в цивилизованном мировоззрении по объему меньше, детальность его - ниже, связность - тоже, т.е. знания эти более поверхностны, рыхлы, лоскутны.
V
Но каково же различие в картинах мира первобытного и современного человека, если пока отвлечься от макроскопического ядра знаний?
Казалось бы, у современного человека в микро- и мегаобласти просто больше знаний, они точнее, чем у первобытного. Однако ответ на вопрос об особенностях этого соотношения сложнее, чем кажется на первый взгляд.
Посмотрим, так ли уж узка полоса знаний между верхней, мегаскопической, и нижней, микроскопической границей у первобытного человека?
Он размышляет и о происхождении мира и вселенной, о первоэлементах мира, и в этом отношении не отстает от современного человека: стремление иметь целостную картину мироздания - общечеловеческая черта. Разница между первобытным и современным человеком заключается главным образом в том, как добываются эти знания о микро- и мегаобластях действительности и как удерживаются, как соединяются они со знаниями о макромире.
Если читатель этих строк верит в объективность и единство известного ему мира, то приводимые ниже рассуждения представятся ему по крайней мере имеющими права на существования наряду с другими подходами.
VI
Итак, если макромир объективно един, то столь же объективны все возникающие на его базе образования и явления высоких и более высоких мега уровней, а так как воплощены они в элементы более глубоких уровней, материальное единство макромира не может не проявиться (хотя и в специфических модификациях) в объектах и явлениях высших уровней. Соответственно, чем мы всестороннее и надежнее знаем свойства объектов некоторого уровня, тем больше шансов увидеть в их разнообразии реализацию некоторых общих свойств единиц более глубоких по отношению к рассматриваемому уровню и, кроме того, мысленно представить свойства как не наблюдавшихся, так и вообще ненаблюдаемых объектов и проявлений исходного, макроуровня. Иными словами, чем надежнее, детальнее и объемнее некоторые ядерные знания о макромире, тем более правдоподобными будут экстраполяции этих знаний на свойства как ненаблюдавшихся сторон макромира, так и единиц микро- и мегауровней. Но если верхние и нижние границы мироздания будут развиваться именно таким способом, то хотя представления об экстраполируемых границах картины мира будут лишь воображаемыми и поневоле соотноситься с аналогами из макромира, они, тем не менее, в этом "чужом" внешнем воображаемом облике, будут содержать весьма важные черты, близкие к сущности этих объектов и явлений микро- и мегасферы. А поскольку эти экстраполируемые черты окажутся выводимыми из надежно установленных знаний, то расширение зон экстраполяции вверх и вниз, детализация этих зон окажется связанной с ядерными макрознаниями на всех этапах расширения и детализации.
Следовательно, результирующая картина мироздания окажется естественным образом связанной, целостной, без разрывов и случайных контактов.
Конечно, чем дальше от ядерной зоны, тем ниже надежность такой, косвенным способом полученной, картины мира, и, следовательно, тем более броским будет противоречие между угаданными при помощи этой сущностной аналогии чертами объектов маргинальных зон, с одной стороны, и способом закрепления экстраполированных знаний, который делает объекты и явления микро- м мегамира внешне поневоле похожими на объекты и явления макромира. Однако, поскольку никакой иной привязки полученных выводных, экстраполированных знаний с надежно установленными ядерными макрознаниями в этих условиях быть не может, то само это внешнее отождествление становится важным мнемоническим приемом удержания в картине мира знаний о тех областях, которые недоступны непосредственному наблюдению.
VII
Таким образом, хотя картина мира первобытного человека, если рассматривать её в направлении вверх и вниз от ядра макроскопических непосредственных знаний, теряет свою детальность и степень соответствия внешних экстраполированных черт соответствующим характеристикам наблюдаемой реальности, тем не менее и в экстраполированных зонах она представляет собой область знаний, элементы которых органично, на основе сущностной аналогии, связаны с ядром непосредственных знаний и, следовательно, хотя и опосредовано, но отражают вместе с этим ядром сущность объективного мира как некоторого единства явлений в многообразии их существования на разных уровнях. При этом переход от точных непосредственных ядерных знаний в микро- и мегазоны осуществляется весьма плавно, так что трудно даже сказать, где сверху и снизу ограничена полная картина мироздания, можно лишь заметить, что степень близости к истине при решении какого-либо конкретного вопроса, требующего привлечения знаний из периферийных зон этой картины, слишком мала, хотя в других обстоятельствах такое приближение к истине может оказаться вполне достаточным.
И еще одна важная особенность картины мироздания первобытного человека, "человека природы": у всех членов коллектива эти картины весьма подобны, весьма близки и по степени связности, и по детальности, и полноте. Но так как сам человек - это тоже одно из явлений, непосредственно наблюдаемых человеком в мире, то знания о свойствах человека оказываются входящими в ядерную часть знаний о макромире и благодаря этому становятся и основой, и формой выражения представлений о микро- и мегасфере. Поэтому степень противопоставленности мира человека и мира вне человека оказывается минимальной, человек полнее осознает свою истинную включенность в мир, хотя трактовать это и принято (Леви Брюль, Марр и др.) как неразвитость первобытного мышления, его неспособность противопоставить себя внешнему миру.
VIII
Какова же картина мира "среднего цивилизованного" человека?
Относительно ядра непосредственных макрознаний мы уже установили, что по объему оно меньше, чем у первобытного человека, менее глубоко и менее целостно. Следовательно, оно объективно менее пригодно служить опорой для экстраполяции из него знаний о микро- и мегасферах. А это значит, что такие знания должны задаваться извне и не могут быть надежно связаны с ядерными непосредственными знаниями. Поэтому, к каким бы уровням микроглубин и мегавершин не относились эти знания, они будут эклектичными, неодномасштабными, взаимно слабо соотнесенными, и вся картина мироздания окажется пестрой, слабо связанной, с белыми пятнами и непонятными наложениями.
Кроме того, эта картина окажется очень сильно различающейся от индивида к индивиду и даже у одного индивида в различные периоды его жизни.
Наиболее надежная часть ядра непосредственных знаний слишком незначительно выходит за границы мира собственного "я", поэтому она перестает быть эффективным средством аналогического познания микро- и мегасферы и, следовательно, становится противопоставленной картине остальных частей мироздания, и это приводит к наиболее резкому разлому в картине мироздания, к наиболее существенному нарушению ее целостности и, следовательно, к утрате чувства целостности при рассмотрении любых проявлений объективного мира. Образ мира превращается в собрание недостаточно связанных фрагментов и зон, и тогда тенденция к целостному познанию превращается в тенденцию выявления общих основ лишь для каждой из этих зон и фрагментов в отдельности, а внутренняя согласованность основ представлений о разных частях мира становится все менее возможной.
IX
Правда, в этой локализации зон есть свои, хотя бы кажущиеся преимущества: открывается, вроде бы возможность объяснить явления каждой такой ограниченной, локальной зоны путем выведения их из некоторых немногих исходных положений и принципов, поскольку сделать это несравненно легче, чем найти подобные принципы для объяснения целостной картины мироздания. Но так как основания для каждой локальной зоны оказывается в этом случае весьма уникальными, с узкой сферой своей применимости, то они требуют независимого для каждой зоны, запоминания. Вследствие этого объект из одной локальной зоны не может служить, хотя бы по аналогии, намеком на существенные черты объектов и явлений иной зоны, в результате чего все более резко оказываются противопоставленными полнокровные образы и картины явлений и объектов макрозоны знаний и наши знания и о принципах "устройства" этих объектов. Соответственно уменьшается возможность использовать полнокровный образ из зоны непосредственных макрознаний в качестве средства не только выражения и объяснения свойств иных сфер знания, микро- и мега-, но и просто качественного намека на достаточно существенные стороны соответствующих микро- и мегаобъектов, а также тех макрообъектов, с которыми, в силу специфики образа жизни, данный народ или отдельный человек не имеет возможности вступать в непосредственный контакт.
[ В свете сказанного, в частности, ясно, что пословицы и поговорки оказываются средством поддержания целостности "первобытной" картины мира и сохраняют применимость по отношению к микро- и мегасферам, хотя опираются они прежде всего на образы ядерных знаний макросферы, а в "цивилизованном" сознании приходится вместо образных аналогий широкого применения обходиться узко локальными абстрактными напоминаниями "научных" принципов и закономерностей. В этом по-видимому, заключается причина перехода современных "образованных" обществ от пословиц к максимам. ]
X
Обратимся теперь к вопросу о существовании информационных справочных систем как той разновидности кибернетических устройств, функции которых и внешнее их поведение при взаимодействии с человеком таковы, что термин "искусственный интеллект" перестает казаться метафорой, так же, как и такие более дифференцированные понятия, как знание информационно-справочной системой языка, ее общение с человеком на том или ином языке, профессиональные знания машины, общие ее знания, опора на которые помогает автомату более эффективно находить ответы на конкретные профессиональные вопросы, процесс логического вывода знаний, отсутствовавших в готовом виде в памяти машины, и т.д.
Все эти понятия, все более необходимые как для описания, так и для совершенствования современных автоматизированных информационных систем, особенно в такой их разновидности, как экспертные системы, заставляют разработчиков задуматься над тем, не пора ли наши представления о существовании нескольких принципов отражения действительности в сознании человека, нескольких стилей мышления, соотнести с возможностями "искусственного интеллекта", и определить, какой из этих стилей наиболее доступен кибернетическим автоматам и какой может быть реализован лишь в том случае, когда сам субстрат искусственного интеллекта практически будет мало отличаться от психофизического.
Если с этих позиций сравнить стиль мышления первобытного и цивилизованного человека, то в свете всего вышеизложенного станет ясно следующее. Локальные фрагменты действительности надежно установленными перечнями их составных частей, а также видов и принципов их взаимодействий, и, следовательно, с эксплицированными способами выведения новых знаний, основанными, в данном случае, прежде всего на выявлении таких неизвестных ранее комбинаций частей, которые с необходимостью вытекают из заранее заданных принципов их взаимодействия, в системе искусственного интеллекта отразить непосредственно легче, чем сформировать в нем такие механизмы отражения непосредственных образных представлений о реальности, которые позволяют на основе сущностной аналогии экстраполировать картину мира в микро- и мегаобласти и систематизировать, органично связать их со знаниями непосредственно наблюдаемыми и проверяемыми знаниями о макрозоне и мироздания.
XI
Хотя многим психологам, кибернетикам, философам и лингвистам до сих пор кажется, что наивысшее проявление интеллектуальности имеет место в той форме абстрактного мышления, которая облечена в строгие логико-математические модели, исчисления, алгоритмы и т.п., однако к настоящему времени накопилось уже достаточно много материала, чтобы убедиться, что именно этот вид интеллектуальной деятельности оказался доступным самым примитивным кибернетическим автоматам. Во-первых, именно умение считать, которое до некоторых пор воспринималось безграмотными массами населения как высшее проявление ума, удалось проще всего переложить сначала на механические, а потом на электронные машины. Далее было обнаружено, что такие достижения человеческого разума конца 19-го и начала 20-го века, как теоремы математической логики, электронная машина доказывает без всякого затруднения. Уже из этого следует, что то, что могут в настоящее время самые совершенные системы искусственного интеллекта, - это лишь наиболее примитивные виды задач, решаемых естественным интеллектом.
XII
В то же время, по мере накопления опыта построения автоматизированных систем, и в частности, экспертных, все более осознается, что не ясны даже подходы к тому, как осуществить в автомате решения задач, основанные на учете сходства образов, умения схватывать существенные черты объектов одного класса, а потом обнаруживать возможность переноса полученных представлений на явления иной природы. Иными словами, все то, что так характерно для принципов отражения действительности, используемых первобытным человеком, является наиболее высоким уровнем интеллектуальной деятельности, и перспективы приближения систем искусственного интеллекта к этому уровню наиболее проблематичны. И, соответственно, наоборот: то, что является типичным для интеллектуальной деятельности цивилизованного человека, в достаточной мере просто и поддается алгоритмизации, так что искусственный интеллект имеет весьма высокие шансы заменять разум современного человека во все более многообразных сферах мыслительной деятельности. Можно сказать и иначе. По-видимому, лишь тогда, когда автоматизированные информационные системы сами по себе или как часть более полифункциональных систем искусственного интеллекта пройдут стадию разума цивилизованного человека и начнут приближаться к стадии разума первобытного, появятся основания говорить о приближении искусственного интеллекта к уровню естественного.
Відповіді
2008.01.04 | Tatarchuk
Хоч це й не дуже "історична" тема...
Бо автор все-таки ніби все знає про минуле (первісний устрій) і навіть здогадується про майбутнє (ані те ані те не є історичним підходом)... але спробую перенести на історичні рейки.Одразу кажу, що користуватимусь тим самим словником понять що й Автор, аби не плодити зайвих конфліктів мови.
Отже, він вважає мікромір і мегамір "сучасноантропа" чимось більше розвиненим, ніж в кроманьонця, а макромір - менш розвиненим ніж в кроманьонця. Ну добре, припустимо. Але ж він щей задається метою - вгадати який саме штучний інтелект буде потрібен тому сучасноантропу в недалекому майбутньому.
Вводжу новий (але не чужий в данній термінології) термін "когнитивного дисонансу".
Це - механізм, завдяки якому сучасноантроп пізнає більшість з макроміру, мікроміру та мегаміру. Сучасна людина до такого дисонансу готова і навіть підсвідомо чекає. Існує розвинена культура "емоцій, великих потрясінь", де під час дисонансу з\являються нові думки.
Виклик - відповідь, дисонанс - результат. Наче всі обчиталися Гегеля і знають що таке теза, антитеза та синтеза.
Так от можу припустити, що первісна людина того когнитивного дисонансу боялася більше ніж сучасний чорт сучасного ладена.
Так само найскладнішій компутер впадає в повний аут, коли бачить елементарний когнитивний дисонанс - наприклад файл видалено і він існує, або файл знайдено і його не існує.
От якраз такий компутер важко називати наближеним до штучного інтелекту. Бо все доведеться робити вручну.
Втім окрема тема, чому я думаю що первісна людина була геть табуйована та елементарно втрачала глузд віз звичного вам і мені когнитивного дисонансу. Здається що редуктивні частини того є в нас - ми ж не любиом такого в приватному житті, в сексуальній сфері, в дружніх відносинах та сімейній політиці. Тобто там, де цівілізація ще не вірвалася повністтю та панує горацієвська іділлія.
2008.01.05 | SpokusXalepniy
Тема про кроманьонца, действительно, не историческая. Она...
...скорее современная. И вправду, разве ж не кроманьонцы те ученые, которые "изобрели" когнитивный диссонанс. И вообще - когнитивную лингвистику, психологию...Если тамошние кроманьонцы (пятидесятитысячелетней давности) при возникновении какой-либо дисгармонии в познании окружающего мира были вынуждены находить объяснения хотя бы в первом приближении, то нынешним - "кроманьонцам от когнитивизма" - достаточно было просто заменить неприятно звучавшее в беспокойном академическом уме выражение "дисгармония в познании" на "когнитивный диссонанс". И болезнь, как рукой сняло.
Ну, сами подумайте, если бы сорок лет назад какой-нибудь талантливый психолог начал бы писать свои работы по проблеме "Виды психологического поведения в зависимости от умения разрешать возникающие противоречия при обработке поступающей информации".
Что бы было?
Во-первых, никто бы его не напечатал. Во-вторых, никто бы не дал денег на исследования.
Но стоит толькуо умному человеку заменить данное название на "Когнитивный диссонанс как метод информационно-психологического воздействия..." так тут, извините, и сам Пентагон может пару миллионов подбросить. И при этом ни одна сенатская комиссия не придерётся.
Что уж говорить о дотошных простых трудягах-историках - документо-копателях! Да им только покажи название... дрожь по телу проходит.
Итак, истинный краманьонец знал свой макромир (видимый ареал своего местоперебывания) намного лучше современного не потому что его мозги были принципиально по-другому организованы с физиологической точки зрения. Просто те, кто в то время "позволял себе немного лишнего", а именно - изредка игнорировать и БЕСПРЕРЫВНЫЙ процесс познания окружающего мира (вглубь и вширь), и недооценивать процесс самообучения, т.е. не прислушиваться как к советам всеми почитаемых стариков, так и к вырабатываемым ВЕКАМИ обычаям своего племени (отраженных в ритуалах, танцах, пословицах-поговорках, наскальных знаках и пр.)... Так вот, те люди или группы людей, которые пытались игнорировать всё это или в силу других, в том числе и физиологических проблем... просто имели НАМНОГО МЕНЬШИЙ шанс выжить в тех условиях. Действовал самый настоящий ПРИРОДНЫЙ естественный отбор: съел "не тот" гриб, попил не ту водицу, не обнаружил закона миграции оленей, не присмотрелся к... - сдох сам и большинство из твоего племени. А те, кто более тщательно ДОБЫВАЛИ и ИСПОЛЬЗОВАЛИ и ОБОБЩАЛИ накопленную информацию - те выжили. Пару десятков таких отборов из поколения в поколения - вполне могут сформировать группу с более правильными мозгами и возможностями их ПРИЛОЖЕНИЯ.
Современные же условия жизни вообще не ставят задач о жизни и смерти в подобном ракурсе. Как результат - имеем когнитивных психологов, лингвистоа и философов.
Могу подробней. Без всякой надежды на выживание в нашем мире.
2008.01.07 | Tatarchuk
Тоді я вам про неандертальців нагадаю
SpokusXalepniy пише:> Ну, сами подумайте, если бы сорок лет назад какой-нибудь талантливый психолог начал бы писать свои работы по проблеме "Виды психологического поведения в зависимости от умения разрешать возникающие противоречия при обработке поступающей информации".
> Что бы было?
> Во-первых, никто бы его не напечатал. Во-вторых, никто бы не дал денег на исследования.
Чому? Не зрозумів. Здається вже років 50 вчені вирішують логічно-математично-психологічну проблему "прийняття рішень в умовах нестачи інформації". Принаймні моя знайома кафедра математики в якомусь Криму так пише про себе в своїй історії
> Итак, истинный краманьонец знал свой макромир (видимый ареал своего местоперебывания) намного лучше современного не потому что его мозги были принципиально по-другому организованы с физиологической точки зрения. Просто те, кто в то время "позволял себе немного лишнего", а именно - изредка игнорировать и БЕСПРЕРЫВНЫЙ процесс познания окружающего мира (вглубь и вширь), и недооценивать процесс самообучения, т.е. не прислушиваться как к советам всеми почитаемых стариков, так и к вырабатываемым ВЕКАМИ обычаям своего племени (отраженных в ритуалах, танцах, пословицах-поговорках, наскальных знаках и пр.)... Так вот, те люди или группы людей, которые пытались игнорировать всё это или в силу других, в том числе и физиологических проблем... просто имели НАМНОГО МЕНЬШИЙ шанс выжить в тех условиях. Действовал самый настоящий ПРИРОДНЫЙ естественный отбор: съел "не тот" гриб, попил не ту водицу, не обнаружил закона миграции оленей, не присмотрелся к... - сдох сам и большинство из твоего племени. А те, кто более тщательно ДОБЫВАЛИ и ИСПОЛЬЗОВАЛИ и ОБОБЩАЛИ накопленную информацию - те выжили. Пару десятков таких отборов из поколения в поколения - вполне могут сформировать группу с более правильными мозгами и возможностями их ПРИЛОЖЕНИЯ.
Отут ви і попалися. При чому по двох позиціях.
Перше. Пригадаємо неандертальців.
В ціх панів, якщо я нічого не плутаю або не відстав від останніх дослідів, були пробелми із язиковою (в буквальному сенсі) комунікацією - тобто вони не мали розвинутої фонетичної мови через нетренування відповідних участків черепу.
На відіміну від них, кроманьонці їх тренували - мабуть майже за схемою Керрола (В ранней юности мышцы своих челюстей Я развил изучением права, И так часто я спорил с женою своей, Что жевать научился на славу).
Неандертальці (припускаю) робили за іншім принципом і теж від Папи Вільяма (В ранней юности, - старец, промолвил в ответ, - Я боялся раскинуть мозгами, Но, узнав, что мозгов в голове моей нет, Я спокойно стою вверх ногами)
Тобто, переходимо нарешті до суті справи - в неандертальців "фундаментальні" знання про макромір були явно більшими за кроманьонські, і ці знання явно передавалися більш ретроградно, ніж серед любителів побазікати та поразсуждати о когнитивном дисонансе кроманьонців. Ітог нам відомий - за пануючою теорією, ми з вами нащадки базікал, а не любителів не рухати знань далі.
Друге. Міфологія кроманьонців.
Звідки я або ви знаємо міфологію кроманьонців? Дуже просто, адже вся існуюча міфологія давніх часів є вже точно не неандертальська.
О наприклад миф про те, як в давні часи серед людей БУЛО ПРИЙНЯТО (себто традиція), щоб вбивати стариків по досягненні ними певного віку. І як один сміливий юноша це правило порушив, таємно приховавши батька в себе. Той робив йому поради, які спасли плем\я від бід. Нарешті коли юношу почали всі питати, як це він всіх врятував, то він розкрив таємницю - і з того моменту плем\я вирішило не вбивати стариків, а ставити над собою в порадники.
Хіба це не класичний епізод з того, як базові знання про макромір стають непринадними, а той хто їхпорушив - молодец (і сказочке конец)?
Наперед скажу, що ТАКИХ мотивів в казках і міфах значно більше, ніж зворотніх - тобто про неприпустимість порушення старих знань.
2008.01.10 | SpokusXalepniy
Я и сам вам за неандертальца пасть порву. :)
Tatarchuk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Ну, сами подумайте, если бы сорок лет назад какой-нибудь талантливый психолог начал бы писать свои работы по проблеме "Виды психологического поведения в зависимости от умения разрешать возникающие противоречия при обработке поступающей информации".
> > Что бы было? Во-первых, никто бы его не напечатал. Во-вторых, никто бы не дал денег на исследования.
> Чому? Не зрозумів. Здається вже років 50 вчені вирішують логічно-математично-психологічну проблему "прийняття рішень в умовах нестачи інформації". Принаймні моя знайома кафедра математики в якомусь Криму так пише про себе в своїй історії
Кто-то может быть и напечатал бы, но шансов у загадочного "когнитивного диссонаса" было бы куда больше. В самых различных областях есть большая плеяда "ученых", к сожалению, весьма почитаемых многими, которые излагают свою науку при помощи как можно большего количества латинопроизводных терминов, а также предложениями со сложной структурой, не всегда объяснимой даже самими авторами. Они, собственно, считают, что это и есть наука. Я сталкивался с этим явлением много раз. Причем, такое изложение - совершенно незлонамеренный акт. Ученый в этом плане может быть бессеребреником. Это такое психическое состояние. Я бы сказал - болезнь.
Тем не менее за счет безосновательного внедрения такими людьми некоторых терминов, ничего нового не обозначавших в сравнении с существующими, давало неожиданный всплеск активности уже вроде бы устоявшегося направления в науке или технике.
Объясняется это именно тем, что потенциальные инвесторы, ранее не обращавшие внимание на рутину в данной области, вдруг начинали чувствовать (а термины вовремя усиливали это чувство в несколько раз), что там намечаются сдвиги. И деньги начинали течь под новое направление, обозначенное новым термином. Ясно, как огурец, что "соседи" немедленно начинали пользоваться эттим денежным словом, дабы процесс обогащения "друзей" не приобрел точечного характера. То есть, моментально в соседних областях знаний возникали свои "когнитивные" составляющие. (Ну, как тут не вспомнить заявления пикейных жилетов о том, что "сейчас вся сила в гемоглобине".)
Так было, например, в информационных технологиях, когда вместо вполне нормального термина "массивы данных" какой-то умница не начал это же самое называть... "банком данных". Естественно, что финансовые банки для которых работа с бумажками - основная деятельность, восприняли новый термин - банк данных - как родное, под которое и миллиона не жалко. "Бля!!!" - подумали соседи по упорядочиванию складов, архивов и сведений о преступниках. "А мы чем хуже!" У нас будет "база данных" (вместо того же "массива данных", в котором они успешно копашились последние годы). И потекли денежки из другого источника.
Последними проснулись интеллигенты. "Суки!" - сказали они в сторону, имея в виду ловцов ограниченных денежных потоков - "А базу знаний, бля, не хотите!!!" И моментально одна из струек из субсидирования университетов была перенаправлена на развитие "баз знаний" как в отдельных областях науки, так и наук в своём конгломерате, но уже под лозунгом: "Базы знаний всех наук - объединяйтесь!". Последнее, естественно, претендовало на львиную долю денежного потока, т.к. обещало осчастливить научный мир всего человечества.
Аналогично обстояло дело и с "ядерными предложениями" в новой науке "математической лингвистике". Инициатором был Наум Хомский, учение которого о ядерной структуре предложения, должно было лечь в основу машинного перевода с языка на язык.
"Ядерное предложение" - это, конечно, находка века, т.к. это было изобретено сразу же за первыми испытаниями ядерной бомбы. Под "ядерное предложение" в лингвистике потекли миллионы! Машинный же перевод с одного языка на другой до сих пор похож на своего предка экспериментального дедушку 1957-го года рождения, несмотря на то, что скорость компьютеров возрасла в миллион раз. Правда, надо отметить, что такой неполноценный перевод сейчас делается намного быстрее, чем в те давние времена (брак гоним с невероятной скоростью).
Сам же Наум Хомский переквалифицировался в поборников борьбы с капиталом и глобализмом на территории Америки, которая заплатила ему за его теорию столько денег, что он и по сей день может с ней (Америкой) бороться именно в плане разрушительного действия капитала.
Ирония судьбы.
> > Итак, истинный краманьонец знал свой макромир (видимый ареал своего местоперебывания) намного лучше современного не потому что его мозги были принципиально по-другому организованы с физиологической точки зрения. Просто те, кто в то время "позволял себе немного лишнего", а именно - изредка игнорировать и БЕСПРЕРЫВНЫЙ процесс познания окружающего мира (вглубь и вширь), и недооценивать процесс самообучения, т.е. не прислушиваться как к советам всеми почитаемых стариков, так и к вырабатываемым ВЕКАМИ обычаям своего племени (отраженных в ритуалах, танцах, пословицах-поговорках, наскальных знаках и пр.)... Так вот, те люди или группы людей, которые пытались игнорировать всё это или в силу других, в том числе и физиологических проблем... просто имели НАМНОГО МЕНЬШИЙ шанс выжить в тех условиях. Действовал самый настоящий ПРИРОДНЫЙ естественный отбор: съел "не тот" гриб, попил не ту водицу, не обнаружил закона миграции оленей, не присмотрелся к... - сдох сам и большинство из твоего племени. А те, кто более тщательно ДОБЫВАЛИ и ИСПОЛЬЗОВАЛИ и ОБОБЩАЛИ накопленную информацию - те выжили. Пару десятков таких отборов из поколения в поколения - вполне могут сформировать группу с более правильными мозгами и возможностями их ПРИЛОЖЕНИЯ.
> Отут ви і попалися. При чому по двох позиціях.
> Перше. Пригадаємо неандертальців.
> В ціх панів, якщо я нічого не плутаю або не відстав від останніх дослідів, були пробелми із язиковою (в буквальному сенсі) комунікацією - тобто вони не мали розвинутої фонетичної мови через нетренування відповідних участків черепу.
Но что интересно... их мозг весил процентов на двадцать больше, чем у современных людей.
У меня есть на этот счет своя теория. Это отдельная тема.
> На відіміну від них, кроманьонці їх тренували - мабуть майже за схемою Керрола (В ранней юности мышцы своих челюстей Я развил изучением права, И так часто я спорил с женою своей, Что жевать научился на славу).
Ну, у природы были веские основания использовать для очень сложного речевого потока механизм отработанный миллионами лет - жевательно-глотательный. Там были все составляющие (детали), а также необходимые структурные связи (подведенный нервный аппарат особо высокой чувствительности) для подстройки этого хозяйства под зарождающуюся новую функцию организма - речь.
> Неандертальці (припускаю) робили за іншім принципом і теж від Папи Вільяма (В ранней юности, - старец, промолвил в ответ, - Я боялся раскинуть мозгами, Но, узнав, что мозгов в голове моей нет, Я спокойно стою вверх ногами)
> Тобто, переходимо нарешті до суті справи - в неандертальців "фундаментальні" знання про макромір були явно більшими за кроманьонські,..
Сами догадались? Или где вычитали? Я до этого дошёл в результате размышлизмов - самостоятельно. Этого я не слышал даже от моего учителя (текст которого я выставил).
Но в том-то и дело - количество знаний у неандертальца вроде бы должно было быть больше, чем у краманьонца, а потому и объём черепа заметно больше. И что же???! Почему они вымерли, а краманьонцы [ещё] нет?
У меня есть на то объяснение. Будет интересно, расскажу.
> ... і ці знання явно передавалися більш ретроградно, ніж серед любителів побазікати та поразсуждати о когнитивном дисонансе кроманьонців. Ітог нам відомий - за пануючою теорією, ми з вами нащадки базікал, а не любителів не рухати знань далі.
> Друге. Міфологія кроманьонців.
> Звідки я або ви знаємо міфологію кроманьонців? Дуже просто, адже вся існуюча міфологія давніх часів є вже точно не неандертальська.
> О наприклад миф про те, як в давні часи серед людей БУЛО ПРИЙНЯТО (себто традиція), щоб вбивати стариків по досягненні ними певного віку. І як один сміливий юноша це правило порушив, таємно приховавши батька в себе. Той робив йому поради, які спасли плем\я від бід. Нарешті коли юношу почали всі питати, як це він всіх врятував, то він розкрив таємницю - і з того моменту плем\я вирішило не вбивати стариків, а ставити над собою в порадники.
> Хіба це не класичний епізод з того, як базові знання про макромір стають непринадними, а той хто їхпорушив - молодец (і сказочке конец)?
> Наперед скажу, що ТАКИХ мотивів в казках і міфах значно більше, ніж зворотніх - тобто про неприпустимість порушення старих знань.
По моей теории
Потому что врядли вы можете ответить за своё слово "ТАКИХ", ибо что именно вкладывали те люди, создавая народный эпос, который сейчас обзывается мифами и легендами, мы не знаем и, боюсь, не можем знать. Ну, разве что общие догадки... о которых тоже можно поговрить отдельно. Ведь это всё не входит в тематику форума История.
Вот так,.. напишешь что-нибудь, а тебя местный модер удалит (и скажет ещё при этом, что так и было).
2008.01.10 | Tatarchuk
з Ноемом Хомскі розібралися
SpokusXalepniy пише:> Ирония судьбы.
Дякую за інформацію про два життя Н. Хомского, нарешті (мабуть) зрозумів чому два різні покоління наших академіків відносяться до нього абсолютно по-різному (як до трєпача та як до генія відповідно). Я ж к сорому своєму належу до наступної генерації спиногризів, які під час таких дискусій запитують "а хто такий Ноем Хомскі".
> Но что интересно... их мозг весил процентов на двадцать больше, чем у современных людей.
> У меня есть на этот счет своя теория. Это отдельная тема.
Цікаво знати вашу теорію. А поки виложу свого невеличкого багажа на цю тему. Це також теорія, не твердженя.
По-перше знання накопичувалися в них некритично, тобто не приходив якійсь Н.Хомскі неандертальського повіту і не казав що це фігня. Знання сумувалися але не оптимізувалися.
По-друге це нагадує компьтер в якого всі типи пам\яті забиті файлами, половина програм не працює, третина конфліктує з іншими програмами, зате стоїть величезний антивірус (який вбиває всі нові програми, в тому числі архиватори і оптимізатори).
З ціх двох тез виникає третя. В них мабуть не було логіки абстракції, достатньої щоб не запам\ятовувати всі 300 сортів їстивних трав, і 500 неїстивних, а поділити їх на їстивні і неїстивні і обробляти "папочкі" окремо.
І це - тільки 1 аспект, який враховує опрацювання неандертальцями (умовно) корисної інформації. Бо контекст цієї гілки - макромір неандертальців, а не мікромір та мегамір, який в них скоріш за все був.
> Ну, у природы были веские основания использовать для очень сложного речевого потока механизм отработанный миллионами лет - жевательно-глотательный. Там были все составляющие (детали), а также необходимые структурные связи (подведенный нервный аппарат особо высокой чувствительности) для подстройки этого хозяйства под зарождающуюся новую функцию организма - речь.
Ви забули таку деталь, що речь сама по собі (не мова, а мовлення) для природи взагалі не є новиною, принаймні з того часу як почали квакати перші земноводні. Тому відношу деяку роль у виборі саме фонетичної форми мови - самім кроманьонцям.
> > Тобто, переходимо нарешті до суті справи - в неандертальців "фундаментальні" знання про макромір були явно більшими за кроманьонські,..
> Сами догадались? Или где вычитали? Я до этого дошёл в результате размышлизмов - самостоятельно. Этого я не слышал даже от моего учителя (текст которого я выставил).
Размишлізми в студію. Моя логіка проста як банан. Неандертальці значно довше жили в надзвичайно скрутних зонах, при тому розвивали свого інтелекту а не губили його. Логічно, що обсяг знань про кільканадцять зон життя (і всі як одна - небезпечні для людини) в них був більшим за кроманьонців. Кроманьонці просто менше встигли пожити в такому недружньому ( і нелюдському по суті ) тобто не антропогенному світі.
міні-ПС. Не ображайтеся за слово "антропогенний", я це ненавмисно
> Но в том-то и дело - количество знаний у неандертальца вроде бы должно было быть больше, чем у краманьонца, а потому и объём черепа заметно больше. И что же???! Почему они вымерли, а краманьонцы [ещё] нет?
> У меня есть на то объяснение. Будет интересно, расскажу.
І втреттє я підтверджую: цікаво!
> Потому что врядли вы можете ответить за своё слово "ТАКИХ", ибо что именно вкладывали те люди, создавая народный эпос, который сейчас обзывается мифами и легендами, мы не знаем и, боюсь, не можем знать. Ну, разве что общие догадки... о которых тоже можно поговрить отдельно. Ведь это всё не входит в тематику форума История.
Проблема в тому, що я в силу своєї
спеціфікації (професійної деформації)заточенності та ангажованості розглядаю це питання як вповні історичне> Вот так,.. напишешь что-нибудь, а тебя местный модер удалит (и скажет ещё при этом, что так и было).
Якщо ми геть перейдемо до неісторичних тем, то в нас завжди є схрон
http://www2.maidan.org.ua/n/rel/1199744330
2008.01.11 | SpokusXalepniy
С неандертальцем Хомским? :)
Tatarchuk пише:> SpokusXalepniy пише:
> > Ирония судьбы.
> Дякую за інформацію про два життя Н. Хомского, нарешті (мабуть) зрозумів чому два різні покоління наших академіків відносяться до нього абсолютно по-різному (як до трєпача та як до генія відповідно). Дело в том, что и в первой своей ипостаси Хоиский не очень сильно отличался от своей второй - "антиглобалистской".
Его чрезвычайно узкая теория, так называемой, "контекстно-свободной грамматики" претендовала на чрезвычайно широкую область применения.
За счет игр с терминами + кое-что ещё (не исключая повальную дурость) эта теория вызвала чрезвычайный бум в информационно-лингвистической области. Позитив же заключался в том, что этот бум добавил своё в более глубокое постижение языковых явлений в применении к кибернетическим системам, за счет... опровержений концепции Хомского. Сама же концепция НИКАКОГО практического применения в плане работы с естественным языком на компьютерах не нашла (и не могла найти).
> > Но что интересно... их мозг весил процентов на двадцать больше, чем у современных людей. У меня есть на этот счет своя теория. Это отдельная тема.
> Цікаво знати вашу теорію.
Собственно, теория не у меня, а у моего учителя. У меня лишь гипотеза по вопросу неондертальца не противоречащая его теории.
Но зато как приятно, что и вы тоже до этого дошли самостоятельно!!!
Выделяю, как мне кажется, вашу главную догадку, которая совпадает с тем, что я думаю:
> А поки виложу свого невеличкого багажа на цю тему.
> В них мабуть не було логіки абстракції, достатньої щоб не запам'ятовувати всі 300 сортів їстивних трав, і 500 неїстивних, а поділити їх на їстивні і неїстивні і обробляти "папочкі" окремо.
Да, именно возникновение в сознании некоего общего из множества частных понятий, именно умение абстрагироваться стало слабым звеном в эволюции человека.
Грубо говоря, мозг неондертальцев в процессе эволюции медленно и постепенно увеличивался по объёму за счет того, что требовалось (и для выживания в том числе) осваивать и запоминать всё больше и больше КОНКРЕТНЫХ знаний и фактов. Голова в полном смысле этого слова - пухла от знаний плохо разложенных по полочкам.
Большой объём черепа - препятствие для выживания в тех условиях (уже хотя бы из-за того, что он тяжелее, нарушает равновесие, и подвержен большей опасности). Но даже не это основное.
Когда неондерталец сумел оценить, что понятия: один камень, два камня, три камня... много камней, а также одна палка, две палки... много палок, а также... и т.д. на самом деле представляет собой по отдельности - некое [абстрактное] количество + какая-то [любая] вещь... или дни, или люди в племени... А подобных "вещей" в его жизни - тысячи и тысячи...
Когда он сумел прийти к этим первым абстракциям, когда сформировалась в мозгу такая нейронная структура (узел), то в "извилинах" осовбодилось для новых знаний необъятные просторы, которые надо было накапливать знаниями при помощи многих поколений. Но действовал снежный ком - "лишние" знания хотя и получили возможность накапливаться в сравнительно невероятных количествах, но и процесс абстрагирования по уже протоптанной дорожке делал своё дело и осовобождал намного большее пространства в мозгах. Несоизмеримо большее, чем успевал неондерталец накопить новых необходимых знаний. Причем новые знания укладывались намного компактнее, чем прежде, если они как-то ассоциировались с уже накопленными общими абстракциями.
Таким образом прачеловек, мозг которого был на грани допустимого объёма, стал эволюционировать в более компактную "коробку", объём которой был достаточен на миллион лет вперёд. Действительно, ученые не раз высказывались, что резервы современного человеческого мозга составляют огромный процент по сравнению со средними задействованными для текущей жизни потребностями.
P.S.
Нечего и говорит, что придя к такому заключению, я сразу почувствовал, что резервы моего мозга исчерпаны. Не оставалось места даже для этого чувства, а потому пришлось воспользоваться печёнкой.
Да, так вот с мозгом произошла типичная эволюция, которая заключается в том, что процесс накопления изменений происходит довольно долго, но в какой-то момент "чаша переполняется" и происходит быстрая перестройка органа. Быстрая, конечно, относительно накапливаемых изменений. Мутация происходит быстро, но вызывается медленно (долго запрягать, но быстро ехать). Поэтому вполне возможно, что неандертальский организм довольно быстро перестроился из-за изменений в мозге и, соответственно, - черепа.
В принципе, такие перестройки характерны для любых развивающхся объектов, будь то растительный мир, приспосабливающийся к внешней среде для выполнения своей функции, или исторические события - так называемые - революции (которые все хорошо помнят, забывая при этом долгий период накапления предреволюционной ситуации). То есть, революция - это та же быстрая перестройка структуры общества как отклик на переполненную чашу от внешних воздействий.
Точно таким же образом происходит и обычная химическая реакция, например кристаллизация раствора.
Мало того, для всех таких изменений (в любой "эволюционной" области) характерна важная особенность, о которой необходимо знать каждому!
Чем более гармонично происходит накопление изменений (воздействий), чем плавнее проходит этот процесс, тем более гармоничной будет революционная перестройка структуры объекта. Собственно, революционной её тогда можно будет назвать лишь потому, что сама перестройка проходит относительно быстро.
И наоборот - красивый кристалл не получится, если в воду бухнуть сразу "мешок" соли. Получится безобразная груда кристаллов вперемежку с "недоделанными" кристаллами.
> > Ну, у природы были веские основания использовать для очень сложного речевого потока механизм отработанный миллионами лет - жевательно-глотательный. Там были все составляющие (детали), а также необходимые структурные связи (подведенный нервный аппарат особо высокой чувствительности) для подстройки этого хозяйства под зарождающуюся новую функцию организма - речь.
> Ви забули таку деталь, що речь сама по собі (не мова, а мовлення) для природи взагалі не є новиною, принаймні з того часу як почали квакати перші земноводні. Тому відношу деяку роль у виборі саме фонетичної форми мови - самім кроманьонцям.
От речи лягушек человеческая речь отличается в первую очередь именно наличием абстрактных звуков. Если у животных достаточно развиты звуки в качестве КОНКРЕТНЫХ сигналов, адресованных другим (соим сородичам или жертвам, врагам), то у первых "доречевых" людей эти же сигналы были развиты очень хорошо. Наверное лучше, чем у других животных по своему разноообразию и по количеству воспроизведения различных сигналов.
Не было "лишь" звуков, обозначающих абстратные понятия. Когда появились, то это уже можно было назвать РЕЧЬЮ. [Ну, а потім і - мовою - як найвищий етап розвитку "речи"
> > > Тобто, переходимо нарешті до суті справи - в неандертальців "фундаментальні" знання про макромір були явно більшими за кроманьонські,..
> > Сами догадались? Или где вычитали? Я до этого дошёл в результате размышлизмов - самостоятельно. Этого я не слышал даже от моего учителя (текст которого я выставил).
> Размишлізми в студію.
Я думаю, что неандертальцы знали намного больше НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ фактов. Ну, как компьютер. А лучше - как шахматный компьютер. Вопрос - за счет чего(!) он играет в шахматы. Так вот - неандерталец по сравнению с краманьонцем - это шахматный компьютер в сравнении с Каспаровым.
Продолжать я могу часами, днями и месяцами. Но пальцы не железные.
2008.01.11 | Tatarchuk
з'ясуємо відносини неандертальців та кроманьонців
SpokusXalepniy пише:> Большой объём черепа - препятствие для выживания в тех условиях (уже хотя бы из-за того, что он тяжелее, нарушает равновесие, и подвержен большей опасности). Но даже не это основное.
А от цікаво, яка ж перепона для виживання по-вашому основна. Я маю на увазі - у зв\язку із розмірами черепа.
Наведу свою думку - втім на авторство її не претендую, про це багато писалося, та й воно майже очевидне - великий розмір черепу в народженої дитини вкрай занебезпечує саме народження. Мати може загинути, дитина може народитися з каліцтвом, або й те й те потроху.
Письменик Саган у зв\язку з цим прямо писав, що це фізичний сенс біблійної легенди - людина стала занадто розумною (пам\ятаєте Дерево Знань?) та була проклята, що буде нарождатися в муках.
Як атеїст, я визнаю наявність гострого розуму в Сагана. От тільки в його трактовці + наши з вами розвідки = поплатилася людина не за аналітичний розум, а за якесь багатознання. Тобто недаремно їм ті яблучки не рекомендували.
> Таким образом прачеловек, мозг которого был на грани допустимого объёма, стал эволюционировать в более компактную "коробку", объём которой был достаточен на миллион лет вперёд. Действительно, ученые не раз высказывались, что резервы современного человеческого мозга составляют огромный процент по сравнению со средними задействованными для текущей жизни потребностями.
Отут ключове питання (як на мене): з сказаного вами виходить прямо, що ми є нащадками неандертальців. Не скажу що ця версія відкинута сучасною наукою, але ж кляті знахідки кажуть, що в неандертальців і кроманьонців є спільні пращури.
І деякий час ті й ті жили паралельно, при чому наприклад на території України - ще й поруч
> От речи лягушек человеческая речь отличается в первую очередь именно наличием абстрактных звуков. Если у животных достаточно развиты звуки в качестве КОНКРЕТНЫХ сигналов, адресованных другим (соим сородичам или жертвам, врагам), то у первых "доречевых" людей эти же сигналы были развиты очень хорошо. Наверное лучше, чем у других животных по своему разноообразию и по количеству воспроизведения различных сигналов.
> Не было "лишь" звуков, обозначающих абстратные понятия. Когда появились, то это уже можно было назвать РЕЧЬЮ. [Ну, а потім і - мовою - як найвищий етап розвитку "речи"
Тепер одразу перерахую кілька теорій які ви плюндруєте. Втім не наполягаю що вони правдиві, просто вони ж є, ними переймаються..
Перше - це "теорія об язике" (саме так її назвав лінгвіст!) Марр та його учні. Вона зводиться до вирахування 5 фонетичних першозвуків, які мали конкретні звукоподражаючі функції. Наприклад буль-буль та аяяй складені разом - це обережно не втопися, хоча порізно значили б "Вода" або "пити" + "больно, шухєр, тігр" тощо
Друге - це теорія про принципову відустність в неандертальців фонетичної мови + принципову присутність її ж в кроманьонців. Як головний чинник того як саме їхні дорожки розійшлися.
Теорія зводиться до того, що кроманьонці були "телепатами кайнозойської ери". Уявіть собі, що таке фонетична мова з точки зору неандерталця. Це ж передача думки на відстань! І навіть так - передача думки на дуже велику відстань, коли ви навіть не бачите кулегу.
Походу сразуж попинаю версію "друга-Б", яка приписує справжню телепатію неандертальцям (мовляв через це в них і мозок був більший, і щелепами вони тільки жували а не говорили). Ця версія живе серед всіх, хто вірить в існування йєтті сапієнс та походження людини з Гималаїв.
Третя теорія - пинайте її донесхочу, якщо хочете - це французькі граматологи. Вони впевнені (а може приколються, адже постмодернисти) що фонетична мова з\явилася значно пізніше за піктографічну.
Логіка в них дещо є, особливо в Деріди - він каже, якщо мова була фонетична і передувала письменності, то якого біса тре було тисячи років не додуматися відображати фонетику на письмі?
Втім Деріду можна читати в якості сучасного фантаста - наскільки я його зрозумів (через що одного разу не зміг заснути і прийшов на екзамен з колами під очима), то шумери і єгиптяни половину своєї історії ходіли глухонімими. При чому вважали себе крутими хлопцями, адже писемність - це такий надійний спосіб передавати думки на відстані, що фонетична мова просто заліпає! + Писемність передає думки ще й в часі, чого фонетична мова не вміла аж до винаходу магнітофону.
Отже, підсумую що тут є. Непрописаний (невідомий, теоретично не з\ясований та навіть не обґрунтовний) механізм, який описує перетворення "першомови" на "нашомову", я про фонетичну мову.
Наприклад - як з простого чвякання та чавкання під час їжи хтось додумався зробити ноти для музики?
А якщо це було звукоподражання, то які процеси змусили людей відкинути це і перейти до геть абстрактного звукоскладення?
І головне - дійсно досі не з\ясовано як реч виглядала з початку. Може вона й була одразу абстрагована, а звукоподражання чи ненавмисні звуки в неї ввійшли пізніше, та й те з трудом. (Адже страшно малий відсоток елементів можна пояснити як їхнім відмиранням в системі, так і їхньої невдалою імплементацією до системи).
Поки теж поставлю кілька крапок ......
2008.01.12 | stefan
треба добре вивчити мову звірів: дельфінів, вовків, китів, мавп
Для того, щоб узнати історію виникнення людської мови, треба добре вивчити мову звірів: дельфінів, вовків, китів, мавп та ін.2008.01.12 | Tatarchuk
Re: треба добре вивчити мову звірів: дельфінів, вовків, китів, мавп
Мені взагалі неясно, звідки взялася теза що в людини мова складається з абстрактних звуків, а в тварин - ні.А з чого, вибачте, вона складається в тварин? Зі звуків життєвого процесу, як от пукання та покашлювання? Ні, безліч тварин мають спеціальні органи звукотворення, саме спеціальні.
Скажу навіть більше, на правах припущення. Може бути, що якраз наявність абстрактних звуків в мові підштовхує до елементів абстрактного мислення.